10/31/2009

Unas palabras Pro-Halloween

La Iglesia Católica cada día que pasa pierde poder sobre la opinión general de las personas con respecto a diversas temáticas; ni siquiera los creyentes moderados son completamente fieles a sus mandatos y "enseñanzas".

Sin embargo, donde su voz ha encontrado todavía más indiferencia social es en la Celebración de la Noche de Brujas, Halloween. Ni siquiera el lacayado empresarial, el brazo derecho de la ICAR, hace el menor de los casos cuando despotrica contra el Halloween... y es que el Halloween, a diferencia de las aburridísimas misas y eventos que la Iglesia Católica organiza la noche del 31 de Octubre para contrarrestar a la que a veces llaman "fiesta del demonio", sí les deja mucho dinero a ellos mismos.

De hecho, analizandoló friamente, la principal significancia del Halloween es la misma que la del Día del Amor y la Amistad: Marketing. Más alla de ahí, solo es un juego de niños en el que se cuentan relatos de terror que tienen como único objetivo pasar ratos graciosos de susto y terror, en el que se reciben dulces y que a menudo funciona como un pretexto para organizar bailes, fiestas y reuniones. Es decir, es una celebración que aunque tiene como trasfondo principal el mercadeo, no pasa más allá de un terror inocente que sirve como pretexto para divertirse un rato (A no ser claro, que hablemos de unas cuantas pandillas de jóvenes antisociales que vean en el 31 de Octubre la oportunidad perfecta para hacer destrozos por doquier).

Pero como la Iglesia Católica ha percibido que el Halloween es todavía más lucrativo que sus aburridos eventos del 31 de Octubre (y por lo tanto ese día tiene una gran baja de clientela en sus distintas sucursales) ha intentado en varias ocasiones, sin éxito alguno, hacer fracasar a la Noche de Brujas. Han dicho que la fiesta es un "culto al diablo", pero ni sus fieles más moderados dejaron de salir a las calles a pedir golosinas tras esa rídicula aseveración. Ha salido a repartir estampitas de santos a las calles como ocurrió el año pasado en Chile con grupos ultraconservadores ultracatólicos, para intentar "suplir" al Halloween por una celebración de devoción a los santos... la idea se le antojó una vez más a la sociedad, y como no, aburrídisima en comparación con el susto de los relatos de terror, las reuniones, los bailes y las risillas. ¿Y como se van a tragar tales alegatos católicos contra el Halloween, si es todo menos algo moralmente temible?

Ahora, aparte de usar los argumentos de siempre, ha recurrido al siempre manoseado por ella "chantaje sentimental". Ahora resulta que el Halloween desplaza a las celebraciones del Día de Muertos, que curiosamente ha dicho es de "tradición cristiana" y que encima está arraigada, que mientras las festividades de la Iglesia Católica celebran a la vida y el Halloween celebra a la muerte, el Día de Muertos no tiene porque ser desplazado porque se recuerda a nuestros seres queridos que ya no están aquí. Un alegato falaz por como quiera que se desee ver:

1. En primer lugar si algo está arraigado de verdad no tiene porque ser desplazado fácilmente por una celebración ridículamente inocente ¿o sí?. Si la celebración del Día de Muertos está de verdad arraigada, entonces no será desplazada.

2. ¿Como creen desplazará el Halloween al Día de Muertos si una fecha es distinta a la otra? Mientras la primera es el 31 de Octubre, la otra es el 2 de Noviembre.

3. Si de cultos a la muerte hablamos la Iglesia Católica se lleva el primer lugar en hacer cultos a la misma, tanto en sus conmemoraciones como en sus propias acciones: con respecto a las celebraciones hace espectáculo cada mes de Abril de un evento carnicero, en el cuál un hombre es brutalmente golpeado a latigazos y puños, es clavado vivo a un artefacto en forma de cruz y posteriormente muere desangrado a la vista de todo mundo. El horror de esta carnicería va más allá, hacia una especie de funesta sentencia: "He muerto por tí, ahora tienes una deuda conmigo: si no obedeces al pie de la letra lo que mis enviados por mí te dicen que hagas, tus huesos se carbonizarán eternamente en el infierno". Eso es todavía más aterrador que cualquier relato de espantos jamás contado ¿verdad? la diferencia es que ese horripilante relato y "deuda", a diferencia de los otros cuentos de brujas, es recordado cada domingo en las iglesias y es usado para encima de atraer más clientes ingenuos a las filas religiosas frenar todo avance en derechos humanos y laicidad, y con ello destruir toda posibilidad de ser libre y feliz. Oh, y después del sustote no esperen dulces ni bailes.

Con respecto a las actuaciones, cabe recalcar que la ICAR se ha valido de la muerte para precisamente formarse un vasto dominio, al acto de matar lo ha llevado a la práctica de los modos más atroces, a veces repugnantes. Es el caso de Fray Tomás de Torquemada, dominico que en sus once años como Inquisidor General de España enjuició a 114 000 personas a penas variadas y asesinó a 10 mil de las mismas; los métodos de tortura y asesinato que este monje católico usaba, y que fueron aprobados por el Papa Inocencio IV, eran crueles: basta una sola acusación de herejía o brujería, la mayoría de las veces sin fundamento para que la Iglesia Católica llevase a una persona a juicio; al "enjuiciado" se le encerraba aislado en una celda, se le impedía ver a sus familiares y no se le decía quién lo acusaba y de que lo acusaba. Si el enjuiciado no confesaba su supuesto "delito" (que ni el mismo sabía que había "cometido") se le aplicaban las empulgueras, unas abrazaderas que se cerraban con un tornillo y que iban triturando y dislocando dedos. ¿Seguía sin confesar? Lo pasaban a las botas quiebratibias, para sentarlo luego en la silla ardiente a descansar: una silla con una hornilla bajo un asiento metálico erizado de clavos afilados que se calentaban al rojo vivo. ¿No confesaba? Le dislocaban entonces los brazos y las piernas en la rueda o en el potro de tortura. O le aplicaban el tormento de la garrucha, que consistía en colgar al enjuiciado, con los brazos atados por detrás de la espalda, de una cuerda que pasaba por una polea, y subirlo y bajarlo, subirlo y bajarlo hasta que se le dislocaran los hombros. Si aullaba de dolor le ponían un trapo en la boca, si se desmayaba reprogramaban la tortura para el día siguiente. Al día siguiente el mismo trapo lo embebían en agua que le iban haciendo tragar al enjuiciado, jarra tras jarra, asfixiándolo: es el tormento de la toca. O le desencajaban las mandíbulas abriéndoselas hasta lo máximo. Finalmente, si después de todo no confesaban a menudo el siguiente paso era la muerte: a las víctimas ya desmembradas las tiraban en pozos llenos de serpientes, los entregaban desnudos y atados a ratas hambrientas o los enterraban vivos. El inquisidor a menudo le "suplicaba" al enjuiciado que confesara su "herejía", porque no desaba "sufrir tanto" torturando al hereje.

El indiciado no solo tenía que confesar su crimen imaginario, sino que le obligaban a denunciar a su conyúge, a sus hijos y a sus amigos como "enemigos de dios". Si confesaba rápido su delito imaginario la Iglesia Católica en castigo le despojaba de todos sus bienes materiales (una pequeña parte iba para el que lo acusó, y la mayor parte eran para el Papa; de ahí que muchas de las acusaciones tenían como trasfondo real la avaricia del acusador y de la Iglesia Católica por los bienes del enjuiciado), les recetaban azotes y misas y se les obligaba a llevar las dos cruces amarillas de la infamia: una por delante y la otra por detrás, cosidas a la ropa. El problema de todo aquello no era tanto que el "hereje" estuviera sin bienes, en la calle y con apariencia de carmelita, sino que el objetivo de las cruces era una sentencia explícita de "previa herejía"; si esta persona volvía a ser acusada, el siguiente paso era la hoguera, morir quemado en la plaza pública en los llamados "Autos de Fe".

A las mujeres que eran acusadas de "brujería" no les fue mejor. El Papa Inocencio VIII desató la más feroz persecución de brujas. Les pinchaban los ojos con agujas, las empalaban por la vagina o por el recto hasta desmembrarlas en castigo por "haberse ayuntado con el diablo", las arrastraban tiradas por caballos hasta despedazarlas, las asfixiaban... Y ese es el famoso historial por "la vida" de la Iglesia Católica, y solo estoy contando una pequeña fracción de los horrores, no estoy contando la depravación de la organización católica croata Ustachá formada por sacerdotes católicos y nazis que entre otras cosas se fabricaban collares de lenguas (si, así como lo están leyendo) con los judíos, cristianos y musulmanas asesinados; no estoy contando los llamados que hizó Radio Católica Mil Colinas (en el cual la Iglesia Católica tuvo una amplia participación, desde la promoción hasta las acciones genocidas) a los hutus para cortarles la cabeza a los tutsis y quemar sus casas, en el genocidio de Ruanda de 1994; no estoy contando el horror de la España de Franco y que aún muchos españoles todavía recuerdan con horror; no estoy contando los horrores de la dictadura argentina donde sacerdotes católicos bendecían los llamados "aviones de la muerte" desde donde se lanzaban al mar a presos disidentes de la dictadura; no estoy contando el horror de los abusos sexuales que el clero católico comete contra los niños... y después de todo ese horror, no esperen recibir dulces ni sonreír.

Puede que algunos elementos del Halloween sean meramente grotescos, pero decir que el Halloween "celebra a la muerte" es rídiculo cuando no es más que una rídicula celebración, sobre todo si esta acusación viene de una organización que se ha valido del "culto a la muerte" para forjarse poder, un culto que fue llevado a cabo por la ICAR bajo las formas más aberrantes.

4. Resulta curioso que la ICAR se adjudique cinícamente todo el crédito por la celebración del Día de Muertos, al grado de aseverar que es una celebración de "tradición cristiana"; cuando en la realidad todos sabemos que dicha celebración es de trasfondo pagano, concretamente la gran mayoría de los elementos que acompañan a esta celebración no son cristianos, y de hecho datan desde la época prehispánica. Casualmente y una vez más, dicha celebración "coincide" (casuaaaalmente) con la celebración de los Fieles Difuntos de la ICAR, así como la supuesta fecha del nacimiento de Jesús casualmente coincide con el nacimiento de otros dioses como el dios Horus, Buda, Mitra...

Pero de eso hablaré si no mañana, si pasado, puesto que ya es tema muy aparte del Halloween y por lo tanto merece una mención aparte. Lo que sí puedo adelantar es que el cristianismo ha sabido lucrar con el dolor y el miedo a la muerte, a la pérdida humana...

Mientras tanto... HAPPY HALLOWEEN!

10/29/2009

Jueves por Nemat. Parte 2

Las movilizaciones en favor de Nemat, el chico al que el regimén iraní le dictó pena de muerte por ser gay cuando aún era menor de edad (a los 16 años recibió la sentencia homicida) y cuya fecha de ejecución se está acercando en apariencia cada día que pasa, se hacen día a día más intensas. Una opción para protestar es el envío de fax gratuito y un e-mail... a la mismísima Presidencia Iraní; no se preocupen, más abajo anexo el texto respectivo (en inglés) a enviar por fax o e-mail, para que solo lo copien, lo peguen y lo envíen ¿va?. Cualquiera que sea la forma que elijamos para apoyar a Nemat, no nos llevará más de 3 minutos (cuando mucho), y sí podríamos hacer una diferencia, cambiar la suerte de Nemat que en estos momentos está en manos del régimen teocrático iraní (lo sé, pensarán que si así son las cosas entonces realmente no hay mucho que hacer, pero les aseguro algo... es mejor hacer el intento más mínimo por intentar salvar la vida de Nemat - o cambiar su suerte, como sea - que no hacer algo al respecto).

Opción 1: Fax gratuito a la Embajada de Irán de su país.

Para quiénes vivan en los siguientes países: España, Argentina, EUA (vienen otros países, pero ninguno de mis lectores pertenece a ellos, de todos modos chequen la lista que es realmente muy corta) pueden enviar su fax gratis a la Embajada de Irán a través de la siguiente dirección...

http://www.myfax.com/free/SendFax.aspx

En la página se indica claramente como enviarlo, es realmente sencillo, es gratis y no les llevará más de 3 minutos el envío del fax...

1.
Name: Embajada de Irán + Nombre de su país.
Company:
Country: Seleccionan a su país respectivo*
Fax Number: Número de la Embajada de Irán de su país. *

2.
From: Su nombre
Company:
E-mail: Su e-mail *

3.
Fax Message: Copian el texto en inglés que reproduciré abajo en un documento de Word, lo guardan en la PC y luego lo cargan en esa opción.*
Enter Text Message: Ahí si les he fallado, puede ser que en esa opción se refiera al asunto del fax.

4. SEND FAX

Recordandolés algunos datos de algunas Embajadas de Irán, incluido su número de fax...

EMBAJADA DE IRAN EN ESPAÑA
Madrid
Teléfonos (+34) 91 345 01 12 // 91 345 01 16 // 91 345 06 52
Fax (+34) 91 345 11 90
embiran@hotmail.com

EMBAJADA DE IRAN EN ARGENTINA
Buenos Aires
Teléfono/s: (+54-11) 48021470, 48024821, 48026360
Fax: (+54-11) 48054409
embairan@hotmail.com
embajairan@fibertel.com.ar
http://embairan.yolasite.com/

EMBAJADA DE IRAN EN COLOMBIA
Bogotá
(01) 610 30 64
embairancolombia@yahoo.com

EMBAJADA DE IRAN EN URUGUAY
Montevideo
Teléfono: (02) 711.6657
FAX LOCAL: (02) 712.0544
embajada.iran@adinet.com.uy

EMBAJADA DE IRAN EN MEXICO
Teléfonos: 9172-2691, 9172-2692,
9172-2699 (Consulado)
Fax: 9172-2694
9172-2693 (Consulado)
iranembmx@hotmail.com

*Datos obligatorios.


OPCIÓN 2. Mail a Mahmud Ahmadineyad, Presidente de Irán.

Lo sé... el solo ver el nombre de este sujeto puede provocar cualquiera de dos reacciones (o más): repudio total o terror. Pero en caso de no acceder a enviar un email a la Embajada de Irán de su país, llamar a la misma por teléfono o enviarle un fax, solo queda esta opción; es todavía más simple que el envío de un fax, pero es muy escalofriante... pero por la vida de Nemat lo que sea. Un "cyber-activismo" en directo.

Pueden hacerlo mediante dos formas.

A. Directo aquí para enviar el email:

http://www.president.ir/en/president/email/index.php


B. Si el enlace de arriba no les funcionó por "X" o "Y" razón, dirijansé por favor a...

http://www.president.ir

En la pagina esta la opcion de Inglés, casi en la esquina superior izquierda (pero elijanla rápido, puesto que sí en 5 seg aprox. aún no se escoge una opción de lenguaje, la página redireccionará hacia el lenguaje de Irán, el Persa). Luego en el menú de la izquierda hay una opción “Mail to President”, elijanlá y envíen el email.

Your Name: Nuestro Nombre
Your E-mail: Nuestro E-mail
Y luego viene el recuadro para el texto... ahí van a pegar el texto en inglés que reproduzco abajo, y una vez pegado abajo viene una opción en lenguaje persa con unas flechitas hacia la derecha, es la opción de "Enviar", den click y listo!

Aquí reproduzco el texto que deben enviar ya sea por fax o e-mail:


I write to express my grave concerns for the safety of Nemat Safavi, following reports that he has been sentenced to death allegedly due to homosexual activity. According to reports and world press coverage, Nemat Safavi, was arrested when he was only 16 years of age and charged with lavat (sexual relations between men). He has since been condemned to death by a court in Ardebil, in the northwest Azerbaijan region.

Mr President, in 2007, when you visited the USA, you made a public statement that Iran did not execute people because of their sexuality. Nemat Safavi does not appear to have committed any of the crimes for which you stated Iran delivers the death penalty. I am aware that Iran continues to charge people with lavat and also that other laws are used to justify the execution of homosexuals in Iran. I have grave concerns that your government continues to persecute the Iranian gay, lesbian and bisexual community and is, in fact, still executing people due to their homosexuality.

In addition to this, Nemat was reportedly 16 years of age at the time of his arrest and as such was still a minor. As you are aware, Iran has signed on to two conventions agreeing not to execute juvenile offenders. Executing Nemat would be a flagrant violation of both Article 6(5) of the International Covenant of Civil and Political Rights and the Convention on the Rights of the Child.

I ask that Iran live up to its commitments to its children and young people and immediately cease all executions of juvenile offenders.

I ask that Iran cease and desist from persecuting the gay, lesbian and bisexual community. I ask that you ensure that gays, lesbians and bisexuals living in Iran are not executed for their sexuality, are treated fairly by the police and justice system and that you take steps to ensure justice for all your citizens.

Finally I ask for an immediate stay of execution for Nemat Safavi and call for his immediate release from gaol.

I respectfully request that you consider these issues as a matter of urgency. I am not alone in my concerns for Nemat Safavi and the homosexual community in Iran and I ask that you act quickly to improve this situation.

Yours Sincerely, _____________



No esta de más decir que el mismo texto también puede ser enviado por e-mail a las Embajadas de Irán de sus respectivos países.

Por favor, retransmitan esta información. Para más información y más formas de protestar por Nemat, remítanse a los siguientes links...

http://nivorg.blogspot.com/2009/10/los-jueves-por-nemat-safavi-accion_25.html .... En el blog de Nivorg se resumen las 6 formas en las cuales uno puede participar apoyando a Nemat.

http://www.facebook.com/event.php?eid=194573858221&ref=share ... Campaña para apoyar a Nemat en Colombia y Argentina. Útil para usuarios del Facebook.

Notas de la noticia donde se puede obtener más información:

http://www.dosmanzanas.com/2009/10/una-iniciativa-ciudadana-surgida-en-facebook-colapsa-los-telefonos-de-la-embajada-de-iran-en-la-manana-del-jueves-en-apoyo-a-nemat-safavi.html

http://www.dosmanzanas.com/2009/10/tengo-una-cita-y-llego-tarde.html

10/28/2009

"Jueves por Nemat"

Una imagen que jamás se olvidará...







Finales de Julio del 2005.

Mashhad, nordeste de Irán. Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, varones de 18 y 16 años respectivamente, fueron ahorcados públicamente en la Plaza Edalat (que, macabramente significa "Plaza de la Justicia"); la razón del homicidio judicial: haber tenido relaciones sexuales consentidas 14 meses atrás, previos a la fecha fatídica. Durante esos 14 meses que estuvieron encerrados fueron condenados a 228 latigazos; en la teocracia islámica llamada "República Islámica de Irán" el solo hecho de ser gay está castigado con la muerte. El abogado del más joven, Ruhollah Rezazadeh, pese a apelar ante el Tribunal Supremo de Tehéran que Ayaz era demasiado joven para ser ejecutado, no logró revocar la sentencia final.

La Ley de la Sharia, esa ley que grupos de islámicos pretenden introducir a Occidente, contempla penas duras para todo tipo de grupos que desagradan al Corán y a la Teocracia Islámica Institucionalizada, dicha Ley es la base del Código Penal Islámico de Irán de 1991, el que hoy por hoy rige; nadie se salva: desde mujeres que no usan la burka, aquellos que hablan de forma "poco tradicional" sobre el Islam (ya no digo aquellos que le critican, prácticamente ellos van a la pena de muerte), judíos, "infieles", homosexuales....

Echemos un vistazo a ese Código Penal Islámico de Irán de 1991, veamos las penas que se contemplan para aquellas personas que mantienen relaciones sexuales y afectuosas con otras de su mismo sexo, relaciones que la ideología judeo-cristiana cataloga como "sodomía" y que dado que el Islam es una religión sustentada en su mayor parte en la misma ideología también las cataloga de la misma forma (existen muchísimas semejanzas entre la Torá, la Biblia Cristiana y el Corán, pero ahora no es el caso hablar sobre dichas semajanzas):

Código Penal Islámico de Irán de 1991

"Parte 2: Castigo por sodomía

Capítulo 1: Definición de sodomía

Artículo 108: Sodomía es la relación sexual con un varón.
Artículo 109: En caso de sodomía, tanto el sujeto activo como el pasivo serán condenados a la pena prevista para su castigo.
Artículo 110: La pena para la sodomía es la muerte; el juez de la Sharia decide cómo llevar a cabo la ejecución.
Artículo 111: La sodomía será castigada con la muerte si ambos sujetos, el activo y el pasivo, son maduros, mentalmente sanos y capaces de libre decisión.
Artículo 112: Si un varón maduro y mentalmente sano mantiene relación sexual con una persona inmadura, el que cometió el acto será ejecutado y el pasivo será castigado a una pena menor (Ta’azir), de 74 latigazos, salvo que hubiera sido obligado mediante coacción a cometer el acto.
Artículo 113: Si una persona inmadura mantiene relación sexual con otra persona inmadura, ambs serán castigados a una pena menor (Ta’azir), consistente en 74 latigazos, salvo que uno de ellos hubiera sido obligado mediante coacción a cometer el acto.

Capitulo 2 : Maneras de probar la sodomía ante el tribunal

Artículo 114: Será aplicada la pena al reo confeso que haya confesado cuatro veces el haber cometido sodomía.
Artículo 115: Una confesión (de haber cometido sodomía) realizada menos de cuatro veces no será castigada con pena mayor (Had) pero el reo confeso será castigado a pena menor (Ta’azir).
Artículo 116: Una confesión es válida sólo si el reo confeso es maduro, mentalmente sano, tiene voluntad e intención.
Artículo 117: El testimonio de cuatro varones virtuosos que podrían haber observado el acto, prueba la sodomía.
Artículo 118: Si menos de cuatro varones virtuosos testifican, la sodomía no queda probada, y los testigos serán castigados por acusación maliciosa (Qazf).
Artículo 119: El testimonio de mujeres, ya sea por sí solas o junto a un hombre, no prueba la sodomía.
Artículo 120: El Juez de la Sharia puede actuar según su propio conocimiento, obtenido mediante los métodos acostumbrados.
Artículo 121: La pena con la que se castigará el Tafhiz (frotación de los muslos o de las nalgas) o de un acto similar cometido por dos varones sin penetración, será de 100 latigazos para cada uno.
Artículo 122: Si el acto de Tafhiz o similar se repite tres veces sin penetración y se ha aplicado la pena en esas tres ocasiones, la cuarta vez será castigado con la muerte.
Artículo 123: Si dos varones sin lazos de consanguinidad yacen desnudos bajo una única cobertura, sin haber necesidad de que lo hagan, ambos serán castigados con una pena menor (Ta’azir) de hasta 99 latigazos.
Artículo 124: Si un varón besa a otro con lujuria, será castigado con una pena menor (Ta’azir) de 60 latigazos.
Artículo 125: Si el que comete Tafhiz o actos similares, o un varón homosexual, se arrepiente antes de que los testigos den su testimonio, su pena será revocada; si se arrepiente después de que se dieron los testimonios, la pena no se revocará.
Artículo 126: Si el reo confeso de sodomía o Tafhiz probadas se arrepiente tras su confesión, el Juez de la Sharia puede solicitar al dirigente (Valie Amr) que lo perdone.

Parte 3: Lesbianismo.

Artículo 127: Mosaheqeh (lesbianismo) es la homosexualidad de quienes son genitalmente mujeres.
Artículo 128: Los modos de probar el lesbianismo ante el tribunal son los mismos que en el caso de la homosexualidad masculina.
Artículo 129: La pena por lesbianismo es de 100 latigazos a cada parte involucrada.
Artículo 130: La pena por lesbianismo será aplicable a mujeres que sean maduras, mentalmente sanas y tengan libre voluntad e intención.

Nota: En la aplicación de la pena por lesbianismo, no se hará distinción entre quien hace y quien se deja hacer, ni tampoco entre musulmanas o no.

Estos datos son extraídos del último informe de la ILGA; puede consultarse a fondo yendo en directo a la página.

Penas severas para "delitos" imaginarios...

Como ven nadie se salva del castigo. No importa si las relaciones son consentidas por ambas partes, si se dieron habrá pena de muerte. Es más, incluso en casos de violación la persona que fue ultrajada sexualmente también debe recibir parte del castigo, unas cuantas decenas de latigazos. El modo de probar el "delito" recuerda a la Inquisición Católica, en la cual solo bastaba una acusación para enjuiciar al hereje y le extraían la "confesión" mediante la tortura. Y aunque el Código Penal Islámico contemple que el "delito de sodomía" no debe ser castigado con la muerte en caso de que los "enjuiciados" sean inmaduros (entiéndase como menores de edad), tal parece que en los últimos años la Teocracia Islámica Iraní se ha complacido en asesinar a menores de edad (pése a que Irán tiene dos convenios internacionales firmados en los cuales se "comprometió de hecho los ayátolas, clérigos islámicos radicales con poder político, han considerado que para ejecutar a una persona basta que sea mayor a 15 años), como fue el caso de Ayaz. Como fue el caso de otros dos menores de edad acusados de "sodomía" Y como podría ser el caso de Nemat.

Nemat Safavi es un joven que fue condenado a muerte por "sodomía" y por ser "enemigo de Alá" cuando apenas tenía 16 años; hoy tiene 19 y la posible fecha de ejecución en apariencia se está acercando, en breve podría ser ejecutado. Aparentemente la última palabra la tiene el Tribunal Supremo de Teherán, quién ratificará la setencia de muerte contra Nemat dictada por un tribunal de Ardabil, y cuando esto suceda...

Amnistía Internacional, la ONU (que en últimas fechas ha dado "concesiones especiales" a las ramas religiosas radicales, particularmente al Islam), el Parlamento Europeo y la Premio Nobel de la Paz Chirine Abedi han solicitado a Irán el cese de las ejecuciones de menores, no obteniendo éxito alguno. De hecho el riesgo de que Nemat sea ejecutado antes de la ratificación está siempre presente; el 23 de enero de 2008, Hamzeh Chavi y Loghman Hamzehpour, dos jóvenes homosexuales de 18 y 19 años, fueron detenidos en Sardasht, también en el Azerbayán Iraní y obligados mediante tortura a confesar que estaban enamorados, tras lo cual fueron acusados de sodomía y de ser ‘enemigos de Alá’, delito que se castiga con la horca. Según la publicación francesa Têtu, desde entonces, nada se sabe del destino que puedan haber corrido sus vidas.

Como ya se ha dicho nadie ha podido, hasta ahora, impedir alguna ejecución en la teocracia islámica iraní; sin embargo en estos últimos días ha circulado una petición por la internet, que incluso ha sido acogida por algunas agencias de noticias y diversos blogs, la cual consiste en saturar las líneas telefónicas de las embajadas iraníes de distintos países como muestra de protesta por la próxima ejecución de este joven gay, que fue arrestado y enjuiciado siendo menor de edad. Si bien es cierto que en Irán existen otras personas en espera de ser asesinadas injustamente (como todos los que están presos ahí), el caso de Nemat llama la atención por dos aspectos: el primero es que fue arrestado cuando era menor de edad y recibió la sanción de pena de muerte por la misma etapa, y el segundo porque la razón por la cuál se le está deseando ejecutar es un claro trasfondo de crímen por odio homófobo.

En apariencia esta iniciativa, llamada "Jueves por Nemat" surgió a través de la red Facebook el 18 de octubre del 2009; la propuesta concreta era llamar por teléfono a la Embajada Iraní en España entre las 9:30 y las 14:30 del jueves 22 para explicar los motivos e interesarse por la suerte de Nemat, provocando el colapso de sus líneas telefónicas e impidiendo el funcionamiento normal de la legación durante ese periodo de tiempo. Según se puede leer en la Agencia de Noticias "Dos Manzanas", la iniciativa fue todo un éxito, a tal grado que la Embajada Iraní en España recibió llamadas por centenas al grado del "desbordamiento".

Pero la protesta por la vida de Nemat no ha terminado; según informan, los mismos convocantes de la protesta inicial tienen pensado extenderla a todos los países posibles, principalmente a los de habla hispana, continuando así las acciones para denunciar el caso. Mi blog se suma a la causa.

Les dejó los datos de las embajadas iraníes de los principales 3 países de los que son la mayoría de mis lectores habituales; el objetivo: protestar y expresar nuestro repudio por la ejecución de Nemat Safavi...
Para México:

Tel: 9172-2691, 9172-2692 y 9172-2699
Fax: 9172-2694, 9172-2693
E-mail: iranembmx@hotmail.com

Para obtener más datos, remitirse a esta dirección.


Para España:

Teléfono: + 34 91 345 01 12 // 91 345 01 16 // 91 345 06 52
Fax: +34 91 345 11 90
Télex: 22322-IRANA-E
E-Mail: embiran@hotmail.com
Web: http://www.embajadairan.es/madrid/

Para obtener más datos, remitirse a esta dirección.


Para Argentina:

Teléfono: (54 11) 4802 - 1470 /4821 / 6360
Fax: (54 11) 4805 - 4409
E-mail: embairan@hotmail.com

Para obtener más datos, remitirse a esta dirección.

Los que pertenezcan a otros países distintos de los que he nombrado, no es díficil averiguar los datos de la embajada iraní; basta con teclear en Gooogle "Embajada de Irán + nombre de su país" y en automático la primera página será la de la Embajada.

Como nos resulte más accesible: llamemos, envíemos un fax o un e-mail, pero a fin de cuentas expresar nuestra enérgica reprobación por la sentencia de ejecución contra Nemat Safavi.

Desconozco bien a bien los alcances de esta propuesta, ni siquiera sé si a fin de cuentas tendrá algún resultado, pero no hace daño hacer el intento y sí podríamos hacer por lo menos una diferencia, ya que sí tiene algún efecto la misma táctica podría llevarse a cabo para protestar por el resto de aquellas personas que, al igual que Nemat, están condenadas a muerte en la teocracia iraní. Por Nemat, ni una ejecución más.

10/27/2009

No leen su propio libro

¿Por qué Saramago en la presentación de su más reciente libro "Caín" ha dicho que los católicos (contando desde laicos y líderes jerarcas) no leen la Biblia? Bueno, hay muchas razones por las que es de suponer que nunca la leen, pero aquí comparto dos extractos de la versión de la Reina Valera que dan a entender perfectamente el por qué de la afirmación de este gran escritor:

Marcos 10, 17 - 25

10:17 Al salir él para seguir su camino, vino uno corriendo, e hincando la rodilla delante de él, le preguntó: Maestro bueno, ¿qué haré para heredar la vida eterna?
10:18 Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios.
10:19 Los mandamientos sabes: No adulteres. No mates. No hurtes. No digas falso testimonio. No defraudes. Honra a tu padre y a tu madre.
10:20 El entonces, respondiendo, le dijo: Maestro, todo esto lo he guardado desde mi juventud.
10:21 Entonces Jesús, mirándole, le amó, y le dijo: Una cosa te falta: anda, vende todo lo que tienes, y dalo a los pobres, y tendrás tesoro en el cielo; y ven, sígueme, tomando tu cruz.
10:22 Pero él, afligido por esta palabra, se fue triste, porque tenía muchas posesiones.
10:23 Entonces Jesús, mirando alrededor, dijo a sus discípulos: ¡Cuán difícilmente entrarán en el reino de Dios los que tienen riquezas!
10:24 Los discípulos se asombraron de sus palabras; pero Jesús, respondiendo, volvió a decirles: Hijos, ¡cuán difícil les es entrar en el reino de Dios, a los que confían en las riquezas!
10:25 Más fácil es pasar un camello por el ojo de una aguja, que entrar un rico en el reino de Dios.



Y eso no es todo, a la prohibición para casarse o "doctrina del celibato" la Biblia no le dedica buenas palabras...

1a Timoteo 4, 1 - 3

4:1 Pero el Espíritu dice claramente que en los postreros tiempos algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios;
4:2 por la hipocresía de mentirosos que, teniendo cauterizada la conciencia,
4:3 prohibirán casarse, y mandarán abstenerse de alimentos que Dios creó para que con acción de gracias participasen de ellos los creyentes y los que han conocido la verdad.


¿Ahora pueden entenderse mejor las palabras de Saramago?

10/26/2009

La suma de todos los males

Al parecer la Iglesia Católica ya se ha hartado de no poseer el mismo poder en grandes extensiones de tierra como en los viejos tiempos. Cada día pierde más los estribos en sus discursos y poco a poco muestra sus verdaderas intenciones (es decir, ya no le mete tanto eufemismo ni elementos floridos a sus discursos para encubrir sus malas intenciones). Incluso en las sociedades más tradicionalistas católicas ha perdido adeptos (En Polonia por ejemplo, una nación casi teocrática católica, ha perdido el 10% de sus adeptos católicos, bajando de 90 a 80% el número de católicos en ese país), y ni se diga en Europa, especialmente en los países nórdicos, o en América en países como Uruguay; toda esa oleada creciente de laicidad, igualdad, derechos humanos, justicia, libertad de expresión, derechos sexuales y reproductivos y democracia la ha empujado a pensar, hacer y decir cosas que solo en tiempos de la Inquisición. Como podremos observar, no solo no ha cambiado su mentalidad en absolutamente nada desde que se engendró, sigue siendo la misma institución peligrosa que atenta contra la civilización, la sociedad e incluso contra nosotros. En apariencia volverá a retomar fuertes ofensivas para lograr tal cometido; da la fuerte impresión en este tiempo esta haciendo una suma de todos los males, conjurando todos los males del mundo y rejuntandólos en un solo lugar: en ella misma. Comencemos a medio analizar en que modo les está "conjurando".

En primer lugar los discursos. ¿Recuerdan que antes para la Iglesia Católica las supuestas amenazas contra la familia tradicional eran primordialmente el divorcio y el matrimonio homosexual? Pues ya no son solo esas, porque según Ennio Antonelli, el cardenalato a cargo del Pontificio Consejo para la Familia, ahora resulta que son otros aspectos los que supuestamente amenazan contra la familia como el feminismo radical, los militantes gay, los libertarios, los neomarxistas progresistas, los ambientalistas extremos, los neomalthusianos, juntandolós en lo que supuestamente ha llamado "ideología individualista" (una mentira, otro invento más de la Iglesia Católica que se suma al de "laicidad positiva", "eje mundial laicista", "dictadura relativista", "ateísmo fundamentalista", "lobby gay", etc) . Vuelve a mezclar grosera e ignorantemente elementos ajenos a la teoría de género con la misma, pero esta vez le ha agregado algo más: a Antonelli le parece repulsivo que se penalice la homofobia, que exista la libertad de procreación artificial y que las mujeres se quejen de ser oprimidas por la ideología patriarcal (en este punto el cardenal critica que lo qué también supuestamente destruye a "la familia" es la lucha de la mujer por deshacerse de las injusticias sociales que sufre a causa de la ideología patriarcal que caracteriza al modelo familiar que defiende la Iglesia Católica). Como es de esperarse de nuevo, compara a las parejas del mismo sexo con la poligamia y el amor en grupo y rechaza que a las parejas homosexuales se les reconozca jurídicamente (noten que en este punto ya ni siquiera niega ni esconde su intención por mandar incluso hasta en las leyes civiles ajenas a la Iglesia Católica, una muestra grotesca de anti-laicidad): “¿Con qué contribuyen las parejas homosexuales a la sociedad? ¿por qué la sociedad debería reconocerlas jurídicamente? ¿sólo quizá porque lo desean? Entonces ¿por qué no reconocer también otros deseos como el amor en grupo, la poligamia, la poliandria?”.

Es de notar como ahora ha despotricado incluso contra los eco-activistas acusándolos de "destruir" a "la familia", aunque no exista siquiera una relación entre una cosa y otra (Antonello solo ha mostrado lo que algunos ya nos sospechabamos: que a la ICAR no le interesa la ecología y por demás muestra desprecio por salvar al medio ambiente). Finalmente, sentenció "en la sociedad de hoy existe, más que nunca, necesidad de la familia como factor de cohesión y de desarrollo". Sin empacho alguno: homófobos, machistas, misóginos, anti-laicos, anti-sexuales, totalitarios, lo peor de lo peor... y ahora sin ningún tipo de miramiento ¿Pueden notar que cada día que pasa estos seres siniestros ensotanados no solo están degenerando al grado de la incoherencia y el sinsentido, sino que además se están volviendo más reaccionarios? Con dicha actitud reaccionaria hay que tener mucho cuidado y seguir difundiendo ideas que desmientan y refuten estos intentos de argumentos y auténticos llamados al odio, porque estos berrinchitos que hoy parecen de loquitos reaccionarios pueden tener uno de dos efectos: o alejarán a más personas de la ICAR, o puede haber contrarrevoluciones antilaicas encabezadas por la derecha y la ICAR, sobre todo en aquellos países donde la Iglesia Católica aún posee mucha influencia en el poder político. Es el modelo de "la familia católica" la que constituye una gran amenaza contra el bienestar social e individual; desde luego hay que hacer incapié en esto: la familia heterosexual no es lo mismo que "la familia" o "la familia católica", si bien es cierto que ambas son de estructura heterosexual la diferencia es qué para que la familia heterosexual se convierta en "la familia" tiene que adoptar todos los clichés, estereotipos e ideologías que la Iglesia Católica le diga, de lo contrario si no los adopta entonces solo es "otro modelo familiar" que atenta contra "la familia" según la ICAR.

Pero no solo eso, en segundo lugar están las acciones; no en vano la ICAR eligió como su guía a un Papa nazi, el cual se ha mostrado impacible ante los ataques de grupos neo-nazis que cada día se vuelven más frecuentes en Italia (y a quién en su momento le hizo guiños de ojo al primer ministro italiano, "la cosa Berlusconi", el cual llegó al poder gracias a que buscó el apoyo de grupos neo-nazis de extrema derecha, los cuáles a su vez se han constituido en distintos partidos políticos que hoy por hoy gobiernan en buenas proporciones de tierras italianas). En estos últimos años como bien sabemos, Ratzinger se ha mostrado complacido por aliarse con ese Islam de Oriente insensible a todos los derechos humanos; en esa alianza no hubo ni el más mínimo cuestionamiento a las ejecuciones que sufren muchas personas en Medio Oriente a causa del fundamentalismo islámico, y con lo que la Iglesia Católica dice estar "preocupada" por la vida... (es más, en diciembre del año pasado se unió juntó a los líderes islámicos de Medio Oriente para evitar la declaración por la despenalización de la homosexualidad).

Y ahora, las "nuevas" de otros males. En dos muestras de hipocresía que ya caracteriza a la ICAR desde hace mucho tiempo, Ratzinger no solo le ha levantado la excomunión a los Lefebvristas sino que prácticamente les ha acogido de nuevo dentro de la Iglesia Católica; eso suena a una especie de burla macabra cuando en una ocasión se preguntó sí mismo: donde estaba "dios" en la época del Holocausto. Y ha recibido también a anglicanos tradicionalistas que abandonaron el anglicanismo por haber abierto las puertas éste último a la ordenación de mujeres y homosexuales; los ha acogido casados, y aunque esto se contrapuntea fuertemente con el dogma del celibato esto no pareció importarle en lo absoluto.

En estos tiempos la ICAR no solo está siendo más reaccionaria, también ha conjurado hacia sí misma a diversos grupos que pregonan inmoralidades, lo más extremista de todo el mundo lo está reuniendo en este momento.

Menos mal que lo que hoy por hoy tranquiliza es que ahora si se ponen a la ofensiva ciertamente no la tendrán fácil. Como he dicho anteriormente, siempre hay que estar al pendiente. A pesar de que el mundo en general esté comenzando a laicizarse, no hay que confiarnos. No podemos permitir que el ambiente se siga maleando con más falsedades religiosas, la religión ya ha hecho mucho daño, no podemos permitir más...

10/25/2009

Cronología católica razonable

Mientras empleo el día de hoy para prepararme de nuevo a mis andadas blogueras :-p jeje, aquí les dejo una postal, una "Cronología católica razonable".

Para que digo que no si sí, me encantó! Para obsequiar (o adjuntar con un obsequio) y a su vez transmitir información... sobre realidades históricas y sociológicas completamente irrefutables.

Tengan ustedes un feliz domingo!!!


10/22/2009

¿Cambio?

Algunas personas aseguran que en muchas denominaciones cristianas se está dando un cambio positivo, es decir, algunas denominaciones del cristianismo comienzan a hacer la lucha por ir a la par con el mundo actual y los avances que trae consigo la modernidad (científicos, sociales, culturales, etc).

Es de notar que al hablar de esas denominaciones cristianas "vanguardistas" no me refiero precisamente a esas pequeñas congregaciones, casi marginales y relegadas a espacios casi clandestinos comformadas por teólogos de la liberación y grupitos de cristianos disidentes reformistas de todas las ramas que integran al cristianismo. No, a esas congregaciones no me refiero porque generalmente esas salen pocas o ninguna vez a la luz, no suelen hacer apariciones en vivo ni emitir comunicados públicos. Me refiero precisamente a las ramas "dominatrices" del cristianismo, a esas ramas cuyo número de integrantes se cuenta por "legiones" y que poseen cierto poder para influenciar si no vastas, por lo menos muchas mentalidades. Si, me refiero al evangelismo extendido, catolicismo, luteranismo, episcopalianismo, judaísmo... (el islam apenas y da indicios de la mera existencia de teólogos "reformistas").

Algunas están en proceso de contemplar el debate (por primera vez) sobre ciertos asuntos que al cristianismo le son ácidos, como el evangelismo español, cuya principal congregación que agrupa a varias iglesias evangélicas, la llamada "Iglesia Evangélica Española", ha puesto sobre la mesa para ser discutido en el transcurso de los próximos meses la temática de la homosexualidad. Si bien dicho organismo religioso ha querido adelantar que no promete algo sólido en poco tiempo por las disidencias entre las corrientes evangélicas, lo cierto es que dicha discusión ya no solo tomará en cuenta el discurso bíblico sino también la situación de gays y lesbianas en tiempo y espacio real; se espera, cuando menos, que el evangelismo español pueda convertirse en un plazo "relativamente breve" de tiempo inclusiva hacia las minorías sexuales.

En otras el cambio ha sido aparentemente "radical". El luteranismo sueco, por ejemplo, se ha mostrado favorable a celebrar enlaces matrimoniales entre personas del mismo sexo; pero además desde hace mucho tiempo permite la ordenación de mujeres, homosexuales y personas en pareja con una vida sexual activa. Algo similar a lo que ha ocurrido con el episcopalianismo, la escisión americana del anglicanismo, que en un tiempo ha ordenado benedecir los enlaces matrimoniales entre personas del mismo sexo en aquellos estados de EUA donde está permitido.

Incluso, en ramas recalcitrantes del cristianismo ha habido pequeños cambios. En el evangelismo americano, una de las religiones más agresivas y lastimeras con los derechos humanos, se han alzado voces en favor del progreso, como la de Lisa Miller, teóloga de Newsweek quién a finales del año 2008 público un artículo en dicha revista donde analizaba que la Biblia no solo no condenaba las relaciones entre personas del mismo sexo como se entienden hoy en día, sino que además podría encontrarse en la misma argumentos favorables al matrimonio gay.

O en el catolicismo, donde en apariencia puede constatarse que no todo lo negro resultó ser carbón. Se han alzado voces, desde las más laxas hasta las más radicales, en desafío a los dogmas anácronos, irreales y contradictorios de la ICAR, voces que obviamente han sido fuertemente despreciadas por una buena cantidad de sectores ultracatólicos; para el caso da lo mismo si es laxa o es radical, toda voz que se alce en la ICAR y que se contrapuntee (todavía más) con la visión papal, es considerada una herejía. Un ejemplo de quién esgrime argumentaciones laxas en pro de los derechos humanos es el obispo de Saltillo Raúl Vera, quién está sometido a juicio por el Vaticano por haber hablado en contra de la pederastia clerical prologando el libro de la periodista Sanjuana Martínez que habla extensamente sobre la temática, o por apoyar el respeto y la dignidad de las mujeres sexoservidoras, los indígenas maltratados y los gays discriminados. Un ejemplo de voz radical liberadora en la ICAR es la de la hermana Teresa Forcadas, una monja católica benedictina catalana, quién no solo ha hecho apariciones públicas para mostrarse a favor del matrimonio gay y la adopción por parte de parejas gay, sino para poner el dedo en la llaga en favor de un asunto que en estos días ha traído vuelta loca a la ICAR y sus fieles lacayos en España: el aborto.

A las revoluciones que hacen las denominaciones eclesiásticas dentro de ellas las mido en base a cuatro criterios:

A. Que dicho cambio se dé en las medianas y/o altas cúpulas.
B. Que dicho cambio ponga en cuestión la argumentación dogmática vigente de la congregación religiosa.
C. Que dicho cambio se esté llevando, principalmente, en cuestiones sociales y científicas.
D. El cambio puede ir desde un mero cuestionamiento formal a los dogmas religiosos vigentes, hasta la reforma total.

Cuando a mi consideración estos cuatro criterios son satisfechos, puede hablarse de que están ocurriendo ciertos cambios en la conformación dogmática de una religión en particular.

Yo estoy convencido de que realmente son cambios bastante notorios, pero aún no me acaban por convencer. El dilema del "¿como obviar las evidentes condenas presentes en la biblia para ciertas cuestiones?" aparentemente se ha resuelto con la solución del contexto histórico y las circunstancias en que dichas situación se está sancionando; lo que no se ha solucionado de un modo u otro es la severidad con la cual se castigan algunas otras cuestiones. Por ejemplo, al hecho de maldecir a los padres el Levítico lo ordena castigar con la muerte por lapidación ¿Como podrán suavizar los teólogos de un modo "efectivo" la severidad de esa condena, si supuestamente todo lo que está escrito en la Biblia es "palabra de dios"? a lo que voy ¿Como resuelven el hecho de suavizar o incluso modificar "la palabra de dios", sí se supone que esta es eterna e inmutable? ¿Como le darán resolución a aquellas condenas que se aplican hacia asuntos triviales, como la prohibición de Pablo a que los hombres traigan el cabello largo, al hecho de que a las mujeres les esté prohibido predicar o incluso la prohibición de acercarse a las mismas mientras estén en su período (esto último es del Levítico)?

Y, personalmente y a riesgo de sonar algo resentido: ¿Como piensan las corrientes reformistas darle solución, o siquiera solventar de un modo u otro, al grave daño que la religión le ha hecho a la sociedad durante cientos o miles de años? No pensarán en reformar y hacer luego como que aquí no pasó nada ¿O sí?


10/19/2009

La Leyenda del Espantapájaros

Para comenzar la semana les dejo esta leyenda.

La moraleja de la leyenda es la siguiente: a todo lo que no conozcamos no hay que mostrarle miedo o rechazo, hay que conocerlo antes de emitir una opinión. A veces algunas cosas que dan la impresión de ser "temibles" realmente no lo son (o podría serlo pero no en el sentido que lo maneja la religión; por ejemplo a los epilépticos se les maltrató porque se pensaba que estaban endemoniados, pero cuando algunos científicos se adentraron a conocer a los supuestos "endemoniados" que la gente rechazaba y no deseaba conocer pudieron darse cuenta que en realidad tenían una disfunción neural y no un "demonio dentro de sí"), y muy a menudo resultan ser asuntos de lo mas neutrales éticamente hablando (como las distintas orientaciones sexuales presentes en el ser humano y otras miles de especies animales) o incluso cosas o asuntos que pueden ser benéficos para el ser humano (como los nuevos avances científicos).

El miedo a lo no conocido forma parte del ser humano, forma parte de la evolución como un mecanismo de defensa de la especie: algunas especies (como el ser humano) en un principio se muestran escépticas ante lo nuevo porque no conocen si lo que están viendo les beneficiará o les perjudicará, pero una vez conociendo el objeto y comprobando que éste es benéfico o neutral el miedo al mismo debe perderse. Desafortunadamente la religión no solo ha acrecentado mediante su serie de lisonjas y dogmas sin sentido ese temor a lo no conocido o poco usual, sino que lo ha perpetuado con el paso del tiempo e incluso lo llega a transformar en odio dirigido contra lo nuevo o lo poco común.

Y eso lo podemos comprobar todos los días: por ejemplo, un asunto tan neutral como la homosexualidad fue interpretado durante muchos siglos como una "catástrofe moral y de la salud" gracias a que la religión había (y ha) fomentado la fobia a la misma (mediante mentiras y otras tonterías) al grado que la mayoría de las personas ni siquiera se acercaban a conocer la realidad de una persona homosexual porque "podía pegársele". Ahora las cosas han cambiado en ese aspecto, cuando los científicos se acercaron a esos gays presumiblemente "enfermos" por allá de 1970 y pudieron constatar que en realidad no estaban enfermos como la religión habia hecho creer a las personas por cientos y cientos de años, sino que solo es una variable más de tantas de la sexualidad humana y que también está muy presente en el resto del reino animal.

Muchos creyentes son muy reacios a conocer debido a que la religión es de estatutos y actitudes arrogantes: incita a sus creyentes a rechazar la evidencia porque están convencidos de que lo que les dice la religión es real, que con la religión " se sabe todo, que con la religión se sabe la verdad y no hace falta saber más de un asunto determinado". De ahí uno de los porques a la objeción de mezclar conocimientos científicos con religión. Los avances que se produzcan y vayan a producirse en el mundo necesitan de personas que estén dispuestas a conocer, a explorar e investigar antes de emitir conclusión alguna; el conocimiento si es que desea crecer y revolucionar el mundo debe evitar a aquellas personas indeseosas de conocer y que prefieran prejuzgar en base a sus dogmas. Conocer es saber, saber es aprender y aprender es vivir.

Repito la moraleja de esta leyenda: a todo lo que no conozcamos no hay que mostrarle miedo o rechazo, hay que conocerlo antes de emitir una opinión. Feliz inicio de semana!



10/17/2009

¿Por qué estamos aquí?

La pregunta preferida de la religión es el "¿por qué?" y puede ser con toda probabilidad una de las bases por las que aún permanece tan arraigada en nuestros días; particularmente le agrada la interrogante "¿Por qué estamos aquí?".

Para este "cuestionamiento" la religión pretende dar (y tener) la "respuesta", como sí realmente existiera una "razón" específica pre-codificada para nuestra existencia en particular o "destino", como le gusta llamarlo a los creyentes . La religión se empeña en tener la supuesta "respuesta" para esa pregunta tan trivial (¿Cuantas veces no hemos escuchado de parte de esa bolita de vivos ensotanados que el ser humano tiene una "misión especial" al momento en que nace? Casualmente esa "misión especial" suele ser la misma para todos: cumplir la voluntad de "dios", o sea, obedecer a los mandamientos de la Iglesia sin excepciones !Que fácil le ha resultado, por ejemplo a la ICAR, dar respuesta a esa cuestión! ¿No creen?) que, cuando mucho, puede ser fácilmente respondida a modo personal por cada uno de nosotros; precisamente somos nosotros quiénes le damos sentido a nuestra vida, a nuestro gusto, necesidades e intereses particulares. Por lo tanto, somos nosotros (y no los padrecitos) quienes podemos responder de un modo personal al "¿por qué estamos aquí?"; y vuelvo a repetir, cuando mucho, porque la pregunta real no es ¿Por qué estamos aquí? sino ¿Aprovecharemos, viviremos y disfrutaremos nuestro corta estancia de vida en el tiempo siendo nosotros mismos?

No obstante, el biólogo inglés Richard Dawkins está firmemente convencido de que la ciencia tiene la respuesta aún para esta pregunta tan trivial: ¿Por qué estamos aquí?. De ahí partió la idea para uno de sus más famosos documentales: "La gran pregunta: ¿Por qué estamos aquí?"; el documental dura poco menos de 25 minutos, y responde de un modo racionalmente elegante a dicha interrogante. Que lo disfruten!

Feliz fin de semana!









10/15/2009

Indignación y tergiversación

"Era, desde luego, una mentira lo que se leía acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que se repite sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca he hecho más que expresarlo claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso, se trata de una admiración sin límites por la estructura del mundo, hasta donde la ciencia nos lo puede revelar".

Albert Einstein en "The Human Side"
, editado por H. Dukas y B. Hoffman (Princeton, Princeton University Press, 1981), indignado por la tergiversación que los creyentes hicieron (y siguen haciendo) sobre su frase "Querido Señor"* al grado de aseverar que Einstein creía en dios; tergiversación que los creyentes siguen fomentando hoy en día, incluso al grado de inventarle frases que él nunca pronunció. El subrayado es mío.


*Con "Querido Señor", Einstein hacia alusión de un modo metafórico a las leyes fundamentales de la física y no a "dios".


10/14/2009

Ideas para idiotas

En Ecuador se celebró la primera unión de hecho conformada por dos mujeres. La Iglesia Católica, como siempre, se opuso alegando las mismas tonterías de siempre contra los homosexuales (no digo en "defensa" del matrimonio puesto que la supuesta "amenaza" contra el matrimonio solo se encuentra en la imaginación de estos apologistas del odio).

Quiénes deseen ahondar en la nota pueden hacerlo, yo me quedaré solo con una sola línea que el sacerdote católico Alfonso Avilés pronunció; en lo que llevo de vida jamás he escuchado una defensa tan idiota en pro de negarle el matrimonio civil a las personas homosexuales por causa de "creencias religiosas". Para este reprimido sexual el principio del respeto a las minorías y la no discriminación es falso porque "en primer lugar, no hay discriminación cuando no se le da a una persona los derechos que no le corresponden (una persona joven no tiene por qué sentirse discriminada si se le niega la pensión de la tercera edad)".

¿Se dan cuenta de la idiotez encerrada en esta comparación? Valga decirlo de paso, en primer lugar los derechos les correponden (o en teoría deberían corresponderles) a todas las personas por igual, no existe ese "exclusivismo" como tal del que habla la Iglesia Católica en materia de derechos, no a menos de que se hable de un régimen tiránico que tanto le agrada a esa gentuza. En segundo lugar abordaré el por qué esa comparación es para idiotas: al joven no se le niega la pensión por la tercera edad, en ningún momento se le dice al joven que ese derecho "no le corresponde", más bien se le da entender (e incluso esto resulta más que obvio como para darse siquiera a entender) que sí es su derecho acceder a la pensión de la tercera edad... pero no ahora, sino cuando llegue a la adultez mayor. Al joven no se le prohíbe esa pensión, "solo regresa más tarde y la tendrás".

Situación profundamente incompatible con la negación del matrimonio civil a dos personas del mismo sexo que constantemente predica la ICAR. Al joven no se le niega la pensión, la recibirá, más tarde, pero la recibirá. En cambio, la prohibición estúpida que hace la ICAR respecto al matrimonio civil extendido hacia las parejas del mismo sexo pretende que esta sea absoluta, para la ICAR "no deben" matrimoniarse civilmente ni hoy ni nunca, esa posibilidad según ella "no debería" llegarles ni temprano ni tarde, aun y cuando dicho matrimonio sea civil, no recorte sus derechos a las parejas de sexos opuestos y la ICAR ni siquiera se vea afectada puesto que solo se suscribe al ámbito de los registros civiles.

Dos situaciones incompatibles entre sí como para hacer una comparación entre una y otra. Pero claro, solo ideas idiotas pueden emanar de mentalidades incoherentes. La religión lo enponzoña todo.

10/12/2009

En Paz

Muy cerca de mi ocaso
Yo te bendigo vida
porque nunca me diste
ni esperanza fallida
ni trabajos injustos
ni pena inmerecida.

Porque veo al final de mi rudo camino
que yo fui el arquitecto
de mi propio destino
que si extraje la miel
y la hiel de las cosas
fue porque en ellas
puse hiel y mieles sabrosas
cuando sembré rosales
coseché siempre rosas.

Cierto, a mis lozanías
va a seguir el invierno
más tú no me dijiste
que mayo fuese eterno
hallé sin duda
largas las noches de mis penas
más no me prometiste
tú sólo noches buenas.


Ame, fui amado
el sol acarició mi faz
vida, nada me debes
vida, estamos en paz.

Amado Nervo.

Dedicado a JoséCórdoba37, un buen amigo bloguero del sur de la Madre Patria, España. Te deseo lo mejor y esperamos verte pronto amigo :-) Vida hay solo una, hay que disfrutarla al máximo. Lo único que persiste a través del tiempo es el legado que dejemos, aquello por lo que seremos recordados por aquellas personas que nos rodearon. Vivamos al máximo la vida, tal como somos, expresándonos sin miedos e inhibiciones, dejemos huella.


10/10/2009

Creer por creer. Parte 2

Se dice que es de humanos errar, pero también rectificar; sin embargo a la religión no le gusta aceptar que ha errado y menos está dispuesta a rectificar. La actitud de la religión por descalificar (en vez de enfrentar) los comentarios críticos hacia ella, o incluso de censurar a los mismos mediante el empleo de las leyes o de las amenazas de muerte (esto principalmente en la época de la Inquisición, pero no se descarta que todavía tenga las mismas intenciones), han vuelto a sus propios mandamientos débiles ante la menor crítica hoy en día que ya existe la libertad de expresión y el estado democrático, o al menos así lo ha sostenido Christopher Hitchens. Por ello la Iglesia desea acabar con esa libertad y dicho modelo de estado; antes que ver enfrentadas sus posturas ante la crítica primero prefieren deshacer lo que permite la libre circulación de dichas críticas contra ella; recordemos: para la Iglesia solo existe libertad de expresión si todos están de acuerdo en todo lo que ella diga, si le permitimos que incida y critique cada aspecto de nuestras vidas de una forma obsesiva, y nosotros no le critiquemos nada en lo absoluto, y donde la única "democracia" la impone ella. Este es sin duda alguna el sueño dorado de la ICAR y de casi toda religión en general.

Prueba de que dichas ideas son débiles ante la menor crítica puede observarse en diferentes episodios, cuando los creyentes evitan responder a los cuestionamientos hacia sus dogmas escondiéndose y no dando la cara para explicarse, o cuando en efecto ocurre una confrontación con ellos, como la que se dió hace poco tiempo en la ciudad de Sydney, Australia. En el Festival de Ideas Peligrosas se darían cita algunas personas para defender cada una el contenido de sus ideas frente a otras opuestas, entre esas personas se encontraban Hitchens, Germaine Greer (una feminista radical) y el cardenal George Pell. Monseñor Pell había acudido con el propósito de defender al cristianismo, por alguna razón en sus previas declaraciones al festival se le notaba tan convencido de que realmente defendería su credo de un modo más o menos descente, y por lo menos tenía la idea de que por lo menos lo intentaría... pero nada más alejado de la realidad, los argumentos en defensa de la religión aparentemente siempre serán los mismos de siempre y, como casi siempre, casi todos estarán inspirados en opiniones personas no sustentables, como los argumentos de George.

Primero empezó diciendo que él seguiría creyendo en "dios" porque es un dios de amor y que ningún ateo puede explicar la "sonrisa de un niño". Bueno, en realidad la sonrisa de un niño tiene no una sino varias causas (dulces, juguetes, buenos cuidados, canciones infantiles, etc), y en realidad dudo mucho que dicha sonrisa esté inspirada en la Iglesia o incluso en "dios"; en primer lugar la Iglesia es uno de los últimos lugares en los que debería estar un niño, ya saben por qué, para nada les crea sonrisa alguna... y en segundo lugar respecto a "dios", cabe recalcar que incluso los niños que acuden a la catequesis se muestran más interesados en el recreo o en la anécdota de sus compañeritos de clase o en los juegos que en los mismos relatos contradictorios y aburridos de la biblia o en las canciones que hablan sobre "dios". Pero ¿y qué rayos tiene que ver la sonrisa de un niño con la existencia de "diosito" y la defensa del cristianismo? ¿el cristianismo es mejor solo porque la opinión personal del cardenal Pell sobre "diosito" es que es un "dios de amor"? ¿que es lo que pretendió al decir eso? ¿Cree que porque el cree eso todo mundo lo creerá o lo cree? Evidentemente eso no sirve como defensa. No creo que a un dios pueda considerarsele "amoroso", y menos hacia los niños, si en primer lugar la Biblia está repleta de alusiones infanticidas establecidas por "dios" (como el mandamiento Levítico que ordena asesinar al menor que insulte a sus padres, o el relato Éxodo donde "diosito" asesina a los niños egipcios por el comportamiento de otra persona ajena a los mismos), y en segundo lugar porque ¿Que clase de dios permite que los niños sean ultrajados sexualmente por clérigos católicos, y más si estos tienen más que ver con "diosito"? A la religión, en este caso al cristianismo, no le importan en lo más mínimo los niños, cuando mucho los usarán como escudo propio para evitar reconocer de un modo cobarde sus propios sentimientos agresivos.

Pasemos a otro rubro, entre otras tantas cosas que Pell mencionó, se hallaba el argumento de que a "diosito" no se le puede demostrar por la ciencia puesto que éste se halla, según él, "fuera del tiempo y espacio"; interesante argumento, el cual le pone en grandes dilemas, puesto que:

A. No tiene manera de demostrar de un modo efectivo tal afirmación; puesto que afirma a "diosito" no se le puede demostrar mediante la ciencia, entonces lo que pretende es que a éste solo puede demostrarséle con la "fe religiosa", la cuál solo dice "creer sin tener pruebas, creer sin ver". Pero con "fe" puede "demostrarse" la existencia de cualquier cosa (por supuesto que la fe no demuestra la existencia de algo, solo exige únicamente creer que existe y listo), como veremos más adelante.
B. Está fuera del tiempo y del espacio, como todo lo que no existe.
C. Pero, si asi fueran las cosas como dice Pell que son, entonces "diosito" no puede ser omnipresente puesto que para empezar está fuera de todo espacio, y no puede ser omnímodo puesto que al estar fuera del tiempo abarca nada, ninguna época en ningún lugar. Con dicha aseveración está tumbando prácticamente los muy inestables cimientos de su teología.
D. Pretender comprobar la existencia de algo diciendo que se encuentra "fuera del tiempo y espacio" (y por lo tanto no puede ser visto o comprobable) es una falacia; con esa argumentación no solo se puede probar la existencia de "diosito", también puede comprobarse la existencia de prácticamente cualquier cosa: los criters, los genios de las lámparas mágicas, los fantasmas, las hadas, el demonio, Zeus, Mitra, Goku, los unicornios, el monstruo de spaguetti volador...

Pero no se quedó ahí, Monseñor Pell recurrió a otra pseudociencia, la metafísica y el creacionismo, para comprobar la existencia de "diosito". Apelando a la composición ínfima de los átomos, se preguntó ¿por qué existe? (la composición ínfima de los átomos). Como verán, la pregunta ¿por qué existe? o ¿por qué esta ahí? solo funciona para abrirle la puerta a los creyentes y formular debates absurdos. Al sugerir un "¿por qué existe?" la idea se canaliza hacia "una razón por la cual esta ahí, un motivo", como generalmente las cosas que tienen motivo o razón son "a intención" de/para algo o alguién, entonces a los creyentes les sirve mucho el "¿por qué existe?", les abre la puerta para postular la existencia de un dios que no puede ser comprobado y además para imponer sus supuestos mandatos, o sea su muy recurrida "supuesta razón por la cual estamos aquí": para hacer la voluntad de "dios".

Pero el asunto no es sencillo, puesto que la mayoría de todo lo que vemos sencillamente no tiene alguna razón de estar ahí: simplemente está. Tomemos el ejemplo del agua, a pesar de que es un elemento necesario para todos los seres vivos (la existencia de seres vivos como tal empezó en el agua a partir de organismos unicelulares) no significa que esté ahí para satisfacer nuestras necesidades, simplemente se halla ahí por resultado de todo un ciclo físico-químico de separación, condensación y precipitación de partículas formadas por la unión de hidrógeno y oxígeno. El hecho de que esta sea necesaria para los seres vivos no significa que esa sea la razón por la cual existe o está ahí (la necesitamos porque como he dicho la vida compleja como tal empezó en el agua), simplemente esta ahí. Los creyentes a menudo aprovecharían la confusión en este aspecto para decir algo como esto: "los seres humanos necesitamos el agua y esta ahí puesta por esa razón, porque la requerimos, solo alguién debió haber pensado en esa necesidad del ser humano y por ello la dispuso a nosotros".

Pasemos al ejemplo de los medicamentos, los cuales si tienen una razón de estar ahí: fueron creados a partir de complejos químicos presentes en la naturaleza, por el ser humano, para curar o paliar los distintos tipos de enfermedades, algunos de ellos fueron creados en laboratorios. Están ahí por una razón: fueron diseñados para curar enfermedades. Los creacionistas a menudo apelan a este argumento, el del "diseño inteligente", para comprobar la existencia de dios: un edificio no esta ahí porque sí, tuvo que haber sido diseñado y construido; un medicamento no está ahí porque sí, fue diseñado; un auto no está ahí porque sí, tuvo que haber sido diseñado por alguién; del mismo modo este mundo no está porque sí, tuvo que haber sido diseñado por alguién. Lo que desconocen es que podemos ponernos en contacto con la compañía constructora que elaboró el edificio, podemos ver los registros de la ciudad para checar por quién fue construido y comunicarnos con ellos, podemos averiguar por la caja del medicamento el nombre de la farmaceútica fabricante y podemos consultar artículos médicos disponibles sobre dicho fármaco, y finalmente podemos ponernos en contacto con la compañía automotriz fabricante del auto mediante la distribuidora; cosa que no puede ser posible con el supuesto "diseñador" que los creyentes afirman que "existe".

El resto de las cosas dichas por Pell son temáticas de cajón con argumentos de cajón. Al cristianismo, lejos de lo que pretende este cardenalato, no le importa la vida humana; de lo contrario no adoctrinaría soldados al enviarlos a la guerra bajo las directrices de la Biblia, de lo contrario la ICAR no hubiera hecho (o hace) alianzas con dictadores genocidas reconocidos como Hitler, Pavélic, Franco, no hubiera creado la Inquisición, y no se codearía con clérigos islámicos radicales. Al cristianismo, lejos de lo que pretende Pell, no le importa el matrimonio en lo más mínimo, de lo contrario si de verdad le importa mucho la ICAR dejaría que sus clérigos se casen, la supuesta "defensa del matrimonio" es en realidad la eterna batalla del clero cristiano por deslegitimar el divorcio civil y el matrimonio gay civil e imponer sus doctrinas a todo mundo (otro asunto que de plano le parece chocante al cristianismo, que el Estado se encuentre separado del mismo). Al cristianismo, lejor de lo que pretende Pell, no le importa "la familia", de lo contrario no encubriría y/o escondería a clérigos pederastas, los cuales a menudo buscan familias pobres y desprotegidas para acosar sexualmente a los menores de edad.

Todo lo que ha dicho Pell no es algo nuevo, es lo mismo de siempre, las mismas falacias de siempre, y el mismo negacionismo de siempre. Hay otra nota estrechamente relacionada, solo que esta otra viene de parte de Monseñor Gianfranco, presidente del Consejo Pontificio para la Cultura, quién arremete de un modo curioso en contra del ateísmo y trata, como siempre ha tratado la religión, inútilmente compatibilizar la fe y la razón o la ciencia...

10/09/2009

Creer por creer. Parte 1

Yo la verdad desconozco como los creyentes, en este caso los católicos, pueden vivir con la vergüenza encima (a menos que no la tengan por motivos cínicos), de ir por ahí alegando cosas sin ofrecer algún tipo de evidencia que pueda sustentar lo que constantemente dicen. O, que incluso llegan a creer que la ofrecen pero en realidad solo plantea muchas más interrogantes.

Por ejemplo, es el caso de Monseñor Antonelli, presidente de Consejo Pontificio para la Familia, quién repite lo mismo de siempre sobre la homosexualidad, esta vez en un Sínodo de Obispos Africanos: que aparte de mencionar que es éticamente inaceptable, le parece muy chocante que exista la igualdad entre hombres y mujeres y todavía que pueda existir las mismas oportunidades en derechos y obligaciones para todas las personas de todas las orientaciones; para este sujeto esto no debe ser así puesto que existen grandes diferencias entre los sexos y las orientaciones sexuales las cuales, según él, deberían de ser motivo suficiente para no dar el mismo trato digno y justo a cada ser humano, lo cuál se ve reflejada cuando asevera que "Bajo la excusa de una justa igualdad de dignidad y de derechos se quiere dar como irrelevante las diferencias naturales entre hombres y mujeres como si fueran indiferenciados, y por lo tanto, equivalentes a todas las orientaciones y comportamientos sexuales, con implicaciones éticamente inaceptables". Despotricó nuevamente contra la "teoría de género" (ahora según él ya no es ideología, es teoría; vean como va cambiando su lenguaje) calificándola como "residuo tóxico" que se ha infiltrado en la sociedad africana (y que bueno ¿no? haber si así los católicos y los islámicos tratan con más dignidad a las mujeres); y finalmente el arzobispo de Johannesburgo y presidente de la Conferencia Episcopal Sudafricana, monseñor Joseph Tlhagale, aseveró que "los valores del Evangelio están amenazados por una ética que trata de persuadir a los africanos de aceptar conceptos nuevos y diferentes de la familia, del matrimonio y de la sexualidad humana"... como sí eso fuera malo. Al menos en ese caso solo tratan de persuadir y no intentan imponer, como pasa a menudo con los jerarcas que en todo momento tratan de imponer sus valores cristianos a todo el mundo; no se conforman con que sus propios fieles sigan los mandatos de la ICAR, sino que además tratan de imponernoslós a los no creyentes. Que extraño.

Independientemente de toda la sarta de estupideces que han dicho estos señores, es de notar como nunca ofrecen una explicación más a fondo de lo que dicen. Monseñor Antonelli dice que la homosexualidad es "éticamente inaceptable", pero no dice por qué, ni tampoco aporta pruebas que legitimen su prueba; el solo dice eso... tal vez esté esperando que la actitud de la mayoría de las personas sea la de un creyente fervoroso, la actitud favorita que todo facista ensotanado espera de sus fieles: "hay que creerlo, si lo dice el padrecito entonces es porque así son las cosas". Antonelli espera que las personas crean por creer. (O tal vez ya no desee meterse en camisa de once varas, puesto que hoy en día ningún argumento de católico integrista en contra de la homosexualidad permanece en pie por más de 15 segundos; ya no pueden decir que es "antinatural" porque ya hay innumerables ejemplos que demuestran lo contrario, ya no pueden decir que la sexualidad están puramente destinada a la reproducción puesto que ellos mismos trerminarían autoincriminándose por su celibato, ya no pueden decir la grosera afirmación de que la mayoría de los homosexuales son pederastas puesto que no es así según la OMS y porque además al hablar de pederastia ellos son los que saldrían más apaleados... ¿o no?).

No ofrece explicación alguna sobre la eterna obsesión de la ICAR por atribuirle una importancia barbára a si una persona tiene pene en vez de vagina o viceversa, o si le atrae el mismo o el opuesto o ambos sexos; jamás dicen por qué, siempre dicen que eso "es malo" pero nunca dicen por qué, o si lo ofrecen esté no solo ronda hacia lo insatisfactorio, también hacia lo absurdo (por ejemplo, dicen que la homosexualidad puede "terminar" con la especie humana y que ese puede ser un "motivo" para despotricar contra ella, sin embargo esto es completamente absurdo ¿A poco todos se volverán gays si se legaliza el matrimonio gay? ¿Y los Métodos de Fecundación Artificial?). Constantemente apelan a la naturaleza, de acuerdo, pero su visión tan limitada de la misma (en parte porque la religión detesta los avances científicos... la ICAR podrá decir que últimamente se han mostrado "abiertos" a la ciencia, pero solo se muestran "abiertos" hacia aquellos avances que contradicen muy poco o nada a sus dogmas o incluso hasta eso, tratan de "acoplar" los avances científicos que les convienen a sus dogmas, como ocurre con la evolución) hacen que la interpreten de un modo torpe y limitado que a veces resulta peligroso; obvian (ingenua o deliberadamente para proteger a sus mandamientos que les benefician solo a ellos) que en la naturaleza no solo está presente el acto sexual, sino que además bien este puede ser de contenido heterosexual, bisexual u homosexual. Pero no solo eso, pretende de un modo otra vez grosero hacerle creer a las personas que al tomar como irrelevantes las diferencias "naturales" entre los sexos equivale a indiferenciarlos; lo que la ideología de género trata de decir en este aspecto es que sí existen diferencias biológicas entre uno y otro sexo, pero estas resultan irrelevantes a la hora de repatir los mismos derechos y obligaciones, o que no tienen mayor importancia más alla de la biológica.

Aunque a decir verdad, con la ICAR resulta algo tedioso discutir en lo respecta a temáticas sexuales y de ideología de género, no porque la argumentación de los obispos sea "intelectualmente compleja" o sea de "contenido intelectual profundo", sino más bien porque esta bola de derechistas pro-pedofilia se refiere de un modo tan inespecífico hacia las temáticas sexuales que terminan mezclando diferentes conceptos en la misma olla, y al final o uno tiene que preguntarles a que se refieren o uno mismo tiene que ir desmenuzando paso por paso la mezcla grotesca hecha por estos "ignorantes por divinidad" para dar respuesta al posible alegato oculto o uno tiene que adivinar a que se refirió y dar respuesta. Bien, me explicaré con el ejemplo: Monseñor Antonelli habló sobre la "importancia" de las diferencias "naturales" entre un sexo y otro sexo, todo ello lo mezcló con el tema de los derechos civiles y la dignidad y de ahí de pilón, saltó para despotricar en contra de la homosexualidad. Ojo que aquí no se refirió a diferencias biológicas sino a diferencias "naturales", lo cual tomando en cuenta la extraña y limitada percepción que la ICAR posee sobre la naturaleza, no se sabe si este sujeto se refirió concretamente a la naturaleza biológica, o a la "naturaleza" que ellos mismos proponen la cual equipara genéro= orientación sexual = sexo biológico; recordemos que para el cristianismo las tres cosas siempre siguen un esquema rígido y equivalen a lo mismo, para la ICAR el hecho de que una persona juegue fútbol equivale a que es heterosexual y que por lo tanto debe ser varón, para la ICAR el hecho de ser heterosexual equivale a que eres "tu propio sexo" y no el otro, para la ICAR alguién solo es un "verdadero hombre" aquél que posee actitudes rudas... y todos ese entremezclado grosero y confuso de conceptos de sexualidad que hace la ICAR es un dogma rígido que ha mezclado con el tema de los derechos civiles y la igualdad de derechos y obligaciones entre todas las personas, queriendo desacreditar la igualdad en derechos usando ese entremezclado.

A todo esto la pregunta es ¿Que tiene que ver una cosa con la otra? ¿Que tiene que ver la orientación sexual, el sexo, el género y los derechos humanos entre sí como para equiparar todo y mezclarlo de forma grosero en un solo tema? Pero bueno, estoy seguro de que a muchos creyentes católicos poco o nada les importará ese entremezclado, es más me atrevería a decir (apelando a mis recuerdos de cuando era católico fundamentalista) que ni siquiera han de notar la mezcla grosera. Y los padrecitos ni se molestan en responder ¿Y todo por qué? Porque se han acostumbrado a no ser cuestionados, en tiempos pasados porque antes que contestar a cualquier interrogante solían llevar al insolente preguntón a la hoguera (debió haber sido bochornoso para ellos enfrentarse a los cuestionamientos racionales), y ahora porque aún sigue habiendo fieles en buena cantidad que solo atinan a creer por creer lo que les dice el padrecito: sí lo dice él, es porque así son las cosas.

En fin... supongo que a donde quería llegar Monseñor Antonelli con esa grosera entremezcla de temáticas (y un montón de mentiras también mezcladas por ahí) era a desacreditar la homosexualidad porque a la Iglesia Católica simplemente no le gusta. Lo cual, a fin de cuentas me tiene sin cuidado, pero si vienen a imponerme su desagrado hacia ella entonces sí están bien jodidos... como bien apunta Hitchens la religión, en este caso la ICAR nunca se conforma, no se conforma con que sus propios fieles sigan sus mandamientos y punto, tiene que a la larga tratar de imponérselos a los no creyentes, herejes e incluso fieles de otros credos.

Y, hablando de Hitchens...


10/07/2009

Totalitarismo y Universalismo Católico

El Obispo Auxiliar de México, Antonio Lerma Nolasco, ha hecho alusión de nuevo al Génesis para desacreditar en forma grosera las uniones entre personas del mismo sexo (pese a que su querido papa homófobo, Rat, ya ha dicho que al relato del Génesis no hay que tomarlo tan en serio respecto al origen del ser humano).

No hace falta que les repita toda la auténtica cloaca moral que emanó de la boca "ácido sulfhídrica" de este obispo, puesto que son las mismas mamadas que suelen decir todo el tiempo en contra de las personas homosexuales. Quién desee recapitular cada una de estas chingaderitas, remítase a la nota completa.

Sin embargo, quisiera resaltar unas cuantas palabrejas de parte de esta "eminencia":

"...Antes del matrimonio las parejas deben conocerse y lograr una relación estrecha e intima antes de decidir casarse "para evitar separaciones" y defendió el valor familiar que el matrimonio representa dentro de la sociedad humana ya que "éste ha sido el plan Divino" que Dios ha trazado en el hombre". "Lejos de ayudar a la unidad, estas uniones, atentan contra las buenas costumbres familiares".


Por ello, se puede leer además, ha recordado que la postura oficial de la ICAR es que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, y que por ello a las uniones homosexuales se les debe llamar como quiera, menos matrimonio.

En condiciones de sana convivencia, normalmente no me importaría demasiado lo que la Iglesia Católica (ya en vías de degradación en diversos países, pero que aún sigue parasitando muy bien en éste) haga o dejara de hacer, ni siquiera el que opina o que no opina, salvo para criticarle sus moditos y costumbres. Los católicos tienen toda la libertad de optar por comportarse de modos groseros usando como justificación los mitos bíblicos, tal como un alcohólico tiene la libertad total de ahogar sus penas en litros y litros de alcohol.

No obstante y muy a menudo, el asunto no suele ser tan sencillo; la ideología de la ICAR es puramente totalitaria, es decir, no acepta ni la más mínima noción de libertad, lo cual queda demostrado con su tajante prohibición al matrimonio gay, sin posibilidad de algún acuerdo o diálogo, para la ICAR este asunto no es negociable aún y cuando esta figura jurídica no sea en lo más mínimo dañina; aún y aunque todos los supuestos "colapsos morales" atribuidos a ella o bien son inventados por la propia ICAR, o bien pueden corresponderse a otros fenómenos sociales que no poseen relación alguna con el matrimonio gay (por ejemplo, el mismísimo celibato católico bien puede ser considerado una amenaza contra la familia y la reproducción, puesto que la ICAR no permite que sus integrantes formen familia alguna). Para ella no puede existir el concepto de libertad puesto que la única autoridad es "la biblia", y lo que no éste contenido dentro de ella no es negociable, aun y cuando no represente amenaza alguna, como en el caso del matrimonio gay.

Pero no solo eso, es además de ideología universalista, es decir: es aplicable para todo el mundo sin excepción alguna. ¿Cuantas veces no hemos escuchado, por boca de un pro-pederastia clerical, algo como esto: "la Iglesia Católica no impone nada a nadie, solo predica las normas morales que ya están establecidas universalmente"? Lo cual desde luego no es verdad, porque tal precepto es inexistente, salvo los derechos humanos más básicos, los cuales a la ICAR le valen un comino y se los ha pasado la mayor parte del tiempo por debajo de sus vestiditos color púrpura (siento si soné algo discriminante, pero ya es hora de confrontar la verdad: como aparentemente a la jerarquía católica le importa mucho promocionar el tema del machismo y el patriarcado, deberían empezar primero por aplicarlo a ellos mismos y deshacerse de sus coloridos vestiditos llamados "sotanas", que más bien parecen camisones de abuelita muy llamativos).

Los mismos preceptos totalitaristas y universalistas los aplica para las supuestas "buenas costumbres". Las "buenas costumbres familiares" resultan nada más y nada menos que aquellas que la ICAR propone y tampoco permiten la libertad ni la negociación puesto que son elaboradas por el Papa y éste a su vez, según la doctrina católica, es "infalible" puesto que habla con "diosito"; por esa "razón", no son negociables, por ello también las "buenas costumbres familiares" son de carácter antilbertad y totalitario. También son de carácter universalista puesto que también, según ellos, se basan en los "preceptos universales"; cosa todavía más errónea, puesto que las costumbres son todavía menos parecidas entre cada individuo, y peor si hablamos de las costumbres de un grupo familiar donde hay más de una costumbre existente.

Al final de cuentas, como la prohibición al matrimonio gay y las "buenas costumbres familiares" son de ideología "universalista católica" (lo cual no significa que de verdad tengan algún carácter universalista), deben ser llevadas hasta las leyes civiles porque "deben y tienen que ser para todo mundo", y es precisamente el trabajo que está haciendo la derecha católica antidemocrática. Y, como a su vez estos dos aspectos son totalitarios, una vez en las leyes no tendrán posibilidad de negociación porque es el "plan divino".

De ese modo, la ICAR pretende reconstruir aquello que solo la secularización y el liberalismo le pudieron arrebatar, el dominio y poder político: mediante la pretensión de que tales valores cristianos (que son todo menos valores) son y deben ser de todo mundo (universalismo) puesto que son de una imaginaria "alta divinidad incuestionable" (totalitarismo). Y le importará muy poco o nada que tan de acuerdo o en desacuerdo estemos con ellos, igual vendrá con su acostumbrada arrogancia a imponerlos en compañía de su siempre fiel bloque de derecha. Por ello siempre hay que estar, cuando menos pendientes, de los movimientos de la ICAR; un descuido puede ser la diferencia entre tener a esta gente contenida en sus Iglesias (o en la cárcel según sea el caso... con eso de que la pederastia y otros delitos en la ICAR esta a rienda suelta), o tenerlas en nuestras casas diciendonos como debemos comportarnos.