Notas Ateas de un Ateo y Gay

Chārvaka Muni, el primer ateo documentado

2010-10-01T18:36:00.001-07:00

Texto extraído del muro en Facebook del "Obispo Ateo", un buen amigo activista ateo de España ( artículo de Fabián Granobles Ocampo, original del blog de "El Averno"). A difundir y compartir la información se ha dicho :-)

Saludos ateos! Feliz fin de semana tengan todos ustedes.

Chārvaka Muni, el primer ateo documentado del que tenemos constancia, 200 años ántes de Confucio.

Chārvaka Muni o Cārvāka Muni (s. VII a.n.e.). Filósofo materialista indio, fundador de una escuela de filosofía (entendiendo filosofía como una “forma de vida”) explícitamente atea, materialista, atomista, empirista, escéptica, antirracionalista y hedonista (que tuvo seguidores por lo menos hasta 1578). Chārvaka es el primer filósofo abiertamente “ateo” (ateo explícitamente) en la historia de la humanidad y el primero que puso en tela de juicio las verdades establecidas, los dogmas religiosos, antes que el filósofo cirenaico griego Teodoro el Ateo (340-250 a.n.e.). Escribió el texto en sánscrito “Brihaspati Sūtra” donde critica y niega las doctrinas hinduistas fundamentales.

Dale Riepe afirma de la Escuela Lokāyata: “A partir del material disponible, se puede decir que los chārvakas tenían en la más alta estima la verdad, la integridad, la coherencia y la libertad de pensamiento”. Según Garbe, “existían claras indicaciones de la presencia en India de maestros del materialismo puro en los tiempos prebudistas”.

En India no se conserva prácticamente ningún texto ateo por destrucción. Su obra fue prohibida por varios monarcas religiosos, y finalmente desapareció. Todo lo que se conoce de la Escuela Lokāyata se encuentra en textos críticos (como el “Sarva Darśana Samgraha” y el “Sarva Siddhanta Sara Samgraha” (atribuidos al filósofo y teólogo hinduista Śankara, conocido como el mayor representante del Vedanta), que tratan de refutarla o denigrarla. Se nombra a esta doctrina atea en la conocida obra de teatro llamada “Prabodha Chandrodaya” (“La Salida de la Luna del Intelecto”) que demuestra lo conocido que era este movimiento. El único texto que auténticamente se puede decir que pertenece a esta escuela es el “Tatwa Upaplava Simha” (“El Calamitoso León de la Verdad”) de Jayarāśi Bhatta (s. VI d.n.e), que incluye una serie de ataques sistemáticos a cada una de las doctrinas hinduistas.

Corrientes Filosóficas Religiosas como el Jainismo, el Budismo y el Confucionismo que criticaron las ideas hinduistas, tomaron algunos de sus argumentos de ese materialismo. Cuando estas ideas llegaron a Europa en el s. XVII y s. XVIII, supusieron un contraejemplo fuerte contra el argumento de que todos los seres humanos sienten la absoluta necesidad psicológica y ontológico-existencial de creer en dioses y en lo sobrenatural. La Escuela Lokāyata desapareció en algún momento después del s. XIII. Su doctrina ha sobrevivido a través de textos jainistas, budistas e hinduistas.

Para Chārvaka, la Materia es la única realidad existente, y el Mundo Material, Empírico o Concreto (formado de Materia) es el único que existe. No hay otra Realidad “Sobrenatural”, ni Dios Creador, ni Dioses, ni Alma, ni vida después de la muerte (Karma), ni Samsara (Reencarnación), ni Infierno, ni Cielo. Los conceptos de Dios, Libertad e Inmortalidad deben ser rechazados porque son sólo conceptos especulativos. El Mundo es algo cambiante y fortuito y no ha sido creado por ningún Dios. No debemos preocuparnos por el Todo puesto que no tiene sentido; los fenómenos de la Naturaleza no los hace ningún Dios sino que, simplemente, suceden; y lo que se denomina “Infierno” es el dolor y la frustración natural. Admite los 4 elementos: “Agua o liquidez (āpas), fuego o brillo (agni), tierra o solidez (prthivi) y aire o movimiento (vāyu), pero no el éter (akasha), cuya existencia es improbable”

De estos 4 elementos se formaban también los seres vivos, incluido el ser humano, los cuales luego de morir se descomponían nuevamente en estos elementos. A cada elemento le corresponde su propia variedad de átomos, que son invariables, indestructibles y existentes desde siempre. Todas las propiedades de los cuerpos dependen de los átomos que entran en la combinación que las forma, y de la proporción en que tales átomos se combinen. En “La Salida de la Luna del Intelecto” (Prabodha Chandrodaya), el Maestro Materialista y el Alumno ridiculizan las disciplinas ascéticas: ¿Por qué renunciar a los placeres sensuales y someterse al dolor físico?, pregunta el Alumno. Es ridículo hacerlo, contesta el Maestro Materialista. ¿Cómo se puede comparar el ayuno y el sufrimiento con los abrazos voluptuosos de mujeres de ojos grandes y pechos prominentes que uno aprieta con las manos?

En epistemología, Chārvaka y la Escuela Lokāyata en general afirma que la percepción es la única fuente de conocimiento válido y efectivo. Rechaza el karma y el samsara, ya que no están basados en las percepciones de los sentidos. El “razonamiento por inferencia” es rechazado, porque tal razonamiento es la descripción de percepciones (en cuyo caso no es una inferencia) o es un supuesto incomprobable o un supuesto reductible a percepciones. Propugna (antes que el filósofo, historiador y economista inglés, conocido como el mayor representante del Empirismo David Hume) las limitaciones de lo que se ha denominado “Inducción” como medio de adquisición del conocimiento. La percepción no revela nada más allá de lo que realmente se percibe. La causalidad es ininteligible. Nada obliga a una causa a ser necesariamente una causa. Tampoco se puede acudir al orden o la regularidad del conocimiento para decir que cosa es una causa y efecto; cualquier cosa lo es. La “inducción” se descarta con la observación de que se percibe sólo aspectos particulares con lo que no se puede inferir una “proposición universal” sin apoyarse en otra “argumentación inductiva”, y así sucesivamente hasta desembocar en el absurdo de la “regresión infinita”. Un ejemplo de esto sería que cuando percibimos los cuernos del toro en una determinada sucesión, de ahí no podemos inferir que los cuernos sean la causa del toro.

En ética, Chārvaka es el primer representante en la historia de la humanidad del Hedonismo. Para Chārvaka, el Placer (en sánscrito “Kama”) y el Dolor son los principales hechos de la vida. La Virtud y el Vicio no son Valores Absolutos, sino simples Convenciones Sociales. La Virtud es sólo una ilusión, y el único fin (como Ideal de Vida) es evitar el dolor y buscar el placer (en sánscrito “kama”), vivir una vida próspera y feliz en el mundo, aunque imposible en principio, en el aquí y ahora. También se habla de una “liberación” (en sánscrito “moksa”, ciertamente poco deseable) de todos los males por medio de la muerte. La vida ascética es un “desperdicio vital”. Ya que no existe vida después de la muerte ni nada diferente del cuerpo que sobreviva a la muerte, es absurdo creer que existen “fuerzas kármicas del castigo y la recompensa” que determinen la suerte del individuo, y hay tantas razones para obtener recompensas en la otra vida como para obtener frutos de un árbol que flote en el aire. Los hinduistas engañan a la gente al afirmar la realidad de las criaturas de su propia imaginación y afirman que la vida ascética es un desperdicio vital. Contra el miedo al castigo, Chārvaka afirma que los Vedas son un engaño porque pretenden que hay un sistema de justicia superior en el mundo y porque prescriben todo tipo de rituales ineficaces, ya que los que realizan dichos rituales ni siquiera creen en ellos porque si realmente creyesen que los animales sacrificados fuesen directamente al Cielo la gente se sacrificaría a sí misma (cosa que nunca sucede).

La Escuela Lokāyata criticaba la actitud tradicional de discriminación contra la mujer. Realza la dignidad, libertad e igualdad de la mujer. Tanto las mujeres como los hombres tienen pasiones, pero las restricciones sólo se aplican a las mujeres. La posición de las mujeres en un mundo controlado por los hombres depende de las tendencias masculinas que entran en contacto con la mujer. En el “Naishadhíia” (17, 42), se menciona a Chārvaka diciendo: “Desconfía de los hombres que restringen a las mujeres debido a la envidia o los celos. Tanto los hombres como las mujeres tienen pasión, pero las restricciones sólo se aplican a las mujeres”.

El Cuerpo, según la Escuela Lokāyata está formado por la combinación de los 4 Elementos (Agua, Fuego, Tierra y Aire) y por esta combinación se produce la “chispa de la vida” o “vivificación”. Con la muerte del cuerpo, la “chispa de la vida” o “vivificación” vuelve a la Nada, ya que se nace de Nada y se regresa a Nada. La “chispa de la vida” o “vivificación” no es distinta del cuerpo: “Es solamente el cuerpo calificado por la inteligencia”. Todos los atributos materiales y la “autoconciencia” residen en el cuerpo. No hay evidencia de un “Yo” distinto al cuerpo. La “Conciencia” y los Órganos Sensoriales son los subproductos de las combinaciones de diversas sustancias materiales (combinación de átomos). Con la desaparición del cuerpo, la “conciencia” también desaparece.

Los discípulos de Chārvaka difieren en el hecho de si cada propiedad física es descrita de manera psicológica (Materialismo Reductivo) o hay propiedades mentales irreductibles a causas de propiedades físicas, pero las propiedades mentales no producen ningún impacto causal alguno en lo físico (Epifenomenalismo). Algunos aceptan sólo la percepción como la única fuente de conocimiento, aunque, de modo no muy distinto del Positivismo Lógico, ya que admite derivar consecuencias que se refieren a estados de cosas perceptualmente accesibles, aunque todos admiten que la mente es simplemente el cuerpo y sus capacidades.

El nombre “Chārvaka” se puede encontrar en un mito hinduista: “En el “Mahabhárata”, Chārvaka era un “monstruo rakshasa amigo del malvado Príncipe Duryodhana. En una oportunidad se disfrazó de sacerdote brahmán e insultó a Yudhisthira (que entraba triunfante en la ciudad de Hastinapura luego de vencer en la Gran Guerra de Kurukshetra), predicando doctrinas profanas, ateísticas y heréticas. Los verdaderos brahmanes se dieron cuenta y lo prendieron fuego vivo mediante el fuego de sus ojos””. Este último Chārvaka probablemente representa una metáfora tendenciosa acerca de la polémica existente en la época en que se escribió el “Mahabhárata” (incluso ayudaría a datar la época de la redacción del importantísimo texto épico). Chārvaka Muni o Cārvāka Muni puede ser considerado como un “hombre adelantado a su época” y como el “primer librepensador en la historia de la humanidad”.

Más sobre nuestro`primer ateo: http://es.wikipedia.org/wiki/Ch%C3%A1rvaka
Y claro... recordar que hablamos del "conocido". Es obvio que el primer neardental ateo surgió cinco segundos después del primer neardental creyente ;)

Día de la Blasfemia

2010-09-30T14:03:00.000-07:00

"Jesús nunca pudo haber caminado sobre el agua porque era tan gordo que tenía vergüenza de salir de su casa, y todavía más de ir al mar de Galilea y ponerse un traje de baño”

Yair Shlein, comediante judío en respuesta a las declaraciones de los Lefebvristas por la negación del Holocausto.

Feliz Día de la Blasfemia tengan todos ustedes!!! Saludos ateos!!!

El test de la paradoja

2010-09-29T10:56:00.000-07:00

Después de una larga, en realidad muy larga ausencia he vuelto, para agrado de quiénes gustan leerme y para desagrado de quienes bueno... tienen intenciones católicas ;-)

Me encantaría creer que los posts con los que comenzaré serán livianos, y posteriormente aumentar de tono en cuanto a denuncia de los fundamentalismos religiosos se refiere, pero ése es precisamente el problema, que los fundamentalismos religiosos jamás bajarán su tono en cuanto a timo, atropello y destrozo de derechos humanos y libertades se refiere, por lo que la sola pretensión de elaborar un solo post que baje un poquín el tono contra los integrismos religiosos es por demás risible (especialmente por las mentiras religiosas subidas de tono que se han escuchado por estos meses, concerniente al aborto en España, en Argentina contra el matrimonio igualitario (al igual que en México) y más recientemente en Reino Unido con las despotricadas de Ratzi en contra del laicismo y especialmente su difamante asociación del ateísmo con nazismo). Además... ¿como elaborar posts "bajados de tono" siendo que mañana mismo es el Día Internacional de la Blasfemia? Menos así.

Como sea, hoy es el primer día de esta "nueva etapa" (hasta he cambiado el nombre de mi blog) y por hoy he de hacer un post breve, y bajo de tono. Hay una noticia que ha circulado por estos días, la cual revela que al menos en EE. UU. los ateos tienen más conocimientos sobre religión que los propios creyentes (solo siendo superados por poco por los judíos), incluso más que los creyentes más apegados a la Biblia: los de los dos tercios superiores de la nación de los infortunados "Tea Party", los cuales de hecho fueron los que menos conocen de religión, incluso de su propio libro. Estos resultados se obtuvieron luego de la aplicación de un test a personas de diversas creencias así como a ateos.

Posiblemente para ello habrá algunas explicaciones:

- Posiblemente porque, de entrada, buena parte de los ateos no nos tragamos tan fácilmente todo lo que nos dicen o escuchamos así nada más porque sí, y nos ponemos a averiguar sobre ello. Dada la frecuencia con que los creyentes hacen alusiones a la Biblia cuando están discutiendo con "infieles" (entre ellos los ateos) sobre "x tema", nos dirijimos directamente al texto de referencia para verificar. Especialmente en estos días en que se ha querido vender a la religión como algo no solo bueno sino necesario para la sociedad.
- Posiblemente porque como bien dicen por ahí, aquél que conoce la Biblia termina volviéndose ateo. Ya sea por las múltiples contradicciones encontradas en la misma, lo cual de entrada la resta fiabilidad, o ya sea por las barbaridades que se vierten sobre la misma. Por esta última causa, quizá uno diga para sí mismo: "bueno, eso no es problema, puedes aborrecer de las barbaries de la misma pero eso no implica una conversión en automático al ateísmo, ni que dejes de creer en dios", argumentacion válida que no obstante se ve opacada una vez más por la contradicción, de una supuesta deidad que encima de presumiblemente amorosa (!infinitamente!) y perfecta (!!!) dicta en sus propios mandamientos el "no matarás". Ciertamente esa percepción escéptica suele ser a menudo la antesala a cuestionar otras afirmaciones al aire de dudoso contenido (fue, por ejemplo, el caso de Hitchens y la anécdota de la acomodación del ojo de su libro "dios no es bueno"), incluyendo la propia exitencia; es algo así como una especie de efecto dominó. Este también fue mi caso.
- Posible y sencillamente por eso del "conoce bien a tu oponente" antes de enfrentarte a él.

También es cierto que la mayoría de los creyentes se quedan con los pasajes que suelen recitarles en la misa, o que ven en el catecismo, sin haber leído más allá de los mismos (son varios los que desconocen, por ejemplo, del episodio incestuoso de las hijas de Lot con su padre, o del canibalismo). O, sencillamente, son tan poco analíticos de los mismos.

En fin... la forma más fácil de hacerse ateo es leyendo la Biblia. Paradojas...

Aquí les dejo la dirección del test. Juguemos! ;-D

Lugar

2010-04-10T09:21:00.000-07:00

¿Ateo? No lo creo

2010-03-16T15:15:00.000-07:00

“Las escuelas laicas no pueden ser toleradas nunca, porque tales escuelas no tienen instrucción religiosa, y una instrucción moral general sin base religiosa está construida sobre el aire… Necesitamos un pueblo creyente.”

Adolf Hitler (Austria, 1889-1945), discurso de 26 de abril de 1933.

Hitler y su nunca renunciado catolicismo...

Y no se acaba el mundo...

2010-03-09T09:54:00.000-08:00

En estos días en los cuales parece que el mundo literalmente se nos está tambaleando por debajo de los pies no han faltado las personas de fe que, como es de esperarse, atribuyen estas catástrofes naturales a un dios furioso porque sus creaciones (pese a que lo sabía desde que las "creó") no le hacen el menor de los casos.

Las religiones aprovechan que (todavía) buena parte de las personas no están informadas debidamente sobre desastres naturales; gracias a la educación deficiente que se imparte en las escuelas públicas en geografía y ciencias naturales así como a la idiotización masiva por parte de la "caja idiota" cada una está haciendo su "domingo siete". A fin de cuentas, es más fácil conseguir clilentela para el negocio sobrenaturalista cuando hay pánico y desinformación de por medio. No faltó el pastorcillo evangélico que achacó a pactos con el diablo (entiéndase la práctica de otras religiones sin monopolio propio) tales manifestaciones sísmicas. Por otro lado hubo un enfaldado que las achacó a la creación de leyes que por fin van dando mismas garantías a todos los seres humanos, sean heteros u homosexuales (el las llama "leyes contra la familia"). Y, un pánico discreto que puede percibirse entre las personas en general: porque el "polo" se movió están pasando estas catástrofes (es lo único que dejaron producciones como 2012). Haití, Chile, Hong Kong, Costa Rica, Turquía... !"Diosito" debe estar muy colérico!

Pero, nuevamente, no es así. La verdad es que el mundo no se "está acabando" y realmente en lo que respecta a los sismos no se han producido muchas cosas novedosas que digamos. Es lo que al menos dicen expertos en sismología y geología.

A priori, explican que los terremotos de grandes magnitudes, como el ocurrido en Sumatra en e 2004 de 9.1 grados Richter, o el de Chile de 8.8 grados suelen mover el eje terrestre; no hay nada nuevo en eso. Su dezplazamiento se cifra en centímetros. ¿Cuáles son las consecuencias, percibibles? Días de menor duración; la disminución del tiempo del día, contrario a lo que se piensa (he escuchado que "ahora se hará noche más rápido y los ladrones tendrán más tiempo para robar"), se cifra en unos cuantos microsegundos (en el caso del tsunami de Sumatra hablamos de, cuando mucho, una disminución de 6.8 microsegundos). Así, aunque los cambios desde un punto de vista científico tienen relevancia apenas y tienen efecto en la vida cotidiana. Así que no se alarme usted, andése tranquilo.

En lo que respecta a su número y frecuencia, argumentan que siempre ha sido la misma. Generalmente, por año ocurre un sismo de mayor intensidad o "gran terremoto" (mayor a 8.0 grados Richter) por varios "importantes" (de 7.0 a 7.9 Richter), generalmente son dieciocho. Y en ocasiones, aunque no siempre, pueden pasar años sin presentarse un "gran terremoto" y de repente se suelten cuatro o cinco de los mismos. Pero el número y frecuencia han sido los mismos en cada año; de hecho, al año ocurren en el mundo entre 12 000 y 14 000 terremotos (50 al día) de intensidad considerable (lo cual no necesariamente es sinónimo de que posean potencial destructivo).

Entonces ¿por qué no se reportan esos doce mil o catorce mil? Porque en primer lugar algunos de esos sismos tienen muy poca o ninguna repercusión en la sociedad que los padece; es decir, su poder destructivo apenas y podría ser percibible, o de plano no causan destrozos. El resto porque simplemente no son de gran intensidad, ocurran o no ocurran en zonas pobladas.

Pero ¿por qué dan la apariencia de ser tantos y tan destructivos? Como ya he dicho antes su número y frecuencia siempre han sido la misma de siempre. Da la impresión de que son "tantos" porque la población mundial ha crecido tanto que ahora parte de la misma se ha asentado en zonas con alta actividad sísmica, o en el caso de California, en verdaderas fallas; por ello da la impresión de que son tantos (lo cierto es que se notan "más destructivos", pero no porque sean de intensidad más agresiva sino por la presencia de asentamientos humanos sobre zonas sísmicas; de lo contrario el daño a la infraestructura y a la población no sería tan notorio). Y por último porque en estos últimos años la tecnología de las comunicaciones ha avanzado tanto que ahora prácticamente podemos saber cuando ocurre un terremoto a toda hora y en todo lugar; antes ni nos enterabamos si ocurría un sismo en Sudamérica o en Medio Oriente. Dicho sea de otro modo: la tecnología de comunicación ha visibilizado a los terremotos, pero estos siempre han estado ahí y son en mismo número que siempre han sido.

Y, ya si hablamos de que las ciudades se "desplazaron" no me hagan comenzar con lo de las placas tectónicas y que lo mismo ocurre (otra vez lo digo), y siempre ha ocurrido, cuando hay un terremoto de mayor intensidad...

Así que, no se preocupe usted. Más rápido se puede acabar el mundo por la lucha entre dogmatimos religiosos. En dicha situación si puede aseverarse que existe una "intransigencia divina", que no tiene nada de sobrenatural pero sí mucho de fe...

Enlaces de esta nota atea/gay:

Sobre el desplazamiento del eje. Sobre la frecuencia de los terremotos. Sobre Pat Robetson. Sobre Rábago y "dios nos está hablando".

Desastre psicológico

2010-03-07T09:08:00.000-08:00

“La familia nuclear moderna es un desastre psicológico y moral (...) una cárcel de represión sexual, el campo para el despliegue de una incongruente laxitud moral, un museo de actitudes posesivas, una fábrica de sentimientos de culpa, una escuela de egoísmos.”

Susan Sontag

"Empresa familiar" y familia católica "no universal"

2010-03-06T08:30:00.000-08:00

Una de las mentiras con las que la jerarquía católica se ha congratulado tantas veces al hacer defensa de su familia (como ellos la entienden: católica) es que este no solo es un "concepto muy antiguo" sino que encima es "tan universal" que ha sido adoptado por las diversas culturas del mundo.

Además de las dos acostumbradas falacias a las que ya nos tienen muy acostumbrados estos hombres de fe al alegar tal cosa, ya había dicho con anterioridad que quisiese ver que esos mismos cardenalatos fuesen a decírselo a un mormón fundamentalista, o a Medio Oriente a decírselo a un islámico integrista. Y creo que ahora tienen la perfecta oportunidad para hacerlo, dirigiéndose al señor Ikramullah Ashaari, un musúlman malayo que ha decidido seguir las enseñanzas de Mahoma, literalmente...

Ikramullah, concretamente, tiene cuatro esposas y hasta la fecha ha engendrado 17 hijos con el cuarteto, incluso algunos de los mismos ya se han casado.
Pero eso no es todo, aparentemente la tradición poligámica ya es de familia:

"Pero para Ikramullah no supone ningún récord, sino algo habitual, ya que es el sexto de 38 hermanos y su padre, que también tiene cuatro esposas a sus 72 años, ha visto nacer a unos 200 nietos y 12 bisnietos. De hecho, Ikramullah ni siquiera es el más prolífico de la estirpe, porque uno de sus hermanos ha concebido 33 vástagos con sus cuatro esposas, mientras que sus dos hermanas mayores, casadas también con un polígamo, han alumbrado 14 y 13 hijos. Y eso que aún quedan por contraer matrimonio 14 de sus 37 hermanos, que tienen entre 47 y 14 años. «El mes pasado se casó uno con dos mujeres al mismo tiempo», explica Ikramullah con una orgullosa sonrisa de oreja a oreja. "

Por supuesto, esto lo pongo de manifiesto con el único objetivo de refutar esa afirmación, tan arraigada del catolicismo, de que su familia católica es un "precepto universal", y nada más con ese objetivo. Ya habrá más tiempo para abrir un debate o discusión al respecto de la poligamia.

No obstante, dada la vasta proliferación que ha engendrado ¿alcanzará a obtener el beneplácito del Inquisidor de Baviera, aún y cuando no se apegue al concepto de su "familia católica", por aquello de lo de "sed fecundos y multiplicaos"?

Enlace de esta nota atea/gay:

La "empresa familiar" de Ikramullah.

El lenguaje carcatólico en clave

2010-03-04T08:00:00.000-08:00

Es curioso, el lenguaje de los discursos de la Iglesia Católica no es a menudo lo que parece ser. Aunque muchos de nosotros ya hemos debido de acostumbrarnos a su constante adulteración del lenguaje y tergiversación amañada todavía hay quién cree que, de verdad, está defendiendo a "algo" o a alguién" cuando habla de por ejemplo, la "defensa de la vida", la "defensa de la familia" y la "defensa de la libertad religiosa".

Todo el lenguaje carcatólico viene en clave. En realidad no existe tal "promoción del aborto": cuando vean que los políticos y feministas inviten a las mujeres o las presiones para que aborten o que incluso digan que el aborto "es una grata experiencia que deben probar, entonces en esas circunstancias sí pueden hablar de una promoción; mientras tanto...

En realidad no existe tal promoción de la homosexualidad ni "demolición de las familias" por parte de la misma: además de que al legalizarse el matrimonio gay no se está "imponiendo" a nadie a casarse con una persona de su mismo sexo (o abolir las uniones heterosexuales), hablar de "promoción de la homosexualidad" implica de entrada suponer que la orientación sexual de los seres humanos es rematadamente frágil (o una simplona elección) como para ser fácilmente modificada por la sola presencia de otras formas de expresión de la sexualidad ¿de verdad las personas no homosexuales creen que pueden elegir así nada más dejar de ser heteros y ser gay, solo por el hecho de ver parejas gay enamoradas o por hablarse abiertamente de homosexualidad, como dan a entender los dogmas carcatólicos cuand hablan de la falaz "promoción de lo gay"? Mejor aún ¿acaso la unidad de los matrimonios dependen primordialmente de si dos hombres gay, completamente desconocidos, se casan o no? Lo dudo.

En realidad no existe tal trituración de la libertad de religión: a menos que se hable de China, de Afganistán o de la vieja Rusia comunista, las leyes son lo bastante claras a la hora de dar a las personas el derecho a creer en lo que quiera, o el derecho a no creer...

Pero estas "defensas" no tienen su desperdicio, son en realidad, como ya he dicho antes, "lenguaje carcatólico en clave". Todas esas defensas en realidad esconden propósitos de demolición, censura e imposiciones dogmáticas...

1. "Defensa de la vida" viene a equivaler lo que a:

A. Prohibir una buena educación sexual.
B. Contra la mujer.
C. Contra las políticas de control natal.
D. Pro-explosión demográfica.
E. Contra la ciencia de la reproducción asistida.
F. Obsesión por la virginidad, pureza, rectitud y abstinencia.*

2. "Defensa de la familia" viene a equivaler lo que a:

A. Prohibición del divorcio.
B. Ataque a las uniones libres.
C. Ataque a la soltería.
D. Contra las madres solteras.
E. Contra la independencia de la mujer del patriarcado.
F. Pero principalmente, en contra de la homosexualidad y los homosexuales.**

3. "Defensa de la libertad religiosa" viene a equivaler lo que a:

A. Prohibición de la crítica libre hacia las religiones.
B. Derribo del Estado Laico.
C. Participación de la Iglesia en la política y en la elaboración de las leyes.
D. Prohibición de lo que a la religión no le agrada, incluso aunque no sea dañino.
E. Creación de la teocracia.
F. Censurar la historia y adulterarla a gusto. ***

*Su mejor arma para encubrir todo ello es la pretensión, de entrada, que un embrión (en casos radicales un solo ovúlo o esperma) ya tiene vida por tener material genético humano. Con los carcas de poco sirve alegar que, entre otras cosas, el embrión en desarrollo hasta la 12va. semana no se diferencia (cuando mucho) de una persona con muerte cerebral al no tener actividad cerebral alguna, en el caso del producto porque hasta antes de dicha semana su sistema nervioso no está desarrollado ¿Por qué? Porque ellos no le apuestan a la ciencia, le apuestan a la creencia improbable del "dogma del alma"; su argumentación es de creencias, de fe, no de rigos científico, por eso es que son tan tercos.

*Con respecto a lo segundo arriba ya he dicho lo que debía decir, solo quiero agregar algo más. Como en otros casos, aquí uno de sus escudos predilectos es usar a los niños: "piensen en los niños, sodomitas inmorales". Además de que la ciencia ya ha derrumbado el mito de que los niños adoptados por parejas homosexuales salgan afectados de un modo u otro (repito, sí es ciencia no le interesa a los carcas; nuevamente su argumentación está basada en creencias, en este caso en el dogma peculiar de la "Sagrada Familia", los agustinianos y aquinianos), dudo mucho que a la Iglesia Católica le preocupen los niños; ya saben a lo que me refiero...

*** Se basan en el argumento de "cristianofobia". Si no estás de acuerdo con ellos, si no te dejas imponer sus creencias, hablas con la verdad o te defiendes de sus ataques eres cristianofóbico... XD

Esta nota atea/gay es solo de libre pensamiento, no tiene enlaces.

De vuelta y con una reintroducción

2010-03-02T10:58:00.000-08:00

Como ven estoy de vuelta de nuevo por los ambientes de la blogosfera atea. Había pensado que retirandome por un tiempo tendría algo de tregua (aunque fuera por poco) en lo que respecta a alejarme de la ya bien conocida influencia de la religión, pero no fue así.

La verdad es que, de hecho, constante exactamente todo lo opuesto: de la influencia religiosa no se puede retirar, está en donde sea, en el momento que sea y a la hora que sea. De hecho los grupos religiosos dieron sorpresas bastante desagradables por los finales de Enero y por prácticamente casi todo Febrero...

1. En el África subsahariana líderes religiosos cristianos están fomentando verdaderas "cacerías de brujas" en contra de los homosexuales. No es figurado, es completamente literal, van desde la persecución (Malawi) hasta pedir la pena de muerte para los mismos (Uganda), y de hecho en algunos sitios se está pidiendo el "auto de fe" (en este caso los grupos cristianos también cuentan con el apoyo del Islam, esto en Kenia).

2. Al parecer todo comenzó cuando líderes de la derecha cristiana norteamericana, encabezados por el pastor evangélico Rick Warren, se presentaron en Uganda el año pasado haciendose pasar como "expertos en homosexualidad". Eran nada más y nada menos que organizaciones compuestas por cristianos "ex-gays", enemigos del estado laico y anti-sexualidad en todo el sentido de la palabra. Ustedes sabrán que tantas cosas les habrán dicho, las mismas boberías homófobas de siempre.

3. No obstante, un parlamentario ugandés perteneciente a "Fellowship Foundation" (una de las organizaciones cristianas que fueron a Uganda cuando Rick), David Bahati, propuso la pena de muerte para personas homosexuales ¿El objetivo? Para "proteger la pureza de la familia heterosexual, para de ese modo preservar los valores familiares cristianos". Las manifestaciones de la homofobia en ese país han ido desde lo irrisorio (el pastor pentecostal Sempa proyectó a su comunidad pornografía gay con el objetivo de que estos viesen la "inmoralidad" del homosexual) hasta lo verdaderamente funébre (como una marcha con 30 000 ugandeses, según algunas fuentes, en favor de la pena de muerte... organizada por este mismo pastor).

4. Por cierto, Fellowship Foundation fue la principal organizadora del Día del Desayuno Nacional de Oración en EUA por allá de los principios de Febrero, un acto de por sí completamente anti-laico en un país que en teoría posee en su Constitución el principio de separación Iglesia-Estado...

5. Por otro lado los ataques de la Iglesia Carcatólica Mexicana contra la izquierda parecen no tener fin desde que se aprobó el matrimonio homosexual y adopción conjunta por el mismo en el DF. Se ha escuchado de todo: que "ni los animales hacen eso", es "una cochinada", que toda la comunidad gay "quiere violar niños", improperios misóginos-machistas como "mi padre usa maquillaje y vestido y se acuesta con muchos hombres", las mismas estupideces teológico-homofóbicas típicas de la religión, grupos católicos "ex-gay" que se ofrecen "convertir" a homosexuales en heterosexuales para de ese modo "evitar" la discriminación, ataques de gobernadores devotos de la derecha panista-católica (pleonasmo) contra las reformas del DF, grupos católicos que están realizando contracampañas activas para que los devotos católicos mexicanos (que son el 85% de la población total de México) no vayan a votar por la izquierda por "destruir" la idea de la familia católica por imposición, y el más reciente lo protagoniza el encubridor de pederastas arzobispo Martín Rábago quién dice que las leyes que "atentan contra la familia" recién aprobadas son causas de desastres naturales. Jamás en mi vida, creánme, he visto tanta estupidez, ignorancia, locura e irracionalidad religiosa junta, y al parecer aún no va acabar, se vislumbra que esto va para largo... vamos a ver que tipos de reacciones carcatólicas se sucitan mañana en el "Día de la Familia", invención carcatólica elevada a rango constitucional, y el día 4 de Marzo que es cuando definitivamente entran en vigor las reformas equitativas capitalinas.

6. Todo esos ataques constantes y desgastantes (castillos de naipes, ad nauseams, apelaciones al pueblo, falacias naturalistas, entre otros no-argumentos católicos) por parte de la derecha carcatólica han provocado que un determinado sector de la izquierda, para quedar bien con los votos más reaccionarios a la hora de elecciones, estén elaborando leyes que solo pueden concebir las mentalidades teocráticas panistas y que suenan verdaderamente escalofriantes. El senador Pablo Gómez, concretamente, ha elaborado un proyecto de reforma a la Constitución Mexicana para que los ministros de culto participen activamente desde sus púlpitos en hacer proselitismo electorero, en un partido político determinado y en la elaboración de leyes civiles. Suena escalofriante, pero sí tomamos en cuenta que viene de un personaje que en teoría debería estar por el estado laico (que tanto trabajo costó medio construir en México) solo se me vienen unas palabras a la cabeza: traidor. ¿Acaso tenemos que irnos preparando para el funeral del Estado Laico?

7. En Europa la lucha entre el laicismo y el crucifijo se recrudece. De hecho, el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo ha decidido revisar de nuevo su sentencia en favor del laicismo en las escuelas públicas gracias al hogar de los Alberti-Lautsi. Y es que la influencia del lobby religioso es grande, al grado de de hacer que organismos políticos europeos se posicionen en favor de revisar, cuando menos, de nuevo dicha sentencia. Por otro lado, en España ya políticos, jueces y abogados se han manifestado por explícito sobre lo necesario de retirar el simbolismo religioso del espacio público....

A lo mejor algun@ podrá pensar que precisamente tuve que mantenerme alejado de este tipo de notas para realmente alejarme de la influencia religiosa, pero no es así precisamente, ya que me he dado cuenta que aunque no la busques para encarcarle ella sí te busca, le plantes cara o la ignores.

A. La mejor prueba de ello son los crucifijos colgados al frente de los buses, estampitas de santos o de vírgenes, convirtiendo lo que tiene ser un sitio móvil neutral en una "capilla con ruedas".

B. En la TV pública (que de por sí es un fiasco en promedio) se ven programas especiales "desde el Vaticano", programas como vírgenes milagrosas y santos (que últimamente le están apostando por llevar el mensaje ridículo-oscurantista del carcatolicismo a los jóvenes, esto en el caso del programa de Telerisa), misas los domingos por TV pública y, últimamente, alguna que otra propaganda de "solo abstinencia" (!íncreíble! por fin nos hemos convertido en "texican"...) y muchísimo "ad nauseam" de la familia católica (ya se imaginarán, mis lectores ateos y laicos, que ideología hay detrás de la "familia católica": nada de "defensa", pero si mucho de destruir por aquí y por acá).

C. Por supuesto, siempre está la opción de "sí no te gusta lo que ves, retírate del lugar o mira hacia otro lado", lo malo es que incluso los líderes y devotos religiosos ni siquiera te dan chance de hacer esto. A donde quiera que mires ves propaganda del tipo "pro-vida", ¿ya mencioné lo de los crucifijos?, "misas de barrio" en plena vía pública, medios de información cuyo contenido e información se ven claramente vendidos a la derecha católica, servicios religiosos de oficina o universitarios por los que incluso hasta hay que pagar, propaganda diezmal o de apoyo a los misioneros en todos los lugares posibles y que no son la iglesia u otra institución afín a la misma, figurillas de santos o vírgenes en las calles que literalmente las "confesionalizan"...

D. ¿Cuando menos la religión te da la opción de, cuando menos, dejar circular todo lo que puede agradarte? A menos que seas una persona con gusto profundo por el ascetismo y nadería, la respuesta es no, de hecho censura constantemente.

La religión siempre esta ahí, influenciando, la ignoremos o no, queramos o no. Saramago decía cuando presentó "Caín" que sin la Biblia el mundo sería un lugar mejor, así como las personas que vivimos en el mismo... yo también lo creo. Por esa razón hago lo que hago, escribir este blog y por ello es que me he planeado seguir escribiendolo por un tiempo más. Obvio, mantengo los pies sobre la tierra y mantengo expectativas realistas en el sentido de que no espero grandes cambios o influencias (faltaba más) a través del mismo, pero, por lo menos, trato de contribuir con mi respectivo granito de arena en lo que se refiere a difusión de información, desmitificación de las mentiras religiosas, compartir lo que sé y a la vez aprender, intercambiar ideas, etc... todo con el objetivo de aminorar, aunque sea un poco, la idiotización con la que la religión ha dotado, a través de más de dos mil años, a las personas.

La influencia de la religión en lo social, en la vida pública y hasta en la privada (ajena), es demasiada y perniciosa como para seguir siendo ignorada.

Enlaces de la nota atea/gay:

Enlace 1
Enlace 2
Enlace 3
Enlace 4
Enlace 5
Enlace 6
Enlace 7

Un breve receso

2010-02-04T12:18:00.000-08:00

Todo blogger alguna vez, en algún punto se plantea si decide cerrar su blog por equis razones, o sí decide seguir trabajando en el mismo pero necesita una especie de cese temporal. Yo soy uno de ellos.

Después de sopesar ambas opciones de un tiempo para acá decidí que hoy no es el momento para darle fin a este blog, quizá más tarde, pero no ahora. Pero lo que sí he decidido es darme un tiempo de tregua, un mes cuando mucho, antes de comenzar a escribir de nuevo. A veces se hace necesario un breve receso, para todo en esta vida.

No estaré tan alejado realmente de la blogosfera atea, ya que durante el mes sabático estaré entrando por aquí en primer lugar para mejorar el diseño de mis blogs y en segundo lugar para seguir leyendo a quienes sigo y comentar los respectivos enlaces de sus entradas publicadas.

Regreso el 2 o 3 de Marzo con las pilas bien recargadas :-)

Nos vemos dentro de un mes. Y, por favor !Pequen y blasfemen mucho hijos míos! Pero sobre todo, a seguir defendiendo la verdad frente a la superstición religiosa, sea organizada o no organizada. :-)

“8: The Mormon Proposition”

2010-02-03T07:45:00.000-08:00

¿Recuerdan la Proposición 8? ¿Esa iniciativa que partió de la derecha cristiana que terminó prohibiendo el matrimonio homosexual en California y que hoy se encuentra en juicio? Sí, esa mera.

Pues bien, también recordaremos que hubo una intensa movilización total por parte del conjunto de la derecha cristiana (que extraño, ojalá así se movieran para detener guerras o acabar con la hambruna mundial) para revocar la proposición. Primero se había denunciado que grupos cristianos habían logrado recolectar el millón de firmas suficientes para un referéndum (lo cual de entrada está mal tratándose de derechos) a base de engaños para que la gente firmase. Lo segundo fueron las grandes cantidades de dinero que se destinaron a la financiación de la campaña en favor de la 8; hubo un aspecto particularmente interesante entre esa bolita de retrógradas: gran parte del dinero destinado a los comerciales, spots, carteles, anuncios, etc., antigays provino de las arcas de la Iglesia mormona. De hecho, se dice que gran parte del éxito que tuvo la Proposición 8 fue en gran medida gracias a la financiación de la iglesia de Joseph Smith; lo que hizo el resto de la derecha cristiana fue, simplemente, poner la emocionalidad e histericismo de siempre.

Al respecto, el documental “8: The Mormon Proposition” nos habla del papel que desempeñó la Iglesia de los Santos de los Últimos Días en la aprobación de la enmienda. Elaborado por dos miembros antigüos de dicha congregación, Reed Cowan y Steven Greenstreet, afirman que hubo varias voces dentro de la misma que estaban en contra de la enmienda, no obstante y como casi siempre suele ocurrir con las religiones, las voces mayoritarias son las que tuvieron más peso, en este caso las voces anti-gay.

Recientemente se estrenó en el Festival de Cine Independiente Sundance, el cual irónicamente se lleva a cabo en el conocido "estado mormón": Utah. Esperamos verlo con ansía.

Enciclopedias chinas y otras falacias

2010-02-01T07:26:00.000-08:00

Sandoval Iñíguez, ese gran personaje del purpurado católico jaliciense conocido por persuadir al gobierno corrupto de Emilio González de sacar millones del erario público para la construcción de iglesias, de tener un refugio para sacerdotes pederastas de todo el continente americano el cual según Sanjuana es investigado por la Interpol (pero no así por las autoridades mexicanas), amigo cercano a los grandes magnates del alto empresariado, entra otras cosas, ha publicado en su semanario católico, entre otras cosas, que legalizar la adopción por parte de parejas del mismo sexo sería como legalizar el narcotráfico y el homicidio.

También dijo lo mismo que la ICAR dice siempre (¿que otra cosa más puede decir?), sobre que el niño necesita un papá y una mamá, de lo contrario crecerá con "graves complejos", bla bla bla...

Y aunque reconoce que todo lo anteriormente dicho puedan ser falacias (en realidad lo son, de proporciones monumentales), finaliza con que el sentido común dice que el niño debe tener la tutela femenina y masculija "bien definidas".

No voy a entrar (otra vez, por ahora) en la discusión de sí es sano o no es sano que una pareja homosexual pueda adoptar. Por supuesto que nada tiene que ver que un niño sea adoptado por una pareja del mismo sexo, por supuesto que la ICAR ya sabe que los niños se desarrollan de modo semejante con una pareja del mismo sexo que con una de sexos opuestos, en primer lugar por las tantas y tantas y tantas veces que se ha repetido lo mismo hasta el cansancio, tanto por acádemicos del tema, como instituciones prestigiosas en salud mental e incluso por columnistas intelectuales que se han tomado la molestia de buscar evidencia al respecto... y en segundo lugar porque se supone que el Vaticano tiene la biblioteca más grande sobre sexo en el mundo. Por supuesto que los enfaldados ya saben que lo que están diciendo es mentira, pero a menos que la realidad emparenta con sus creencias (claro, cuando el infierno se congele), ellos negarán tajantemente la misma, la distorsionarán, la sesgarán, mentirán sobre la misma, la alterarán, trataran de inventarla y todo con el objetivo de legitimar (suciamente) sus creencias religiosas. "Legitimarlas" aún a costa de mentir, hacer burdas apologías del odio y auténticos llamados al linchamiento social, para ellos "primero será la creencia, antes que nada"; eso es maldad. Solo les dirijo a este artículo al respecto de la adopción por parejas del mismo sexo, por hoy me he cansado de repetir lo mismo.

Igualar la homosexualidad con el narcotráfico y el homicidio no solo es erróneo, sino que demuestra la ignorancia del que hace tal comparación. La estrategia del purpurado es introducir en la mentalidad de sus fieles que la homosexualidad cae dentro de la categoría de "lo inmoral" tal como el tráfico de drogas y el asesinato, sin explicar bien a bien el "por qué" y simplemente hacerlo bajo un criterio arbitrario; a esa falacia se le conoce como "enciclopedia china": no hay algún criterio claro (ni siquiera lo contempla) que use el neo-purpurado para justificar la igualación o meter la homosexualidad en la misma categoría que los crímenes. Aunque un niño de primaria pueda ser capaz de reconocer que las tres cosas no son lo mismo, igual lo dejaré en claro por si hay alguna duda al respecto:

1. Mientras la homosexualidad habla de un sentimiento y atracción sexo-afectiva, lo segundo habla de comercializar con drogas y lo tercero habla de quitarle la vida a una persona con funciones cerebrales integras (lo aclaro para que luego no salgan por ahí con fregaderitas supuestamente "pro-vida").

2. Lo primero es un asunto neutro para el resto de las personas y positivo para quiénes se están relacionando, lo segundo desemboca muy a menudo en ráfagas de fuego y muertes y gobiernos corruptos y lo tercero es privar de la vida a una persona con todas sus implicaciones que esto acarrea.

3. La homosexualidad ya es algo que hasta el cansancio ha dicho la ciencia no es una enfermedad, que es una orientación sexual que no puede ser cambiada, también que los entornos atestados de homofobia acaban con la salud física y mental de las personas homosexuales (algo que por supuesto les tiene sin el menor de los cuidados a quiénes las odian, al contrario); las drogas por otro lado se ha encontrado que pueden ser tan nocivas para el ser humano que tienen que estar bajo el control de las autoridades sanitarias en el mejor de los casos; el asesinato, salvo en teocracías islámicas o en teocracias cristianas (¿sabían que los cristianos de Uganda penalizan con la muerte todo lo que no les gusta? ¿o que el catecismo de la ICAR justifica la pena de muerte "en algunos casos"? ¿o que desea ver primero muertos a los hombres gays antes que casados entre sí?), es un crimen tipificado.

4. Por supuesto, no porque algo sea común en nuestro entorno significa que sea lo correcto (por ejemplo el hecho de que haya más de mil millones de católicos en el mundo no significa que la Iglesia Católica sea por default algo positivo). No obstante las leyes deben estar hechas acorde a la realidad, sea común o no sea común, y de acuerdo al contenido de la misma deben estar hechas las leyes. La existencia de modos de hogares diversos hace necesario que las leyes les reconozcan para la protección de las mismas, y no para dejarlas en desprotección solo por una creencia de la Edad de Hierro (lo cual, dicho sea de paso, va contra la laicidad del Estado, que cada vez vemos está más amenazada por los buitres del carcatolicismo); la existencia del narcotráfico debe poner a las autoridades a trabajar en contra del mismo, a la aplicación de las leyes en contra del mismo (algo que desde hace mucho tiempo se debió haber hecho, en vez de andar con impugnaciones estúpidas); el homicidio es algo que desafortunadamente no solo es real sino algo que se ha vuelto tan común en la sociedad mexicana, algo tan común que por supuesto las leyes deben estar hechas para sancionar el mismo.

Por más que desee uno buscar y rebuscar, no existe comparación alguna entre homosexualidad y asesinato o tráfico de drogas. Finalmente, el sentido común nos dice una cosa más: si la ICAR dice que familia católica es "lo mejor de este mundo" ¿por qué la Iglesia Católica no les permite tener una a sus jerarcas?. Si las familias de núcleo heterosexual hacen "mejores ciudadanos" y son gran mayoría en México ¿por qué es que el país está tan rematadamente jodido?

******************

Supongo, por otro lado, que los llamados al linchamiento por parte de la jerarquía religiosa en contra de todo lo que les desagrade o atente contra su ultrafrágil y derrumbable creencia seguirán a través del año, ya un grupo católico está organizando una contracampaña para llamar a no votar por los partidos que no simpaticen con la ideología de la Iglesia Católica. Por otro lado, al más puro estilo del tele-evangelismo, se está organizando un "movimiento mundial" por el día de la juventud "con valores cristianos". La Italia de Berlusconi, la proliferación de grupos políticos de extrema derecha en Europa, el golpe de Estado de Honduras, la movilización estrepitosa de la derecha cristiana estadounidense contra las tímidas reformas del gobierno de Obama que ha hecho retoceder a los demócratas, las intenciones explícitas del Vaticano por imponer jueces católicos en el TEDH e incluso reformar leyes para prohibir avances laicos a través de la derecha, la llegada de la santería católica y confesiones a "través del internet", la llegada al poder del partido pinochetista en Chile y las "primeras acciones" que dicho gobierno recién elegido ha tomado (y sus pactos con la derecha evangélica), entre otras tantas... alguién por ahí advirtió de un peligro de contrarrevolución por parte de la derecha religiosa, con el objetivo de arrastrarnos de nuevo hacia el gótico; no sé sí sea cierto, pero por lo que se ve tal parece que sus palabras no debieron de haber sido subestimadas.

Lo que sí está claro es una cosa: ya no debemos de ser condescendientes con la religión, ya no. Si la religión hoy está tan desatada, es porque en primer lugar tuvo el poder que tuvo en el pasado y en segundo lugar porque aún se le da un respeto exagerado, que no merece y que tal vez jamás merecerá.

Prueba de fuego

2010-01-30T07:42:00.000-08:00

Al final de cuentas la SCJN ha aceptado el recurso de inconstitucionalidad de la PGR, pese a que miente sobre artículos constitucionales, pese a que en su mayoría está compuesto por argumentación moral (mejor dicho religiosa) y no por argumentación jurídica (llegando al extremo rídiculo de hablar sobre derecho a la procreación), pese a las irregularidades con la cual el recurso fue interpuesto (¿desde cuando la PGR se ha convertido en juez de las leyes que se aprueban a nivel local?).

David Razú, el diputado perredista autor de las reformas recién aprobadas en la ciudad capital así como el ombusman capitalino Luis González Plascencia coincidieron en que no existe argumentación para declarar inconstitucionales el matrimonio gay y la adopción de infantes por parte de los mismos. La SCNJ ha dado como plazo a Ebrard y a la Asamblea Legislativa del DF un plazo de 15 días para acudir ante los tribunales a responder ante la impugnación de la PGR; todos (salvo los talibanes católicos de siempre) coinciden en que la argumentación del procurador misógino es débil ¿y como no?

Van, además, ayudados y asesorados por eruditos y académicos de la UNAM, Colmex y la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales. Con todo lo anterior, uno podría pensar que las posibilidades de que la Iglesia Católica a través de la PGR triunfe en el Supremo sean casi nulas.

En todo caso, la discución sobre el matrimonio gay y adopción en la SCJN será una prueba de fuego para la máxima institución de México, para comprobar si aún está en sus buenos tiempos, o sí de plano ha sido alcanzada por el cáncer del partidismo y la religión política. Todo dependerá de lo que ocurra en los próximos días. La mayoría están seguros y confiados de que la SCJN fallará en favor de las reformas; yo prefiero esperar antes que dar algún pronóstico, la mano negra que la Iglesia Católica en México ha metido sobre las leyes del Estado ha adquirido mucho poder en estos últimos años gracias a la llegada al poder de Acción Nacional. Sí alguno de ustedes cree que la injerencia de la ICAR en las políticas del país "sería mejor que lo que hoy tenemos" están muy equivocados... por algo Juárez, ese héroe nacional al que recordamos cada Marzo, la separó de las políticas de Estado en 1857.

El As bajo la manga de la derecha católica

2010-01-28T13:51:00.003-08:00

Ciertamente lo admito, estoy consternado... pero también es cierto que mi mentalidad ya estaba preparada para una sorpresa desagradable de esa naturaleza. En primer lugar porque "esto es México", prácticamente poco o nada está asegurado, ni siquiera lo que está escrito en la constitución, ni siquiera la garantía de que los derechos más básicos de las personas tengan que ser amparados por el Estado; en segundo lugar por la naturaleza del "As bajo la manga" de la derecha católica, que es la PGR.

El silencio de dicha institución, desde que se aprobó el matrimonio gay con adopción conjunta en las fechas veintes de diciembre, resultaba por demás sospechoso. Cuando recién se aprobó la ley en el DF que legaliza el aborto hasta la semana 12 ni tardo ni perezosa fue su respuesta: a los dos días de ser recién aprobada la PGR, en compañía de la CNDH, la Iglesia Católica (a la cabeza junto al PAN) y sus distintos tentáculos ong´s y el PRI fueron directo contra la misma, su respuesta fue rápida; cuando se legalizó el matrimonio gay y la adopción sorprendió su ausencia de respuesta, sobre todo tomando en cuenta que la CNDH dejó en claro, mucho antes de que dichas reformas fuesen una realidad, que no iría en contra de las mismas de ser aprobadas dado que no transgredían ni la constitución ni los tratados más básicos de derechos humanos y del niño. Se hizo más sospechoso porque el PRI en un principio pensó ir contra lo recién aprobado, pero dos semanas después había cambiado de parecer porque además de que la mayoría de sus diputados en la ALDF estaban a favor de dichas modificaciones sus teóricos del partido les habían dicho que las reformas tenían pocas posibilidades de ser declaradas inconstitucionales por el Supremo mexicano; no irían ni con la Iglesia Católica, ni con el PV ni con el PAN en su cruzada. Pero la PGR seguía sin decir una sola palabra.

Durante casi todo el tiempo transcurrido desde el 20 de diciembre hasta el 28 de enero, el PAN se centró en hacer incidencia entre los diputados del PRI para buscar en el mismo los dos votos faltantes para llevar la ley al Supremo, y en hacer su rídicula consulta entre la sociedad civil (lo cual, por cierto, jamás se les ocurriría hacer cuando van a subir los impuestos o cuando van a aumentar su modesto sueldito que perciben), aunque ya desde un principio habían anunciado que tenían la intención de conminar a la PGR a ir contra el matrimonio gay y adopción; pero esto, en apariencia, no eran tan prioritario como su encuesta o su incidencia con el PRI.

Todo porque la PGR era el As bajo la manga de la Iglesia Católica, siempre lo ha sido. Con su consulta no tuvieron el éxito esperado, tal vez pensaban que sesgandola iban a obtener un "alto porcentaje" de personas en contra del matrimonio gay, pero no fue así, asi que no tuvo mayor repercusión mediática, principalmente entre los diputados que estaban indecisos en si ir o no ir en la encrucijada de la ICAR y el PAN. Dado que no tuvo éxito con su consulta intensificó el diálogo con diputados priístas que ya hacía una semana aproximadamente habían dejado en claro que no llevarían las reformas ante el Supremo por las razones anteriormente citadas, pero no como tuvieron éxito en el diálogo ni la CNDH quería ir con ellos (ni tampoco ahora) como lo hizo en el caso del aborto, solo les quedaba una jugada segura: la PGR.

Y ¿cómo no? Está dirigida por un panista ultracatólico. Así que, ayer se supo que impugnó ante el Supremo revisar las leyes recién aprobadas por la ALDF porque según la instancia de gobierno, usando argumentación rídicula, son inconstitucionales.

Pero antes de dar un breve vistazo a sus lindezas de argumentación, conviene saber algunas cosillas. La PGR es una institución de gobierno muy polémica por sus presuntos altos índices de injusticia y corrupción. Entre otros tantos, tenemos las irregularidades y extrañas circunstancias con que llevaron el caso de la ciudadana francesa Florence Cassez, las cuales fueron reveladas por algunos medios de comunicación y periodistas dentro de sus respectivas columnas como Román Revueltas, e incluso por la misma Cassez por teléfono ante la audiencia televisiva y ante los propios funcionarios de la PGR. No es lo único, sorprende también su extraña "apatía" por no llevar ante la justicia a curas pederastas reconocidos, como es el caso del sacerdote católico Nicolás Aguilar o el de Carlos López Valdéz, pese a que existen las pruebas suficientes (incluso la misma localización de los mismos... la misma periodista Sanjuana Martínez que ha documentado esta alianza entre autoridades e ICAR sabe donde se encuentran, ha denunciado a las autoridades su ubicación pero jamás van por ellos, siguen libres). Y no es lo único, tiene como titular, como ya he dicho antes, a un panista ultracatólico de nombre Arturo Chávez, quién en su época de fiscal del estado de Chihuahua se refirió a los feminicidios (ya incluso reconocidos a nivel internacional) de Ciudad Juárez como que a las mujeres asesinadas "las violan y las matan por prostitutas". En un país de leyes justas, que se hacen valer y que acatan las directrices internacionales sobre derechos humanos, el señor Chávez hubiera sido retirado de la política (mínimo) cuando emitió aquellas palabras, pero como "esto es México" no solo no fue retirado sino que le fue ofrecida la dirigencia de la PGR. Por supuesto este no es el único "impecable historial" de la PGR, pero les doy una visión general para entender la clase de institución que interpone "inconstitucionalidad" y puedan escuchar "con más claridad" el tipo de argumentos que usa.

La PGR dice, básicamente, que el matrimonio gay es inconstitucional porque viola el artículo 4 de la constitución mexicana ya que, según la misma, dicho artículo "protege la familia heterosexual" y al aprobarse el matrimonio gay se le atacaría; lo cual no es cierto, el artículo 4to dice que hombres y mujeres somos iguales ante la ley y aunque habla de familia no se habla de que modo está conformada (solo alguién con una visión religiosa, y no con una jurídica, entendería de ese modo el concepto de "familia"). Pero además, dice que la Ley de Sociedades de Convivencia ya tiene "todos los derechos del matrimonio" para las parejas homosexuales excepto, haciendo uso del lenguaje florido típico de un religioso, el "derecho a la procreación y la descendencia"; cualquiera que haya tenido en su mano una copia de dicha ley vería que no solo no tiene "todos los derechos equiparables al matrimonio" como miente la PGR, sino además vería que tiene graves carencias con respecto a los mismos. Además de que el "derecho a la procreación y la descendencia" no existe (lo más cercano a esa invención del lobby religioso es el derecho a la planificación familiar, al acceso de condones y anticonceptivos... pero claro, también contra ese derecho va la lucha de la Iglesia Católica), la fertilidad no es un requisito para acceder al matrimonio (no al menos para el civil, que es el matrimonio que nos interesa).

Con respecto a la adopción de menores por parte de parejas gay, dice que van en contra porque dicha disposición va "en contra" de los tratados internacionales de los Derechos del Niño. Esto también es falso; además de que muchas recomendaciones de quiénes velan por los derechos del niño van encaminadas a hacer llamados para que las leyes reconozcan a las parejas gay y sus hijos (la de la Asociación Americana de Pediatría es una de ellas) con el objetivo de que a estos últimos las leyes del estado les reconozcan y les protejan, el supuesto derecho a tener "un papá y una mamá" tampoco existe. Es una invención más de la Iglesia Católica y sus grupitos. Pero pueden escuchar el resto del análisis sobre los "argumentos" de la PGR en este enlace por parte del constitucionalista Miguel Carbonell.

Como dicen por ahí, la PGR contra lo único que va es en contra del Estado Laico; y, orquestando toda esa guerra cristera, la Iglesia Católica. Lo cierto es que la mayoría, excepto los católicos más fundamentalistas, ven en el Supremo la confirmación definitiva de que dichas reformas al Código Civil del DF son completamente constitucionales.

Evangelización

2010-01-24T08:41:00.000-08:00

"Vinieron con una Biblia y su religión, se robaron nuestra tierra, aplastaron nuestro espíritu... y ahora nos dicen que deberíamos estar agradecidos al 'Señor' por haber sido salvados."

Jefe indio Pontiac, muerto en 1769.

Contra-acción de Inconstitucionalidad

2010-01-21T06:35:00.000-08:00

El grupo de Facebook "Alto a los abusos de Norberto Rivera" cuya descripción lee: "Somos un grupo de personas que pensamos que Norberto Rivera ha abusado continuamente de los espacios públicos para violentar el Estado laico y promover el odio y la discriminación ¡PRESENTEMOS UNA DENUNCIA COLECTIVA EN SU CONTRA!" ha puesto en marcha su primera acción legal en contra de los atropellos cometidos por la Iglesia Católica Mexicana en contra del Estado Laico.

La primera acción legal consiste en dar marcha atrás al recurso de inconstitucionalidad que promueve el catolicismo (a través del PAN) en contra del matrimonio gay y la adopción conjunta por parejas del mismo sexo en el DF. Aunque parece poco probable que el clero católico obtenga los votos necesarios de los legisladores de la Asamblea Legislativa del DF (la otra mayoría en dicha asamblea, el PRI, en apariencia no acompañará a Acción Nacional ni al PV en la interposición del recurso de inconstitucionalidad dado que los analistas de dicha formación política ven poco probable que dicho recurso, para comenzar, pueda ganar en el Tribunal Supremo) para echar abajo las reformas al Código Civil del DF, lo cierto es que no se rinde y antes de que termine el plazo para interponer la demanda en el Supremo (el día 28 de este mes) está buscando, como lo hizo cuando emprendió su cruzada en contra del aborto antes de la 12va semana, el apoyo de la PGR. Recordemos que la PGR puede interponer una demanda en el supremo sin necesidad de recurrir a los votos de la ALDF.

La PGR no ha tomado postura alguna con respecto al asunto, sin embargo de la Iglesia Católica (y menos de Rivera Carrera) nunca hay que confiarse: bajar la guardia equivaldría en automático al suidicio social. Por ello el grupo de Facebook que he mencionado con anterioridad ha optado por tomar acciones en contra de la incidencia del "lobby antilaicista" ante la PGR: la primera acción es firmar una petición en la cual se pide al organismo no interponga acción de inconstitucionalidad en contra de las reformas recién aprobadas en el DF.

Aquí les publico el texto íntegro de la carta, seguido del link donde pueden firmarla para quiénes simpaticen con la causa (puede firmarla todo mundo pero es esencial que ciudadanos mexicanos se involucren más, de lo contrario ni aunque tengamos los votos de toda China), abajo le sigue el link del grupo de Facebook que promociona la iniciativa.

¿Que se necesita para firmar la carta?

1. Nombre completo
2. Dirección de e-mail (viene con opción para ser visible o no visible).
3. Clave de identificación (para quiénes vivimos en México, y aunque es opcional el agregarla lo cierto es que al colocarla le da más seriedad a la petición. Puede ser el CURP o puede ser la Clave de Elector de la credencial para votar).

Quiénes simpaticen con la causa y sí pueden, difundan por favor el link para firmarla entre sus conocidos y amigos o en sus sitios o blogs.

México D.F., a 12 de enero de 2010

Arturo Chávez Chávez
Procurador General de la República

En ejercicio de los derechos que nos confiere la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en particular el de petición, artículo 8 y el de asociación, artículo 9, nos dirigimos a Usted para exigir que la Procuraduría General de la República no interponga, en su caso, la acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, prevista en el inciso c, fracción II, del artículo 105 constitucional, en contra del Decreto por el que se reforman diversas disposiciones del Código Civil para el Distrito Federal y el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, publicado el 29 de diciembre de 2009 en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, por las siguientes consideraciones:

1. Las reformas mencionadas son acordes con la Carta Magna al garantizar la igualdad y la no discriminación establecidas en el artículo 1 constitucional.

2. Dichas modificaciones legales son complementarias y profundizan lo dispuesto en el artículo 4 constitucional, referente a la igualdad entre varón y mujer y a lo dispuesto en su párrafo sexto al referir el derecho de niñas y niños a la satisfacción de sus necesidades de alimentación, salud, educación y sano esparcimiento para su desarrollo integral.

3. Las reformas citadas se encuentran en sintonía con el pacto federal, ya que de conformidad con lo establecido en la Constitución, es facultad de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, legislar sobre materias relativas al estado civil de las personas.

Para quienes suscribimos está misiva, las reformas mencionadas constituyen un avance fundamental en la igualdad de derechos de las y los ciudadanos en la ciudad de México, igualdad en la que se funda nuestro sistema democrático. Consideramos que este cambio legislativo obedece al esfuerzo de la sociedad civil que ha exigido derechos plenos de ciudadanía sin discriminación alguna y a la sensibilidad de la mayoría de las y los diputados del legislativo del Distrito Federal en reconocer jurídicamente, dicha reivindicación.

Nosotros, ciudadanos y ciudadanas libres, estamos convencidos de la defensa de nuestra igualdad de derechos, así como de la necesidad de defender todas aquellas cualidades que nos hacen diferentes y nos nutren tanto de la diversidad, como de la multiculturalidad necesaria para la existencia de una sociedad más justa e incluyente en nuestro país. La democracia sólo puede ejercerse desde el respeto y reconocimiento de nuestras diferencias y nunca desde el dictado de una moralidad totalizadora que invisibiliza y vulnera.

Por lo anterior reiteramos nuestra exigencia que la procuraduría a su cargo no interponga acción de inconstitucionalidad alguna contra dichas reformas y que oportunamente de respuesta esta solicitud.

Atentamente

Link para firmar la petición: http://www.petitiononline.com/CartaPGR/petition.html

Link del grupo en Facebook: http://www.facebook.com/inbox/?folder=[fb]updates&page=1&tid=1228141136529#/group.php?gid=226648821989

Delitos imaginarios; (santos)crimenes no pagado

2010-01-20T07:02:00.000-08:00

Puedo tolerar, aunque me incomode, que haya tipejos o tipejas que me tachen de contranatura, cochino o asqueroso dado que existe la libertad de expresión y con ella se puede permitir incluso la lilbre circulación de ideas tan detestables o estúpidas... pero también esa misma libertad me da a mí el permiso para mandar a esos tipejos(jas) a ching*rse al arbolito más cercano, que se metan sus sagrados mandamientos por donde más les quepan e incluso hasta recordarles a su mamacita (aunque esto último pueda ser grosero de mi parte ¿pero de que otra forma ser ante el insulto religioso, el peor de todos?). Puedo permitir, incluso, que digan mentiras, como que la homosexualidad es contranatura (pese a que no es cierto y pese a que la elaboración de leyes igualitarias no necesita de miramientos "hacia la naturaleza"), que la humanidad se extinguirá si se legaliza el matrimonio gay porque "se impondrá a todos" (¿desde cuando el matrimonio gay se convirtió en una obligación para todos? ¿todos se volverán automáticamente gays al legalizarlo? ¿acaso no existe la fertilización in vitro?)... siempre y cuando yo o alguién más salga a desmentir esas burradas monumentales. Puedo permitir, hasta eso, la libre circulación de falacias llamadas antitesis, como lo de "amar al homosexual pero despreciar tanto el impulso como los actos"... como lo que siente o hace le confiere el título de homosexual, entonces no puedes amar al homosexual y a su vez despreciar lo que lo categoriza de ese modo. Pero lo que nadie debe consentir, incluso ni la persona más "pro-libertad de expresión", es lanzar acusaciones de delitos graves contra una persona o comunidad sin prueba alguna... eso se llama difamación, y esta penado por la ley al crear daños morales hacia la persona o grupo difamado.

Ese delito es del que precisamente hace apología la Arquidiócesis de México, desde su horrendo semanario "Desde la Fe" (ese engendro infernal que en su momento dijo que las mujeres eran las únicas responsables de que las violaran porque provocaban a los hombres con sus minifaldas), que entra otras tantas lindezas homofóbicas y machistas acusa no a uno sino a toda la comunidad homosexual de querer adoptar menores con el objeto de abusar sexualmente de ellos, de prostituirlos o incluso !de hacer redes de pornografía infantil con ellos!... asi nada más sin tener pruebas a la mano de tan severas acusaciones. Eso ya es pasarse veinte calles incluso para la persona más homofóbica, pero eso no es todo sino que cínicamente cree que tiene "autoridad" para lanzar tal difamación perniciosa porque ellos en la Iglesia Católica "tienen la misma situación", para la cual ya han tomado las "medidas necesarias".

Comparar la pederastia con la homosexualidad siempre ha sido parte de la estrategia católica para quitar sus derechos a la comunidad gay, y también para pasar el peso del muerto hacia otra comunidad que ni la debe ni la teme (o sea: son los gays y no los sacerdotes católicos los que violan menores). Ellos ya saben perfectamente que 90% de los pedófilos son heterosexuales según cifras de la Asociación Americana de Psicología, en su gran mayoría varones, por supuesto que lo saben y por supuesto que saben que mienten al decir una y otra vez lo contrario... pero su estrategia no es decir la verdad basada en la evidencia real (si la realidad emparenta con sus credos entonces saldrán con la realidad; si no emparenta entonces les vale un cacahuate lo que diga la realidad, lo que importa es su credo) sino pura estrategia, demagogia, para imponer sus creencias a costa del odio irracional contra las minorías sexuales.

Luego, un comunicado de ACI trata de "desmentir" el comunicado íntegro del semanario facista al decir que la prensa ha "tergiversado" las palabras, y después de soltar las mismas burradas homófobas da a entender que es legítimo contemplar la posibilidad de que los homosexuales son violadores y para ello (siempre hacen alusión a los mismos "casos", muchos de ellos con sesgos impresionantes) habla de Dawn Stefanowicz, un individuo que tuvo una mala experiencia; un solo caso traido del extranjero gringo. Lo que nuestros poco agradables compañeros de ACI dan a entender es que si un individuo de una determinada comunidad es violador entonces por default todos deben ser violadores porque son de la misma comunidad... pero ese criterio solo lo aplican a los colectivos que odian, ya que podemos encontrar no uno sino decenas o miles de casos en el colectivo heterosexual (la nota roja siempre trae cuando mínimo uno cada día) de maridos que golpean a su esposa, que la matan y matan a sus hijos por "celos", que asesinan a sus propios hijos porque sospechan que "no son suyos", padres que violan a sus hijas menores de edad, o incluso sacerdotes católicos que llevan una doble vida casados y cuya esposa les trae menores de edad para que puedan violarlos, y todo lo anterior es más frecuente en el colectivo heterosexual que en el colectivo gay y nótese que no por eso se presupone que todos los heterosexuales sean violadores o golpeadores o infanticidas o incluso auténticas ratas pedófilicas ¿por qué presuponer que todo el colectivo homosexual, siendo uno de los que menos casos de pederastia poseen según APA, es totalmente pederasta por un solo caso? Por supuesto, de ser cierto el caso del señor Stefanowicz (nunca se sabe con la Iglesia Católica que es cierto y que no de la información que emana de sí misma) es lamentable, pero eso no significa que todos los homosexuales seamos pederastas, y eso por supuesto que también lo saben quienes nos acusan de un delito tan grave sin pruebas... pero a ellos no les importa lo que diga la realidad, les importa lo que diga su creencia superticiosa, y la defenderán aún a costa de difamar a todo un grupo de personas. La pretensión de ACI por justificar la acusación general de pederastia es, cuando mínimo, estupidamente grosera.

Ante tamañas acusaciones de delitos graves en contra de un colectivo sin tener pruebas del mismo el purpurado enfaldado tiene que pagar ante la ley, por difamación y los daños morales que podría acarrear la misma. Pero para eso hacen falta dos cosas: primero alguién con los pantalones bien sujetos que sea capaz de llevar ante la justicia a los mafiosos enfaldados; y segundo algún oído sensato dentro de la justicia mexicana que escuche y dé procedencia a la demanda... algo que aún parece complicado dado los privilegios de los que goza la Iglesia Católica Mexicana, incluso algunos por encima de la propia ley. Y es lo que a final de cuentas podría dar mucha impotencia, que (otra vez) la mafia católica se salga impunemente con la suya...

Proteger al discriminador...

2010-01-19T06:32:00.000-08:00

... y suprimir/ocultar/ignorar al discriminado.

Ese es el lema de la derecha católica para acabar con la discriminación: Proteger al discriminador y suprimir/ocultar/ignorar al discriminado. Cuando los argumentos en contra de la adopción por parte de parejas gay que usan los "profesionistas católicos" fallan ante el rigor y la evidencia científica, la Iglesia Católica usa ese lema para seguir en su postura impositiva.

O al menos eso es lo que da a entender la encuesta elaborada por Acción Nacional (que aparte de contener imágenes cargadas con alto contenido emocional - y nada de racionalidad - está llena de sesgos impresionantes: mientras las que son efectuadas en papel suelen ser hechas a las salidas de las iglesias e instituciones de corte ultraconservador, la que es hecha en línea te engaña haciéndote creer que contestarás a las tres preguntas que contiene pero a la hora de presionar el botón para "contestarlas" eso es todo... ya participaste !sorpresa! los persinados homófobos decidirán más tarde para que usarán tu voto), el partido del alto empresariado y de la Iglesia Católica, cuando pregunta "¿Cree usted que un niño adoptado por homosexuales sería víctima de discriminación por parte de sus compañeros de escuela?". Ya algunas voces, como la de la diputada perredista Enoé Uranga, han alzado la voz en contra al ver en la pregunta una clara incitación al odio homófobico en los ambientes escolares (más). Y otros más han opinado que de eso es precisamente de lo que se encargaran los hijos de las personas de convicciones católico-panistas. Ahora me toca a mí dar una opinión.

La estrategia de los católicos es esta: "¿Para qué molestarse combatiendo el bullyng homofóbico en las escuelas? si bien podemos enclosetar a los gays - y a los hijos de estos, sean adoptados, inseminados o de un matrimonio previo - y ya se acabó la discriminación. No hay discriminación que combatir". Y es que para la derecha católica resulta más fácil mandar de nuevo a la clandestinidad a los gays (y a los hogares diversos que forman) que el "largo, engorroso y tedioso" proceso de informar, crear y promover una verdadera cultura del respeto por la diversidad y la no discriminación; para ella es mucho más cómodo apelar al mismo dogmatismo religioso de siempre contenido en las encíclicas y ensayos católicos (como la idea dogmática religiosa nunca cambia y es lo mismo de siempre, es útil para los que les produce gran flojera el solo hecho de buscar y pensar) que tener que revisar largas y largas investigaciones hechas por la Asociación Americana de Pediatría, la Asociación Americana de Psicología, la APA psiquiatrica, la Organización Mundial de la Salud, la UNESCO y otras tantas organizaciones en materia de homosexualidad, homoparentalidad y bullyng homófobo, razonarlas y luego adaptarlas a los tiempos de hoy en las leyes.

El objetivo de la boba pregunta de sí los niños adoptados por parte de parejas gay sean objeto de bullyng escolar es simple (en la lógica del católico fundamentalista): sí son objeto de discriminación entonces habría que prohibir la homoparentalidad en vez de combatir la homofobia, una especie de trato como sí el enjuiciado sea el afectado y el inocente fuera el agresor. Por supuesto que en una sociedad con falta de educación y mal informada sobre homosexualidad, homoparentalidad y cultura de la pluralidad y la no discriminación y con gran abundancia de prejuicios avivados por la Iglesia Católica (más si está muy arraigada) y su aliada la derecha no solo los niños de parejas gay, sino también sus propios cuidadores serían objeto de discriminación. Pero una sociedad laica, democráticamente sana y que reconoce en su constitución el principio de la no discriminación y la pluralidad siempre apostará por ir en contra de la discriminación y no en contra del discriminado.

Dicho sea de otro modo: lo que tiene que ser objeto de sanción en este caso es el bullyng homofóbico y no el afectado por el mismo. Los niños de padres de raza negra (o de hogares interraciales) a menudo también son objeto de bullyng racista, y no por eso son retirados de sus padres, más bien se apuesta por una educación del respeto por la diversidad racial. Los adolescentes cuya educación recibida en casa fue de corte liberal también suelen ser objeto de mofa en sociedades ultraconservadoras, y no por eso se los retiran a sus padres, más bien se apuesta por una educación de librepensamiento (algo que valga decir, produce náuseas inmediatas a la derecha católica). Los hijos de padres divorciados a menudo también son objeto de burlas no solo de sus compañeros de clase, sino también de gran parte de la sociedad, y no por eso pasan directamente a la custodia del estado, se le sigue apostando a una cultura de la no discriminación. Muchos niños son ridiculizados por ser considerados gordos, flacos, chimuelos, orejones, hijos de padres divorciados, "feos", prietos, serios, tímidos, pobres... y un largo etcétera, pero no por eso se les apuesta a sus agresores, siempre se apuesta por una cultura del respeto. ¿Por qué la derecha pretende no aplicar el mismo principio de respeto y no dicriminación hacia hijos de parejas gays? ¿Por qué despotricar en contra de esta forma de hogar diverso en vez de despotricar contra la homofobia? Porque la derecha no defiende personas, defiende ideas sobre las personas antes que a las personas; porque la derecha es floja para pensar y buscar evidencias científicas del mundo real que estén fuera del sesgo y distorsión católico; porque la derecha es el mazo con el que la Iglesia Católica gobierna hoy en día, y ya saben: al carcatolicismo le importan primero mantener sus dogmas antes que cualquier otra cosa.

Influir en el discriminado para mantener intacto al discriminador es vomitivo...

Ahora que ya saben esto, los invito para que contesten la contraencuesta a la que la Iglesia Católica propone (a través de su títere Marianita Gómez del Campo) para prohibir el matrimonio gay y la adoción por parte de parejas del mismo sexo. La organiza la plataforma Estado Laico y pueden acceder a la misma haciendo click en el siguiente link:

Encuesta Ciudadana sobre el Matrimonio entre personas del mismo sexo y adopción.

Feliz Martes!

Educación y realidad

2010-01-18T08:04:00.000-08:00

En la mayoría de los países no interesa educar al pueblo, porque cuando aprende a leer se interesa por los problemas y pide cuentas; los analfabetos no dicen nada.

Plácido Domingo, tenor hispanomexicano.

Aprobación impensable

2010-01-15T11:16:00.000-08:00

Musulmanes de Indonesia rezan y recitan el Corán... la nota no sería relevante de no ser por el hecho de que los devotos son gays, lesbianas, bisexuales y transexuales.

A esto precisamente me refería el día de ayer con "buscar aprobación" en un texto antigüo, de dudosa procedencia y con varios modos para vivir la vida que hoy por hoy resultan más que impensables (especialmente a estas alturas del siglo XXI, no es lo mismo el día de hoy a mil años antes del año cero).

Puedo entender que cada uno forme sus propias concepciones de lo que nos rodea, soy amante del librepensamiento; apenas puedo entender que algunas personas a modo de "analgesia" crean en la existencia de un dios, aunque tratar esta idea como algo verdadero o real sea poco racional; no entiendo casi nada el hecho de que, encima de que estén convencidos de que un ser sobrenatural existe aún sin la más mínima de las evidencias que pruebe tal afirmación, ese ente imaginario todavía éste "dictando" un conjunto de reglas contradictorias unas con las otras, algunas razonables, otras irreales y la mayor parte anti-éticas por como se quieran ver, para que todos las sigamos casi obsesivamente al pie de la letra (solo haciendo un par de mentalidad irracional, suponiendo que "dios existiese", puedo lidiar con la misma).

Pero lo que nunca voy a entender, es el por qué muchos grupos de personas aún recibiendo patadas cotidianas por parte de sacerdotes católicos, imanes, pastores, reverendos al usar sus respectivos textos religiosos quieran buscar algo de aprobación para su vida en los mismos textos que los patean, que los maltratan, que los discriminan, que los marginan. ¿Acaso no basta con aprobarse uno mismo? ¿No es suficiente el hecho de poder sentirse orgulloso de uno mismo?

¿Por qué y para qué buscar esa aprobación para nuestra vida en un texto antigüo? A menos que piense que son personas preferentes por el masoquismo, no lo entiendo.

Cristianismo de base y Raza negra

2010-01-14T08:33:00.000-08:00

Hay una razón por la cual no confío en el cristianismo de base, y el caso de la comunidad negra ilustra bien el por qué de mi desconfianza hacia el mismo.

Los negros han sido perseguidos por el cristianismo desde hace siglos. Con el visto bueno del poder católico, barcos iban y venían del continente africano cargados con personas de raza negra, a quiénes se les daba uso como esclavos. La Iglesia Católica usaba la Biblia para justificar la esclavitud, y de hecho vemos como esta llena de citas donde alaba la esclavitud, desde el maltrato a "los siervos" en el Antiguo Testamento hasta el "tratarlos bien" y "el derecho a poseerlos" que se lee en el Nuevo Testamento.

No obstante, por allá del siglo XIX comenzaban a llegar las leyes de separación Iglesia-Estado, y junto con ellas la abolición de la esclavitud. El Papa Pío Nono, quién vivió por ese entonces, amenazó a los políticos católicos que se atrevieran a votar en favor de las leyes que abolían la esclavitud con la pena de excomunión. Del mismo modo, grupos de cristianos protestantes se posicionaron en contra de una propuesta semejante, pero del presidente Lincon en EUA. Finalmente, y después de tanta oposición cristiana, la abolición de la eslavitud fue posible.

Al poco tiempo el cristianismo se fue "reformando", de tal modo que dió un "pequeño avance" al ir aboliendo de sus discursos el favoritismo por la esclavitud. Un "pequeño guiño" de supuesto progresismo hacia la comunidad negra que ahora podía ver con mejores ojos la religión cristiana. Sin embargo, en contraposición con el gesto modesto hacia la raza negra, fue desarrollando (todavía más) en gran medida la ideología de la segregación racial, la cual en síntesis se fundamentaba en que dios no quería que las razas se juntaran de un modo u otro, y la razón era que en la Biblia se especificaba que por una razón las había puesto en diferentes continentes a cada una.

No solo no reconsideró la ideología anti-miscegenación, sino que la fue recrudeciendo a finales del siglo XIX. Fue así y gracias a la inspiración bíblica como nació la política del Apartheid en Sudáfrica, fue así como nació el Ku Klux Klan en los EUA a principios del siglo XX con su ideología de la pureza y supremacía de la raza caucásica, la prohibición explícita a los matrimonios interraciales y en general a toda forma de convivencia entre blancos y negros, como ilustró el ya bien conocido hecho de sentar a los negros hasta el fondo del autobús, las irrupciones constantes de la policía en los barrios de la comunidad negra para atrapar afroamericanos "potencialmente delincuentes"... Y todo dotado biblícamente, todo con el visto bueno de la derecha cristiana del siglo XX. Ah pero eso sí, el cristianismo "progresó" al abolir la esclavitud, ahora a los negros no se les esclavizaba, pero vivían con tal montón de persecuciones y prohibiciones que parecían no estar en libertad.

Así llegaron los años 60, y con ellos aparecieron otros grupos de cristianos reformistas (Luther King fue uno de ellos), los cuales entre otras cosas abogaron porque también en la Biblia se esgrimían argumentos en contra de la ideología anti-miscegenación, que negros y blancos podían perfectamente unirse en matrimonio e incluso podían convivir entre unos y otros. Fue así, luego de duras críticas por parte de la derecha cristiana de la era de la revolución sexual, como el cristianismo dió "otro guiño" hacia la comunidad negra, otro "aire de liberalismo religioso" para que sus integrantes se "sintieran acogidos por la palabra del evangelio" y no abandonasen la creencia cristiana por "malas interpretaciones" que algunos hacían de los textos.

Hoy en día buena parte de los cristianos ortodoxos (casi la mayoría) está en contra de las políticas del tipo Apartheid, se muestran favorables (o callados) ante las uniones interraciales y no suelen tener mayores problemas a la hora en que negros y caucásicos puedan convivir juntos en un mismo espacio. Incluso los negros ya pueden entrar, gracias a esas "reformas", a las iglesias cristianas y sentirse cómodos de no tener que escuchar algún improperio racista lanzado por el pastor de turno.

Pero... no cantemos victoria, que no todo es tan color de rosa como podría sonar. Luego de tantas "reformas", el racismo aún sigue vigente en las filas de la derecha cristiana, desde las facciones más moderadas hasta las más radicales (¿recuerdan a ese senador republicano de Utah que califico a un bebe negro como "cosa horrenda"?). El Ku Klux Klan aún sigue vigente a saber en 20 estados de la Unión Americana e incluso recientemente ha abierto sus puertas en Italia bajo el ampara del (des)gobierno de Silvio Berlusconi, cuyo partido (al igual que los que le secundan en ideales racistas como Liga Norte) es ampliamente apoyado por la sede vaticana en la cruzada que han emprendido contra el laicismo (el partido de Berlusconi apenas merece una tímida crítica por parte del Vaticano por sus posturas racistas). Existen grupos de cristianos neonazis funcionando, con un buen número de adeptos, cuya ideología de supremacía blanca sigue tan vigente como su amor por el uso de las armas. Y esos grandes pastores representantes de la derecha cristiana que se muestran contentos porque la comunidad negra es "una de las más devotas" (repito, gracias a esos pasos supuestamente reformistas), tales situaciones de apologías severas al racismo parecen tenerles sin el menor de los cuidados, e incluso algunos grupitos todavía abogan por la separación de las razas. Después de todo, no fue tan "reformista" el cristianismo.

Pero a todo esto ¿quién fue el único que ganó con todo ese barullo de aires reformistas? El cristianismo nada más. Los negros todavía siguen discriminados, la derecha cristiana sigue (tal vez no como antes, pero todavía) racista como siempre, se muestra impertérita ante el resurgimiento de grupos supremacistas blancos biblícamente dotados. Pero eso sí, gracias a las ideas "liberales cristianas" de aquél entonces supuestamente "pro-raza negra" el fundamentalismo cristiano aún conserva a sus fieles negros, mismos que hoy en día usa para tiranizar a otras minorías también condenadas por el texto bíblico, como las feministas y homosexuales (especialmente homosexuales en estos días que la lucha por el matrimonio gay está caldeando ánimos).

Como bien decía un compañero en Facebook, el cristianismo reformista o de base (o de cualquier otra religión) es el mismo veneno pero con diferente presentación; tarde que temprano se convertirá, como ocurrió con el caso de la comunidad negra, en un inconveniente para quién pretendía acoger y en un nuevo fundamentalismo para discriminar a otras minorías emergentes... pero esta vez con la ayuda de los "recién acogidos".

Luther King fue un gran hombre sin duda alguna, no solo un líder histórico para las causas que defiende la comunidad negra, también es considerado uno de los bastiones de liberación para las minorías oprimidas, las cuales hallaron inspiración en las palabras del predicador afroamericano para dar comienzo a su propia lucha. No obstante, de modo paradójico fue su cercanía con el cristianismo de base lo que a la larga no ayudó mucho a la propia comunidad que defendió, la cual en su mayor parte terminó siguiendo el ejemplo del fundamentalismo cristiano en vez del "I have a dream"; terminó importandoles más su inclusión en las "sagradas escrituras del evangelio" que aprender de su propia historia de opresión, que discriminar no es lo ideal. Incluso, hoy en día desvergonzadamente algunos líderes de la derecha cristiana fundamentalista usan las palabras de King como pretexto para decir que su religión está "dotada de una buena moral", cuando las palabras de liberación de King no tienen nada que ver con el discurso opresivo de la derecha cristiana de hoy.

Tal vez otra historia hubiera sido si los negros hubieran rechazado de forma tajante el libro que los discriminó cruelmente y que aún les sigue discriminando, en vez de buscar una aprobación para su existencia dentro del mismo apelando al "reformismo" o a "otra interpretación". Tal vez el fundamentalismo cristiano no estuviera tan fuera de control hoy en día si cada uno de los discriminados por el mismo lo hubieran rechazado a la primera agresión en vez de ponerse a buscar entre las páginas bíblicas "ese algo" que pudiera incluirlos dentro de la fe cristiana.

Hoy en día hay cristianos de base para mujeres feministas, homosexuales e incluso personas de otras religiones. Dicen los cristianos gays de base con quiénes he hablado que la comunidad gay es en buena parte muy anticlerical... espero que siga así, por nuestro bien y por el bien de todos; porque de lo contrario, el día que deje de ser anticlericalista, los gays estarán persiguiendo al lado del fundamentalismo cristiano a otras minorías emergentes del silencio, como hoy está ocurriendo con la alianza fundamentalismo cristiano - comunidad negra.

Simple, el cristianismo de base (o reformista) suele a la larga convertirse en fundamentalismo cristiano ¿Por qué? Porque el eclecticismo que caracteriza la moral cristiana, la ausencia de pruebas que puedan sustentar de un modo u otra las creencias religiosas, la falta de consenso entre las diversas comunidades cristianas y el hermetismo dogmático que acompaña a cada uno de sus dictados hacen de la fe religiosa el núcleo perfecto para el desarrollo del totalitarismo...

Que comience la batalla

2010-01-13T10:59:00.000-08:00

El día Lunes en California se inició el juicio en contra de la Proposición 8, propuesta por grupos cristianos para prohibir en la constitución californiana el matrimonio homosexual.

Los cristianos solicitaron al Tribunal Supremo de EE. UU. prohibir temporalmente la difusión del juicio vía internet (pese a que el Tribunal Supremo de San Francisco, donde se está llevando a cabo la discusión, ya había autorizado su grabación para difusión por internet) porque los contrarios al matrimonio homosexual podrían "cohibirse" a la hora de testificar en favor de la 8. ¿Una maniobra de la derecha cristiana para luego difundir mentiras al aire sobre el mismo? ¿temor a que la opinión pública visualice sus rostros y ser señalados como apologistas de la discriminación anti-gay? ¿temor a ser recordados a través de la historia como las personas que dieron un manchón (otro de tantos y tantos) al negro historial del cristianismo? Lo cierto es que puede seguirse el juicio a través de una bitácora, por internet.

Los abogados de las dos parejas gay que llevaron a juicio la proposición derechosa-cristiana son bien conocidos por la opinión pública estadounidense, especialmente por la polarización ideológica de ambos. Ted Olson y David Boies; el primero defensor de causas ultraconservadoras y el segundo más afín a las reivindicaciones liberales, fueron ellos quienes en el largo recuento electorero del año 2000 defendían ante el Supremo las posturas de George W. Bush y Al Gore, respectivamente. Incluso, Olson ha ido más allá al afirmar que el matrimonio gay es un valor americano que tiene que ser acogido de inmediato por el sector conservador americano.

También, las voces de algunos analistas políticos (y de algunos organismos de la comunidad gay californiana) auguran que si bien es cierto que la batalla no será difícil ante el Supremo de California, si lo será cuando llegue al Supremo de los EUA (que, gane quién gane, la parte derrotada llevará la discusión hasta el Supremo Estadounidense, la última instancia de justicia en EUA), dado que su composición actual suele decantarse más hacia las causas de la derecha cristiana. ¿Terminarán escuchando a Olson los magistrados conservadores?

A lo cual, por cierto, esta batalla puede tener dos finales: la revocación definitiva de la DOMA con lo cual el matrimonio gay sería legal en toda la Unión Americana, o el recrudecimiento aún mayor de la DOMA. Una batalla legal que, como apunta el abogado Olson, es una de las causas más importantes de este tiempo.

La derecha cristiana, cuna y asiento de casi todas las causas discriminatorias contra la comunidad gay, quién solo busca la igualdad jurídica en el ámbito del código civil...

Desde aquí, les deseo suerte y éxito a las dos parejas gays, a la comunidad gay californiana así como a los dos abogados; no será una batalla fácil, pero tampoco es imposible.

Para aquellos que sepan inglés (o aquellos que hacemos el intento por entenderlo :-S) pueden seguir de cerca por bitácora el juicio de la Proposición 8, solo pinchen en este enlace, para mantenernos informados día con día sobre los avances que se estén produciendo.

Lógica de House: Cambiar las cosas

2010-01-10T07:43:00.000-08:00

"Eso es lo que dice la gente, pero no es verdad. Hacer cosas cambia las cosas; no hacer nada deja las cosas exactamente como están".

Hugh Laurie en su personaje "Dr. House", al responder a la afirmación de Eve, una cristiana fundamentalista que pensaba que "el tiempo lo cambia todo".

El Octavo

2010-01-08T08:23:00.000-08:00

Portugal se ha convertido en el 8vo país del mundo en permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo; eso sí, la lucha por permitir la adopción a parejas del mismo sexo tendrá que esperar un tiempo, cuando menos cuatro años más, algo parecido a la situación de Bélgica que en el año 2003 legalizó el matrimonio gay y en el 2006 autorizó la adopción por parte de los contrayentes.

Como siempre, los enemigos a esta forma de matrimonio secular fue la derecha con la Iglesia Católica a la cabeza. Además de usar la basura homófoba que ya conocemos, hubo un argumento medular que presidió la manifestación anti-gay: que 90 000 personas pedían un referéndum sobre del mismo. Esta petición de referéndum fue idea que la Iglesia Católica sugirió y puso en práctica a través de la derecha; también hicieron visible la oposición de la sociedad portuguesa al mismo: solo un 45.6% esta de acuerdo con el matrimonio homosexual, y un 68.4% se posiciona en contra de la adopción por parte de parejas del mismo sexo en el país luso.

¿Da la impresión de que la oposición de la sociedad al matrimonio homosexual es una condición suficiente para no aprobarlo, cierto? Pues no.

En primer lugar, a menos que se hable de una obligación y no de un derecho el referéndum puede ser válido; el matrimonio gay como tal es un derecho, no es una obligación que todos tengan que casarse con alguién de su mismo sexo, y como tampoco anula la validez o incluso la existencia de matrimonios heterosexuales entonces resultaría descabellado pedir un referéndum para el mismo. Lo que se hubiera conseguido, de haber sido aprobada la propuesta de realizar un referéndum entre la sociedad sobre el matrimonio gay (cosa que afortunadamente fue rechazada por el bloque de izquierda, mayoría en el Parlamento Portugués en la actualidad) era privar de su derecho a un grupo de personas de casarse con quién ellos deseen y que el estado reconozca dicha unión, que no afecta en nada a nadie (y aquél que diga lo contrario simplemente miente).

En segundo lugar, con respecto a la oposición ligeramente grande al matrimonio homosexual y la mucha a la adopción sencillamente no dice gran cosa, solo que mucha gente no está de acuerdo con los mismos pero no por ello necesariamente en la línea correcta. El argumento ad numerum es una falacia (gracias a Pablo del blog Alerta Religión por el compendio de falacias que puso a disposición en la web :-P) que consiste en afirmar que cuanta más gente apoye una proposición o crean en ella, es más probable que dicha proposición sea correcta o en algunos casos (como ocurre con la creencia religiosa en seres sobrenaturales) real; este, por supuesto, es el caso de la ligera oposición al matrimonio gay de la sociedad lusa y la mucha a la adopción. Lo que las encuestas reflejan es que buena parte de la gente portuguesa no está a favor del matrimonio gay, pero sólo eso; no dicen que estén en lo correcto, no dicen que tengan la razón (especialmente cuando se trata de prohibir el reconocimiento equitativo en base a prejuicios o creencias personales, religiosas o no) y menos que de entrada lo numeroso sea precisamente lo adecuado.

Por supuesto, las personas están en todo su derecho de opinar en contra del matrimonio gay, están en su derecho a quejarse de algo que no les agrada. Pero, entre tanto no se les esté obligando a cambiar su forma de pensar, entre tanto no se esté obligando a la Iglesia Católica (o al numeroso enjambre de congregaciones evangélicas) a que celebren matrimonios homosexuales, entre tanto no se esté obligando a todos a casarse con una persona de su mismo sexo, entre tanto no se esté aboliendo el matrimonio heterosexual sus opiniones y quejas no pasan de ser eso, opiniones y quejas que muchas veces rozan el conspiracionismo más alarmista, sensacionalista pero sobre todo falso. Aunque eso sí, reconozco que existen opiniones tan virulentas, tan apologistas del odio que deben tener un límite ante la ley.

En realidad, como dice el periodista Sergio Sarmiento, la pregunta que se tiene que hacer una sociedad moderna y democrática con respecto al matrimonio gay no es "si la sociedad está a favor o en contra del mismo", más bien "¿afecta a terceros?"; y, como él ha bien apuntado, yo en esta entrada y ya varias instituciones y personas a lo largo de estas dos décadas: No.

Enhorabuena por Portugal! Cada vez somos más territorios que han decidido, por fin y después de tantos años de mala injerencia religiosa en el Estado, reconocer y dar protección a su diversidad social.

Curiosear, conocer, entender y buscar respuestas es vivir

2010-01-06T09:30:00.000-08:00

"Una vida sin examen no vale la pena de ser vivida"

Sócrates en Apología, al ser sentenciado a muerte.

"Papi !Compramé una AK-47!"

2010-01-02T06:19:00.000-08:00

El gusto de la derecha evangélica radical, del cinturón bíblico estadounidense, por el uso de las armas, desde las ametralladoras hasta el napalm.

Tele-evangélicos, cristianos renacidos, ku klux klanianos y neonazis que basados en las enseñanzas bíblicas inculcan a a sus vástagos el odio contra todo tipo de minorías mientras les instruyen en el uso de armas de guerra... !algunos teniendo solo cinco años!. Algunos de los niños intruidos en la belicosidad no saben dividir 4/2, pero saben con precisión cuantas balas han rafagueado.

Un pequeño documental para iniciar el año, y hacernos a la idea de que no es necesario ir a Medio Oriente para ver o sentir el terrorismo religioso en acción, que aquí mismo en América podría pasar lo que en Afganistán... pero por cuenta de los cristianos fundamentalistas si nadie les pone un límite.

Y terminó el 2009

2009-12-31T08:13:00.000-08:00

Como bien dice el dicho: "Trata a los demás como desees que te traten a tí". La religión parece no querer que alguién la trate con respeto, no obstante todo el tiempo tiene el cinismo de decir que debe de ser respetada, aún y cuando ella no de el más absoluto de los respetos; que su creencia "por ser sagrada" y "de dios" debe estar por encima aún de las leyes, aún de los tratados y más aún por encima de las condiciones que nos hacen a todos y cada uno de nosotros humanos.

A la religión hay que darle el mismo respeto que da a los demás: CERO. Y nada más, eso es lo que realmente se merece, eso es lo justo; no hay que ser tolerantes con la intolerancia, por mi parte seguiré siendo intolerante hacia la intolerancia, como debe de ser...

Feliz Fin de Año!

Los motivos (verdaderos) del catolicismo contra los gays

2009-12-30T06:50:00.000-08:00

¿Será cierto que habrá severas consecuencias apocalípticas con legislaciones progresistas como la aprobación del matrimonio homosexual? ¿O solo son circos que la Iglesia Católica monta para ocultar sus verdaderos motivos para arremeter contra este y otros tipos de avances democráticos?

La religión organizada a menudo posee un comportamiento agresivo buena parte del tiempo en contra de todo tipo de avances, lanza alarmismos que a la vista del observador imparcial son completamente irracionales, habla de conspiraciones en su contra que solo existen para ellos, hablan de que son victimas a menudo de amenazas inexistentes, pero sobre todo tienen un sentido tan guerrillero en contra de quienes consideran "sus enemigos"... aunque la mayoría de las veces "estos" ni siquiera se interesen en lo que cada religión diga o haga dentro de sus iglesias.

Como el caso de Alex Freyre y José María Di Bello. Esta pareja de enamorados tenían previsto, luego del fallo de la jueza Seijas, casarse el primero de diciembre pasado, pero sus intenciones maritales fueron obstaculizadas por el lobby católico: jugando con el sistema legal al azar para ver cual podía recibir su queja en la cual no había perjudicados por el enlace de Freyre y Di Bello (ni realmente perjudicados y ni siquiera demandantes pseudoafectados), los abogados católicos se salieron con la suya y trasladaron la discusión (jugando sucio como ya he dicho) hasta el poder judicial argentino.

Pero no se quedaron ahí, y fue el 28 de diciembre cuando la Iglesia Católica recibió su "día del inocente" al creer que sus posturas integristas católicas habían triunfado por sobre la orden de la jueza Seijas: Freyre y Di Bello contrajeron nupcias en la ciudad de Ushuaia, en la Tierra del Fuego, quizá en uno de los rincones más alejados del mundo, por órdenes de la gobernadora Fabiana Ríos, convirtiéndose en el primer matrimonio homosexual celebrado en AL. Ríos aseveró que solo cumplía la ley.

Cuando eso ocurrió, toda la curia católica enrabietó, el sistema finalmente había osado en desafiar la "voluntad del señor". Abogados católicos calificaron al enlace como un show, algo que calificaron como nulo pero no usando argumentación jurídica sustentable, sino las mismas estupideces homófobas de siempre; tienen pensado trasladar su cruzada hasta allá para castigar a la gobernadora cuyo único crimen fue ser justa (como si ellos hubieran jugado limpio al promover el desacato de la jueza Seijas). A su vez, los obispos se montaron sus palabrerías: hablaban de "momentos difíciles" para los fueguinos, hablaban de destrucción de "la familia", hablaban de desprotección de "la familia", hablaban sobre crimenes contra "la familia", hablaban sobre atentados contra "la supervivencia" de la especie humana... y más y más "familia" y más y más "orden natural" y más y más "sobrevivencia de la especie humana".

Evidentemente nadie se volvió homosexual al momento en que Freyre y Di Bello se dieron el "sí quiero", la gente que es heterosexual sigue tan heterosexual como siempre, la que es homosexual sigue tan homosexual como siempre, etc etc; evidentemente ningún matrimonio heterosexual se desintegró por causa de que Freyre y Di Bello se hayan besado; evidentemente la especie humana "no se acabó" ni se acabará por el enlace de estos chicos; evidentemente su enlace no está prohibiendo el matrimonio heterosexual ni tampoco anula la posibilidad de que muchos otros hombres se sigan sintiendo atraídos e incluso se sigan casando con mujeres; evidentemente el matrimonio homosexual civil es un derecho no es una obligación, a nadie se le está obligando a casarse con una persona de su mismo sexo, el derecho ahí está para quién desee acceder al mismo... pero a nadie se le está obligando a nada; evidentemente no se le está obligando a la Iglesia y organizaciones católicas a que oficien matrimonios homosexuales, ni a que los acepten ni que los reconocan de un modo u otro; y, más aún, evidentemente no se le está obligando a las huestes católicas más reaccionarias que cambien su forma de pensar con respecto a lo que para ellos significa el matrimonio, no se les está obligando a pensar de modo distinto.

Entonces ¿por qué esa rabia? ¿por qué esa obsesión por romper un enlace que no afecta en nada a nadie? ¿por qué insistir en que el hecho de que dos hombres homosexuales completamente desconocidos y que resultan completamente ajenos para la gran mayoría de las personas unan sus vidas representan un auténtico peligro para todas las familias? Mienten.

Lo que a ellos desde siempre les ha molestado es que el sistema legal no compartan sus creencias. Lo que a los integristas católicos siempre les ha molestado es que las intituciones de una sociedad democrática posean una definición plural que sea capaz de albergar a todos y a cada uno de sus ciudadanos y no una "definición absoluta", la suya propia y nada más. Lo que las huestes ensotanadas odian es que muchas personas no compartan sus opiniones personales sobre lo que es el matrimonio, siempre les ha emputado toda forma de disidencia en el pensamiento; antes que lidiar con el bochorno de una sociedad que permita opiniones plurales sobre el matrimonio (desde las más abiertas hasta las más cavernarias) el catolicismo siempre se ha decantado por una donde solo su opinión sea la única o en su defecto sea la que esté por encima de todas, antes que reconocer la realidad de un sistema democrático en el cual todas las parejas deben ser iguales en derechos y obligaciones ante la ley ellos exigen un sistema teocrático donde solo algunas (las que son mayoritarias) sean las únicas reconocidas por el estado y si las minoritarias desean acceder a esos derechos... que renieguen y abandonen su carácter minoritario para someterse a la exigencia totalitaria de la uniformidad propuesta por el régimen facista teocrático.

Porque a la Iglesia Católica no le basta con hacer extensibles sus dictados únicamente a sus fieles adheridos a su organización, no le basta con aplicar esos dictados únicamente dentro de su organización como cualquier otra organización (que se haga llamar seria) lo haría, nunca le ha bastado eso. Siempre quiere más, quiere que sus dictados los cumplan, indiscriminadamente y sin ningún tipo de distinción, por todo el mundo; siempre quiere, apelando a las formas más aberrantes, que sus dictados se apliquen incluso fuera de su organización, más allá de la misma, al grado de que aún quiénes no estamos incristos (y ni deseamos estar inscritos) en su organización también los cumplamos, sin molestarse en preguntarnos para empezar si queremos obedecerlos o no.

Que los católicos piensen lo que quieran sobre el matrimonio, que lo restrinjan en sus congregaciones todo lo que quieran, que le agreguen hasta los requisitos y obligaciones que deseen; finalmente un sistema demócratico, plural por excelencia, permite incluso la existencia de opiniones tan carcas y anácronas sobre el mismo, permite el desarrollo de diversas asociaciones en las cuales se desarrollan las reglas que se deseen aplicar para pertenecer a las mismas (siempre y cuando no infrinjan de un modo u otro la ley, tanto las asociaciones como sus reglas). Pero ese mismo sistema democrático, precisamente por salvaguardar el principio de pluralidad, no debería permitir que alguna opinión, asociación e institución opaque la existencia de las otras, y menos que el totalitarismo católico fomente la marginación, no reconocimiento y exclusión de la ley de todo aquello que no caiga dentro de lo que considera "familia católica".

Todo lo que he dicho no es nuevo, y siempre se ha venido diciendo, pero siempre es bueno recordar constantemente que la actitud que tiene la Iglesia Católica con respecto a la sociedad no es y nunca ha sido sana para el desarrollo de la pluralidad, la equidad, la buena convivencia entre seres humanos, el respeto, la tolerancia, el conocimiento y la igualdad. La religión organizada es autoritarismo, totalitarismo, ignorancia militante en estado puro, absolutismo...

!Felicidades a Freyre y a Di Bello! Aún nos queda mucho por hacer, pero si persistimos y no flaqueamos podremos vencer las barreras que la religión organizada, en este caso la católica, ha puesto a la libertad desde sus inicios.

La religión católica ha sido bastante torpe para interpretar la naturaleza; todavía sigue diciendo que la homosexualidad es antinatural... que Z y Vielpunkt, una pareja homosexual de pingüinos macho, y Kuken, su hijo pingüinito adoptivo, desmientan tal afirmación ignorante.

Divinidad Infanticida

2009-12-28T07:56:00.001-08:00

Diciembre es uno de los meses favoritos para el ultracatolicismo, especialmente los últimos días del año, ya que reivindican dos consignas seguidas: la imposición de la familia cristiana y recrudecer las maternidades obligatorias.

El fin de semana los cardenales del mundo se despacharon con cuchara grande para criticar sin la más mínima consideración diversas leyes civiles progresistas, como divorcio express (excepto claro, aquellos divorcios que se dan entre la más alta burguesía, como en el caso de miembros de la realeza española o del infame ex-presidente Fox y Martita) y el matrimonio homosexual, aunque sea un derecho y no una obligación, aunque no nulifique los matrimonios heterosexuales y aunque solo abarque al ámbito de lo civil y no se esté obligando a las cavernas católicas a celebrarlos.

Hoy toca el turno de despacharse en contra de las feministas y el aborto. Para eso la Iglesia Católica, siempre recurriendo a la manipulación sentimental más chantajista, recuerda el supuesto bulo de Herodes, aquella famosa matanza de la mitología cristiana en la que se dice que este rey mando asesinar a todo crío menor a dos años de edad con el objetivo de asesinar al "mesías". Compara ese evento fabulesco con los abortos practicados, llamando a los embriones y fetos "santos inocentes"...

Bueno, tal es el desprecio del catolicismo por el derecho a elegir que en un arranque de ternura ordenó a sus creyentes donar dinero para publicar en 9 periódicos de tirada nacional en España (todos de tinte derechista) esquelas "por los niños abortados", que bueno, mejor veánla ustedes mismos; la típica emocionalidad (y nada de cabeza) que desde siempre han caracterizado los escritos del catolicismo, que disfrazan de sentimentalismo causas represivas...

Debo hacer una anotación, el supuesto bulo de Herodes jamás existió, no hay alguna evidencia histórica para el mismo. Ni siquiera en los escritos del poco fiable Flavio Josefo se habla del mismo, y es muy probable que sea, como casi todo el mito cristiano, un retazo de retazos de diversas anécdotas, que la Iglesia Católica haya inventado esa historia a partir del relato de Moisés (para el cual tampoco hay evidencia histórica) y este a su vez haya sido inventado tomando prestado el relato de Krishna cuando el Rey Kahmsa ordenó matar a todo infante nacido.

Pero, a la Iglesia Católica le conviene que dicho bulo jamás haya existido, más que si alguna vez existió, sobre todo porque de la imagen de su dios viven; su existencia parasítica depende de mantener esa imagen mitíca de un "dios amoroso", cosa que el bulo de Herodes no le ayuda en mucho.

De ser cierto el relato y de existir dios, fue él y no Herodes quién dió pie a que se cometiera ese infanticidio.

¿Por qué? En primer lugar porque no fue un acto que se haya dado así nada más, sino que como dicen los católicos, esa matanza ya estaba profetizada. Dicho sea de otro modo: dios ya sabía que iba a ocurrir porque el mismo preparó las condiciones para que "la profecía infanticida" se cumpliera. Herodes, cuando mucho, solo fue un instrumento para que su macabra voluntad se cumpliera.

En segundo lugar, porque él siendo "todopoderoso" como así lo estipula el catecismo católico, pudo haber salvado también a esos niños de las espadas herodianas... pero no lo hizo. ¿Acaso los otros infantes valían poco como para ser salvados? Pero después de todo no le fue bien a su hijo, porque si bien lo salvó de Herodes más tarde lo entregó a una muerte cruel, sangrienta; esa horrible muerte que le dió a su hijo también ya la había preparado él mismo, ya la tenía "destinada" desde el momento en que había nacido. Que ofreció a su hijo en sacrificio por nuestros pecados... ok, pero en primer lugar yo no le he pedido que se dejara destazar por mí, no me estén cobrando por algo que yo no pedí que hiciera; en segundo lugar, si es tan todopoderoso ¿por qué no solo nos perdonó así nada más y ya? ¿por qué tuvo que hacer todo ese horrendo espectáculo entregando a su hijo a las turbas sanguinarias? ¿a quién quería impresionar?

Al dios cristiano le gustan las profecías y las acciones que tengan que ver con genocidios, infanticidios y sangre corriendo por doquier ¿verdad? Y no son las únicas historias de infanticido, genocidio y profecías sangrientas que podemos encontrar en la Biblia. Dios podrá ser todo, menos "pro vida". Las huestes católicas "pro vida" primero tendrían que revisar en su propia casa, llena de asesinatos y sangre (la Iglesia Católica siempre se ha aplicado por seguir el gusto del dios cristiano por la sangre, además de todo), antes de salir a la calle e inventarse cada fregadera.

!Feliz Día de los Inocentes!

Fertilidad y religión

2009-12-27T10:57:00.000-08:00

Hoy en Madrid se llevó a cabo la Tercer (o Cuarta) Misa de la Familia; ya saben, esos eventos donde se llama a las facciones del catolicismo más extremas para llevar la voluntad de Ratzinger hasta las leyes civiles con el objetivo de que se apliquen para todo mundo, indiscriminadamente, sean o no seamos creyentes.

Casi nada nuevo, las mismas tonterías de siempre en contra del divorcio, los matrimonios civiles gay, el aborto y la eutanasia. Quizá las únicas cosas resaltables del (anti)evento fue que atrajo a personas de otras partes de Europa, muchas de las mismas procedían de naciones ultracatólicas. Debe ser porque gran parte de la sociedad española ya no les hace ni el menor caso, ni siquiera gran parte de los pocos católicos que todavía se definen como practicantes; por ello recurren a las huestes de otros países. Y algunas que otras apelaciones al creacionismo, al mito de Adán y Eva para descalificar el matrimonio gay y el divorcio express (pese a que la iglesia católica ya ha pronunciado que no hay que tomarse "tan literal" el libro del génesis, y ya ha "aceptado" la teoría de la evolución).

Pero hubo una afirmación de monseñor Rouco Varela en pro de la "familia cristiana" que jamás había escuchado, creo que es novedad. Pero no se apuren, nada que no pueda ser refutado con un poquiiiito de sentido común... de hecho sería una burla al intelecto decir que tiene algo de complejidad.

Monseñor afirmó que sin la "familia cristiana" Europa se quedaría sin hijos...

Sin duda alguna esta afirmación, al igual que la apelación al Génesis, son claras invitaciones para que los ateos nos burlemos de ellos sin parar, pero solo diré esto: la fertilidad del ser humano es muchísimo antes de la llegada del catolicismo; para ser fértil no es necesario creer en determinadas figuras mitológicas, ni tampoco es directamente proporcional a las doctrinas de Rat. De hecho, las mujeres nunca han necesitado la figurilla del matrimonio religioso para quedar embarazadas de su pareja.

Pero, sí lo dice por nosotros los gays !No se apure monseñor! Para eso existen los sistemas de adopciones, los vientres de alquiler o "co-parentalidades". Por nosotros el mundo no se quedará sin hijos.

Aunque he de sincerarme en esto: las personas laicas guardamos la esperanza de que en algunos años más Europa quede sin "familia cristiana" y quede con familias funcionales, que reflejen la gran diversidad de relaciones que se dan entre seres humanos sin necesidades de imposiciones y uniformismos inútiles; familias en las que impere la equidad y el respeto vistos desde un punto de vista humanista laico, y no las imposiciones totalitarias y restrictivas típicas de la religión organizada.

Feliz Domingo!

Reflexión de víspera decembrina

2009-12-24T08:45:00.000-08:00

¿Como distinguir entre una cosa buena y una cosa mediocre?

Las cosas buenas de la vida no necesitan de la imposición para trascender en el tiempo y el espacio, producen tal fascinación y placer entre quienes las experimentan que pueden perdurar por sí mismas en la vida de los seres humanos sin tener que emplear la mentira o el miedo para tal propósito.

Las cosas mediocres de la vida dependen de la imposición para seguir existiendo a través del tiempo y espacio; producen tal desprecio y amargura entre quiénes las perciben que no durarían ni medio día sino se apela al miedo o la mentira para la imposición... o al descrédito de las cosas buenas.

Si la fe y sus dogmas religiosos fueran una cosa buena, no necesitarían de la imposición, el miedo o las mentiras para ser bien aceptada entre los seres humanos. Pero el mundo tal como lo conocemos, sin ningún tipo de maquillaje divino, es tan fascinante que no necesita de imposiciones para poder maravillarnos por el mismo. Lo único que tenemos que hacer es estar dispuest@s a conocerlo.

Ser nosotros mismos brinda un placer y fascinación tan grandes que no se necesitan de imposiciones y miedos para orillarnos a "ser nosotros mismos". La única condición que se requiere es estar dispuestos a conocernos, a ser libres, a librarnos de esa imposición ejercida por lo mediocre llamada "lo que ellos quieren que seamos"; si no fuera mediocre lo que "ellos querrían o que a veces nos obligan a ser", no necesitaría de imposiciones, miedos o mentiras para que dicha afirmación sea aceptada entre los seres humanos. Pero como "ser nosotros mismos" ofrece mejores oportunidades que el "lo que yo quiero que tú seas", es atacado por la mediocridad, por la limitación, por la debilidad... la impotencia del dogma mediocre ante lo que es el ser humano, ante lo que somos cada uno de nosotros.

Se tú mismo y sé feliz, pero sobre todo, se tú... decía Charles Chaplin.

Felices fiestas!

DF maritalmente ecuánime

2009-12-23T08:22:00.000-08:00

El DF se ha convertido en el primer territorio de América Latina en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, adopción incluida.

Una gran victoria en materia de igualdad, sobre todo tomando en cuenta que la religión se ha acostumbrado a meter su mano anti-laicista constantemente entre las huestes políticas latinoamericanas, lo cual evidentemente siempre acarrea dificultades a la hora de llevar a cabo avances legales. A veces es más fuerte la presión del mazo de la Iglesia Católica sobre algunos legisladores izquierdistas (la derecha es parte del mazo) y los avances simplemente se retrasan; como ocurrió en Argentina, en donde pese a que la sociedad se mostraba más favorable (incluso más que la mexicana por un porcentaje mayor) en hacer extensibles todos los beneficios legales hacia las parejas del mismo sexo al incluirlas y considerarlas dentro de la figura del matrimonio secular, no pasó así con los diputados, especialmente con algunos que se declaran a sí mismos "izquierdistas": bastó con la presión del looby católico sobre algunos sectores liberales para que la celebración de matrimonios homosexuales se pospusiese para más tarde (tarde que temprano).

Afortunadamente ese no fue el caso de la ciudad capital mexicana, el DF. El PRD, quién es la izquierda representativa de México, no cedió ante las exigencias de los sectores católicos de dejar fuera a las parejas homosexuales de la legislación matrimonial civil (lo vuelvo a decir, porque aunque no se esté hablando de un matrimonio religioso y se trate de un matrimonio secular siempre tienen que estar metiendo la mano). El PRI, quién se autodenomina un partido de centro (pese a que tiene algunos estatutos que podrían considerarse "liberales", a menudo actúa como de derecha), sorprendentemente tampoco se dejó manipular por la ofensiva antilaicista de la Iglesia Católica; debo admitir algo: creí que se uniría al PAN (derecha radical) para oponerse a la aprobación del matrimonio civil homosexual, tal y como ha venido ocurriendo a lo largo de este año, en donde las alianzas PRI-PAN penalizaron toda forma de aborto (en algunos casos incluso hasta aquellos que son por indicaciones médicas) en 18 de los 32 estados de la República Mexicana en menos de un año... admito, me equivoqué. Como era predecible, el PAN fue de oposición total, e incluso como estaban concientes de que los contras no iban a detender la aprobación de la propuesta habían puesto un candado sobre la misma, en la cual se prohibía el derecho de adopción por parte de parejas gay.

Al final no solo se aprobó el matrimonio homosexual con 38 votos a favor, 20 en contra y 5 abstenciones, sino que además se acordó a último minuto levantar el candado que había impuesto Acción Nacional, con lo cual también las parejas del mismo sexo podrán adoptar. Todo a partir de Febrero del 2010.

La derecha católica hoy tiene menos aliados en su cruzada contra el matrimonio homosexual recién aprobado, quizá menos que cuando se legalizó el aborto en el DF (en esa batalla no iba sola, iba de la mano nada más y nada menos que con la Comisión Nacional de Derechos Humanos precidida en aquél entonces por José Luis Soberanes y la Procuraduría General de la República... esta vez parece que la misma historia no volverá a repetirse, solo el PAN y la ICAR andan histéricos). Ya tienen su ofensiva preparada, pero adelanto: no les resultará. Sino vean: tienen pensado enviar una carta a Ebrad Casaubón, jefe capitalino para que derrogue dicha ley... no lo hará; tienen pensado acudir a la Suprema Corte de Justicia para clamar inconstitucionalidad, fracasarán, no tuvieron éxito con la inconstitucionalidad del aborto, ni con la eutanasia pasiva ¿que les hará pensar que podrán tener éxito con un tema social que levanta menos ascuas que los dos anteriores?

Algunos analistas políticos están convencidos de que el principal riesgo con respecto a los avances políticos en igualdad de derechos para las parejas del mismo sexo no está en el DF, sino afuera del mismo. Predicen que la derecha católica podría tomar la misma ofensiva que tomó cuando se legalizó el aborto hasta la semana 12 en el DF: una vez perdida la batalla en el DF, su cruzada se encaminó a penalizarlo en el resto de la República Mexicana, en 18 de 32 estados las mujeres que decidan interrumpir su embarazo (por la razón que fuese) son consideradas "criminales". Es lo que se teme pueda ocurrir con el matrimonio homosexual.

En el DF hoy es fiesta y celebración por el triunfo de la equidad, el pluralismo y la laicidad. Aspectos como el matrimonio homosexual y la adopción por parte de parejas del mismo sexo, el derecho a interrumpir el embarazo, la eutanasia, leyes justas contra los crímenes de odio, la aconfesionalidad de las instituciones gubernamentales de carácter público, no privilegios ni fueros especiales para nadie (y que todos seamos sancionados de modo ecuánime), entre otros, son signos de una sociedad con sana laicidad. Celebremos, pero estemos atentos a los movimientos del derechismo religioso.

!Viva la pluralidad!

P. D: Luego la Iglesia Católica, en voz de Rivera Carrera, se desgarró las vestiduras hablando de "perversión de infantes" al abrirse la posibilidad de adoptar, entre otras cosas típicas.

El tema de que los menores se "pervierten" de un modo u otro con padres del mismo sexo es una discusión que terminó hace años. Ni siquiera existe una fuerte correlación entre parejas del mismo sexo e insanidad infantil, está demostrado que la insanidad que pueda presentar un infante está dada más por como el hogar cuide y trate al menor que por la composición del mismo.

Pero hay otra cosa: la Iglesia Católica no tiene cara para hablar de "perversión de menores" (ustedes ya saben por qué, no repetiré algo más que obvio), y menos Rivera Carrera; sino, que se lo pregunten a Nicolás Aguilar, o Carlos López Valdés.

P. D2: Me acabo de enterar que el intento de veto le ha fallado a la derecha religiosa, un compañero activista me ha dicho que Ebrard ya la publicó en la Gaceta Parlamentaria del DF. Eureka!

¿Religión "en picada"?

2009-12-22T08:28:00.001-08:00

Dandole algo de continuidad al post de Gregory Paul, pero en esta ocasión usando otro tipo de estadísticas.

¿Será cierto que cada día que pasa hay más personas ateas en el mundo? ¿Será cierto que la religión se está acabando cada día que pasa? Al parecer sí, aunque no se sabe si al final la religión pasará al cero absoluto, o solo tenderá al mismo sin colocarse sobre él (como una especie de graficación exponencial), o solo adoptará otra forma. Tal parece que los finales pueden ser muy variados.

En EUA, por ejemplo, antes del año dos mil la cantidad de personas ateas solo llegaba al 8% del total de la población estadounidense. Casi nueve años más tarde la cantidad de ateos en el país de los evangélicos subió al 15%.

En anteriores ocasiones el episcopado mexicano reportó (dada la fuente de las mismas quién sabe si estas cifras sean ciertas o no) que por cada año que transcurre la tasa de ateos en México aumenta de 1 a 2%. Pese por ejemplo, a que Yucatán fue uno de los estados que fueron afectados por la agenda de la derecha católica, es quizá el estado más plural de México, donde la Iglesia Católica no solo ha perdido fuerza ante otros credos religiosos, sino que además alberga a uno de los municipios "más ateos" de México. Se estima que hasta el 20% de la población de Opichén, el nombre de dicha localidad, es atea.

Pero sin duda alguna donde se ve que la religión está yendo "en picada" es en España. Me voy a remitir a una serie de estadísticas que recoge el diario Público sobre creencias y costumbres religiosas de los ciudadanos españoles... algunas cifras pondrían a temblar hasta al dirigente más reaccionario, y alegraría por demás a nosotros que buscamos una sociedad más justa:

Españoles que se declaran católicos, sea practicantes o no: del 80.2% que eran en el 2007 bajó al 78.3% hoy 2009.

Católicos declarados practicantes: De 30% que eran en el 2007 ha bajado a 26.2% hoy 2009.

¿A donde fue la cifra de católicos practicantes perdidos? En apariencia una buena parte de ellos se pasó al lado de los no practicantes, aquellos que desearían tener poco que ver con lo que diga o haga sus líderes, dado que esta cifra aumentó del 50.2% del 2007 a 52.1% hoy 2009.

Sobre creencias en milagros también se han reportado bajas, y esta vez drásticas en menos tiempo que las cifras anteriores...

53% de los españoles creían en los milagros en el año 2008... hoy 2009 solo cree en ellos un 44%

En Jesús como personaje histórico no creían un 13% de los españoles; hoy 2009 son 17% los que no creen que haya existido.

En 2008 25% era la cifra de quienes no creían en el como "hijo de dios"; hoy a aumentado un 29% de quienes sostienen esto.

Respecto a la virginidad de María, 41% de los españoles no creían en la misma en el 2008. Hoy 2009 ya son 46% los que no creen en la virginidad de María.

Por sexo, somos el grupo de los hombres quienes más escépticos nos hemos vuelto. En el 2008 35% de los varones españoles creían en la virginidad de María, ahora solo son el 28%; las mujeres se han mantenido en el 46% respecto al año pasado.

Del 52% de los españoles que afirman creer en la existencia de dios, un 43% de ese número corresponde a varones y un 61% a mujeres. 25% de los españoles afirman no creer en dios.

El clero pensaba que quizá en estas festividades navideñas las personas se acordarían de ir a la Iglesia o celebrar estas fechas poniendo gran énfasis en la supuesta raíz de la celebración... pero nada más alejado de la realidad, ni siquiera las personas que suelen montar pesebres o belenes suelen dar énfasis al aspecto religioso. Un 70.3% de la población española no asiste a algún tipo de ceremonia religiosa en la fiesta de nochebuena, navidad y año nuevo. 58.2% de la población española celebrar las fiestas navideñas en casa.

En los jóvenes las cifras son engañosas... para los religiosos, no tanto para los ateos. En el 2007 la cifra de jóvenes españoles que creen que Jesús existió de verdad era de 63%, en el 2009 esta cifra aumentó al 74%. En el 2007 26% creían en la inmaculada concepción, ahora en el 2009 son 31% los jóvenes que creen en ese dogma.

Pero no nos dejemos engañar por estas cifras que parecerían le están dando a la religión una pequeñísima oportunidad para salvarse, es también en los jóvenes donde se ve verdadera caída en picada religiosa, estrepitosa. Solo el 42% de los jóvenes españoles creen en dios.

Siguiendo con los jóvenes, que en el estudio del sociólogo José Luis de Zárraga comprendían aquellas personas entre 18 y 29 años, se dan otras cifras que también son nada alentadoras para la jerarquía católica. En el 2007 solo 15.2% de los jóvenes españoles se declaraban católicos practicantes... hoy 2009 solo son el 10.4% quienes se declaran practicantes de la fe católica.

85% de los jóvenes de España no tienen planeado incluir en las celebraciones navideñas algún tipo de conmemoración religiosa.

No obstante no todo lo que brilla es oro. Si bien es cierto que cada vez aumenta el número de ateos y disminuye el número de adeptos a someterse a la jerarquía católica, también han aumentado discretamente el número de adeptos hacia otras creencias religiosas. En el 2007 eran 24% los españoles que creen en la astrología, en el 2009 han aumentado a 29%. 19% en el 2007 creían en la existencia de seres maléficos, ahora en el 2009 son 22%. En el 2007 16% creía en los fantasmas, en el 2009 aumentó al 18%.

Mientras las creencias religiosas bajan, el ateísmo crece pero también las llamadas religiones no organizadas. ¿Tiende a cero? ¿Bajará pero jamás tocará el cero? ¿La religión sobrevivirá en otro modo de creencia? ¿Como ven?

Para ver los resultados de estas encuestas a fondo, pinchen en los siguentes enlaces:

Enlace 1
Enlace 2
Enlace 3

P. D: México ha avanzado en sus muestras de laicidad. La ciudad capital ha aprobado el matrimonio gay y la adopción por parte de parejas del mismo sexo; la derecha católica, como siempre, ha anunciado que recurrirá ante la Corte para derrogar la "diabolicamente laica medida". No la tendrá fácil... realmente no la tendrá. Ni Casaubón ni la Corte se han mostrado partidarios a los intereses más oscurantistas de la derecha religiosa, al menos en lo que va de historia reciente. !Enhorabuena por el DF! !Primer territorio en AL en aprobar una medida que es solo reflejo de una sana laicidad institucional!

Gregory Paul y el fin del teísmo

2009-12-17T08:00:00.000-08:00

Hace poco tiempo informaba que Gregory Paul, paleontólogo independiendiente de Baltimore, Maryland, llevo a cabo por poco más de una decada un estudio acerca de las religiones cuyos resultados presentó en el año 2005. Voy a resumir en breve lo que aconteció en aquél entonces: Paul quería verficar por sí mismo si era real aquél dicho constante de las huestes religiosas, que una sociedad es mejor con la religión, que una sociedad sin religión es una sociedad sin moral.

Lo que el erudito de los dinosaurios encontró por ese entonces fue algo que no solo es revelador socialmente hablando, sino que además los resultados del mismo estudio cayeron como balde de agua fría a toda la comunidad religiosa, especialmente al cristianismo (y casi corroboró algo que nosotros los ateos ya sabíamo): Paul encontró que existe una fuerte correlación entre los niveles de religiosidad de un país y sus niveles de salud social, encontró que a mayores niveles de religiosidad en la sociedad mayores niveles de insalubridad social; dicho sea de otro modo, entre más religiosa sea una comunidad es posible encontrar indicadores de disfuncionalidad social como robos, asesinatos, enfermedades de transmisión sexual, sistemas económicos deficientes, embarazos no planeados, etc. El estudio fue publicado en el N. 7 del Journal Of Religion & Society, y el cual pueden consultar pinchando aquí.

Tan pronto como el estudio vió la luz fue ferozmente criticado por líderes de la comunidad cristiana: sacerdotes católicos, teólogos, pastores evangélicos, bautistas.... Sin embargo apenas era el principio; Paul sometió su estudio a una revisión por estadistas con el objetivo de saber si la correlación era lo suficientemente fuerte como para justificar la elaboración de otro estudio más profundo sobre la cuestión. Los estadistas informaron que la correlación era demasiado sugerente como para realizar estudios más profundos.

Hasta ese momento solo se hablaba de una simple correlación, es decir, el hecho de que una variable modificase sus valores dependiendo de los valores que adoptase otra, sin haberse establecido todavía una relación causal para tal variabilidad dependiente. En este caso los valores de la variable que Paul denomina "índice de salud social de una sociedad" se veían modificados cada vez que aumentaban o disminuían los índices de religiosidad de la misma, el índice de salud social depende de los niveles de religiosidad social. Cuando los índices de religiosidad eran menores (una sociedad secularizada), el índice de salud social aumenta. Cuando los índices de religiosidad eran mayores (religión hasta en las políticas), el índice de salud social caía. Todavía faltaba responder a la pregunta ¿cual es la causa por la cual se dá esta variabilidad? ¿por qué la religión tiene más presencia donde la salud social tira hacia lo deporable?

El reciente estudio de Gregory Paul parece haber hallado esta relación causal; si el primer estudio les cayó como agua fría a los líderes religiosos, el segundo lo sentirán como tempano de hielo. Gregory Paul concluye en su estudio reciente que las creencias religiosas populares tienen su origen en condiciones sociales disfuncionales. En aquellas naciones, dice Paul, donde la sociedad está sometida a niveles de estrés extremos, la religión florece de la invención humana (y dice que por lo tanto no es producto de una especie de herencia o arraigo a la condición humana) como una especie de "muletilla" para contrarrestar la ansiedad asociada a las condiciones socioeconómicas estresantes; lo cual de cierto modo viene a corroborar lo que la sociología ha dicho acerca de la función de la religión en la sociedad: que es una especie de analgésico para la ansiedad.

Aquellas naciones con buenos índices de salud social, como Suecia y Canadá, poseen bajos niveles de estrés asociados a la situación socioeconómica, y son naciones secularizadas por excelencia (tanto en lo social como en lo político). En cambio, aquellas naciones que muestran signos variados de que su índice de salud social no es del todo funcional (pobreza, quiebra económica, alta tasa de suicidios, alta tasa de homicidios, inseguridad, alta tasa de enfermedades de transmisión sexual, etc), son países que poseen niveles de estrés mayores, y son naciones en las cuales la religión posee una presencia resaltable en la vida socioeconómica.

Como era de esperarse, la mayoría de estas naciones que poseen bajos niveles de estrés asociados a la situación socioeconómica son países desarrollados en varios de sus parámetros socioeconómicos, los cuales practicamente satisfacen la gran mayoría (si no es que todas) de las necesidades de sus residentes, y por lo tanto no necesitan del "abrigo paliador y analgésico" de la creencia religiosa, y eso se refleja en sus sociedades fuertemente secularizadas y las políticas laicas de las mismas. Solo existe una excepción que es EUA, un país que si bien se considera dentro del grupo de las naciones desarrolladas, es una nación con altos niveles de religiosidad. Paul explica que esto se debe a que dicha nación está sometida a niveles de estrés extremos por determinadas situaciones socioeconómicas, tales como la falta de un sistema de salud universal, el ambiente económico competitivo y las crecientes desigualdades de renta; apunta que en estas condiciones la confianza en un creador sobrenatural y la observancia religiosa proporcionan "alivio", ese "efecto analgésico" del que habla la sociología proporciona la religión a la sociedad.

Los científicos críticos del estudio apuntan que si bien la reciente investigación de Paul claramente indica que a mayor presencia tenga la religión en una sociedad indica fuertemente que la misma se está desintegrando por sus condiciones socioeconómicas estresantes, hace falta hacer estudios más a profundidad sobre esta cuestión que seguramente levantará ampollas en distintos sectores de la sociedad, principalmente entre la derecha cristiana que suele ser ultrasensible incluso si no la "están atacando".

Personalmente creo que una de las siguientes cuestiones a tratar por Gregory Paul es si la religión funge únicamente como analgésico (la postura de la sociología), o sea una cuestión mucho más delicada (y peligrosa) como ha afirmado Dan Baker: que la religión esté ofreciendo soluciones "paliativas" para problemas que ella misma está creando (Baker ofrece el ejemplo de alguién que te corta a propósito para luego venderte una bandita). El propio Paul nos da una idea de que la religión política puede estar creando dichos índices de salud social deficiente, que a su vez hará que las personas dependan más del "efecto analgésico" de la misma, algo así como una especie de retroalimentación maligna para la existencia de la religión: “Puesto que las democracias altamente secularizadas son significativa y regularmente superiores a las sociedades teístas, las hipótesis de que éstas generan condiciones socioeconómicas más éticas deben rechazarse a favor de la hipótesis de una mayor moralidad socioeconómica en las sociedades seculares democráticas. La ‘prosocialidad’ y la caridad religiosa son menos eficaces en la mejora de las condiciones sociales que los programas de los gobiernos seculares”.

El estudio de Gregory Paul es muy extenso para comentarse aquí, solo he hablado a modo de introducción de su investigación; Paul toca tópicos diferentes dentro el mismo, tales como el fracaso de las políticas de "solo abstinencia sexual" en su tarea por evitar la propagación de enfermedades de transmisión sexual y cuya inspiración al momento de la elaboración de las mismas se encontró en la biblia, pero siempre dentro de la línea de su investigación: que la religión se da en índices de salud social deficientes. Pueden acceder al mismo, a su estudio reciente, pinchando aquí. Una pregunta final me viene a la cabeza ¿este será el preludio, el inicio del fin del poder del dogma religioso?

No Guerra, No Religión

2009-12-14T11:14:00.000-08:00

Sabemos que hace poco tiempo, "en nombre de Alá", un militar masacró a varios de sus compañeros en un fuerte en Texas; sabemos que la misma inspiración coránica tuvo el 11-S. Sabemos que, entre otras cosas, el conflicto Palestino-Israelí se debe a la pelea por "sagradas rocas, sagradas tierras"; sabemos además que ha habido terroristas ultraortodoxos judíos que basándose en la Halajá han despotricado contra palestinos, mujeres y homosexuales. Sabemos que (al menos quienes estamos bien informados) las milicias de la Ustachá y determinados frentes golpistas del África tienen primordialmente inspiración católica, cuando no evangélica; sabemos que la Iglesia Católica sirvió de principal inspiración para múltiples dictadores cuyos nombres ya he mencionado hasta el cansancio.

Sabemos que estas y otras tantas barbaridades han sido llevadas a cabo "en nombre de la religión", en nombre de ese ser imaginario al que nadie ha visto ni oído jamás pero que aseguran "existe". Guerras, asesinatos, homicidios, torturas, odios... todo en nombre de un libro, todo en nombre de un supuesto dios. Imagina un mundo sin religión: no existiría algo por lo cual habría que morir o matar, que inspirase ese sentimiento belicoso en el ser humano...

Ese es el mensaje del Comercial Ateo#5. Feliz Lunes!

P. D: Sé que algunos conflictos no tienen inspiración religiosa, y que sería injusto por mí parte decir que "todos los conflictos están basados en la religión". Pero varios de estos, sin duda alguna, están basados en dictados, caprichos, alucinaciones o normas religiosas, y casualmente son los más horrorosos que ha habido en la historia de la humanidad. Ciertamente sin religión no alcanzaríamos el estatus de paz total, pero estaríamos a un paso.... como bien dice José Saramago: sin la biblia probablemente el mundo sería un lugar mejor.

"La vida es corta...

2009-12-12T08:49:00.000-08:00

Como para vivir esclavizados por la religión." Este es el mensaje de una serie de comerciales ateos.

Feliz fin de semana!

¿Parodia? ¿O verdadera Involución? Parte 1

2009-12-10T06:14:00.000-08:00

John Marcotte, diseñador de páginas de web de 38 años, quién lleva siete años de casado con dos hijos, propone para el año próximo ilegalizar el divorcio en California, EUA.

No tiene la típica faceta del cristiano fundamentalista norteamericano; tampoco pertenece a alguna institución cristiana reaccionaria cuyo objetivo siempre ha sido reforzar (no digo llevar, dado que en gran parte del territorio estadounidense prácticamente está presente...) el "reinado de dios en EUA", tales como la Asociación de Familias Americanas, la Liga Católica o la Organización Nacional por el Matrimonio. Lejos de cualquier intromisión legal (acostumbradas) del lobby cristiano, su propuesta por imponer legalmente aquello del "hasta que la muerte nos separe" está inspirada, dice, en el dictado que hizo posible la aprobación de la llamada "Proposición 8" que prohibe constitucionalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo desde noviembre pasado en el mismo estado: proteger la santidad del matrimonio entre el hombre y la mujer.

“Ya que California ha decidido proteger el matrimonio tradicional, sería hipócrita por nuestra parte no sacrificar alguno de nuestros propios derechos para proteger el matrimonio tradicional incluso más”, ha dicho el señor Marcotte en referencia a la aprobación de la Proposición 8, quién se define a sí mismo como un "cristiano y activista político". En Noviembre del año pasado, asegura, había votado en contra de la misma medida elaborada por evangélicos, católicos y mormones, dado que él entendió en la misma un claro signo de discriminación en contra de las personas homosexuales al negarles su derecho a acceder a los beneficios legales que otorga el matrimonio civil. Sin embargo, después de haber entrado a la página de internet "protectmarriage.com" (elaborada por los cristianos favorables a la 8) se dió cuenta de que no había alusión alguna a los homosexuales, sino repetidas alusiones a la importancia de proteger el matrimonio y los hijos (la línea del cristianismo político militante: no somo homófobos, pero...). "Pensé que esos eran pensamientos muy nobles", apunta; entonces ¿por qué no protegerlo más? pensó de inmediato y de ahí nació su propuesta de recaudar 694 354 mil firmas antes del 22 de Marzo del año que viene para someter a referendúm en ese mismo tiempo la prohibición constitucional al divorcio.

Hay razones de sobra para poner en tela de duda la veracidad o falsedad de la campaña de Marcotte. La página de internet que elaboró en apoyo a su propuesta contiene varios mensajes irónicos en clara referencia a la "santidad" del matrimo tales como "Cada divorcio empieza con la muerte del matrimonio tradicional" y "el matrimonio no es un derecho, es una responsabilidad", lo cual hace dudar de que la campaña vaya en serio y sea más bien una parodia con respecto a lo ocurrido el año pasado cuando a los gays californianos se les privó de sus derechos civiles por decisión de "una mayoría" manipulada por los eternos enemigos de la separación Iglesia-Estado.

Pero también existen razones que hacen pensar que tal campaña no es falsa. El diseñador de páginas web aclaró a un medio tan importante como BBC Mundo que su propuesta va en serio y que el objetivo final de dicha campaña es imponer por la vía legal aquél dicho religioso que dice "hasta que la muerte nos separe". También por el hecho de que algunos grupos de cristianos radicales y con gran influencia en los EUA como la Asociación de Familias Americanas han quedado tan encantados con la propuesta de Marcotte de prohibición del divorcio, que le han dado gran eco dentro de la derecha cristiana.

Parodia o realidad, lo cierto es que esta campaña deja entrever la hipocresía de algunos sectores de cristianos radicales, como ocurre con Ron Prentice, quién fue el principal encargado de quitarles sus derechos civiles a los homosexuales al ser la principal cabecilla de la Proposición 8; él ha declarado que la prohibición del divorcio sería ‘poco práctica’ y que con su campaña sólo perseguían proteger la unión entre un hombre y una mujer... pesé a que ya he mencionado con anterioridad que su página web posee diversas alusiones a la defensa del matrimonio. !Pero que mejor manera de "proteger" la unión entre un hombre y una mujer que prohibiendo el divorcio! !El matrimonio gay ni siquiera amenazaba a los matrimonios heterosexuales! Es el pensamiento de John Marcotte, el cual ante las declaraciones de Prentice ha aseverado que "Mi propuesta apoya al matrimonio mucho más (que la Proposición 8). Si ellos quieren proteger al matrimonio, deben sacrificar el derecho al divorcio". Prentice ha dejado ver que su real intención era quitarles sus derechos civiles a los homosexuales y no "proteger" al matrimonio (¿de que lo iba a "proteger"? ¿de la equidad en derechos civiles para todos?).

Tiene razón sin duda alguna John Marcotte al apuntar que el divorcio "amenaza más" las uniones matrimoniales que cualquier otro asunto, y que si el discurso de la derecha cristiana es "coherente" con su "defensa al matrimonio" entonces apoyarán su propuesta.

De entrada, si la propuesta de Marcotte es real, entonces vendría corroborando lo que muchos de nosotros ya sabemos: el cristianismo es insaciable en la trituración de derechos y libertades civiles, nunca se conforman con seguir ellos mismos sus propios estamentos de nulificación de libertades, sino que desean que todo mundo les acompañe en su rechazo a la libertad y a disfrutar de la vida... y siempre dicha trituración en derechos ira hacia atrás, uno por uno, hasta que se alcance el sueño dorado de los tres grandes monoteísmos: un estado enteramente teocrático, monarquicó absoluto. En Polonia, país literalmente dominado por la jerarquía católica, un aspecto que resultaría tan cotidiano en otros países como la fertilización artificial está en peligro latente de ser sancionado con penas de cárcel gracias a que la Iglesia Católica polaca a través de la derecha llevó tan increíble penalización hacia las leyes civiles, porqué ve en la misma una clase de "aborto". En México con la llegada de la derecha (y por ende del clero mexicano) al poder se han dado pasos sorprendentemente progresivos hacia atrás; estado por estado han ido penalizando el aborto (en uno de ellos, Yucatán, fue al dos por uno: también prohibieron toda posibilidad de matrimonio gay), hacen injerencia para limitar la distribución de la pastilla del día siguiente, el sistema educativo está colocando "discretamente" el tema del creacionismo en los libros de biología y recientemente ha salido a relucir una propuesta que permitirá incumplir las legislaciones mexicanas por "objeción de conciencia" o de "creencias religiosas".

En California, una vez que las "gentes de fe" vieron que tuvieron rotundo éxito al retirarles a los homosexuales su garantía de ciudadanos completos ante la ley civil californiana, ahora se encaminan contra el que consideran "el otro enemigo de la familia": el divorcio civil. Si tienen éxito (que quién sabe, tratándose de EUA nunca se sabe) probablemente seguirán el ejemplo de Polonia o México: seguir hacia atrás mutilando más y más derechos. La religión siempre hace que todo marche hacia atrás.

Pero quizás eso no sea lo más llamativo del asunto con respecto a la presunta prohibición del divorcio civil en California, sino quiénes la está apoyando y por qué motivos. Uno esperaría ver, comúnmente, que la mayoría de los firmantes favorables a dicha propuesta sean integrantes de las cavernas cristianas más reaccionarias, y sí, precisamente muchos de los firmantes vienen de esos aires... pero muchos otros firman, desde mi percepción, para llevar a cabo lo del "ojo por ojo".

Comprendo perfectamente el malestar que muchas personas homosexuales (y sus familiares y amigos) sintieron cuando sus propios derechos civiles que no afectaban en nada a nadie fueron sometidos a juicio de una mayoría que aparte de todo estaba infestada con el virus del prejuicio movido eternamente por la religión (cuando supe que la creencia religiosa en California había triunfado por encima de la igualdad y libertad en matrimonio civil para todos, tenía tantas ganas de ir a la iglesia católica más cercana a pintarrajear "frases blasfemas" con aerosol), pero no creo que sea la manera más adecuada de combatir la grosera intromisión del integrismo religioso en la esfera personas y privada a través de la imposición legal... no creo que firmando la propuesta de Marcotte (los gays asi como sus amigos y familiares) estén haciendo justicia, solo están rebajándose al mismo bajo nivel del integrismo cristiano, le hacen su trabajo de retroceso social, no salen beneficiados y sí agrandan más la injusticia y el dominio religioso totalitario, que a la larga seguramente les afectará aún más.

No digo que haya que dejar las cosas así, no digo que debamos permanecer impacibles cuando las mayorías "por decreto divino" nos quitén nuestros derechos, como si fuera cosa de ellos decidir y entrometerse de la forma más grosera sobre nuestra vida personal; en efecto hay que hacer justicia, hay que darles batalla, hay que luchar por lo que nos corresponde, hay que pelear por la equidad e igualdad en derechos civiles y humanos para todos, hay que dejar en claro (explícita y legalmente) que en un estado democrático y secular los derechos humanos y civiles no se someten a votación, simplemente se otorgan, pero hacer justicia aplicando la ley del "ojo por ojo" no es la forma más adecuada. Por más encabronado que uno esté y desee hacer justicia, para acabar con la discriminación uno no debe aliarse con quién lo discriminó, y menos si estos son integristas religiosos que tiran hacia atrás; el fuego se apaga con agua o tierra, no con gasolina o más fuego.

Mañana la continuación de este post....

P. D: Parodia o no y a pesar de que el divorcio sí disuelve uniones matrimoniales (la mayoría de quiénes se divorcian, cabe recalcar, no lo hacen por gusto sino por razones y circunstancias de fuerza mayor), siempre estaré en contra de todo retroceso social, o sea estoy en contra de toda prohibición al matrimonio gay civil y en contra de toda prohibición al divorcio civil... y más si dichas prohibiciones se basan en dictados de entes inexistentes e imaginarios; y sí existiera ¿qué? ¿por qué habríamos de seguir sus dictados?

Debate por el matrimonio gay simplificado

2009-12-06T08:57:00.000-08:00

Les dejo un diagrama que saqué de la web "Pharyngula" del profesor PZ Meyers, ateo, liberal y biólogo asociado a la Universidad de Minessota, en el cual se resume el debate sobre el matrimonio homosexual a grandes rasgos.

Está en inglés, sin embargo a menos que se desconozcan los significados de las palabras más básicas del léxico inglés, puede ser fácilmente leído por casi cualquier persona, incluso por aquellas que no dominamos del todo el idioma inglés.

Feliz Domingo!.

P. D: Quizá estará de más decir lo que es tan obvio, pero de todos modos no pierdo nada con hacerlo; para visualizar (ampliar) en su totalidad el diagrama deben pinchar sobre la imagen, igual hagan lo mismo si desean descargarlo.

10 Razones Ateas

2009-12-04T07:59:00.000-08:00

Muchos creyentes opinan que negar la existencia de dios representa, en automático, negar la moral, negar la ética, despreciar el bien y acoger el mal, arrojar por la ventana toda forma de conciencia, ser partidario del uso de armas, guerras, desorden y pornografía (como si ese último aspecto fuera algo malo dentro del rango de lo legal), una no creencia a la que se aferran personas "enfermas emocionalmente", frustradas, resentidas, en fin... lo peor de lo peor de la humanidad, un antivalor que llevará a la destrucción del ser humano y la sociedad. Es lo que ven en la no creencia y los ateos.

Algunos de esos creyentes se permiten decir, con mucha arrogancia, que ellos y solo ellos son portadores de la verdad absoluta (dado que, según ellos, fueron elegidos por el amiguito imaginario de arriba para portarla) y, con su típica visión reduccionista de la vida que siempre les caracteriza, afirman estar convencidos de que el único significado que tiene esta vida es encaminarse a dios y nada más.

Esta es la visión que comparte la Iglesia Católica de la República Dominicana y los evangélicos norteamericanos presentes en el mismo país, su respuesta visceral a la propuesta de un ingeniero ateo de crear una organización de ateos dominicanos (Ateodom).

Deseo aclarar esos dictados religiosos tan "graciosos" en estos diez puntos:

1. Ser ateo no significa negar la moral o la ética, así como acoger la religión no es sinónimo de acogimiento de la ética o moral. La mayoría de los ateos estamos convencidos de que no necesitamos la injerencia de la religión para aprender ética o moral, estamos convencidos de que podemos llevar una vida ética y moral sin religión; para ser buenas personas no necesitamos que se nos esté amenazando constantemente con cuentos de llamas eternas o recompensas de oro y castillos celestiales. Si el ateo es buena persona no es por dichas amenazas ni por obtener recompensas en no se qué otra vida imaginaria, es porque le nace serlo. Por el contrario, los estudios preliminares de Gregory Paul (arqueólogo) con respecto a la moralidad y la creencia han demostrado que entre más creyente sea una sociedad tiende a ser más "socialmente fallida"...

2. En realidad, los ateos rechazamos ambos conceptos de bien y mal. La constante disputa entre el bien y el mal no es más que una disputa entre dos males (ambos son extremismos que a través de la historia han demostrado ser nocivos, también son dos vagos conceptos que en algún momento pordrían resultar engañosos). A menudo, los ateos nos acogemos a un principio práctico y a su respectivo opuesto con respecto a lo que es favorable para todo mundo: "No hagas a otros lo que no quieras que te hagan".

3. Nuestra capacidad de empatía y conciencia, contrario a lo que se piensa, es amplia, extensa. Esto gracias a que no se encuentra sujeta a patrones difundidamente impositivos, inflexibles, intolerantes y a menudo irreales como los que poseen a menudo algunas mentalidades religiosas, conciencia rígida por la cual se sienten orgullosos. Los dictados de la conciencia de un ateo se contruyen a partir de los hechos, de la evidencia, de su comprobación; no se construye a partir de ideas no comprobadas, aceptadas como verdad absoluta (fe: ideas sin verificación aceptadas tajantemente) y que a menudo resultan ser falsedades o verdades a medias.

4. Posiblemente habrá algunos ateos amantes de las armas, pero quién tiene más afición a las mismas, más amor por la guerra, el caos y el desorden es a menudo la religión. Si no, preguntenlé al ejército norteamericano que va a la guerra con Biblia en mano, o a aquellos están provocando el conflicto de Medio Oriente, o a aquellos que hacen estallar "hombres bomba suicidas" en África o Afganistán, a la ICAR con sus cruzadas, o echando un vistazo a la Biblia con los constantes llamados de guerra que hace el "dios del desierto".

5. Con respecto a la pornografía, cabe recalcar que una buena parte de los ateos (si no es que la gran mayoría) no nos aterra todo lo concerniente a la sexualidad, al sexo o al cuerpo humano como para ver en la pornografía a un monstruo aterrador (siempre y cuando todo sea consensuado por los integrantes, y por iniciativa propia). Lo que sí es motivo de reprobación total por parte nuestra es la pornografía infantil, la violación y el ultraje sexual a menores de edad, algo que por cierto es ampliamente amado por la Iglesia Católica, el Islamismo Radical y algunas sectas evangélicas y mormonas; sino, preguntenlé a los Legionarios de Cristo, la ICAR Irlandesa o al obispo canadiense Lahey, o vayan a Afganistán u Arabia Saudí.

6. Las personas ateas adquirimos nuestras convicciones por diversas razones: por educación inicial del entorno, por introspección, porque simplemente nunca se creyó en algo por sentido común, y otras por previas experiencias religiosas, de este último grupo algunas porque se dieron cuenta de lo absurdo e irreal que es el dogma religioso, y otras más porque sufrieron alguna experiencia penosa en su época de creyentes. Al final de cuentas, entre ateos somos de razones diversas; sí hay alguno que otro "frustrado" o "resentido" entre nosotros es gracias al abuso religioso y no al ateísmo.
Además, visualizamos que uno de los tantos requisitos para ser creyente es faltarse al respeto a sí mismos; hace falta tener una bajísima autoestima para aceptar constantemente afirmaciones como estas: !Sin Dios no soy nada! !Humíllense ante el Señor! !Somos unos desgraciados pecadores! !Quién se humille ante mí tendrá vida eterna! Así que desde luego estamos seguros que el problema de "enfermedad emocional" no está en nosotros, y sí lo está en alguién más; no ver la viga propia en el ojo ajeno.

7. Ser ateo no es un valor ni un antivalor; ser ateo solo significa "no creer en dioses y otros seres sobrenaturales para los cuales no hay explicación o evidencia alguna de que existan", punto. Nuestro valores están basados en los principio del humanismo laico, secular. Nuestro sistema de valores no es el de "valores cristianos", que en apariencia de nada le sirvió a la humanidad en 2000 años, salvo para azusar la discriminación, el odio, la violencia, la guerra, el oscurantismo, el asesinato...

8. En el Conflicto de Medio Oriente (entre judíos, islámicos y cristianos, estos últimos por parte de Occidente) siempre está latente el peligro de una guerra nuclear; en el caso de Irlanda 35 000 menores de edad fueron ultrajados física, psicológica y sexualmente por clérigos católicos y monjas, y el gobierno irlandés en vez de aplicarles un severo correctivo los premió con una ley para proteger sus creencias de las críticas bien fundamentadas; es de sobra conocido que la ICAR siempre fue de la mano con dictadores reconocidos, así como también su labor de difusión de falsa información sobre el condón y el VIH/SIDA. Alguién con tufo religioso quiere acabar con el ser humano y la sociedad, y no somos los ateos...

9. Que los creyentes se queden con su "verdad absoluta". Los ateos creemos en las verdades cambiantes, en un mundo dinámico, en una sociedad de cambio y avance constante.

10. Y, finalmente, los ateos estamos concientes de la cortedad de la vida, tan concientes que rechazamos tajantemente darle un significado tan esclavizante, extremadamente reduccionista y servilista en base a un ente cuya existencia es bastante dudosa. Consideramos que la vida, dada su cortedad y la gran diversidad que nos ofrece a su vez, debe disfrutarse al máximo y con responsabilidad, no pasarla con miedo y servilismo inútil.

God Bless Atheísm...

Pat Condell Recargado

2009-12-02T11:43:00.000-08:00

Posteo los nuevos vídeos de Pat Condell.

En el primero, títulado "Wake Up America", Pat Condell hace un llamado en defensa de la verdad y la libertad de expresión, las cuales en la actualidad se encuentran amenazadas por la incidencia política del lobby religioso en las cartas más significativas de derechos humanos, anteponiendo ante cualquier cosa (incluso sobre la libertad de expresión y la dignidad humana) el respeto (o mejor dicho la crítica nula) a las creencias religiosas, valiéndose de leyes "antiblasfemia". El principio medular de la libertad de expresión es decir la verdad, algo que a la religión no le gusta en lo absoluto.

Dicho llamado va dirigido al continente americano, principalmente a los EUA, donde Pat ve el último signo (y el más importante, en realidad el medular) de la civilización occidental y sobre el cual los líderes de las naciones islámicas radicales (tales como Irán y Arabia Saudí) han colocado sus ojos en estos últimos tiempos. Tal vez odiemos admitirlo o incluso negarlo, pero todo lo que se genere en los EUA, incluyendo leyes y políticas, tarde que temprano tiene una gran influencia (para bien o para mal, para acomodar o rebelarse a las mismas) en todo el continente americano.

Pat envía un mensaje escalofriante: "Miren lo que está pasando en Europa en estos momentos con la religión totalmente fuera de control y exageradamente tolerada... no cometan el mismo error en América".

En el segundo títulado "Agressive Atheism", Pat les da una respuesta a algunos medios de comunicación que califican al ateísmo de "agresivo" e "intolerante". Con su típico sentido del humor y contundente lenguaje, Pat Condell responde que no existe un "ateísmo agresivo" sino un "ateísmo defensivo" de las ofensas y ataques por parte de la religión y que, de serlo (un ateísmo agresivo), espera que sea lo suficiente como para dejarle en claro a la religión que no merece el más absoluto de los respetos dados sus ataques constantes en contra de las mujeres, etnias diversas, homosexuales, judíos e incluso contra el mismo reino animal.

Por supuesto, ambos están subtitulados al español. Para visualizar vídeos anteriores de este gran personaje del mundo de la comedia atea, pinchar aquí.

Feliz Miércoles!

SIDA

2009-12-01T07:18:00.000-08:00

"Rezar no funciona. El preservativo Sí". "El preservativo sí protege!"

Este lema es parte de una campaña lanzada por la ONG Italiana Arcigay para promocionar el uso del condón, con el objetivo de prevenir la infección por VIH/ SIDA.

Asimismo, puede ser con toda probabilidad una respuesta a las declaraciones que Herr Ratzinger hizó en África hace tan solo unos meses: que el condón no solo no protege sino que agrava la enfermedad.

Y es que la Iglesia Católica lo único que le dedica a esta enfermedad es desinformación y señalamientos de "enfermedad moral". Al Papa neonazi le antecedieron las declaraciones irresponsables del cardenal Alfonso López Trujillo quién fuera en su momento el presidente del Consejo Pontificio para la Familia, al aseverar que "tenía pruebas" de que los laboratorios fabricantes de condones les hacían a estos "pequeños orificios" !Por donde el virus del VIH podía atravesar!

El año pasado la sede vaticana emitió un comunicado en el cual calificaba al VIH/ SIDA como una "enfermedad moral". Palabras que tienen como antecedente las fundamentalistas declaraciones de Agnes Bojaxhiu (mejor conocida como "La Madre Teresa de Calcuta"), quién consideraba al VIH un "justo castigo de dios para una sexualidad incorrecta".

Hasta hace unos años la derecha cristiana (ecumenismo de varios dogmatismos cristianos que hacen mancuernilla con el ultraconservadurismo radical) hacía lobbys en la política, a menudo con éxito, con el objetivo de promover la abstinencia como el "mejor remedio" (sino es que el único) para combatir la propagación de enfermedades de transmisión sexual; al condon apenas le dedicaba algunas palabras de condena, repugnancia y aversión. No obstante, si bien se alcanzaba el éxito por la inclusión de la abstinencia en las políticas públicas, no fue (ni será) exitoso el ambicioso propósito de la misma, ya que aunque a la sociedad se les hablara enfáticamente sobre "fidelidad y abstinencia" no solo está no dejó de tener relaciones sexuales sino que además las tenía con un grave factor de riesgo: no usaban protección; en primer lugar porque jamás se les había hablado del uso del condón, y en segundo lugar porque en caso de que éste se distriuyera solo estaba destinado a los mal llamados "grupos de riesgo", los cuales según las políticas de "solo abstinencia" comprendían personas dedicadas al sexoservicio, drogadictos y personas sexualmente activas... al resto de los grupos de "bajo riesgo" les era negado el acceso a la distribución de condones (lo cual es especialmente devastador para aquellas personas de escasos recursos), creyendo que al no estar contemplados dentro de los de "alto riesgo" eran "prácticamente inmunes" a la enfermedad. Lo único que hizo la abstinencia fue, en efecto, empeorar el problema. Y es que la sexualidad humana es un impulso biopsicosocial tan poderoso que ningún dogma religioso de odio hacia el cuerpo y la sexualidad puede frenar o incluso pretender que sea ignorado.

Con respecto a los "grupos de alto riesgo" hay quién dice que es un error encasillar a las personas en tal categoría, debido a que el nombre de esta categoría envía el mensaje implícito de que el VIH/ SIDA es una irremediable inherencia de ellos, es decir, afirmar de entrada que ellos son los "portadores primerizos e iniciales de la enfermedad, y que por lo tanto si se evitan entonces también se evita la enfermedad"; además de crear un sentimiento de derrotismo, estigma y apatía a la enfermedad y su prevención en aquellas personas encasilladas en la categoría de alto riesgo: "¿Para que me cuido? Si de todos modos me va dar y moriré dado que pertenezco a dicha categoría". Como tal nombre era una falacia de principio a fin (por decírlo así: ¿entonces el resto son inmunes a la enfermedad?), se sustituyó esta nomenclatura por una no falaz; de este modo a los grupos más afectados por la epidemia se le clasificó como "grupos vulnerables" y ya no como grupos de riesgo. Decir que un grupo de personas es vulnerable a una epidemia significa que por "x" o "y" razón esos grupos son afectados mayormente por la epidemia sin llevar indeleble el estigma de la enfermedad ni dar por sentado que el resto de la población es inmune a sus efectos.

Con respecto a las declaraciones de enfermedad moral vale decir, de entrada, que la infección por VIH es puramente biológica. Que los factores de riesgo puedan poseer en un momento dado algunos componentes morales es otra cosa. Como sea, cabe la misma enorme interrogante de siempre en primer lugar ¿enfermedad moral... de acuerdo a la moral de quién? Supongo que, como siempre, la ICAR se refiere a su moral poco realista. En segundo lugar, es sorprendente notar como quiénes se adhieren a dicha moral católica irrealista se han ido convirtiendo, progresivamente con el paso de los años, en grupos vulnerables a la epidemia; asi, vemos que las amas de casa "a la catolica" (monogamas, fieles, sumisas a las ordenes del marido y dedicadas muy exclusivamente al hogar y los hijos) ahora ocupan un lugar dentro de los grupos vulnerables afectados por el VIH/ SIDA ¿A ellas también se les tildará de "enfermedad moral", o incluso de que fue un "justo castigo de dios"?

Por supuesto, con lo anterior no quiero decir que la monogamia esté mal (o bien) o que el hecho de tener varias parejas sexuales esté bien (o mal), dado que esa es una valoración personal de cada quién. Lo que trato de decir es que existen algunas normativas morales tan irreales que rozan consideraciones muy peligrosas para el bienestar personal, como considerar a la monogamia y la fidelidad el "mejor remedio contra el VIH": creen que la monogamia y la fidelidad proveen un "escudo de inmunidad" contra la enfermedad... ignorando las posibilidades de un(a) conyugé infiel (sobre todo en los círculos religiosos donde existen varias dobles facetas) o incluso de intentos de ultraje sexual. Opino que nuestras consideraciones acerca de la sexualidad, pero sobre todo el modo en el cual las llevamos a la práctica, influyen demasiado en la adquisición o no adquisición de una enfermedad de transmisión sexual; por ejemplo, una persona bien puede optar por tener varias parejas sexuales a su vez o una relación de pareja abierta (previo consentimiento de la otra parte), pero si toma las respectivas precauciones y se cuida en cada encuentro entonces no tendrá el riesgo de adquirir alguna (salvo que tenga el descuido de colocarse mal el condón o que use uno caduco, en tales casos se romperá). En caso de que se opte por la monogamia, ambos conyugés deben estar completamente seguros de que dicho acuerdo monógamo no se romperá por alguna u otra parte, de lo contrario se caerá en la doble cara e hipocresía. Ninguna consideración de la sexualidad es más funcional que otra, ambas tienen sus pros y sus contras.

Reconozco que aunque el uso del condón es una condición necesaria e impresdincible para evitar la transmisión del VIH y otras Infecciones de Transmisión Sexual, no es suficiente. Pero ni la fidelidad, ni la monogamia y menos la abstinencia por sí solas resultan una solución al problema. Junto a las campañas de concientización del uso del condón deberían coexistir otras sobre educación sexual, de aprecio por el cuerpo y la sexualidad, con el objetivo de disminuir lo más que se pueda el daño causado por las religiones al difundir por años y años el odio y la fobia a todo lo que haga llamar sexualidad.

Por último y con respecto a esos supuestos "agujeritos" de los condones, resulta curioso como nada más se ha expresado en ese sentido la ICAR (y sus subordinados "profesionistas"), pero ninguna academia, organización u organismo científico serio y renombrado. Una de dos cosas: o la ICAR es "víctima" de un malvado complot científico a escala mundial, o simplemente se inventan sus garabatos de siempre con tal de imponer sus dogmas. Su poder social se acaba, y prueba de ello es que tienen que recurrir a las mentiras para que les hagan caso... porque a sus dogmas ya casi nadie.

Como siempre, al final de cuentas: "Rezar no funciona. El Preservativo Sí!"

Premio a la infamia

2009-11-29T07:59:00.000-08:00

El presidente de Burundi Pierre Nkurunziza, está orgullosísimo de haber recibido un "Premio por la Paz" por, entre otras cosas, su combate contra la homosexualidad. En sus propias palabras se siente agradecido de que le hayan otorgado ese premio por “haber mejorado nuestro Código Penal, al decir no a las condiciones que son contrarias a nuestro valores nacionales, como por ejemplo aquellas personas que tienen relaciones con otras de su mismo sexo. Estamos orgullosos de combatir esas prácticas”.

Pero ¿Quién entregaría un "Premio por la Paz" por atacar homosexuales? ¿Que clase de organización condecoraría el odio homófobo, llamandolé a dicha condecoración de modo burlón "Premio por la Paz"? No es difícil saber la respuesta !Correcto, adivinaron! La Iglesia Católica. Nkurunziza ha recibido este "Premio por la Paz" no de los famosísimos, ampliamente reconocidos y altruistas Premios Nobel, sino de una organización católica italiana llamada AssisiPax International.

Bueno, en un principio esta nota no debería sorprender a nadie, puesto que lo único sorprendente sería lo contrario: que la ICAR premiase la verdadera labor altruista (ya vimos que ni eso, al conocerse el chantaje que le hizo a D. C. de aprobarse el matrimonio gay). La Iglesia Católica lo único que hace en este caso es ser congruente con uno de sus principios más elementales que aunque no esta tan explícitamente por escrito, si es bastante visible en su proceder cotidiano: predicaré el odio y premiaré el odio. Pinochet recibía la comunión, a Franco le apoyaban un buen número de obispos, el Papa Pacelli elogiaba en cartas la labor de Hitler, Juan Pablo II premió con canonización al arzobispo Stepinac que colaboró masivamente en el genocidio de la organización nazional-católica Ustachá responsable de las formas más atroces y repugnantes de asesinato contra judíos, musulmanes y cristianos ortodoxos, ve como un "mal mayor" al aborto en vez de a la pederastia clerical, contempla "penas eclesiásticas duras" para cristianos disidentes pero apenas y espeta un vago reproche para clérigos violadores de menores... a veces los condecora llamándolos "valientes" (como ocurrió en Irlanda). Siguiendo esa lógica de congruencia, no es extraño que la Iglesia Católica esté premiando a un (des)gobierno por su labor persecutoria homófoba. (Ojo: no siempre la congruencia es sinónimo de funcionalidad; decir que se es congruente en palabras y acciones solo denota que las palabras van en función de las acciones, pero no quiere decir que dicha congruencia tenga impresa algún tipo de funcionalidad ética).

Por lo menos a mí esta nota esta nota me inspira, cuando mucho, un reforzamiento en mi pensamiento sobre lo que para ICAR realmente es importante: la perpetuación del totalitarismo católico. Sin embargo en algunos comentarios (exceptuando los comentarios hechos por dos loquitos ultracatólicos) puede apreciarse que los chic@s gay/lesbianas !Se sienten más indignados porque se le haya otorgado un "premio por la paz"!. No sé si me esté explicando: le están dando al supuesto "premio" otorgado por la ICAR un valor ético que no tiene, un reconocimiento moral que no tiene, un poder humanístico que no tiene al grado de creer que de verdad tiene algo de mérito positivo el haber recibido un reconocimiento "de la paz" por parte del catolicismo (puede constatarse en algunos comentarios que piden que el premio le sea retirado, o en algunos que experimentan sorpresa porque se le haya concedido esa "condecoración de paz").

Un premio otorgado por la ICAR, desde mi apreciación, no solo tiene nulo valor moral dada la reputación de quién lo está otorgando, sino además es en muchas ocasiones un indicativo de que algo estás haciendo mal en tu vida, muy mal. Digo, para que una institución que, entre otras muchas cosas más, solapa la pederastia en sus canonés te esté reconociendo tu labor, significa que de un modo u otro se está identificando con algo que tú estás haciendo, y dado su bajo nivel de reputación es muy posible que ese "algo" no sea una cosa precisamente ética. Es como si se recibiera de un día para otro un reconocimiento por parte de la mafia italiana, o de los cárteles de narcotraficantes.

Por ello, yo que el presidente Nkurunziza mejor me ponía a checar que es lo que estoy haciendo tan mal como para haber recibido una condecoración de la Iglesia Católica, comenzando por la cruzada anti-gay...

P. D: Con lo que sí hay que indignarse es por el mal uso que la ICAR ha hecho de la moralidad y la paz... insulta a la paz y a moral todos los días. "La religión enseña una moralidad deformada" Richard Dawkins.

La calabaza sí es inocente

2009-11-28T05:56:00.000-08:00

Cuando valientemente la familia Alberti Lautsi desafió el gran poder de la mafia vaticana y del (des)gobierno facista-neonazi de Silvio Berlusconi al llevar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo la discusión sobre la retirada del crucifijo de las aulas de las escuelas públicas de Italia y que éste terminase por darles la razón (sancionando al gobierno berlusconiano a indemnizarles por 5000 euros por daños morales y conminándole a retirar los crucifijos de las escuelas públicas porque la presencia de estos en las aulas, entre otras cosas más, constituyen una violación a la libertad religiosa de los alumnos), se abrió la caja de pandora.

Pareciera que los Alberti Lautsi dieron con el punto débil del facismo, neonazismo e integrismo católico (que para efectos prácticos vienen siendo casi lo mismo) puesto que las reacciones que se sucitaron al conocerse el veredicto de Estrasburgo rozaron desde el mediano malestar hasta la ira violenta. "Es un golpe mortal a Europa", ha dicho Franco Frattini, ligado al partido de Belusconi. "La Corte ha decidido que los crucifijos ofenden la sensibilidad de los no cristianos. Quien ofende los sentimientos de los pueblos europeos nacidos del cristianismo es sin duda la Corte. ¡Que se avergüencen!", ha dicho el ministro de Agricultura Luca Zaia del partido Liga Norte, partido fuertemente asociado al movimiento neonazi, antieuropeísta y ultracatólico. "Los jueces se pueden morir, pero nosotros no retiraremos los crucifijos", ha espetado en tono fulminante el Ministro de Defensa Ignazio la Russa. Hay otros dichos más tristes, como el que hace el líder del mismísimo Partido Demócrata Pier Luigi Bersani, el cual opina que la sentencia de Estrasburgo no es sensata. Dataico y Sami, hijos de Massimo Alberti y Soile Lautsi, de 21 y 19 años respectivamente, han recibido insultos y amenazas desde que la batalla comenzó por allá de los años 2002 cuando estudiaban en el instituto Vittorino Da Feltre, e incluso les llegaban las amenazas a los Alberti Lautsi vía llamadas telefónicas; como la batalla contra el crucifijo en las escuelas públicas se detuvo por un tiempo las amenazas cesaron, pero en cuanto se conoció la sentencia de Estrasburgo se volvieron a reavivar con más fuerza pero esta vez, como se ve, con la incitación de figuras del gobierno.

Pero entre toda la maraña de violencia verbal (eso sí, muy cristiana) existe una argumentación constante, que es la de "tradición católica". "El crucifijo forma parte de la tradición italiana" ha dicho la Ministra de Educación Mariastella Gelmini quién en ocasiones anteriores se ha rehusado a que la "asignatura" de religión católica sea suprimida de las escuelas públicas. "El crucifijo representa unos valores compartidos por toda la sociedad" ha dicho la Ministra de Igualdad Mara Carfagna, también del partido de Belusconi y a quién se le ha conocido fuertemente por sus posturas fuertemente hipócritas con respecto al colectivo gay. Y, por supuesto, no podían faltar las voces del Vaticano: "Es equivocado y miope querer excluir a la religión de la realidad educativa... tan profundamente ligada a la identidad histórica, cultural y espiritual del pueblo italiano" ha dicho el clérigo Federico Lombardi, portavoz del Vaticano. "Esta Europa del tercer milenio nos deja sólo las calabazas de las fiestas recientemente repetidas antes del uno de noviembre y nos quita los símbolos más queridos", sentenció el secretario de Estado vaticano, el cardenal Tarcisio Bertone. "La religión da una contribución preciosa para la formación y el crecimiento moral de las personas. Es erróneo y miope quererla excluir de la realidad educativa", ha insistido.

Hagamos a un lado por el momento lo que resultaría obvio en un estado democrático y secular: que la educación debe ser aconfesional, no adherida a ni una ni otra doctrina religiosa. Bajo todos esos alegatos ¿entonces debería enseñarse religión católica en las escuelas públicas solo porque dicha religión forma, de un modo u otro, parte de la tradición italiana? ¿debería haber una enseñanza profunda de todo aquello que sea considerado tradición? El legado maya por ejemplo, forma parte del legado y tradición mexicana (cuando menos en teoría), y sin embargo en las escuelas públicas no existe alguna materia específica que hable sobre la civilización maya, sobre la religión maya, sobre las costumbres mayas o la sociedad maya; como el legado maya, indiscutiblemente, forma parte innegable de la historia y cultura mexicana debe tener cuando mucho una mención dentro de las mismas, dentro de la historia y de las artes, dado que de un modo u otro marcó e influenció el futuro de la civilización, pero nada más esa mención dentro de la Historia de México y del Arte Prehispánico, es decir debe tener una mención dentro de la currícula de las materias generales pero no afuera de las mismas. Pero, sí uno desea profundizar en la cultura e historia maya, uno puede meterse a estudiar como antropólogo o incluso profundizar en otros libros que hablen específicamente sobre dicha cultura, dado que no es responsabilidad de las escuelas públicas profundizar demasiado en las tradiciones al grado de hacer materias bastante específicas.

También es innegable que la Iglesia Católica marcó (más negativa que positivamente) la cultura de muchas civilizaciones de un modo u otro, y por lo tanto forma parte, de un modo u otro, de su legado ¿Como podría ignorar la historia ese impactante legado católico de tanta gente quemada viva, esas bulas antisemitas que incitaron al asesinato atroz de varias comunidades judías, esos desmembramientos y empalamientos de mujeres por ser "brujas", su papel en el régimen nazi, su gran participación en la España de Franco, sus alianzas con personajes como Benito Mussolini, su condena total a las leyes que abolían la esclavitud, su batalla constante en contra de las instituciones seculares y de la separación Iglesia-Estado, su manera tan peculiar de amasarse grandes fortunas, los niños bautsis ruandeses que envenenaban con caramelos los domingos después de misa y su activa incitación al genocidio de 800 000 tutsis y hutus moderados, sus pactos con la derecha empresarial para despojar de sus tierras a los indígenas, su lobby en la ciencia psicológica para patologizar la homosexualidad, sus dictados en los que se decía que las mujeres no poseían alma y eran las grandes incitadoras del pecado de la lujuria en el hombre, su batalla para prohibir los matrimonios civiles interraciales, su defensa de la política Apartheid para seguir segregando por raza en los colegios de educación pública, sus instituciones políticas como la Ustachá y la Falange responsables de asesinatos masivos de musulmanes, su amor por las cruzadas, sus incontables casos de niños ultrajados sexualmente por sus clérigos católicos pederastas a los cuales defiende a capa y espada, sus ideólogos como Tomás de Aquino que decía que la violación "no era tan grave" porque daba pie a la vida y Agustín de Hipona que decía que la mujer era la responsable de que el hombre cayera en pecado, su odio por el progreso científico el cual perseguía con ferocidad dado que según ella "explica mejor el mundo" que sus mismas doctrinas (esa fue la razón por la cual condenó ferozmente en su momento a la teoría atómica, y por la cual incitó el asesinato de Hipatía), su historial de mentiras científicas graves como decir que el SIDA "se transmite por usar condón" y que la abstinencia "es la única respuesta" al mismo, sus otras más mentiras anticientíficas de que la homosexualidad es una enfermedad y que la masturbación deja ciegas a las personas, sus doctrinas que celebran el sufrimiento del ser humano para "purificar su alma" y su condena total al placer y a la felicidad, su condena total a las libertades del ser humano por considerarlas "libertinajes", sus casos de lavado de dinero del Banco Vaticano, sus constantes anti-tésis sobre lo que para ellos representa la "vida humana", su odio por el derecho a la muerte digna y no sufrida, su intolerancia contra las creencias contrarias a ella y sobre todo en contra de la no creencia o el ateísmo al grado de calificalo como el "peor de los males", entre muchas otras cosas más...? ¿Como ignorar ese negro legado que ha quedado impreso en la historia de la humanidad? Por supuesto que ese legado de tradición católica debe enseñarse en la escuela, pero al igual que el legado y tradición maya debe enseñarse dentro de la materia de Historia dado que afectó el curso con el que se desplazó la humanidad (y sobre todo para enseñarle a los niños "como no deben de comportarse"; quién no aprende su historia está condenado a repetirla) ¿Pero porqué el señor Lombardi cree que su tradición merece un espacio especial, tanto en la forma de asignatura o crucifijo, en las escuelas públicas? ¿Por qué es compartida por la mayoría de las personas? Pues no, no basta con que sea acogida por la mayoría de las personas (lo que la mayoría adopta no es a menudo sinónimo de funcionalidad); al igual que quién desea estudiar o profundizar en el legado maya debe hacerlo en otros libros o incluso metiéndose a estudiar antropología, aquél que deseé profundizar sobre el legado católico o religión católica debe hacerlo en otros libros o incluso metiéndose al catecismo de la iglesia de la esquina. La Historia le da a cada legado cultural el espacio que se merece, la educación pública le da a cada legado cultural el espacio que se merece dentro de las materias de estudios generales y no creando materias aparte para hablar de cada legado por separado; le da el mismo que todos, ni más ni menos.

Carfagna y Bertone creen que el crucifijo dota de formación moral a las personas, que en él están impresos los valores más funcionales y positivos que son, según ellos, compartidos por todo el mundo. Pues, dada la participación y presencia del crucifijo en toda la impactante tradición católica que he mencionado arriba, uno podría pensar que el crucifjo carga con todo menos con formación moral funcional, que los significados que arrastra el crucifijo son "Tres F": Feos, Fatales y Funestos. Y ni quién desee adherirse (al menos los que saben y aceptan esa realidad) a un símbolo que ha representado odio, mentira, genocidio, homofobia, antisemitismo, misoginia, racismo, sexismo, resentimiento, obsesión por el poder y el control total... en palabras de la propia Soile Lautsi: "el crucifijo tiene detrás muchísimos significados negativos, a partir de la discriminación de las mujeres y los homosexuales".

Tal parece que, al final de cuentas, la calabaza es más inocente que el crucifijo.

P. D: Pese a todo el alboroto que se está sucitando en Italia con respecto a la prohibición del crucifijo, se ve muy difícil que el Tribunal de Estrasburgo vaya siquiera a analizar la sentencia otra vez.

La Suerte de Nemat Safavi

2009-11-22T05:52:00.000-08:00

El siguiente escrito no es mío, lo he tomado del blog de la campaña "Nemat Safavi: Historia Real de Ciencia Ficción".

“Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona” (Artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos).

“No se impondrá la pena capital ni la de prisión perpetua sin posibilidad de excarcelación por delitos cometidos por menores de 18 años de edad” (Artículo 37 de la Convención sobre los Derechos del Niño).

“En los países que no hayan abolido la pena capital sólo podrá imponerse la pena de muerte por los más graves delitos” (Artículo 6.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos).

“No se impondrá la pena de muerte por delitos cometidos por personas de menos de dieciocho años de edad” (PIDCP. Artículo 6.5).

Delara Darabi

“Mamá: quieren ejecutarme. Veo la horca. ¡Madre: sálvame!”. Estas fueron las últimas palabras que Delara Darabi tuvo ocasión de decir a su madre. Delara es uno de los más de treinta jóvenes ejecutados, desde enero de 2005, en la República Islámica de Irán por delitos cometidos cuando eran menores de edad. Los lectores de esta página saben que a más de un centenar les espera la misma suerte que a Delara (ejecutada el 1 de mayo de 2009), Molla Gol Hassan (el 21 de enero de 2009), Benhoud Shojaee (el 11 de octubre de 2009).

La justicia en Irán es lenta (Benhoud, por ejemplo, fue condenado en 2006), quizá porque anda muy entretenida en castigar a opositores al régimen, quizá porque tiene mucho trabajo (61 personas ejecutadas desde el mes de agosto, según Iran Human Rights).

La justicia en Irán es, además, implacable. Aunque Irán firmó la Declaración Universal de Derechos Humanos, la Convención sobre los Derechos del Niño y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, no ha tenido empacho en incumplir lo firmado, pues no basta, para salvar cínicamente la cara ante el mundo, con dejar que los chicos cumplan dieciocho años (de vez en cuando se les escapa alguno, pues se calcula que, desde 1990, doce menores de 18 años pasaron a mejor vida).

Irán entiende la DUDH a la luz de la sharía, por eso también firmó la Declaración de los Derechos Humanos en el Islam. A la luz de la sharía o, mejor, de la interpretación que algunos ayatolás hacen de ella.

El Código Penal iraní (artículo 49) establece lo siguiente: “Se eximirá de responsabilidad penal a los menores que cometan un delito. La corrección de su conducta será responsabilidad de sus tutores o, si así lo decidiese el tribunal competente, de un centro correccional de menores”. Ahora bien, a efectos penales, se considera que una niña es mayor de edad a los 9 años y un niño a los 15.

Makwan Moloudzadeh

Si se atiende, además, a la, para nosotros, chocante calificación de delitos y penas, resulta patente su desproporción. Así, por ejemplo, el adulterio y la sodomía se consideran hudud, es decir, crímenes contra la voluntad divina. Adulterio y sodomía se equiparan a la violación y se castigan con la pena de muerte, mientras que a otros delitos más graves, como el asesinato, se les impone una pena de qisas (un equivalente de la ley del talión). La pena de muerte es irrevocable para los delitos hudud. En el caso de la sodomía, si el culpable confiesa el crimen y se arrepiente públicamente, el juez tiene la potestad de solicitar el indulto al líder supremo. En el caso de un asesinato, la familia de la víctima tiene derecho a pedir la ejecución; pero, también, puede perdonar al culpable y aceptar el pago de una indemnización: la diyya.

Sin embargo, en la práctica, no todo parece tan claro y puede ser más atroz. Se supone que un sistema penal que se precie ha de garantizar, por ejemplo, que existen pruebas fehacientes contra el acusado. Las leyes iraníes establecen que para probar delitos sexuales se requiere la confesión repetida cuatro veces o el testimonio de cuatro testigos varones; pero, también, permiten a los jueces utilizar sus conocimientos para determinar la culpabilidad cuando no se dispone de tales pruebas. Esto es, al parecer, lo que ha ocurrido con los jóvenes Mehdi P. y Moshen G., acusados y, por ello, condenados a muerte por sodomía, como Nemat Safavi. Mucho nos tememos que Nemat haya sido condenado en parecidas circunstancias.

Las circunstancias pueden ser aún peores, si se analizan otros casos, como el de Makwan Moloudzadeh. Makwan fue ejecutado el 4 de diciembre de 2007 en el Kermanshah, acusado de haber violado a tres chicos cuando tenía 13 años. Fue detenido el 1 de octubre de 2006 sin que se informara a su familia de la naturaleza de los cargos que pesaban contra él. Fue humillado públicamente cuando, poco después, se le hizo pasear con la cabeza rapada a lomos de un burro por la ciudad de Paveh. Ante los malos tratos a que se vio sometido en prisión, mantuvo una huelga de hambre que duró diez días. Durante el juicio, Makwan, que había confesado bajo coacción, negó las acusaciones. Las presuntas víctimas declararon a su vez que sus acusaciones eran falsas. El juez emitió su veredicto condenatorio el 7 de junio de 2007 basándose en sus propios conocimientos.

¿Es esta la suerte que espera a Medhi P. y Moshen G.? ¿Esta es la suerte que espera a Nemat Safavi?

¿Nemat?

“La demanda de poner fin a las ejecuciones de menores no contradice la sharía”.
(Shirin Ebadi, Premio Nobel de la Paz)

“Quien matara a una persona que no hubiera matado a nadie ni corrompido en la tierra, fuera como si hubiera matado a toda la Humanidad. (...) Quien salvara una vida, fuera como si hubiera salvado las vidas de toda la Humanidad” (Corán. 5,32)

Para saber como podemos apoyar al joven Nemat Safavi y a otros dos chicos menores de edad condenados a muerte por el Régimen Islámico Iraní por crímenes imaginarios, remítanse al blog de "Nemat Safavi: Historia Real de Ciencia Ficción" ya sea pinchando el enlace anterior, o bien pinchando en la imagen de "Jueves por Nemat" en la parte superior de la columna derecha de este blog.

Ni uno más.

Así que no por "efebófilos"

2009-11-21T06:56:00.000-08:00

Con toda seguridad puedo decir que teórica y prácticamente todos los argumentos que se han usado para descalificar de un modo u otro a la homosexualidad o a las personas homosexuales o al derecho a la igualdad entre heterosexuales y gays han quedado descalificados; algunos por la misma ciencia (como aquellos que dicen que es una enfermedad, o los que pregonan es un acto contranatura, o quiénes aseguran que los niños criados por dos padres o dos madres "salen mal" o incluso aquellos que afirman que se puede "dejar de ser" gay), otros porque son éticamente inconsistentes (como el hecho de comparar la homosexualidad con la pederastia, la violación, el robo o el asesinato), otros tantos porque sencillamente no pueden existir en un entorno secular (como aquél que dice que el matrimonio "es una institución creada por dios para un hombre y una mujer"), otros tantos porque sencillamente están descontinuado a modo general (como aquellos que apelan a las directrices más antigüas del derecho romano o incluso la misma etimología de la palabra... aún y aunque los religiosos mutilen o ignoren parte o gran parte de la etimología real), y finalmente otros más porque no son compatibles con un estado democrático (como someter a consenso los derechos de las minorías, o négarles los mismos porque "solo beneficiarán a una pequeña minoría y por lo tanto - según su mentalidad - no son relevantes para la mayoría").

En épocas recientes el Vaticano emitió un comunicado en el cual decía que sus casos de pederastia "no eran tantos" comparados con los de otros credos, como los del judaísmo, el mormonismo y de algunas iglesias evangélicas, y que los casos que hay dentro de su iglesia eran cometidos mayoritariamente, según ellos, por clérigos homosexuales. Ese dicho desinformativo tan típico del catolicismo: que los homosexuales son natos pederastas.

La ICAR estadounidense, por razones que hasta ahora se desconocen, encargó por el año 2002 un estudio al "John Jay College of Criminal Justice" sobre la pederastia clerical, dada la crisis que supuso (y supone) para ella la creciente escalada de casos de abusos sexuales cometidos contra menores por parte de clérigos católicos. Quizá no confiaban demasiado en la palabra de sus propios "profesionistas católicos" sobre lo que podían decir respecto al tema (¿Y como confiar en ellos? !Si por años y años la ICAR les ha obligado a distorsionar la evidencia científica o inventársela de modo que quede acorde con sus creencias!), o quizá se imaginaron qué aquellos profesionistas que son laicos en su oficio les darían conclusiones moldeadas a sus creencias. Quién sabe.

Pero eso no es lo interesante del asunto, sino los resultados que se están obteniendo del estudio que la ICAR encargó. Entre otras cosas y contrario al dicho desinformativo que la ICAR sostiene con respecto a relacionar la homosexualidad con la pederastia, el estudio ha arrojado hasta el momento que no existe relación alguna entre la orientación sexual homosexual y la pederastia o abusos sexuales contra menores. “A partir de los datos que tenemos hasta el momento, no encontramos conexión alguna entre la identidad homosexual y la mayor probabilidad de cometer abuso” ha apuntado Margaret Smith, una de las personas que están a cargo de realizar el estudio, a los obispos en Baltimore el martes pasado.

Karen Terry, otra de las realizadoras del mismo, ha dicho que lo que sí han encontrado es que muchos abusadores estaban confusos sobre su sexualidad y sobre todo que son poseedores de habilidades o conducta social pobre, pero no que tuvieran un patrón definido de conducta homosexual.

Así, también se encontró que más que por otras cuestiones, la razón principal por la cual la mayoría de las víctimas de los clérigos pederastas eran niños y no niñas se debió a la facilidad de acceso a las víctimas. Recalcó, además, que en todo momento se debe tener en cuenta la diferencia entre identidad y conducta.

A pesar de que los resultados finales del estudio se publicarán el año siguiente, las conclusiones del mismo parecen ser bastante claras. Al parecer, después de todo, no existe una relación entre homosexualidad y pederastia como desde siempre ha hecho creer el catolicismo. Apuesto a que ni la misma ICAR se esperaba un golpe tan duro a su estrategia novedosa de culpar a los homosexuales por sus casos de pederastia.

Así que, después de todo, básicamente lo que el estudio dice es que si tienes a una persona sin actividad sexual y con una conducta social pobre es probable que termine tirándose lo que tenga a su alcance, que en este caso, desafortunadamente, son menores de edad.

Así que no, señor Tomasi, no es cuestión de "efebofilia".

Feliz fin de semana!

¿Cuestión de censura?

2009-11-17T13:10:00.000-08:00

Este es un post bastante curioso, risible hasta cierto punto... de ser cierto.

Y digo "de ser cierto" porque es la primera vez que no dispongo de una fuente oficial que confirme los rumores circulantes, asi que por única ocasión haré un post basado únicamente en el rumor y la intuición.

La mayoría de las personas de AL crecimos viendo las comedias simples de Chespirito, particularmente al famoso chavo del ocho.

Quienes vimos la mayoría de los capítulos del chavo, tal vez recordaremos uno de ellos el cual trataba de que Doña Clotilde pensó, por los rumores circulantes entre los niños de la vecindad, que Don Ramón se casaría con ella (el capítulo donde un pariente de Don Ramón había fallecido y le había heredado un gran traje). ¿Alguno de los que vieron ese capítulo recuerdan que Don Ramón se hubiera casado con Doña Clotilde, que el Profesor Jirafales era el señor cura que oficiaba la misa, Doña Florinda una de las madrinas y la Chilindrina y el Chavo por detrás de los novios?

Muchas personas, incluyendome, han asegurado nunca haber visto la escena donde Don Ramón se casa con Doña Clotilde en los capítulos que se transmitieron por la tv en AL. No es segura la razón por la cual esta escena dificílmente apareció en AL, solo son rumores, no obstante son rumores que hacen, cuando menos, dudar: según dicen por ahí las malas lenguas este capítulo, grabado por los años 80´s, dificílmente vió la luz en América Latina debido a que la Iglesia Católica consideró como ofensivo a sus creencias el contenido del mismo ¿Por qué? Por la aparición del Profesor Jirafales como el señor cura siendo que éste mantenía en la comedia un abierto romance con Doña Florinda, y el uso de la Iglesia Católica como parte de la misma comedia.

La Iglesia Católica antes de los años 90 solía tener más poder en las esferas políticas, sociales, educativas y hasta en los medios de comunicación, la censura era mucho más fácil de parte de los cristofachas. Por ello no se descarta que es probable que dicho rumor sea cierto, pero también es cierto que los rumores son muy poco fiables, debido a que o suelen ser inventados o suelen ser distorsionados al paso del tiempo y de las personas. En cualquier caso, a fin de cuentas solo se quedaría en eso... en un rumor. ¿Cierto o Falso? No lo sé.

Entre tanto, aquí les dejó el mencionado episodio inédito. Feliz Martes!!

Carrie Prejean: Digna Representante de la Derecha Cristiana

2009-11-16T07:38:00.000-08:00

En alguna ocasión hable sobre la Ex-Miss California Carrie Prejean, chica de 21 años que fue destronada (según se dijo en un principio) por, entre otras cosas, emitir comentarios discriminatorios contra las personas homosexuales al afirmar, con argumentos bíblicos, su oposición al matrimonio gay.

Desde ese entonces la derecha cristiana estadounidense la consideró como un "ejemplo de valores cristianos" para la juventud americana de hoy en día, y una "heroína" por persistir en sus posiciones discriminantes sustentando las mismas con la Biblia. De hecho quiso ir más lejos, pretendía demandar a los organizadores del Concurso de Belleza por "discriminarla" por sus ideas religiosas. Esa, como ya sabemos, es la estrategia que a menudo usan los religiosos radicales para justificar sus alegatos discriminatorios sin que estos sean, siquiera, reprochados: "son mis creencias religiosas y es lo que dice la Biblia"; estrategia que les ha funcionado en no más de una ocasión para evadir las sanciones que contemplan las distintas legislaciones antidiscriminación para aquellas personas que gustan hacer apologías del odio en público.

Cuando las cosas empezaban a subir de tono con Prejean y la derecha cristiana, los organizadores de Miss California aseveraron que aunque una de las razones por las cuáles a Prejean le fue retirado el título de "Miss California 2009" fueron sus declaraciones discriminantes, ciertamente no fue la razón principal de dicho destronamiento, sino que además de ello les había mentido a los organizadores cuando se le preguntó si no se había hecho con anterioridad fotos al desnudo o al semidesnudo; Prejean les había asegurado al momento de la inscripción que no, pero después se había descubierto que siempre sí se había hecho fotos al semidesnudo.

Luego tomó la actitud favorita de todo cristiano fundamentalista: se hizo la víctima de una supuesta conspiración del diábolico "lobby gay" en su contra por no estar de acuerdo con sus "pecaminosas" uniones, que las supuestas fotos eran una falsedad elaborada por la complicidad que éste mantenía con el concurso de belleza. Una actitud que terminó por colocarla como un nuevo icono de la derecha cristiana norteamericana. Apareció en no pocos programas de tv defendiendo su postura "hasta la muerte"; uno de sus últimos "hits" fue aseverar que había sido "elegida por dios" para expresar el rechazo al matrimonio homosexual.

Cuando las amenazas de Prejean se materializaron por fin en una demanda contra los organizadores de Miss California, estalló una bomba tan grande que ni la misma Prejean ni la derecha cristiana esperaban: los organizadores de "Miss California 2009" la contrademandaron porque no les había pagado el dinero que le prestaron para su operación de pechos, y no solo eso, de remate la amenazaron con sacar a la luz un vídeo pornográfico en el cual es la protagonista porno. En este punto Prejean ya ni siquiera habló sobre "conspiraciones" en su contra, ya era demasiado como para atreverse a negar la evidencia incriminatoria e inventar conspiraciones y lobbys imaginarios; la mejor prueba de que dicho vídeo pornográfico existe es que Prejean retiró al instante la demanda.

A esas alturas la reputación de Prejean ya estaba quemada y por los suelos, principalmente por sus dictados de doble careta: mientras que por un lado ofrecía a la audiencia el rostro del puritanismo religioso más radical, por el otro lado se tenía muy calladito que era/es toda una reina de las siliconas y el porno. Uno de los primeros desdenes recibidos por su comunidad cristiana fue reemplazar su presencia en un evento "pro-matrimonio cristiano" por la de un político republicano.

Tratando inútilmente de apaciguar la ira de sus correligionarios cristianos que alguna vez la habían apoyado y a quiénes creía sus amigos, Prejean expresó que grabar ese vídeo pornográfico había sido el "mayor error de su vida" por el cual estaba arrepentida. Pero sí creía que no podía hundirse todavía más, estaba muy equivocada ya que como han constatado recientemente algunos medios de comunicación, no era su único vídeo pornográfico; Carrie Prejean ha grabado, al menos de los que se tienen contabilizados hasta ahora, 8 vídeos pornográficos y 30 fotografías al desnudo total. Es decir, no había cometido "el mayor error" sino "ocho mayores errores" exactamente iguales, junto con otros treinta "mini-errores mayores".

Muchas personas dicen que la carrera de Carrie Prejean como icono de la derecha cristiana se acabó, pero yo sostengo que no solo no se ha acabado, sino que ya ha alcanzado el punto máximo de requisitos para ser todo un icono del cristianismo radical: totalitaria, discriminadora, victimista, reaccionaria, fanática, mesiánica, mentirosa, conspiracionista, hipócrita pero sobre todo doble cara, doble moralista.

Una digna representante de la derecha cristiana.

Lógica simple para un creyente gay

2009-11-13T11:14:00.000-08:00

Navegando por la web dí con una sección de Terra titulada "Todo Gay" y de la cual realmente desconocía su existencia; en estos últimos años han salido tantas páginas de información LGBT que casi cada semana descubro una nueva.

En fin, a lo que voy; en varias de estas páginas orientadas al público homosexual existen servicios de consulta vía on-line gratuita para el mismo, destacando principalmente el servicio de psicologos on-line. En la sección de consulta de la web mencionada con anterioridad, un chico de pseudónimo "Fyn" le plantea al psicólogo uno de los más grandes dilemas que tienen los creyentes gay: que su orientación sexual entra en conflicto directo con sus creencias religiosas (conoció a un chico que le llevó a una iglesia evangélica que condenaba por explícito la homosexualidad), al grado de tener que "decidir" si hace caso a las creencias religiosas sobre lo que estas le dicen que haga con su orientación sexual o si hace caso a lo que realmente es. Buena parte de los psicólogos no saben responder con claridad a los chicos gay respecto a este dilema (probablemente porque no quieren líos con "diosito"), pero este psicólogo es la excepción; le recomienda a Fyn algo que resulta más que obvio para este tipo de casos:

Tu pregunta se puede convertir en algo muy complejo dado los gustos y diversidad de las personas, y las creencias religiosas.

Sin embargo para hacerlo mas sencillo, vamos al punto directamente.

De ninguna manera dejarás de sentir lo que sientes, me refiero a tu orientación sexual. Eso no lo puede cambiar ninguna iglesia o creencia religiosa. Lo que se siente se siente y punto.

El problema esta cuando las personas entran en conflicto con lo que sienten y lo que sus creencias les dicen que es lo correcto en sentir y que lo demás es pecado e incorrecto. Es aquí donde las personas se enredan su vida pensando que hay algo malo en ellos.

Es por esto, que si tu con anterioridad sabes quien eres y cuales son tus preferencias sexuales y conoces que estas iglesias discriminan a las personas homosexuales, no es lógico tratar de unirse a ellos, mas aun cuando toda la comunidad científica moderna ha dicho que la homosexualidad es una mas de las orientaciones sexuales.

En mi opinión no debemos modernizar los atropellos que en nombre de Dios las Iglesias cometen contra las personas que no piensan como ellos. En el siglo pasado quemaban mujeres, porque alguien decía que era una bruja. Hoy atacan a los homosexuales por que a los lideres religiosos se les acabaron las brujas.

Para visualizar la consulta completa hagan click aquí.

Feliz Fin de Semana!

P. D:

Recomiendo encarecidamente pasarse por el blog de Pablo "Alerta Religión", en el cual ha hecho unas magníficas reseñas sobre lo que ha acontecido en estos días con respecto a la posible aprobación del matrimonio civil gay en Argentina así como de temas paralelos al mismo, como las "uniones de hecho" que se están discutiendo al mismo tiempo en Chile así como una breve reseña de la historia del matrimonio en Argentina, donde queda de manifiesto que la ICAR siempre se ha opuesto incluso a la mera existencia del mismo matrimonio civil.

La Verdadera Labor

2009-11-12T21:22:00.000-08:00

La Arquidiócesis de la Iglesia Católica en Washington D.C, a través de su portavoz la señora Susan Gibbs, ha amenazado con cancelar todas las labores sociales a su cargo si se legaliza en la ciudad capital estadounidense el matrimonio homosexual.

Dicho sea de otro modo: si se legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo en Washington D.C, la Iglesia Católica no dudará dos veces en dejar sin comida a aquellas personas sin hogar al cancelar sus programas de atención a indigentes, no dudará en dejar en estado incierto el destino de los niños huérfanos que tienen en sus casas de adopción, no dudará en cancelar todos los cuidados sanitarios que brinda a la ciudad.

Lo cual, a final de cuentas, pone de manifiesto que no le interesa (y en realidad nunca le interesó) el bienestar humano al anteponer sobre el mismo a una idea, su creencia religiosa: "Te dejaré sin tú comida si aquellos no adoptan mi creencia".

Vemos así que todos los alardes y presunciones que hace la ICAR sobre su supuesta "labor altruista" valen cero porque, al final, terminarán haciendo uso de la misma para su propio beneficio, para sus propios intereses, para hacerse promoción y usarla como arma de chantaje para imponer sus creencias religiosas a todos sin importarle quién resulte directamente perjudicado por ese sucio y manipulador uso que hacen con las causas altruistas. No son altruistas, no son desinteresados, no son humanistas. Sí son chantajistas, sí son manipuladores, sí son anti-humanitarios: "Primero está mi creencia antes que el bienestar de los indigentes, de los niños huérfanos y de las personas enfermas".

Creo que con esta muestra de chantajismo católico quedan más que claras cuáles son las verdaderas prioridades para la ICAR.

P. D: Afortunadamente el chantaje católico no hizo mella en el Consejo Legislativo de la Ciudad Capital; es más, David A. Catania, uno de los miembros del Consejo y promotor de la iniciativa de legalizar los matrimonios civiles entre personas del mismo sexo, ha dicho que si la ICAR persiste en su actitud chantajista pondrá punto final a la colaboración mutua, es decir “No representa un componente indispensable en nuestra estructura de servicios sociales”, ha dicho. Por otro lado, Mary M. Cheh, así como otros muchos miembros del Consejo, manifestó que lo que la iglesia pide en realidad es poder incumplir la legislación antidiscriminatoria que ya está vigente en la capital federal; ha considerado que se trata de una demanda caprichosa por parte de la ICAR.

Afortunadamente la ICAR no tiene tanto poder en los EUA; incluso en el mismo país existen más de 7 diócesis en quiebra por las indemnizaciones que estas han hecho a los cientos de niños ultrajados sexualmente por clérigos católicos. !Y tienen a más niños en los orfanatos que están a su cargo! Mejor que los niños huérfanos estén a cargo del instancias gubernamentales y no de ellos: no los usan como monedas de chantaje, y se libran del riesgo de la pederastia clerical.

Los incómodos para la religión

2009-11-09T14:35:00.000-08:00

En los últimos meses la Iglesia Católica se ha estado desviviendo por dar feroz batalla a los avances que trae consigo la modernidad.

A mi percepción, quién tiene el primer lugar de las cuestiones atacadas por la ICAR en estos momentos es la laicidad, ese aspecto que imposibilita al cristianismo y a cualquier otra religión imponer su visión del "reinado de dios" a todo mundo, incluso a aquellos que no creemos en él o que tienen otras creencias distintas a las convencionales; particularmente Ratzinger ha pronunciado durante los últimos días, una y otra vez, que Europa no debe olvidar sus "raíces cristianas", lo cual indica que la laicidad poco a poco está ganando terreno en uno de los territorios más cotizados por el cristianismo (aunque sigue estando bombardeada por otros lados y esta vez por nuevos enemigos, como los clérigos islámicos radicales o políticos con su "laicidad positiva"). En segundo lugar tenemos a los derechos LGBT; como olvidar las palabras de los creyentes más reaccionarios que despotrican contra nosotros alegando que "destruimos familias", que "fomentamos" el homosexualismo (término inexistente inventado por los cristianos fundamentalistas), que representamos una "amenaza" contra la ecología y que, de pilón, queremos "destruir" el matrimonio, y me preguntó yo ¿Tanta mentira y tanta histeria cristiana homófoba todavía pueden hallar eco en alguna cabeza? en apariencia sí; prueba de ello es la anulación del matrimonio civil entre personas del mismo sexo en Maine, EUA, donde la Iglesia Católica hizo lobby político para derrogarlo por referendúm... hasta hizo una colecta de efectivo para tal objetivo (¿Creían que colectaron dinero para alimentar a los niños en África? !Para nada! La ICAR tiene en claro sus prioridades: primero sus creencias, luego sus creencias y al último sus carritos último modelo)... esperemos que Argentina no vaya a correr por las mismas sendas ultracatólicas. En tercer lugar tenemos a las "taimadas" mujeres feministas que desean embarazarse por puro gusto para luego "asesinar" bebés que tratan de hacer pasar "malvadamente" como masas celulares sin sistema nervioso; por supuesto esta es la idea que han sostenido los autoproclamados "Pro-vida" sobre lo que para ellos significa el aborto y la experiencia de un aborto, incluso se atreven a comparar los abortos con los judíos exterminados en la era nazi (la cual hoy en día está siendo reavivada con la ayuda de la Iglesia Católica en Italia): todo ocurrió en la fiesta católica que tuvo lugar hace unos días en Madrid y que reunió en cifras finales (reales) a poco más de 55 mil ultracatólicos... la cual al final tuvo como trasfondo real una pelea entre las dos principales organizaciones ultracatólicas de España, a saber el Foro de la Familia y Hazte Oír al grado de separarse por cuestiones irreconciliables ¿El motivo por el cual pelearon y separaron? Marketing, ver quién era el encargado de vender tales y cuales cosas. La fe mueve montañas... de dinero.

Y finalmente en el cuarto lugar de los más atacados por la ICAR... al siempre "diabólico" y "cataclítico" ateísmo. Como olvidar las palabras del monje capuccino Rainniero Cantalamessa en las que se refirió a nuestras no creencias como un "lujo" que solo pueden darse los ricos y aquellos que poseen estudios; le secundó Walther Mixa, obispo alemán que no dudó dos veces en colocarnos como la "raíz de todos los males", pesé que la Inquisición, las Cruzadas y el Genocidio de Ruanda tuvo como autoría intelectual la influencia de la ICAR. No pasó mucho tiempo hasta que Vincent Nichols, cardenal inglés, afirmara que los alegatos de Richard Dawkins era "difamaciones", pero nunca refutó ni una sola de las acusaciones del prestigioso científico. Después apareció Rat instando a sus fieles a no escuchar a aquellas vocecillas que dicen que el cristianismo es dañino para el bienestar social. Luego las contra-campañas cristianas en respuesta a los buses y demás anuncios ateos que se asomaron por Barcelona, Alemania, Florida, Reino Unido, Iowa...

Y la más reciente, al arzobispado de Toledo le incomoda que algunos compañeros nuestros hablen con la verdad sobre lo que es y siempre ha sido la ICAR. Se plantea denunciar bajo el alegato de "discriminación religiosa y escarnio religioso" a un ponente de la CNT, y la FAI, obligándoles a pagar 30 mil euros de fianza ¿El motivo de la denuncia? Una ponencia que habla sobre los crímenes de la Iglesia Católica. Quiénes hacen eco de este incidente pueden entender que a la Iglesia Católica no le gusta la libertad de expresión debido a que permite la libre circulación de ciertos cuestionamientos en contra del dogma religioso, que a su vez resultan incómodos de responder o incluso de confrontar para la mayoría de los líderes religiosos, pero ¿discriminación religiosa? Lo peor del caso es que en apariencia hasta la izquierda menos pro-clericalista española como IU se posicionó del lado vaticano. Al Arzobispado de Toledo le incomoda que alguién hable con la verdad sobre lo que es y siempre fue su institución... bueno, sí el no la dice ¿por qué otros se iban a privar de decirla?

Pero como bien apunta el autor de la nota:

"Si creen que las amenazas judiciales van a servir para taparnos la boca se han equivocado. En el año del asesinato de Francisco Ferrer instigado por la Iglesia seguiremos enumerando sus crímenes y el lastre que supone para cualquier aspiración de libertad. Continuaremos informando."

Afortunadamente la equidad en todas sus formas, el ateísmo y la laicidad ya han ganado algunas duras batallas; de ellas hablaré en breve en el siguiente post...

Muerte

2009-11-07T06:55:00.000-08:00

Para muchas personas pensar en la muerte suele ser algo perturbador. Los dolores asociados a la misma, las dolencias físicas de la enfermedad, las dolencias psicológicas del moribundo que experimenta por ver sufrir a sus seres más amados ante su lecho de muerte, sus dolencias emocionales por saber que en cualquier momento dejará de existir, la fuerte negación de los seres queridos a aceptar que su amig@/familiar/pareja/compañer@ no estará más con ellos... son experiencias terribles que tarde que temprano llegarán a la vida de cada ser humano. Especialmente uno de los temores más grandes asociados a la muerte misma es a lo que haya (o no haya) después de la misma: ¿no habrá algo más? ¿dejaré simplemente de existir? ¿no habrá otra oportunidad de ver a quiénes más amo en la vida?

Es en este conjunto de abrumadoras, tristes y pesadas experiencias donde la religión ha encontrado un perfecto "caldo de cultivo" para prosperar en un inicio. Es posible que al comienzo el objetivo de la religión haya sido paliar esos dolores, esos temores a lo desconocido que aquejaban la mente del ser humano, siendo uno de ellos por supuesto la misma muerte. Para darle a esta un aspecto "menos temible" y con el objetivo de ofrecer algo de consuelo al humano dolido, se dió pie al mito de que más allá de la cesación vital existe un lugar de paz y armonía al que todo mundo iría después de morir y en el cual volveríamos a reunirnos con aquellas personas que más quisimos; este patrón general de un "cielo" es adoptado prácticamente por todas las religiones, con sus respectivas variantes (por ejemplo, el cielo cristiano aparte de eterno es a menudo descrito como si fuese una especie de mansión de gente rica, el cielo islámico es orgiástico con sus decenas de vírgenes, el cielo hinduista tira hacia una vuelta más a la tierra con la creencia de la reencarnación, etc).

Bien, lo admito, en un principio suena bonito creer que algo así fuera posible: reunirnos otra vez después de la muerte con quiénes más amamos. Sin embargo, aunque suene agradable, no deja de ser un engaño cuyo objetivo es tratar de "compensar" una experiencia dolorosa, a falta de alguna explicación posible. No existe ninguna evidencia, ni una sola, para afirmar con total seguridad que el cielo existe, y menos para decir algo como que ahí se encuentran nuestros seres amados. Los relatos bíblicos sobre el mismo son solo eso, relatos y nada más. Las supuestas experiencias cercanas a la muerte no demuestran la existencia de que hay "algo más allá", son prueba de que puede estar ocurriendo algún tipo de desbalance neurobioquímico cuando las funciones del cuerpo están por colapsar; muchos investigadores han explicado que esto puede ser posible debido a que el cerebro antes de morir libera una gran cantidad de neurotransmisores, algo similar a lo que ocurre previo a un estado de coma. Ni siquiera el hecho de tener fe en la existencia del cielo hará que éste exista o sea real; como bien dijo el personaje de Dr. House en el capítulo donde curaba a una mujer judía con Nefroptosis: "Las cosas no están ahí solo porque queremos que estén ahí".

El mito del Cielo para paliar los dolores y temores con respecto a la muerte se asemeja demasiado al mito del Ratoncito Pérez para paliar el dolor y el temor infantil asociados a la visita al dentista o a la caída de un diente. Al hablarles de Cielos de Oro donde están nuestros seres amados se palía el terror que tienen muchas personas a morir; al hablarles a los niños del dinero que les dejará el Ratoncito Pérez debajo de la almohada de su cama en recompensa por su diente se palía el terror de los niños que experimentan con la visita al dentista. Todo aquello es bonito, pero no deja de ser un engaño.

Y así a muchos seres humanos, en vez de hablarles con la verdad y enseñarles a encarar las situaciones de la vida tal cual son se les ha mentido sobre las mismas, se les ha enseñado a mentirles a los demás sobre las mismas situaciones a las que a ellos les mintieron; algunas veces la mentira suele durar por unos cuantos años como la del Ratoncito Pérez, pero lo peor del caso es cuando duran por toda la vida al grado de creer que realmente son verdad, como el caso del Cielo. ¿Por qué es peor? Porque les está creando esperanzas que muy probable no existan, porque se les está ofreciendo un producto y oferta de dudosa veracidad y existencia, pero sobre todo porque a menudo las mentiras van creciendo con el paso de los años, y muy a menudo para mal; conforme los siglos transcurrieron la mentira sobre el cielo se hizo más y más grande al grado de lucrar con la misma: solo se puede entrar al cielo si das tanto dinero a la Iglesia Católica (esto ocurría a menudo en la Edad Media, pero en la actualidad aún sigue ocurriendo; el actual papa Joseph Ratzinger según fuentes periodísticas ha ofrecido a los jóvenes católicos cierta "remisión del pecado" si asistían a ciertas festividades católicas organizadas por el Vaticano), solo se puede entrar al cielo si haces tal o cuales cosas que yo el cristianismo te mando hacer sin repelar o siquiera cuestionarlas, solo se puede entrar al cielo si tomas como rehén a un avión y a todos su pasajeros y le haces estrellar contra edificios perdiendo tu visa y asesinado a su vez a varios, solo se puede entrar al cielo si pierdes el respeto por tí mismo diciendo que eres un desgraciado pecador y humillandoté ante Jesús, solo puedes entrar al cielo reprimiendo al máximo tu vida sexual (cuando mucho reduciéndola al acto procreador pero nada más, oh sí !Y aún asi debes confesarte cuando termines!), solo puedes entrar al cielo si "das hasta que duela" (palabras favoritas de la monja adicta al sufrimiento Agnes Bojaxhiu o "Madre Teresa"), solo puedes entrar al cielo si alabas y te humillas a un solo dios, solo puedes entrar al cielo si asesinas a infieles a los dictados de mi religión... de lo contrario arderás en el infierno por toda la eternidad.

Caray... ya no suena tan bonita la oferta del Cielo ¿Verdad? El mito del Cielo que comenzó con el objetivo de paliar el temor a morir terminó acabando, a final de cuentas, por convertirse en un destino mucho peor que la muerte ¿Verdad? Los creyentes, desde los católicos, evangélicos, islámicos, judíos, mormones, etc., se enorgullecen de tener fe en la existencia del Cielo al grado de que muchos de ellos afirman no tener la necesidad de demostrar que realmente exista; pero analizandoló desde una perspectiva de "beneficio versus perjuicio" creo que el creyente si tiene (y debe de) preocuparse por demostrar que en realidad existe su dios y su cielo ¿Por qué? aquél creyente que se considere con un mínimo de racionalidad podrá darse cuenta de que los numerosos y estoicos requisitos que se piden para entrar al cielo merecen por lo menos una garantía confiable de que éste realmente exista, no hablo de relatos sino de pruebas físicas, no hablo de testimonios sino de hechos consistentes, no hablo de ideologías filosóficas sino de evidencias tangibles que garanticen que toda la joda que te hiciste pasar a ti mismo y a los demás en pro de la creencia religiosa vaya a ser muy bien compensada después de morir; de lo contrario habrás malgastado y arruinado TODA TU VIDA perdiendo el respeto por tí mismo y por los demás por un conjunto de creencias inexistentes (y que de paso solo beneficiaron al cardenalato y su lamborghini, o al tele-evangelista y su jet privado)...

Pero mientras algunos creyentes tratan de demostrar la existencia de su dios y de su cielo para justificar todo ese irrespeto por sí mismo y por los demás, debo recalcar una cosa. Muchos de nosotros, los ateos, no necesitamos aferrarnos a la creencia de que hay una vida después de la muerte, no despreciamos esta vida en espera de recibir recompensas en otras vidas de dudosa existencia, nosotros nos conformamos con el corto período de vida que los seres humanos abarcamos en la línea de tiempo; independientemente de que si al final resulta que hay un "más allá" no nos importa en lo más mínimo, nosotros apreciamos la vida de este momento, de hoy, de este instante y no la de un "más allá" (lo cual resulta paradójico con la religión, que constantemente dice "apreciar y defender" la vida pero al final termina despreciándola alegando que "más allá" hay algo mucho mejor que la "vida terrenal"); estamos concientes de que cada minuto transcurrido jamás regresará, por ello aprovechamos cada momento siempre siendo nosotros mismos y no lo que otros nos digan que seamos; aprovechamos cada minuto como si fuera el último, gozándolo siempre al máximo (con responsabilidad) con aquello que nos agrada hacer; los ateos estamos concientes que la vida solo es una vez y nunca volverá, por ello ponemos enfásis en hacer de este mundo un lugar mejor, en ser mejores personas para nosotros mismos y para los demás, en construir y no en dividir, en incluir y no en clasificar, en conocer y no en prejuzgar, en aprender y no en cerrarse, en disfrutar y no en despreciar...

Finalmente, aunque la muerte es una experiencia dolorosa incluso para nosotros los ateos, es una experiencia que nos hace apreciar todavía más la vida, reforzar y vivir al máximo durante nuestra existencia. La muerte nos remite hacia el aprecio por esta vida de hoy, y no hacia falsas promesas de cielos eternos.

La muerte (al parecer) siempre será una experiencia amarga, dolorosa e indeseable en la vida; pero que a través de su tétrica faceta nos invita a apreciar el momento de hoy, a vivir el momento de hoy, a disfrutar el momento de hoy, construir el momento de hoy, abrazar el momento de hoy... Finalmente, es posible que al aceptar el hecho de la cortedad de nuestras vidas nos comportemos mejor unos con los otros:

"Especulamos con la idea de que al menos es posible que, una vez que las personas acepten el hecho de que sus vidas son cortas y penosas, tal vez se comporten mejor unos con otros, y no peor" - Christopher Hitchens

Lo único que dejará huella aún después de la muerte es nuestro legado, nuestra aportación que cada uno de nosotros haya dejado para las futuras generaciones. Vivamos la vida al máximo y construyamos un mundo mejor, que a su vez será nuestro legado. VIDA SOLO HAY UNA.

Noviembre

2009-11-02T11:46:00.000-08:00

Se que hoy hablaría de hasta que punto el cristianismo no solo ha lucrado con el temor a la muerte y el dolor a la pérdida humana, sino que también desea expandir (sorprendentemente) sus dogmas impositivos aún después de muertas las personas.

Sin embargo he decidido posponer mi pequeña opinión para mañana, y dejar para hoy una pequeña pero graciosa muestra del comportamiento "normal" del creyente común en la Iglesia: distraído, dormitando, cantando en voz alta solo aquellos trozos de las canciones religiosas que se sabe, "ocupados" atendiendo necesidades muuy básicas jajaja, étc., comportamiento interpretado por el gran maestro del humor Rowan Atkinson... "Mr. Bean"

Esto porque en primer lugar aún no tengo del todo preparado lo que voy a postear dada la delicadeza del asunto al que me referiré, aparte de ser un tema bastante sensible (sobre todo en estos tiempos de recordar a los seres queridos que ya no se encuentran más con nosotros, y dadas las pérdidas humanas recientes experimentadas por algunos buenos amigos cercanos) es quizá la razón principal por la cual, según Sigmund Freud en su ensayo "El Porvenir de una Ilusión", la religión todavía persista aún entre nosotros: por el miedo a la muerte, al dolor de la pérdida humana, a lo "desconocido"; así que necesito preparar cuando menos de un modo descente lo que postearé mañana. En segundo lugar para alivianar posibles tensiones generadas por los movimientos reaccionarios de dos de los principales dogmas religiosos: El Cristianismo y el Islam, pero principalmente del Cristianismo (y, realmente, tengo la impresión de que Noviembre será un mes muy polarizado con respecto a los retrocesos sociales que hallaron su inspiración en el totalitarismo religioso y los avances que se van logrando gracias a la mayor laicización y menor poder religioso a la hora de malinfluenciar a las conciencias comunes).

Sin embargo por el momento, citaré una frase de Christopher Hitchens con respecto al supuesto "consuelo" que la religión ofrece a los que han perdido a un ser querido, al crearles falsas esperanzas de cielos divinos y lugares "sin dolor" donde supuestamente están las "almas" de nuestros seres amados: "Quién ofrece falso consuelo es un falso amigo". La religión tiene muchos aspectos moralmente condenables, pero a mi juicio aquél aspecto religioso que no tiene el menor de los perdones es ofrecer falsos consuelos y falsas promesas aprovechándose del dolor humano. Esto lo digo como una especie de pequeño "prólogo" al post de mañana.

Entre tanto, botemonos de la risa con Mr Bean; y después a recordar los momentos felices que pasamos con ese ser amado que ya no está más aquí, con nosotros... lo único perdurable y perpetuable aún después de la muerte es el recuerdo, la memoria.

Unas palabras Pro-Halloween

2009-10-31T07:13:00.000-07:00

La Iglesia Católica cada día que pasa pierde poder sobre la opinión general de las personas con respecto a diversas temáticas; ni siquiera los creyentes moderados son completamente fieles a sus mandatos y "enseñanzas".

Sin embargo, donde su voz ha encontrado todavía más indiferencia social es en la Celebración de la Noche de Brujas, Halloween. Ni siquiera el lacayado empresarial, el brazo derecho de la ICAR, hace el menor de los casos cuando despotrica contra el Halloween... y es que el Halloween, a diferencia de las aburridísimas misas y eventos que la Iglesia Católica organiza la noche del 31 de Octubre para contrarrestar a la que a veces llaman "fiesta del demonio", sí les deja mucho dinero a ellos mismos.

De hecho, analizandoló friamente, la principal significancia del Halloween es la misma que la del Día del Amor y la Amistad: Marketing. Más alla de ahí, solo es un juego de niños en el que se cuentan relatos de terror que tienen como único objetivo pasar ratos graciosos de susto y terror, en el que se reciben dulces y que a menudo funciona como un pretexto para organizar bailes, fiestas y reuniones. Es decir, es una celebración que aunque tiene como trasfondo principal el mercadeo, no pasa más allá de un terror inocente que sirve como pretexto para divertirse un rato (A no ser claro, que hablemos de unas cuantas pandillas de jóvenes antisociales que vean en el 31 de Octubre la oportunidad perfecta para hacer destrozos por doquier).

Pero como la Iglesia Católica ha percibido que el Halloween es todavía más lucrativo que sus aburridos eventos del 31 de Octubre (y por lo tanto ese día tiene una gran baja de clientela en sus distintas sucursales) ha intentado en varias ocasiones, sin éxito alguno, hacer fracasar a la Noche de Brujas. Han dicho que la fiesta es un "culto al diablo", pero ni sus fieles más moderados dejaron de salir a las calles a pedir golosinas tras esa rídicula aseveración. Ha salido a repartir estampitas de santos a las calles como ocurrió el año pasado en Chile con grupos ultraconservadores ultracatólicos, para intentar "suplir" al Halloween por una celebración de devoción a los santos... la idea se le antojó una vez más a la sociedad, y como no, aburrídisima en comparación con el susto de los relatos de terror, las reuniones, los bailes y las risillas. ¿Y como se van a tragar tales alegatos católicos contra el Halloween, si es todo menos algo moralmente temible?

Ahora, aparte de usar los argumentos de siempre, ha recurrido al siempre manoseado por ella "chantaje sentimental". Ahora resulta que el Halloween desplaza a las celebraciones del Día de Muertos, que curiosamente ha dicho es de "tradición cristiana" y que encima está arraigada, que mientras las festividades de la Iglesia Católica celebran a la vida y el Halloween celebra a la muerte, el Día de Muertos no tiene porque ser desplazado porque se recuerda a nuestros seres queridos que ya no están aquí. Un alegato falaz por como quiera que se desee ver:

1. En primer lugar si algo está arraigado de verdad no tiene porque ser desplazado fácilmente por una celebración ridículamente inocente ¿o sí?. Si la celebración del Día de Muertos está de verdad arraigada, entonces no será desplazada.

2. ¿Como creen desplazará el Halloween al Día de Muertos si una fecha es distinta a la otra? Mientras la primera es el 31 de Octubre, la otra es el 2 de Noviembre.

3. Si de cultos a la muerte hablamos la Iglesia Católica se lleva el primer lugar en hacer cultos a la misma, tanto en sus conmemoraciones como en sus propias acciones: con respecto a las celebraciones hace espectáculo cada mes de Abril de un evento carnicero, en el cuál un hombre es brutalmente golpeado a latigazos y puños, es clavado vivo a un artefacto en forma de cruz y posteriormente muere desangrado a la vista de todo mundo. El horror de esta carnicería va más allá, hacia una especie de funesta sentencia: "He muerto por tí, ahora tienes una deuda conmigo: si no obedeces al pie de la letra lo que mis enviados por mí te dicen que hagas, tus huesos se carbonizarán eternamente en el infierno". Eso es todavía más aterrador que cualquier relato de espantos jamás contado ¿verdad? la diferencia es que ese horripilante relato y "deuda", a diferencia de los otros cuentos de brujas, es recordado cada domingo en las iglesias y es usado para encima de atraer más clientes ingenuos a las filas religiosas frenar todo avance en derechos humanos y laicidad, y con ello destruir toda posibilidad de ser libre y feliz. Oh, y después del sustote no esperen dulces ni bailes.

Con respecto a las actuaciones, cabe recalcar que la ICAR se ha valido de la muerte para precisamente formarse un vasto dominio, al acto de matar lo ha llevado a la práctica de los modos más atroces, a veces repugnantes. Es el caso de Fray Tomás de Torquemada, dominico que en sus once años como Inquisidor General de España enjuició a 114 000 personas a penas variadas y asesinó a 10 mil de las mismas; los métodos de tortura y asesinato que este monje católico usaba, y que fueron aprobados por el Papa Inocencio IV, eran crueles: basta una sola acusación de herejía o brujería, la mayoría de las veces sin fundamento para que la Iglesia Católica llevase a una persona a juicio; al "enjuiciado" se le encerraba aislado en una celda, se le impedía ver a sus familiares y no se le decía quién lo acusaba y de que lo acusaba. Si el enjuiciado no confesaba su supuesto "delito" (que ni el mismo sabía que había "cometido") se le aplicaban las empulgueras, unas abrazaderas que se cerraban con un tornillo y que iban triturando y dislocando dedos. ¿Seguía sin confesar? Lo pasaban a las botas quiebratibias, para sentarlo luego en la silla ardiente a descansar: una silla con una hornilla bajo un asiento metálico erizado de clavos afilados que se calentaban al rojo vivo. ¿No confesaba? Le dislocaban entonces los brazos y las piernas en la rueda o en el potro de tortura. O le aplicaban el tormento de la garrucha, que consistía en colgar al enjuiciado, con los brazos atados por detrás de la espalda, de una cuerda que pasaba por una polea, y subirlo y bajarlo, subirlo y bajarlo hasta que se le dislocaran los hombros. Si aullaba de dolor le ponían un trapo en la boca, si se desmayaba reprogramaban la tortura para el día siguiente. Al día siguiente el mismo trapo lo embebían en agua que le iban haciendo tragar al enjuiciado, jarra tras jarra, asfixiándolo: es el tormento de la toca. O le desencajaban las mandíbulas abriéndoselas hasta lo máximo. Finalmente, si después de todo no confesaban a menudo el siguiente paso era la muerte: a las víctimas ya desmembradas las tiraban en pozos llenos de serpientes, los entregaban desnudos y atados a ratas hambrientas o los enterraban vivos. El inquisidor a menudo le "suplicaba" al enjuiciado que confesara su "herejía", porque no desaba "sufrir tanto" torturando al hereje.

El indiciado no solo tenía que confesar su crimen imaginario, sino que le obligaban a denunciar a su conyúge, a sus hijos y a sus amigos como "enemigos de dios". Si confesaba rápido su delito imaginario la Iglesia Católica en castigo le despojaba de todos sus bienes materiales (una pequeña parte iba para el que lo acusó, y la mayor parte eran para el Papa; de ahí que muchas de las acusaciones tenían como trasfondo real la avaricia del acusador y de la Iglesia Católica por los bienes del enjuiciado), les recetaban azotes y misas y se les obligaba a llevar las dos cruces amarillas de la infamia: una por delante y la otra por detrás, cosidas a la ropa. El problema de todo aquello no era tanto que el "hereje" estuviera sin bienes, en la calle y con apariencia de carmelita, sino que el objetivo de las cruces era una sentencia explícita de "previa herejía"; si esta persona volvía a ser acusada, el siguiente paso era la hoguera, morir quemado en la plaza pública en los llamados "Autos de Fe".

A las mujeres que eran acusadas de "brujería" no les fue mejor. El Papa Inocencio VIII desató la más feroz persecución de brujas. Les pinchaban los ojos con agujas, las empalaban por la vagina o por el recto hasta desmembrarlas en castigo por "haberse ayuntado con el diablo", las arrastraban tiradas por caballos hasta despedazarlas, las asfixiaban... Y ese es el famoso historial por "la vida" de la Iglesia Católica, y solo estoy contando una pequeña fracción de los horrores, no estoy contando la depravación de la organización católica croata Ustachá formada por sacerdotes católicos y nazis que entre otras cosas se fabricaban collares de lenguas (si, así como lo están leyendo) con los judíos, cristianos y musulmanas asesinados; no estoy contando los llamados que hizó Radio Católica Mil Colinas (en el cual la Iglesia Católica tuvo una amplia participación, desde la promoción hasta las acciones genocidas) a los hutus para cortarles la cabeza a los tutsis y quemar sus casas, en el genocidio de Ruanda de 1994; no estoy contando el horror de la España de Franco y que aún muchos españoles todavía recuerdan con horror; no estoy contando los horrores de la dictadura argentina donde sacerdotes católicos bendecían los llamados "aviones de la muerte" desde donde se lanzaban al mar a presos disidentes de la dictadura; no estoy contando el horror de los abusos sexuales que el clero católico comete contra los niños... y después de todo ese horror, no esperen recibir dulces ni sonreír.

Puede que algunos elementos del Halloween sean meramente grotescos, pero decir que el Halloween "celebra a la muerte" es rídiculo cuando no es más que una rídicula celebración, sobre todo si esta acusación viene de una organización que se ha valido del "culto a la muerte" para forjarse poder, un culto que fue llevado a cabo por la ICAR bajo las formas más aberrantes.

4. Resulta curioso que la ICAR se adjudique cinícamente todo el crédito por la celebración del Día de Muertos, al grado de aseverar que es una celebración de "tradición cristiana"; cuando en la realidad todos sabemos que dicha celebración es de trasfondo pagano, concretamente la gran mayoría de los elementos que acompañan a esta celebración no son cristianos, y de hecho datan desde la época prehispánica. Casualmente y una vez más, dicha celebración "coincide" (casuaaaalmente) con la celebración de los Fieles Difuntos de la ICAR, así como la supuesta fecha del nacimiento de Jesús casualmente coincide con el nacimiento de otros dioses como el dios Horus, Buda, Mitra...

Pero de eso hablaré si no mañana, si pasado, puesto que ya es tema muy aparte del Halloween y por lo tanto merece una mención aparte. Lo que sí puedo adelantar es que el cristianismo ha sabido lucrar con el dolor y el miedo a la muerte, a la pérdida humana...

Mientras tanto... HAPPY HALLOWEEN!

Jueves por Nemat. Parte 2

2009-10-29T14:17:00.000-07:00

Las movilizaciones en favor de Nemat, el chico al que el regimén iraní le dictó pena de muerte por ser gay cuando aún era menor de edad (a los 16 años recibió la sentencia homicida) y cuya fecha de ejecución se está acercando en apariencia cada día que pasa, se hacen día a día más intensas. Una opción para protestar es el envío de fax gratuito y un e-mail... a la mismísima Presidencia Iraní; no se preocupen, más abajo anexo el texto respectivo (en inglés) a enviar por fax o e-mail, para que solo lo copien, lo peguen y lo envíen ¿va?. Cualquiera que sea la forma que elijamos para apoyar a Nemat, no nos llevará más de 3 minutos (cuando mucho), y sí podríamos hacer una diferencia, cambiar la suerte de Nemat que en estos momentos está en manos del régimen teocrático iraní (lo sé, pensarán que si así son las cosas entonces realmente no hay mucho que hacer, pero les aseguro algo... es mejor hacer el intento más mínimo por intentar salvar la vida de Nemat - o cambiar su suerte, como sea - que no hacer algo al respecto).

Opción 1: Fax gratuito a la Embajada de Irán de su país.

Para quiénes vivan en los siguientes países: España, Argentina, EUA (vienen otros países, pero ninguno de mis lectores pertenece a ellos, de todos modos chequen la lista que es realmente muy corta) pueden enviar su fax gratis a la Embajada de Irán a través de la siguiente dirección...

http://www.myfax.com/free/SendFax.aspx

En la página se indica claramente como enviarlo, es realmente sencillo, es gratis y no les llevará más de 3 minutos el envío del fax...

1.
Name: Embajada de Irán + Nombre de su país.
Company:
Country: Seleccionan a su país respectivo*
Fax Number: Número de la Embajada de Irán de su país. *

2.
From: Su nombre
Company:
E-mail: Su e-mail *

3.
Fax Message: Copian el texto en inglés que reproduciré abajo en un documento de Word, lo guardan en la PC y luego lo cargan en esa opción.*
Enter Text Message: Ahí si les he fallado, puede ser que en esa opción se refiera al asunto del fax.

4. SEND FAX

Recordandolés algunos datos de algunas Embajadas de Irán, incluido su número de fax...

EMBAJADA DE IRAN EN ESPAÑA
Madrid
Teléfonos (+34) 91 345 01 12 // 91 345 01 16 // 91 345 06 52
Fax (+34) 91 345 11 90
embiran@hotmail.com

EMBAJADA DE IRAN EN ARGENTINA
Buenos Aires
Teléfono/s: (+54-11) 48021470, 48024821, 48026360
Fax: (+54-11) 48054409
embairan@hotmail.com
embajairan@fibertel.com.ar
http://embairan.yolasite.com/

EMBAJADA DE IRAN EN COLOMBIA
Bogotá
(01) 610 30 64
embairancolombia@yahoo.com

EMBAJADA DE IRAN EN URUGUAY
Montevideo
Teléfono: (02) 711.6657
FAX LOCAL: (02) 712.0544
embajada.iran@adinet.com.uy

EMBAJADA DE IRAN EN MEXICO
Teléfonos: 9172-2691, 9172-2692,
9172-2699 (Consulado)
Fax: 9172-2694
9172-2693 (Consulado)
iranembmx@hotmail.com

*Datos obligatorios.

OPCIÓN 2. Mail a Mahmud Ahmadineyad, Presidente de Irán.

Lo sé... el solo ver el nombre de este sujeto puede provocar cualquiera de dos reacciones (o más): repudio total o terror. Pero en caso de no acceder a enviar un email a la Embajada de Irán de su país, llamar a la misma por teléfono o enviarle un fax, solo queda esta opción; es todavía más simple que el envío de un fax, pero es muy escalofriante... pero por la vida de Nemat lo que sea. Un "cyber-activismo" en directo.

Pueden hacerlo mediante dos formas.

A. Directo aquí para enviar el email:

http://www.president.ir/en/president/email/index.php

B. Si el enlace de arriba no les funcionó por "X" o "Y" razón, dirijansé por favor a...

http://www.president.ir

En la pagina esta la opcion de Inglés, casi en la esquina superior izquierda (pero elijanla rápido, puesto que sí en 5 seg aprox. aún no se escoge una opción de lenguaje, la página redireccionará hacia el lenguaje de Irán, el Persa). Luego en el menú de la izquierda hay una opción “Mail to President”, elijanlá y envíen el email.

Your Name: Nuestro Nombre
Your E-mail: Nuestro E-mail
Y luego viene el recuadro para el texto... ahí van a pegar el texto en inglés que reproduzco abajo, y una vez pegado abajo viene una opción en lenguaje persa con unas flechitas hacia la derecha, es la opción de "Enviar", den click y listo!

Aquí reproduzco el texto que deben enviar ya sea por fax o e-mail:

I write to express my grave concerns for the safety of Nemat Safavi, following reports that he has been sentenced to death allegedly due to homosexual activity. According to reports and world press coverage, Nemat Safavi, was arrested when he was only 16 years of age and charged with lavat (sexual relations between men). He has since been condemned to death by a court in Ardebil, in the northwest Azerbaijan region.

Mr President, in 2007, when you visited the USA, you made a public statement that Iran did not execute people because of their sexuality. Nemat Safavi does not appear to have committed any of the crimes for which you stated Iran delivers the death penalty. I am aware that Iran continues to charge people with lavat and also that other laws are used to justify the execution of homosexuals in Iran. I have grave concerns that your government continues to persecute the Iranian gay, lesbian and bisexual community and is, in fact, still executing people due to their homosexuality.

In addition to this, Nemat was reportedly 16 years of age at the time of his arrest and as such was still a minor. As you are aware, Iran has signed on to two conventions agreeing not to execute juvenile offenders. Executing Nemat would be a flagrant violation of both Article 6(5) of the International Covenant of Civil and Political Rights and the Convention on the Rights of the Child.

I ask that Iran live up to its commitments to its children and young people and immediately cease all executions of juvenile offenders.

I ask that Iran cease and desist from persecuting the gay, lesbian and bisexual community. I ask that you ensure that gays, lesbians and bisexuals living in Iran are not executed for their sexuality, are treated fairly by the police and justice system and that you take steps to ensure justice for all your citizens.

Finally I ask for an immediate stay of execution for Nemat Safavi and call for his immediate release from gaol.

I respectfully request that you consider these issues as a matter of urgency. I am not alone in my concerns for Nemat Safavi and the homosexual community in Iran and I ask that you act quickly to improve this situation.

Yours Sincerely, _____________

No esta de más decir que el mismo texto también puede ser enviado por e-mail a las Embajadas de Irán de sus respectivos países.

Por favor, retransmitan esta información. Para más información y más formas de protestar por Nemat, remítanse a los siguientes links...

http://nivorg.blogspot.com/2009/10/los-jueves-por-nemat-safavi-accion_25.html .... En el blog de Nivorg se resumen las 6 formas en las cuales uno puede participar apoyando a Nemat.

http://www.facebook.com/event.php?eid=194573858221&ref=share ... Campaña para apoyar a Nemat en Colombia y Argentina. Útil para usuarios del Facebook.

Notas de la noticia donde se puede obtener más información:

http://www.dosmanzanas.com/2009/10/una-iniciativa-ciudadana-surgida-en-facebook-colapsa-los-telefonos-de-la-embajada-de-iran-en-la-manana-del-jueves-en-apoyo-a-nemat-safavi.html

http://www.dosmanzanas.com/2009/10/tengo-una-cita-y-llego-tarde.html

"Jueves por Nemat"

2009-10-28T10:47:00.000-07:00

Una imagen que jamás se olvidará...

Finales de Julio del 2005.

Mashhad, nordeste de Irán. Mahmoud Asgani y Ayaz Marhoni, varones de 18 y 16 años respectivamente, fueron ahorcados públicamente en la Plaza Edalat (que, macabramente significa "Plaza de la Justicia"); la razón del homicidio judicial: haber tenido relaciones sexuales consentidas 14 meses atrás, previos a la fecha fatídica. Durante esos 14 meses que estuvieron encerrados fueron condenados a 228 latigazos; en la teocracia islámica llamada "República Islámica de Irán" el solo hecho de ser gay está castigado con la muerte. El abogado del más joven, Ruhollah Rezazadeh, pese a apelar ante el Tribunal Supremo de Tehéran que Ayaz era demasiado joven para ser ejecutado, no logró revocar la sentencia final.

La Ley de la Sharia, esa ley que grupos de islámicos pretenden introducir a Occidente, contempla penas duras para todo tipo de grupos que desagradan al Corán y a la Teocracia Islámica Institucionalizada, dicha Ley es la base del Código Penal Islámico de Irán de 1991, el que hoy por hoy rige; nadie se salva: desde mujeres que no usan la burka, aquellos que hablan de forma "poco tradicional" sobre el Islam (ya no digo aquellos que le critican, prácticamente ellos van a la pena de muerte), judíos, "infieles", homosexuales....

Echemos un vistazo a ese Código Penal Islámico de Irán de 1991, veamos las penas que se contemplan para aquellas personas que mantienen relaciones sexuales y afectuosas con otras de su mismo sexo, relaciones que la ideología judeo-cristiana cataloga como "sodomía" y que dado que el Islam es una religión sustentada en su mayor parte en la misma ideología también las cataloga de la misma forma (existen muchísimas semejanzas entre la Torá, la Biblia Cristiana y el Corán, pero ahora no es el caso hablar sobre dichas semajanzas):

Código Penal Islámico de Irán de 1991

"Parte 2: Castigo por sodomía

Capítulo 1: Definición de sodomía

Artículo 108: Sodomía es la relación sexual con un varón.
Artículo 109: En caso de sodomía, tanto el sujeto activo como el pasivo serán condenados a la pena prevista para su castigo.
Artículo 110: La pena para la sodomía es la muerte; el juez de la Sharia decide cómo llevar a cabo la ejecución.
Artículo 111: La sodomía será castigada con la muerte si ambos sujetos, el activo y el pasivo, son maduros, mentalmente sanos y capaces de libre decisión.
Artículo 112: Si un varón maduro y mentalmente sano mantiene relación sexual con una persona inmadura, el que cometió el acto será ejecutado y el pasivo será castigado a una pena menor (Ta’azir), de 74 latigazos, salvo que hubiera sido obligado mediante coacción a cometer el acto.
Artículo 113: Si una persona inmadura mantiene relación sexual con otra persona inmadura, ambs serán castigados a una pena menor (Ta’azir), consistente en 74 latigazos, salvo que uno de ellos hubiera sido obligado mediante coacción a cometer el acto.

Capitulo 2 : Maneras de probar la sodomía ante el tribunal

Artículo 114: Será aplicada la pena al reo confeso que haya confesado cuatro veces el haber cometido sodomía.
Artículo 115: Una confesión (de haber cometido sodomía) realizada menos de cuatro veces no será castigada con pena mayor (Had) pero el reo confeso será castigado a pena menor (Ta’azir).
Artículo 116: Una confesión es válida sólo si el reo confeso es maduro, mentalmente sano, tiene voluntad e intención.
Artículo 117: El testimonio de cuatro varones virtuosos que podrían haber observado el acto, prueba la sodomía.
Artículo 118: Si menos de cuatro varones virtuosos testifican, la sodomía no queda probada, y los testigos serán castigados por acusación maliciosa (Qazf).
Artículo 119: El testimonio de mujeres, ya sea por sí solas o junto a un hombre, no prueba la sodomía.
Artículo 120: El Juez de la Sharia puede actuar según su propio conocimiento, obtenido mediante los métodos acostumbrados.
Artículo 121: La pena con la que se castigará el Tafhiz (frotación de los muslos o de las nalgas) o de un acto similar cometido por dos varones sin penetración, será de 100 latigazos para cada uno.
Artículo 122: Si el acto de Tafhiz o similar se repite tres veces sin penetración y se ha aplicado la pena en esas tres ocasiones, la cuarta vez será castigado con la muerte.
Artículo 123: Si dos varones sin lazos de consanguinidad yacen desnudos bajo una única cobertura, sin haber necesidad de que lo hagan, ambos serán castigados con una pena menor (Ta’azir) de hasta 99 latigazos.
Artículo 124: Si un varón besa a otro con lujuria, será castigado con una pena menor (Ta’azir) de 60 latigazos.
Artículo 125: Si el que comete Tafhiz o actos similares, o un varón homosexual, se arrepiente antes de que los testigos den su testimonio, su pena será revocada; si se arrepiente después de que se dieron los testimonios, la pena no se revocará.
Artículo 126: Si el reo confeso de sodomía o Tafhiz probadas se arrepiente tras su confesión, el Juez de la Sharia puede solicitar al dirigente (Valie Amr) que lo perdone.

Parte 3: Lesbianismo.

Artículo 127: Mosaheqeh (lesbianismo) es la homosexualidad de quienes son genitalmente mujeres.
Artículo 128: Los modos de probar el lesbianismo ante el tribunal son los mismos que en el caso de la homosexualidad masculina.
Artículo 129: La pena por lesbianismo es de 100 latigazos a cada parte involucrada.
Artículo 130: La pena por lesbianismo será aplicable a mujeres que sean maduras, mentalmente sanas y tengan libre voluntad e intención.

Nota: En la aplicación de la pena por lesbianismo, no se hará distinción entre quien hace y quien se deja hacer, ni tampoco entre musulmanas o no.

Estos datos son extraídos del último informe de la ILGA; puede consultarse a fondo yendo en directo a la página.

Penas severas para "delitos" imaginarios...

Como ven nadie se salva del castigo. No importa si las relaciones son consentidas por ambas partes, si se dieron habrá pena de muerte. Es más, incluso en casos de violación la persona que fue ultrajada sexualmente también debe recibir parte del castigo, unas cuantas decenas de latigazos. El modo de probar el "delito" recuerda a la Inquisición Católica, en la cual solo bastaba una acusación para enjuiciar al hereje y le extraían la "confesión" mediante la tortura. Y aunque el Código Penal Islámico contemple que el "delito de sodomía" no debe ser castigado con la muerte en caso de que los "enjuiciados" sean inmaduros (entiéndase como menores de edad), tal parece que en los últimos años la Teocracia Islámica Iraní se ha complacido en asesinar a menores de edad (pése a que Irán tiene dos convenios internacionales firmados en los cuales se "comprometió de hecho los ayátolas, clérigos islámicos radicales con poder político, han considerado que para ejecutar a una persona basta que sea mayor a 15 años), como fue el caso de Ayaz. Como fue el caso de otros dos menores de edad acusados de "sodomía" Y como podría ser el caso de Nemat.

Nemat Safavi es un joven que fue condenado a muerte por "sodomía" y por ser "enemigo de Alá" cuando apenas tenía 16 años; hoy tiene 19 y la posible fecha de ejecución en apariencia se está acercando, en breve podría ser ejecutado. Aparentemente la última palabra la tiene el Tribunal Supremo de Teherán, quién ratificará la setencia de muerte contra Nemat dictada por un tribunal de Ardabil, y cuando esto suceda...

Amnistía Internacional, la ONU (que en últimas fechas ha dado "concesiones especiales" a las ramas religiosas radicales, particularmente al Islam), el Parlamento Europeo y la Premio Nobel de la Paz Chirine Abedi han solicitado a Irán el cese de las ejecuciones de menores, no obteniendo éxito alguno. De hecho el riesgo de que Nemat sea ejecutado antes de la ratificación está siempre presente; el 23 de enero de 2008, Hamzeh Chavi y Loghman Hamzehpour, dos jóvenes homosexuales de 18 y 19 años, fueron detenidos en Sardasht, también en el Azerbayán Iraní y obligados mediante tortura a confesar que estaban enamorados, tras lo cual fueron acusados de sodomía y de ser ‘enemigos de Alá’, delito que se castiga con la horca. Según la publicación francesa Têtu, desde entonces, nada se sabe del destino que puedan haber corrido sus vidas.

Como ya se ha dicho nadie ha podido, hasta ahora, impedir alguna ejecución en la teocracia islámica iraní; sin embargo en estos últimos días ha circulado una petición por la internet, que incluso ha sido acogida por algunas agencias de noticias y diversos blogs, la cual consiste en saturar las líneas telefónicas de las embajadas iraníes de distintos países como muestra de protesta por la próxima ejecución de este joven gay, que fue arrestado y enjuiciado siendo menor de edad. Si bien es cierto que en Irán existen otras personas en espera de ser asesinadas injustamente (como todos los que están presos ahí), el caso de Nemat llama la atención por dos aspectos: el primero es que fue arrestado cuando era menor de edad y recibió la sanción de pena de muerte por la misma etapa, y el segundo porque la razón por la cuál se le está deseando ejecutar es un claro trasfondo de crímen por odio homófobo.

En apariencia esta iniciativa, llamada "Jueves por Nemat" surgió a través de la red Facebook el 18 de octubre del 2009; la propuesta concreta era llamar por teléfono a la Embajada Iraní en España entre las 9:30 y las 14:30 del jueves 22 para explicar los motivos e interesarse por la suerte de Nemat, provocando el colapso de sus líneas telefónicas e impidiendo el funcionamiento normal de la legación durante ese periodo de tiempo. Según se puede leer en la Agencia de Noticias "Dos Manzanas", la iniciativa fue todo un éxito, a tal grado que la Embajada Iraní en España recibió llamadas por centenas al grado del "desbordamiento".

Pero la protesta por la vida de Nemat no ha terminado; según informan, los mismos convocantes de la protesta inicial tienen pensado extenderla a todos los países posibles, principalmente a los de habla hispana, continuando así las acciones para denunciar el caso. Mi blog se suma a la causa.

Les dejó los datos de las embajadas iraníes de los principales 3 países de los que son la mayoría de mis lectores habituales; el objetivo: protestar y expresar nuestro repudio por la ejecución de Nemat Safavi...
Para México:

Tel: 9172-2691, 9172-2692 y 9172-2699
Fax: 9172-2694, 9172-2693
E-mail: iranembmx@hotmail.com

Para obtener más datos, remitirse a esta dirección.

Para España:

Teléfono:

+ 34 91 345 01 12 // 91 345 01 16 // 91 345 06 52

Fax:	+34 91 345 11 90 Télex: 22322-IRANA-E

E-Mail:

embiran@hotmail.com

Web:	http://www.embajadairan.es/madrid/

Para obtener más datos, remitirse a esta dirección.

Para Argentina:

Teléfono: (54 11) 4802 - 1470 /4821 / 6360

Fax: (54 11) 4805 - 4409
E-mail: embairan@hotmail.com

Para obtener más datos, remitirse a esta dirección.

Los que pertenezcan a otros países distintos de los que he nombrado, no es díficil averiguar los datos de la embajada iraní; basta con teclear en Gooogle "Embajada de Irán + nombre de su país" y en automático la primera página será la de la Embajada.

Como nos resulte más accesible: llamemos, envíemos un fax o un e-mail, pero a fin de cuentas expresar nuestra enérgica reprobación por la sentencia de ejecución contra Nemat Safavi.

Desconozco bien a bien los alcances de esta propuesta, ni siquiera sé si a fin de cuentas tendrá algún resultado, pero no hace daño hacer el intento y sí podríamos hacer por lo menos una diferencia, ya que sí tiene algún efecto la misma táctica podría llevarse a cabo para protestar por el resto de aquellas personas que, al igual que Nemat, están condenadas a muerte en la teocracia iraní. Por Nemat, ni una ejecución más.

No leen su propio libro

2009-10-27T12:24:00.000-07:00

¿Por qué Saramago en la presentación de su más reciente libro "Caín" ha dicho que los católicos (contando desde laicos y líderes jerarcas) no leen la Biblia? Bueno, hay muchas razones por las que es de suponer que nunca la leen, pero aquí comparto dos extractos de la versión de la Reina Valera que dan a entender perfectamente el por qué de la afirmación de este gran escritor:

Marcos 10, 17 - 25

10:17 Al salir él para seguir su camino, vino uno corriendo, e hincando la rodilla delante de él, le preguntó: Maestro bueno, ¿qué haré para heredar la vida eterna?
10:18 Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios.
10:19 Los mandamientos sabes: No adulteres. No mates. No hurtes. No digas falso testimonio. No defraudes. Honra a tu padre y a tu madre.
10:20 El entonces, respondiendo, le dijo: Maestro, todo esto lo he guardado desde mi juventud.
10:21 Entonces Jesús, mirándole, le amó, y le dijo: Una cosa te falta: anda, vende todo lo que tienes, y dalo a los pobres, y tendrás tesoro en el cielo; y ven, sígueme, tomando tu cruz.
10:22 Pero él, afligido por esta palabra, se fue triste, porque tenía muchas posesiones.
10:23 Entonces Jesús, mirando alrededor, dijo a sus discípulos: ¡Cuán difícilmente entrarán en el reino de Dios los que tienen riquezas!
10:24 Los discípulos se asombraron de sus palabras; pero Jesús, respondiendo, volvió a decirles: Hijos, ¡cuán difícil les es entrar en el reino de Dios, a los que confían en las riquezas!
10:25 Más fácil es pasar un camello por el ojo de una aguja, que entrar un rico en el reino de Dios.

Y eso no es todo, a la prohibición para casarse o "doctrina del celibato" la Biblia no le dedica buenas palabras...

1a Timoteo 4, 1 - 3

4:1 Pero el Espíritu dice claramente que en los postreros tiempos algunos apostatarán de la fe, escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios;
4:2 por la hipocresía de mentirosos que, teniendo cauterizada la conciencia,
4:3 prohibirán casarse, y mandarán abstenerse de alimentos que Dios creó para que con acción de gracias participasen de ellos los creyentes y los que han conocido la verdad.

¿Ahora pueden entenderse mejor las palabras de Saramago?

La suma de todos los males

2009-10-26T11:15:00.000-07:00

Al parecer la Iglesia Católica ya se ha hartado de no poseer el mismo poder en grandes extensiones de tierra como en los viejos tiempos. Cada día pierde más los estribos en sus discursos y poco a poco muestra sus verdaderas intenciones (es decir, ya no le mete tanto eufemismo ni elementos floridos a sus discursos para encubrir sus malas intenciones). Incluso en las sociedades más tradicionalistas católicas ha perdido adeptos (En Polonia por ejemplo, una nación casi teocrática católica, ha perdido el 10% de sus adeptos católicos, bajando de 90 a 80% el número de católicos en ese país), y ni se diga en Europa, especialmente en los países nórdicos, o en América en países como Uruguay; toda esa oleada creciente de laicidad, igualdad, derechos humanos, justicia, libertad de expresión, derechos sexuales y reproductivos y democracia la ha empujado a pensar, hacer y decir cosas que solo en tiempos de la Inquisición. Como podremos observar, no solo no ha cambiado su mentalidad en absolutamente nada desde que se engendró, sigue siendo la misma institución peligrosa que atenta contra la civilización, la sociedad e incluso contra nosotros. En apariencia volverá a retomar fuertes ofensivas para lograr tal cometido; da la fuerte impresión en este tiempo esta haciendo una suma de todos los males, conjurando todos los males del mundo y rejuntandólos en un solo lugar: en ella misma. Comencemos a medio analizar en que modo les está "conjurando".

En primer lugar los discursos. ¿Recuerdan que antes para la Iglesia Católica las supuestas amenazas contra la familia tradicional eran primordialmente el divorcio y el matrimonio homosexual? Pues ya no son solo esas, porque según Ennio Antonelli, el cardenalato a cargo del Pontificio Consejo para la Familia, ahora resulta que son otros aspectos los que supuestamente amenazan contra la familia como el feminismo radical, los militantes gay, los libertarios, los neomarxistas progresistas, los ambientalistas extremos, los neomalthusianos, juntandolós en lo que supuestamente ha llamado "ideología individualista" (una mentira, otro invento más de la Iglesia Católica que se suma al de "laicidad positiva", "eje mundial laicista", "dictadura relativista", "ateísmo fundamentalista", "lobby gay", etc) . Vuelve a mezclar grosera e ignorantemente elementos ajenos a la teoría de género con la misma, pero esta vez le ha agregado algo más: a Antonelli le parece repulsivo que se penalice la homofobia, que exista la libertad de procreación artificial y que las mujeres se quejen de ser oprimidas por la ideología patriarcal (en este punto el cardenal critica que lo qué también supuestamente destruye a "la familia" es la lucha de la mujer por deshacerse de las injusticias sociales que sufre a causa de la ideología patriarcal que caracteriza al modelo familiar que defiende la Iglesia Católica). Como es de esperarse de nuevo, compara a las parejas del mismo sexo con la poligamia y el amor en grupo y rechaza que a las parejas homosexuales se les reconozca jurídicamente (noten que en este punto ya ni siquiera niega ni esconde su intención por mandar incluso hasta en las leyes civiles ajenas a la Iglesia Católica, una muestra grotesca de anti-laicidad): “¿Con qué contribuyen las parejas homosexuales a la sociedad? ¿por qué la sociedad debería reconocerlas jurídicamente? ¿sólo quizá porque lo desean? Entonces ¿por qué no reconocer también otros deseos como el amor en grupo, la poligamia, la poliandria?”.

Es de notar como ahora ha despotricado incluso contra los eco-activistas acusándolos de "destruir" a "la familia", aunque no exista siquiera una relación entre una cosa y otra (Antonello solo ha mostrado lo que algunos ya nos sospechabamos: que a la ICAR no le interesa la ecología y por demás muestra desprecio por salvar al medio ambiente). Finalmente, sentenció "en la sociedad de hoy existe, más que nunca, necesidad de la familia como factor de cohesión y de desarrollo". Sin empacho alguno: homófobos, machistas, misóginos, anti-laicos, anti-sexuales, totalitarios, lo peor de lo peor... y ahora sin ningún tipo de miramiento ¿Pueden notar que cada día que pasa estos seres siniestros ensotanados no solo están degenerando al grado de la incoherencia y el sinsentido, sino que además se están volviendo más reaccionarios? Con dicha actitud reaccionaria hay que tener mucho cuidado y seguir difundiendo ideas que desmientan y refuten estos intentos de argumentos y auténticos llamados al odio, porque estos berrinchitos que hoy parecen de loquitos reaccionarios pueden tener uno de dos efectos: o alejarán a más personas de la ICAR, o puede haber contrarrevoluciones antilaicas encabezadas por la derecha y la ICAR, sobre todo en aquellos países donde la Iglesia Católica aún posee mucha influencia en el poder político. Es el modelo de "la familia católica" la que constituye una gran amenaza contra el bienestar social e individual; desde luego hay que hacer incapié en esto: la familia heterosexual no es lo mismo que "la familia" o "la familia católica", si bien es cierto que ambas son de estructura heterosexual la diferencia es qué para que la familia heterosexual se convierta en "la familia" tiene que adoptar todos los clichés, estereotipos e ideologías que la Iglesia Católica le diga, de lo contrario si no los adopta entonces solo es "otro modelo familiar" que atenta contra "la familia" según la ICAR.

Pero no solo eso, en segundo lugar están las acciones; no en vano la ICAR eligió como su guía a un Papa nazi, el cual se ha mostrado impacible ante los ataques de grupos neo-nazis que cada día se vuelven más frecuentes en Italia (y a quién en su momento le hizo guiños de ojo al primer ministro italiano, "la cosa Berlusconi", el cual llegó al poder gracias a que buscó el apoyo de grupos neo-nazis de extrema derecha, los cuáles a su vez se han constituido en distintos partidos políticos que hoy por hoy gobiernan en buenas proporciones de tierras italianas). En estos últimos años como bien sabemos, Ratzinger se ha mostrado complacido por aliarse con ese Islam de Oriente insensible a todos los derechos humanos; en esa alianza no hubo ni el más mínimo cuestionamiento a las ejecuciones que sufren muchas personas en Medio Oriente a causa del fundamentalismo islámico, y con lo que la Iglesia Católica dice estar "preocupada" por la vida... (es más, en diciembre del año pasado se unió juntó a los líderes islámicos de Medio Oriente para evitar la declaración por la despenalización de la homosexualidad).

Y ahora, las "nuevas" de otros males. En dos muestras de hipocresía que ya caracteriza a la ICAR desde hace mucho tiempo, Ratzinger no solo le ha levantado la excomunión a los Lefebvristas sino que prácticamente les ha acogido de nuevo dentro de la Iglesia Católica; eso suena a una especie de burla macabra cuando en una ocasión se preguntó sí mismo: donde estaba "dios" en la época del Holocausto. Y ha recibido también a anglicanos tradicionalistas que abandonaron el anglicanismo por haber abierto las puertas éste último a la ordenación de mujeres y homosexuales; los ha acogido casados, y aunque esto se contrapuntea fuertemente con el dogma del celibato esto no pareció importarle en lo absoluto.

En estos tiempos la ICAR no solo está siendo más reaccionaria, también ha conjurado hacia sí misma a diversos grupos que pregonan inmoralidades, lo más extremista de todo el mundo lo está reuniendo en este momento.

Menos mal que lo que hoy por hoy tranquiliza es que ahora si se ponen a la ofensiva ciertamente no la tendrán fácil. Como he dicho anteriormente, siempre hay que estar al pendiente. A pesar de que el mundo en general esté comenzando a laicizarse, no hay que confiarnos. No podemos permitir que el ambiente se siga maleando con más falsedades religiosas, la religión ya ha hecho mucho daño, no podemos permitir más...

Cronología católica razonable

2009-10-25T10:02:00.000-07:00

Mientras empleo el día de hoy para prepararme de nuevo a mis andadas blogueras :-p jeje, aquí les dejo una postal, una "Cronología católica razonable".

Para que digo que no si sí, me encantó! Para obsequiar (o adjuntar con un obsequio) y a su vez transmitir información... sobre realidades históricas y sociológicas completamente irrefutables.

Tengan ustedes un feliz domingo!!!

¿Cambio?

2009-10-22T12:02:00.000-07:00

Algunas personas aseguran que en muchas denominaciones cristianas se está dando un cambio positivo, es decir, algunas denominaciones del cristianismo comienzan a hacer la lucha por ir a la par con el mundo actual y los avances que trae consigo la modernidad (científicos, sociales, culturales, etc).

Es de notar que al hablar de esas denominaciones cristianas "vanguardistas" no me refiero precisamente a esas pequeñas congregaciones, casi marginales y relegadas a espacios casi clandestinos comformadas por teólogos de la liberación y grupitos de cristianos disidentes reformistas de todas las ramas que integran al cristianismo. No, a esas congregaciones no me refiero porque generalmente esas salen pocas o ninguna vez a la luz, no suelen hacer apariciones en vivo ni emitir comunicados públicos. Me refiero precisamente a las ramas "dominatrices" del cristianismo, a esas ramas cuyo número de integrantes se cuenta por "legiones" y que poseen cierto poder para influenciar si no vastas, por lo menos muchas mentalidades. Si, me refiero al evangelismo extendido, catolicismo, luteranismo, episcopalianismo, judaísmo... (el islam apenas y da indicios de la mera existencia de teólogos "reformistas").

Algunas están en proceso de contemplar el debate (por primera vez) sobre ciertos asuntos que al cristianismo le son ácidos, como el evangelismo español, cuya principal congregación que agrupa a varias iglesias evangélicas, la llamada "Iglesia Evangélica Española", ha puesto sobre la mesa para ser discutido en el transcurso de los próximos meses la temática de la homosexualidad. Si bien dicho organismo religioso ha querido adelantar que no promete algo sólido en poco tiempo por las disidencias entre las corrientes evangélicas, lo cierto es que dicha discusión ya no solo tomará en cuenta el discurso bíblico sino también la situación de gays y lesbianas en tiempo y espacio real; se espera, cuando menos, que el evangelismo español pueda convertirse en un plazo "relativamente breve" de tiempo inclusiva hacia las minorías sexuales.

En otras el cambio ha sido aparentemente "radical". El luteranismo sueco, por ejemplo, se ha mostrado favorable a celebrar enlaces matrimoniales entre personas del mismo sexo; pero además desde hace mucho tiempo permite la ordenación de mujeres, homosexuales y personas en pareja con una vida sexual activa. Algo similar a lo que ha ocurrido con el episcopalianismo, la escisión americana del anglicanismo, que en un tiempo ha ordenado benedecir los enlaces matrimoniales entre personas del mismo sexo en aquellos estados de EUA donde está permitido.

Incluso, en ramas recalcitrantes del cristianismo ha habido pequeños cambios. En el evangelismo americano, una de las religiones más agresivas y lastimeras con los derechos humanos, se han alzado voces en favor del progreso, como la de Lisa Miller, teóloga de Newsweek quién a finales del año 2008 público un artículo en dicha revista donde analizaba que la Biblia no solo no condenaba las relaciones entre personas del mismo sexo como se entienden hoy en día, sino que además podría encontrarse en la misma argumentos favorables al matrimonio gay.

O en el catolicismo, donde en apariencia puede constatarse que no todo lo negro resultó ser carbón. Se han alzado voces, desde las más laxas hasta las más radicales, en desafío a los dogmas anácronos, irreales y contradictorios de la ICAR, voces que obviamente han sido fuertemente despreciadas por una buena cantidad de sectores ultracatólicos; para el caso da lo mismo si es laxa o es radical, toda voz que se alce en la ICAR y que se contrapuntee (todavía más) con la visión papal, es considerada una herejía. Un ejemplo de quién esgrime argumentaciones laxas en pro de los derechos humanos es el obispo de Saltillo Raúl Vera, quién está sometido a juicio por el Vaticano por haber hablado en contra de la pederastia clerical prologando el libro de la periodista Sanjuana Martínez que habla extensamente sobre la temática, o por apoyar el respeto y la dignidad de las mujeres sexoservidoras, los indígenas maltratados y los gays discriminados. Un ejemplo de voz radical liberadora en la ICAR es la de la hermana Teresa Forcadas, una monja católica benedictina catalana, quién no solo ha hecho apariciones públicas para mostrarse a favor del matrimonio gay y la adopción por parte de parejas gay, sino para poner el dedo en la llaga en favor de un asunto que en estos días ha traído vuelta loca a la ICAR y sus fieles lacayos en España: el aborto.

A las revoluciones que hacen las denominaciones eclesiásticas dentro de ellas las mido en base a cuatro criterios:

A. Que dicho cambio se dé en las medianas y/o altas cúpulas.
B. Que dicho cambio ponga en cuestión la argumentación dogmática vigente de la congregación religiosa.
C. Que dicho cambio se esté llevando, principalmente, en cuestiones sociales y científicas.
D. El cambio puede ir desde un mero cuestionamiento formal a los dogmas religiosos vigentes, hasta la reforma total.

Cuando a mi consideración estos cuatro criterios son satisfechos, puede hablarse de que están ocurriendo ciertos cambios en la conformación dogmática de una religión en particular.

Yo estoy convencido de que realmente son cambios bastante notorios, pero aún no me acaban por convencer. El dilema del "¿como obviar las evidentes condenas presentes en la biblia para ciertas cuestiones?" aparentemente se ha resuelto con la solución del contexto histórico y las circunstancias en que dichas situación se está sancionando; lo que no se ha solucionado de un modo u otro es la severidad con la cual se castigan algunas otras cuestiones. Por ejemplo, al hecho de maldecir a los padres el Levítico lo ordena castigar con la muerte por lapidación ¿Como podrán suavizar los teólogos de un modo "efectivo" la severidad de esa condena, si supuestamente todo lo que está escrito en la Biblia es "palabra de dios"? a lo que voy ¿Como resuelven el hecho de suavizar o incluso modificar "la palabra de dios", sí se supone que esta es eterna e inmutable? ¿Como le darán resolución a aquellas condenas que se aplican hacia asuntos triviales, como la prohibición de Pablo a que los hombres traigan el cabello largo, al hecho de que a las mujeres les esté prohibido predicar o incluso la prohibición de acercarse a las mismas mientras estén en su período (esto último es del Levítico)?

Y, personalmente y a riesgo de sonar algo resentido: ¿Como piensan las corrientes reformistas darle solución, o siquiera solventar de un modo u otro, al grave daño que la religión le ha hecho a la sociedad durante cientos o miles de años? No pensarán en reformar y hacer luego como que aquí no pasó nada ¿O sí?

La Leyenda del Espantapájaros

2009-10-19T12:28:00.000-07:00

Para comenzar la semana les dejo esta leyenda.

La moraleja de la leyenda es la siguiente: a todo lo que no conozcamos no hay que mostrarle miedo o rechazo, hay que conocerlo antes de emitir una opinión. A veces algunas cosas que dan la impresión de ser "temibles" realmente no lo son (o podría serlo pero no en el sentido que lo maneja la religión; por ejemplo a los epilépticos se les maltrató porque se pensaba que estaban endemoniados, pero cuando algunos científicos se adentraron a conocer a los supuestos "endemoniados" que la gente rechazaba y no deseaba conocer pudieron darse cuenta que en realidad tenían una disfunción neural y no un "demonio dentro de sí"), y muy a menudo resultan ser asuntos de lo mas neutrales éticamente hablando (como las distintas orientaciones sexuales presentes en el ser humano y otras miles de especies animales) o incluso cosas o asuntos que pueden ser benéficos para el ser humano (como los nuevos avances científicos).

El miedo a lo no conocido forma parte del ser humano, forma parte de la evolución como un mecanismo de defensa de la especie: algunas especies (como el ser humano) en un principio se muestran escépticas ante lo nuevo porque no conocen si lo que están viendo les beneficiará o les perjudicará, pero una vez conociendo el objeto y comprobando que éste es benéfico o neutral el miedo al mismo debe perderse. Desafortunadamente la religión no solo ha acrecentado mediante su serie de lisonjas y dogmas sin sentido ese temor a lo no conocido o poco usual, sino que lo ha perpetuado con el paso del tiempo e incluso lo llega a transformar en odio dirigido contra lo nuevo o lo poco común.

Y eso lo podemos comprobar todos los días: por ejemplo, un asunto tan neutral como la homosexualidad fue interpretado durante muchos siglos como una "catástrofe moral y de la salud" gracias a que la religión había (y ha) fomentado la fobia a la misma (mediante mentiras y otras tonterías) al grado que la mayoría de las personas ni siquiera se acercaban a conocer la realidad de una persona homosexual porque "podía pegársele". Ahora las cosas han cambiado en ese aspecto, cuando los científicos se acercaron a esos gays presumiblemente "enfermos" por allá de 1970 y pudieron constatar que en realidad no estaban enfermos como la religión habia hecho creer a las personas por cientos y cientos de años, sino que solo es una variable más de tantas de la sexualidad humana y que también está muy presente en el resto del reino animal.

Muchos creyentes son muy reacios a conocer debido a que la religión es de estatutos y actitudes arrogantes: incita a sus creyentes a rechazar la evidencia porque están convencidos de que lo que les dice la religión es real, que con la religión " se sabe todo, que con la religión se sabe la verdad y no hace falta saber más de un asunto determinado". De ahí uno de los porques a la objeción de mezclar conocimientos científicos con religión. Los avances que se produzcan y vayan a producirse en el mundo necesitan de personas que estén dispuestas a conocer, a explorar e investigar antes de emitir conclusión alguna; el conocimiento si es que desea crecer y revolucionar el mundo debe evitar a aquellas personas indeseosas de conocer y que prefieran prejuzgar en base a sus dogmas. Conocer es saber, saber es aprender y aprender es vivir.

Repito la moraleja de esta leyenda: a todo lo que no conozcamos no hay que mostrarle miedo o rechazo, hay que conocerlo antes de emitir una opinión. Feliz inicio de semana!

¿Por qué estamos aquí?

2009-10-17T07:41:00.000-07:00

La pregunta preferida de la religión es el "¿por qué?" y puede ser con toda probabilidad una de las bases por las que aún permanece tan arraigada en nuestros días; particularmente le agrada la interrogante "¿Por qué estamos aquí?".

Para este "cuestionamiento" la religión pretende dar (y tener) la "respuesta", como sí realmente existiera una "razón" específica pre-codificada para nuestra existencia en particular o "destino", como le gusta llamarlo a los creyentes . La religión se empeña en tener la supuesta "respuesta" para esa pregunta tan trivial (¿Cuantas veces no hemos escuchado de parte de esa bolita de vivos ensotanados que el ser humano tiene una "misión especial" al momento en que nace? Casualmente esa "misión especial" suele ser la misma para todos: cumplir la voluntad de "dios", o sea, obedecer a los mandamientos de la Iglesia sin excepciones !Que fácil le ha resultado, por ejemplo a la ICAR, dar respuesta a esa cuestión! ¿No creen?) que, cuando mucho, puede ser fácilmente respondida a modo personal por cada uno de nosotros; precisamente somos nosotros quiénes le damos sentido a nuestra vida, a nuestro gusto, necesidades e intereses particulares. Por lo tanto, somos nosotros (y no los padrecitos) quienes podemos responder de un modo personal al "¿por qué estamos aquí?"; y vuelvo a repetir, cuando mucho, porque la pregunta real no es ¿Por qué estamos aquí? sino ¿Aprovecharemos, viviremos y disfrutaremos nuestro corta estancia de vida en el tiempo siendo nosotros mismos?

No obstante, el biólogo inglés Richard Dawkins está firmemente convencido de que la ciencia tiene la respuesta aún para esta pregunta tan trivial: ¿Por qué estamos aquí?. De ahí partió la idea para uno de sus más famosos documentales: "La gran pregunta: ¿Por qué estamos aquí?"; el documental dura poco menos de 25 minutos, y responde de un modo racionalmente elegante a dicha interrogante. Que lo disfruten!

Feliz fin de semana!

Indignación y tergiversación

2009-10-15T18:35:00.000-07:00

"Era, desde luego, una mentira lo que se leía acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que se repite sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca he hecho más que expresarlo claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso, se trata de una admiración sin límites por la estructura del mundo, hasta donde la ciencia nos lo puede revelar".

Albert Einstein en "The Human Side", editado por H. Dukas y B. Hoffman (Princeton, Princeton University Press, 1981), indignado por la tergiversación que los creyentes hicieron (y siguen haciendo) sobre su frase "Querido Señor"* al grado de aseverar que Einstein creía en dios; tergiversación que los creyentes siguen fomentando hoy en día, incluso al grado de inventarle frases que él nunca pronunció. El subrayado es mío.

*Con "Querido Señor", Einstein hacia alusión de un modo metafórico a las leyes fundamentales de la física y no a "dios".

Ideas para idiotas

2009-10-14T11:14:00.000-07:00

En Ecuador se celebró la primera unión de hecho conformada por dos mujeres. La Iglesia Católica, como siempre, se opuso alegando las mismas tonterías de siempre contra los homosexuales (no digo en "defensa" del matrimonio puesto que la supuesta "amenaza" contra el matrimonio solo se encuentra en la imaginación de estos apologistas del odio).

Quiénes deseen ahondar en la nota pueden hacerlo, yo me quedaré solo con una sola línea que el sacerdote católico Alfonso Avilés pronunció; en lo que llevo de vida jamás he escuchado una defensa tan idiota en pro de negarle el matrimonio civil a las personas homosexuales por causa de "creencias religiosas". Para este reprimido sexual el principio del respeto a las minorías y la no discriminación es falso porque "en primer lugar, no hay discriminación cuando no se le da a una persona los derechos que no le corresponden (una persona joven no tiene por qué sentirse discriminada si se le niega la pensión de la tercera edad)".

¿Se dan cuenta de la idiotez encerrada en esta comparación? Valga decirlo de paso, en primer lugar los derechos les correponden (o en teoría deberían corresponderles) a todas las personas por igual, no existe ese "exclusivismo" como tal del que habla la Iglesia Católica en materia de derechos, no a menos de que se hable de un régimen tiránico que tanto le agrada a esa gentuza. En segundo lugar abordaré el por qué esa comparación es para idiotas: al joven no se le niega la pensión por la tercera edad, en ningún momento se le dice al joven que ese derecho "no le corresponde", más bien se le da entender (e incluso esto resulta más que obvio como para darse siquiera a entender) que sí es su derecho acceder a la pensión de la tercera edad... pero no ahora, sino cuando llegue a la adultez mayor. Al joven no se le prohíbe esa pensión, "solo regresa más tarde y la tendrás".

Situación profundamente incompatible con la negación del matrimonio civil a dos personas del mismo sexo que constantemente predica la ICAR. Al joven no se le niega la pensión, la recibirá, más tarde, pero la recibirá. En cambio, la prohibición estúpida que hace la ICAR respecto al matrimonio civil extendido hacia las parejas del mismo sexo pretende que esta sea absoluta, para la ICAR "no deben" matrimoniarse civilmente ni hoy ni nunca, esa posibilidad según ella "no debería" llegarles ni temprano ni tarde, aun y cuando dicho matrimonio sea civil, no recorte sus derechos a las parejas de sexos opuestos y la ICAR ni siquiera se vea afectada puesto que solo se suscribe al ámbito de los registros civiles.

Dos situaciones incompatibles entre sí como para hacer una comparación entre una y otra. Pero claro, solo ideas idiotas pueden emanar de mentalidades incoherentes. La religión lo enponzoña todo.

En Paz

2009-10-12T12:11:00.000-07:00

Muy cerca de mi ocaso
Yo te bendigo vida
porque nunca me diste
ni esperanza fallida
ni trabajos injustos
ni pena inmerecida.

Porque veo al final de mi rudo camino
que yo fui el arquitecto
de mi propio destino
que si extraje la miel
y la hiel de las cosas
fue porque en ellas
puse hiel y mieles sabrosas
cuando sembré rosales
coseché siempre rosas.

Cierto, a mis lozanías
va a seguir el invierno
más tú no me dijiste
que mayo fuese eterno
hallé sin duda
largas las noches de mis penas
más no me prometiste
tú sólo noches buenas.

Ame, fui amado
el sol acarició mi faz
vida, nada me debes
vida, estamos en paz.

Amado Nervo.

Dedicado a JoséCórdoba37, un buen amigo bloguero del sur de la Madre Patria, España. Te deseo lo mejor y esperamos verte pronto amigo :-) Vida hay solo una, hay que disfrutarla al máximo. Lo único que persiste a través del tiempo es el legado que dejemos, aquello por lo que seremos recordados por aquellas personas que nos rodearon. Vivamos al máximo la vida, tal como somos, expresándonos sin miedos e inhibiciones, dejemos huella.

Creer por creer. Parte 2

2009-10-10T06:49:00.000-07:00

Se dice que es de humanos errar, pero también rectificar; sin embargo a la religión no le gusta aceptar que ha errado y menos está dispuesta a rectificar. La actitud de la religión por descalificar (en vez de enfrentar) los comentarios críticos hacia ella, o incluso de censurar a los mismos mediante el empleo de las leyes o de las amenazas de muerte (esto principalmente en la época de la Inquisición, pero no se descarta que todavía tenga las mismas intenciones), han vuelto a sus propios mandamientos débiles ante la menor crítica hoy en día que ya existe la libertad de expresión y el estado democrático, o al menos así lo ha sostenido Christopher Hitchens. Por ello la Iglesia desea acabar con esa libertad y dicho modelo de estado; antes que ver enfrentadas sus posturas ante la crítica primero prefieren deshacer lo que permite la libre circulación de dichas críticas contra ella; recordemos: para la Iglesia solo existe libertad de expresión si todos están de acuerdo en todo lo que ella diga, si le permitimos que incida y critique cada aspecto de nuestras vidas de una forma obsesiva, y nosotros no le critiquemos nada en lo absoluto, y donde la única "democracia" la impone ella. Este es sin duda alguna el sueño dorado de la ICAR y de casi toda religión en general.

Prueba de que dichas ideas son débiles ante la menor crítica puede observarse en diferentes episodios, cuando los creyentes evitan responder a los cuestionamientos hacia sus dogmas escondiéndose y no dando la cara para explicarse, o cuando en efecto ocurre una confrontación con ellos, como la que se dió hace poco tiempo en la ciudad de Sydney, Australia. En el Festival de Ideas Peligrosas se darían cita algunas personas para defender cada una el contenido de sus ideas frente a otras opuestas, entre esas personas se encontraban Hitchens, Germaine Greer (una feminista radical) y el cardenal George Pell. Monseñor Pell había acudido con el propósito de defender al cristianismo, por alguna razón en sus previas declaraciones al festival se le notaba tan convencido de que realmente defendería su credo de un modo más o menos descente, y por lo menos tenía la idea de que por lo menos lo intentaría... pero nada más alejado de la realidad, los argumentos en defensa de la religión aparentemente siempre serán los mismos de siempre y, como casi siempre, casi todos estarán inspirados en opiniones personas no sustentables, como los argumentos de George.

Primero empezó diciendo que él seguiría creyendo en "dios" porque es un dios de amor y que ningún ateo puede explicar la "sonrisa de un niño". Bueno, en realidad la sonrisa de un niño tiene no una sino varias causas (dulces, juguetes, buenos cuidados, canciones infantiles, etc), y en realidad dudo mucho que dicha sonrisa esté inspirada en la Iglesia o incluso en "dios"; en primer lugar la Iglesia es uno de los últimos lugares en los que debería estar un niño, ya saben por qué, para nada les crea sonrisa alguna... y en segundo lugar respecto a "dios", cabe recalcar que incluso los niños que acuden a la catequesis se muestran más interesados en el recreo o en la anécdota de sus compañeritos de clase o en los juegos que en los mismos relatos contradictorios y aburridos de la biblia o en las canciones que hablan sobre "dios". Pero ¿y qué rayos tiene que ver la sonrisa de un niño con la existencia de "diosito" y la defensa del cristianismo? ¿el cristianismo es mejor solo porque la opinión personal del cardenal Pell sobre "diosito" es que es un "dios de amor"? ¿que es lo que pretendió al decir eso? ¿Cree que porque el cree eso todo mundo lo creerá o lo cree? Evidentemente eso no sirve como defensa. No creo que a un dios pueda considerarsele "amoroso", y menos hacia los niños, si en primer lugar la Biblia está repleta de alusiones infanticidas establecidas por "dios" (como el mandamiento Levítico que ordena asesinar al menor que insulte a sus padres, o el relato Éxodo donde "diosito" asesina a los niños egipcios por el comportamiento de otra persona ajena a los mismos), y en segundo lugar porque ¿Que clase de dios permite que los niños sean ultrajados sexualmente por clérigos católicos, y más si estos tienen más que ver con "diosito"? A la religión, en este caso al cristianismo, no le importan en lo más mínimo los niños, cuando mucho los usarán como escudo propio para evitar reconocer de un modo cobarde sus propios sentimientos agresivos.

Pasemos a otro rubro, entre otras tantas cosas que Pell mencionó, se hallaba el argumento de que a "diosito" no se le puede demostrar por la ciencia puesto que éste se halla, según él, "fuera del tiempo y espacio"; interesante argumento, el cual le pone en grandes dilemas, puesto que:

A. No tiene manera de demostrar de un modo efectivo tal afirmación; puesto que afirma a "diosito" no se le puede demostrar mediante la ciencia, entonces lo que pretende es que a éste solo puede demostrarséle con la "fe religiosa", la cuál solo dice "creer sin tener pruebas, creer sin ver". Pero con "fe" puede "demostrarse" la existencia de cualquier cosa (por supuesto que la fe no demuestra la existencia de algo, solo exige únicamente creer que existe y listo), como veremos más adelante.
B. Está fuera del tiempo y del espacio, como todo lo que no existe.
C. Pero, si asi fueran las cosas como dice Pell que son, entonces "diosito" no puede ser omnipresente puesto que para empezar está fuera de todo espacio, y no puede ser omnímodo puesto que al estar fuera del tiempo abarca nada, ninguna época en ningún lugar. Con dicha aseveración está tumbando prácticamente los muy inestables cimientos de su teología.
D. Pretender comprobar la existencia de algo diciendo que se encuentra "fuera del tiempo y espacio" (y por lo tanto no puede ser visto o comprobable) es una falacia; con esa argumentación no solo se puede probar la existencia de "diosito", también puede comprobarse la existencia de prácticamente cualquier cosa: los criters, los genios de las lámparas mágicas, los fantasmas, las hadas, el demonio, Zeus, Mitra, Goku, los unicornios, el monstruo de spaguetti volador...

Pero no se quedó ahí, Monseñor Pell recurrió a otra pseudociencia, la metafísica y el creacionismo, para comprobar la existencia de "diosito". Apelando a la composición ínfima de los átomos, se preguntó ¿por qué existe? (la composición ínfima de los átomos). Como verán, la pregunta ¿por qué existe? o ¿por qué esta ahí? solo funciona para abrirle la puerta a los creyentes y formular debates absurdos. Al sugerir un "¿por qué existe?" la idea se canaliza hacia "una razón por la cual esta ahí, un motivo", como generalmente las cosas que tienen motivo o razón son "a intención" de/para algo o alguién, entonces a los creyentes les sirve mucho el "¿por qué existe?", les abre la puerta para postular la existencia de un dios que no puede ser comprobado y además para imponer sus supuestos mandatos, o sea su muy recurrida "supuesta razón por la cual estamos aquí": para hacer la voluntad de "dios".

Pero el asunto no es sencillo, puesto que la mayoría de todo lo que vemos sencillamente no tiene alguna razón de estar ahí: simplemente está. Tomemos el ejemplo del agua, a pesar de que es un elemento necesario para todos los seres vivos (la existencia de seres vivos como tal empezó en el agua a partir de organismos unicelulares) no significa que esté ahí para satisfacer nuestras necesidades, simplemente se halla ahí por resultado de todo un ciclo físico-químico de separación, condensación y precipitación de partículas formadas por la unión de hidrógeno y oxígeno. El hecho de que esta sea necesaria para los seres vivos no significa que esa sea la razón por la cual existe o está ahí (la necesitamos porque como he dicho la vida compleja como tal empezó en el agua), simplemente esta ahí. Los creyentes a menudo aprovecharían la confusión en este aspecto para decir algo como esto: "los seres humanos necesitamos el agua y esta ahí puesta por esa razón, porque la requerimos, solo alguién debió haber pensado en esa necesidad del ser humano y por ello la dispuso a nosotros".

Pasemos al ejemplo de los medicamentos, los cuales si tienen una razón de estar ahí: fueron creados a partir de complejos químicos presentes en la naturaleza, por el ser humano, para curar o paliar los distintos tipos de enfermedades, algunos de ellos fueron creados en laboratorios. Están ahí por una razón: fueron diseñados para curar enfermedades. Los creacionistas a menudo apelan a este argumento, el del "diseño inteligente", para comprobar la existencia de dios: un edificio no esta ahí porque sí, tuvo que haber sido diseñado y construido; un medicamento no está ahí porque sí, fue diseñado; un auto no está ahí porque sí, tuvo que haber sido diseñado por alguién; del mismo modo este mundo no está porque sí, tuvo que haber sido diseñado por alguién. Lo que desconocen es que podemos ponernos en contacto con la compañía constructora que elaboró el edificio, podemos ver los registros de la ciudad para checar por quién fue construido y comunicarnos con ellos, podemos averiguar por la caja del medicamento el nombre de la farmaceútica fabricante y podemos consultar artículos médicos disponibles sobre dicho fármaco, y finalmente podemos ponernos en contacto con la compañía automotriz fabricante del auto mediante la distribuidora; cosa que no puede ser posible con el supuesto "diseñador" que los creyentes afirman que "existe".

El resto de las cosas dichas por Pell son temáticas de cajón con argumentos de cajón. Al cristianismo, lejos de lo que pretende este cardenalato, no le importa la vida humana; de lo contrario no adoctrinaría soldados al enviarlos a la guerra bajo las directrices de la Biblia, de lo contrario la ICAR no hubiera hecho (o hace) alianzas con dictadores genocidas reconocidos como Hitler, Pavélic, Franco, no hubiera creado la Inquisición, y no se codearía con clérigos islámicos radicales. Al cristianismo, lejos de lo que pretende Pell, no le importa el matrimonio en lo más mínimo, de lo contrario si de verdad le importa mucho la ICAR dejaría que sus clérigos se casen, la supuesta "defensa del matrimonio" es en realidad la eterna batalla del clero cristiano por deslegitimar el divorcio civil y el matrimonio gay civil e imponer sus doctrinas a todo mundo (otro asunto que de plano le parece chocante al cristianismo, que el Estado se encuentre separado del mismo). Al cristianismo, lejor de lo que pretende Pell, no le importa "la familia", de lo contrario no encubriría y/o escondería a clérigos pederastas, los cuales a menudo buscan familias pobres y desprotegidas para acosar sexualmente a los menores de edad.

Todo lo que ha dicho Pell no es algo nuevo, es lo mismo de siempre, las mismas falacias de siempre, y el mismo negacionismo de siempre. Hay otra nota estrechamente relacionada, solo que esta otra viene de parte de Monseñor Gianfranco, presidente del Consejo Pontificio para la Cultura, quién arremete de un modo curioso en contra del ateísmo y trata, como siempre ha tratado la religión, inútilmente compatibilizar la fe y la razón o la ciencia...

Creer por creer. Parte 1

2009-10-09T10:48:00.000-07:00

Yo la verdad desconozco como los creyentes, en este caso los católicos, pueden vivir con la vergüenza encima (a menos que no la tengan por motivos cínicos), de ir por ahí alegando cosas sin ofrecer algún tipo de evidencia que pueda sustentar lo que constantemente dicen. O, que incluso llegan a creer que la ofrecen pero en realidad solo plantea muchas más interrogantes.

Por ejemplo, es el caso de Monseñor Antonelli, presidente de Consejo Pontificio para la Familia, quién repite lo mismo de siempre sobre la homosexualidad, esta vez en un Sínodo de Obispos Africanos: que aparte de mencionar que es éticamente inaceptable, le parece muy chocante que exista la igualdad entre hombres y mujeres y todavía que pueda existir las mismas oportunidades en derechos y obligaciones para todas las personas de todas las orientaciones; para este sujeto esto no debe ser así puesto que existen grandes diferencias entre los sexos y las orientaciones sexuales las cuales, según él, deberían de ser motivo suficiente para no dar el mismo trato digno y justo a cada ser humano, lo cuál se ve reflejada cuando asevera que "Bajo la excusa de una justa igualdad de dignidad y de derechos se quiere dar como irrelevante las diferencias naturales entre hombres y mujeres como si fueran indiferenciados, y por lo tanto, equivalentes a todas las orientaciones y comportamientos sexuales, con implicaciones éticamente inaceptables". Despotricó nuevamente contra la "teoría de género" (ahora según él ya no es ideología, es teoría; vean como va cambiando su lenguaje) calificándola como "residuo tóxico" que se ha infiltrado en la sociedad africana (y que bueno ¿no? haber si así los católicos y los islámicos tratan con más dignidad a las mujeres); y finalmente el arzobispo de Johannesburgo y presidente de la Conferencia Episcopal Sudafricana, monseñor Joseph Tlhagale, aseveró que "los valores del Evangelio están amenazados por una ética que trata de persuadir a los africanos de aceptar conceptos nuevos y diferentes de la familia, del matrimonio y de la sexualidad humana"... como sí eso fuera malo. Al menos en ese caso solo tratan de persuadir y no intentan imponer, como pasa a menudo con los jerarcas que en todo momento tratan de imponer sus valores cristianos a todo el mundo; no se conforman con que sus propios fieles sigan los mandatos de la ICAR, sino que además tratan de imponernoslós a los no creyentes. Que extraño.

Independientemente de toda la sarta de estupideces que han dicho estos señores, es de notar como nunca ofrecen una explicación más a fondo de lo que dicen. Monseñor Antonelli dice que la homosexualidad es "éticamente inaceptable", pero no dice por qué, ni tampoco aporta pruebas que legitimen su prueba; el solo dice eso... tal vez esté esperando que la actitud de la mayoría de las personas sea la de un creyente fervoroso, la actitud favorita que todo facista ensotanado espera de sus fieles: "hay que creerlo, si lo dice el padrecito entonces es porque así son las cosas". Antonelli espera que las personas crean por creer. (O tal vez ya no desee meterse en camisa de once varas, puesto que hoy en día ningún argumento de católico integrista en contra de la homosexualidad permanece en pie por más de 15 segundos; ya no pueden decir que es "antinatural" porque ya hay innumerables ejemplos que demuestran lo contrario, ya no pueden decir que la sexualidad están puramente destinada a la reproducción puesto que ellos mismos trerminarían autoincriminándose por su celibato, ya no pueden decir la grosera afirmación de que la mayoría de los homosexuales son pederastas puesto que no es así según la OMS y porque además al hablar de pederastia ellos son los que saldrían más apaleados... ¿o no?).

No ofrece explicación alguna sobre la eterna obsesión de la ICAR por atribuirle una importancia barbára a si una persona tiene pene en vez de vagina o viceversa, o si le atrae el mismo o el opuesto o ambos sexos; jamás dicen por qué, siempre dicen que eso "es malo" pero nunca dicen por qué, o si lo ofrecen esté no solo ronda hacia lo insatisfactorio, también hacia lo absurdo (por ejemplo, dicen que la homosexualidad puede "terminar" con la especie humana y que ese puede ser un "motivo" para despotricar contra ella, sin embargo esto es completamente absurdo ¿A poco todos se volverán gays si se legaliza el matrimonio gay? ¿Y los Métodos de Fecundación Artificial?). Constantemente apelan a la naturaleza, de acuerdo, pero su visión tan limitada de la misma (en parte porque la religión detesta los avances científicos... la ICAR podrá decir que últimamente se han mostrado "abiertos" a la ciencia, pero solo se muestran "abiertos" hacia aquellos avances que contradicen muy poco o nada a sus dogmas o incluso hasta eso, tratan de "acoplar" los avances científicos que les convienen a sus dogmas, como ocurre con la evolución) hacen que la interpreten de un modo torpe y limitado que a veces resulta peligroso; obvian (ingenua o deliberadamente para proteger a sus mandamientos que les benefician solo a ellos) que en la naturaleza no solo está presente el acto sexual, sino que además bien este puede ser de contenido heterosexual, bisexual u homosexual. Pero no solo eso, pretende de un modo otra vez grosero hacerle creer a las personas que al tomar como irrelevantes las diferencias "naturales" entre los sexos equivale a indiferenciarlos; lo que la ideología de género trata de decir en este aspecto es que sí existen diferencias biológicas entre uno y otro sexo, pero estas resultan irrelevantes a la hora de repatir los mismos derechos y obligaciones, o que no tienen mayor importancia más alla de la biológica.

Aunque a decir verdad, con la ICAR resulta algo tedioso discutir en lo respecta a temáticas sexuales y de ideología de género, no porque la argumentación de los obispos sea "intelectualmente compleja" o sea de "contenido intelectual profundo", sino más bien porque esta bola de derechistas pro-pedofilia se refiere de un modo tan inespecífico hacia las temáticas sexuales que terminan mezclando diferentes conceptos en la misma olla, y al final o uno tiene que preguntarles a que se refieren o uno mismo tiene que ir desmenuzando paso por paso la mezcla grotesca hecha por estos "ignorantes por divinidad" para dar respuesta al posible alegato oculto o uno tiene que adivinar a que se refirió y dar respuesta. Bien, me explicaré con el ejemplo: Monseñor Antonelli habló sobre la "importancia" de las diferencias "naturales" entre un sexo y otro sexo, todo ello lo mezcló con el tema de los derechos civiles y la dignidad y de ahí de pilón, saltó para despotricar en contra de la homosexualidad. Ojo que aquí no se refirió a diferencias biológicas sino a diferencias "naturales", lo cual tomando en cuenta la extraña y limitada percepción que la ICAR posee sobre la naturaleza, no se sabe si este sujeto se refirió concretamente a la naturaleza biológica, o a la "naturaleza" que ellos mismos proponen la cual equipara genéro= orientación sexual = sexo biológico; recordemos que para el cristianismo las tres cosas siempre siguen un esquema rígido y equivalen a lo mismo, para la ICAR el hecho de que una persona juegue fútbol equivale a que es heterosexual y que por lo tanto debe ser varón, para la ICAR el hecho de ser heterosexual equivale a que eres "tu propio sexo" y no el otro, para la ICAR alguién solo es un "verdadero hombre" aquél que posee actitudes rudas... y todos ese entremezclado grosero y confuso de conceptos de sexualidad que hace la ICAR es un dogma rígido que ha mezclado con el tema de los derechos civiles y la igualdad de derechos y obligaciones entre todas las personas, queriendo desacreditar la igualdad en derechos usando ese entremezclado.

A todo esto la pregunta es ¿Que tiene que ver una cosa con la otra? ¿Que tiene que ver la orientación sexual, el sexo, el género y los derechos humanos entre sí como para equiparar todo y mezclarlo de forma grosero en un solo tema? Pero bueno, estoy seguro de que a muchos creyentes católicos poco o nada les importará ese entremezclado, es más me atrevería a decir (apelando a mis recuerdos de cuando era católico fundamentalista) que ni siquiera han de notar la mezcla grosera. Y los padrecitos ni se molestan en responder ¿Y todo por qué? Porque se han acostumbrado a no ser cuestionados, en tiempos pasados porque antes que contestar a cualquier interrogante solían llevar al insolente preguntón a la hoguera (debió haber sido bochornoso para ellos enfrentarse a los cuestionamientos racionales), y ahora porque aún sigue habiendo fieles en buena cantidad que solo atinan a creer por creer lo que les dice el padrecito: sí lo dice él, es porque así son las cosas.

En fin... supongo que a donde quería llegar Monseñor Antonelli con esa grosera entremezcla de temáticas (y un montón de mentiras también mezcladas por ahí) era a desacreditar la homosexualidad porque a la Iglesia Católica simplemente no le gusta. Lo cual, a fin de cuentas me tiene sin cuidado, pero si vienen a imponerme su desagrado hacia ella entonces sí están bien jodidos... como bien apunta Hitchens la religión, en este caso la ICAR nunca se conforma, no se conforma con que sus propios fieles sigan sus mandamientos y punto, tiene que a la larga tratar de imponérselos a los no creyentes, herejes e incluso fieles de otros credos.

Y, hablando de Hitchens...

Totalitarismo y Universalismo Católico

2009-10-07T10:56:00.000-07:00

El Obispo Auxiliar de México, Antonio Lerma Nolasco, ha hecho alusión de nuevo al Génesis para desacreditar en forma grosera las uniones entre personas del mismo sexo (pese a que su querido papa homófobo, Rat, ya ha dicho que al relato del Génesis no hay que tomarlo tan en serio respecto al origen del ser humano).

No hace falta que les repita toda la auténtica cloaca moral que emanó de la boca "ácido sulfhídrica" de este obispo, puesto que son las mismas mamadas que suelen decir todo el tiempo en contra de las personas homosexuales. Quién desee recapitular cada una de estas chingaderitas, remítase a la nota completa.

Sin embargo, quisiera resaltar unas cuantas palabrejas de parte de esta "eminencia":

"...Antes del matrimonio las parejas deben conocerse y lograr una relación estrecha e intima antes de decidir casarse "para evitar separaciones" y defendió el valor familiar que el matrimonio representa dentro de la sociedad humana ya que "éste ha sido el plan Divino" que Dios ha trazado en el hombre". "Lejos de ayudar a la unidad, estas uniones, atentan contra las buenas costumbres familiares".

Por ello, se puede leer además, ha recordado que la postura oficial de la ICAR es que el matrimonio es entre un hombre y una mujer, y que por ello a las uniones homosexuales se les debe llamar como quiera, menos matrimonio.

En condiciones de sana convivencia, normalmente no me importaría demasiado lo que la Iglesia Católica (ya en vías de degradación en diversos países, pero que aún sigue parasitando muy bien en éste) haga o dejara de hacer, ni siquiera el que opina o que no opina, salvo para criticarle sus moditos y costumbres. Los católicos tienen toda la libertad de optar por comportarse de modos groseros usando como justificación los mitos bíblicos, tal como un alcohólico tiene la libertad total de ahogar sus penas en litros y litros de alcohol.

No obstante y muy a menudo, el asunto no suele ser tan sencillo; la ideología de la ICAR es puramente totalitaria, es decir, no acepta ni la más mínima noción de libertad, lo cual queda demostrado con su tajante prohibición al matrimonio gay, sin posibilidad de algún acuerdo o diálogo, para la ICAR este asunto no es negociable aún y cuando esta figura jurídica no sea en lo más mínimo dañina; aún y aunque todos los supuestos "colapsos morales" atribuidos a ella o bien son inventados por la propia ICAR, o bien pueden corresponderse a otros fenómenos sociales que no poseen relación alguna con el matrimonio gay (por ejemplo, el mismísimo celibato católico bien puede ser considerado una amenaza contra la familia y la reproducción, puesto que la ICAR no permite que sus integrantes formen familia alguna). Para ella no puede existir el concepto de libertad puesto que la única autoridad es "la biblia", y lo que no éste contenido dentro de ella no es negociable, aun y cuando no represente amenaza alguna, como en el caso del matrimonio gay.

Pero no solo eso, es además de ideología universalista, es decir: es aplicable para todo el mundo sin excepción alguna. ¿Cuantas veces no hemos escuchado, por boca de un pro-pederastia clerical, algo como esto: "la Iglesia Católica no impone nada a nadie, solo predica las normas morales que ya están establecidas universalmente"? Lo cual desde luego no es verdad, porque tal precepto es inexistente, salvo los derechos humanos más básicos, los cuales a la ICAR le valen un comino y se los ha pasado la mayor parte del tiempo por debajo de sus vestiditos color púrpura (siento si soné algo discriminante, pero ya es hora de confrontar la verdad: como aparentemente a la jerarquía católica le importa mucho promocionar el tema del machismo y el patriarcado, deberían empezar primero por aplicarlo a ellos mismos y deshacerse de sus coloridos vestiditos llamados "sotanas", que más bien parecen camisones de abuelita muy llamativos).

Los mismos preceptos totalitaristas y universalistas los aplica para las supuestas "buenas costumbres". Las "buenas costumbres familiares" resultan nada más y nada menos que aquellas que la ICAR propone y tampoco permiten la libertad ni la negociación puesto que son elaboradas por el Papa y éste a su vez, según la doctrina católica, es "infalible" puesto que habla con "diosito"; por esa "razón", no son negociables, por ello también las "buenas costumbres familiares" son de carácter antilbertad y totalitario. También son de carácter universalista puesto que también, según ellos, se basan en los "preceptos universales"; cosa todavía más errónea, puesto que las costumbres son todavía menos parecidas entre cada individuo, y peor si hablamos de las costumbres de un grupo familiar donde hay más de una costumbre existente.

Al final de cuentas, como la prohibición al matrimonio gay y las "buenas costumbres familiares" son de ideología "universalista católica" (lo cual no significa que de verdad tengan algún carácter universalista), deben ser llevadas hasta las leyes civiles porque "deben y tienen que ser para todo mundo", y es precisamente el trabajo que está haciendo la derecha católica antidemocrática. Y, como a su vez estos dos aspectos son totalitarios, una vez en las leyes no tendrán posibilidad de negociación porque es el "plan divino".

De ese modo, la ICAR pretende reconstruir aquello que solo la secularización y el liberalismo le pudieron arrebatar, el dominio y poder político: mediante la pretensión de que tales valores cristianos (que son todo menos valores) son y deben ser de todo mundo (universalismo) puesto que son de una imaginaria "alta divinidad incuestionable" (totalitarismo). Y le importará muy poco o nada que tan de acuerdo o en desacuerdo estemos con ellos, igual vendrá con su acostumbrada arrogancia a imponerlos en compañía de su siempre fiel bloque de derecha. Por ello siempre hay que estar, cuando menos pendientes, de los movimientos de la ICAR; un descuido puede ser la diferencia entre tener a esta gente contenida en sus Iglesias (o en la cárcel según sea el caso... con eso de que la pederastia y otros delitos en la ICAR esta a rienda suelta), o tenerlas en nuestras casas diciendonos como debemos comportarnos.