5/31/2009

Mark Twain y "si dios existiera..."

A Joseph Twitchell, 4 de Noviembre de 1904.

Me gustaría aprender a no olvidarme de que acusar a la raza humana de uno cualquiera de sus actos es injusto y poco honroso. Porque ella no se hizo a sí misma, no creó su propia naturaleza, no es sino una máquina, movida enteramente por influencias externas, nada tuvo que ver en la creación de estas influencias externas ni en la elección de las que aceptaría de buen grado y de las que rechazaría. Su funcionamiento es totalmente automático. No tiene más dominio ni autoridad sobre su mente de los que tiene sobre su estómago, el cual recibe material de afuera y hace lo que quiere con él, y ni hablemos de sus órdenes; de manera que cualquier cosa que haga la máquina - también los llamados crímenes e infamias - es el acto personal de su Hacedor, y Él, Él solo, es responsable.

Como dijeron por ahí alguna vez: asi que por su reputación más le vale no existir ("dios").

La críticas de Mark Twain contra la religión son tan corrosivas como las de Richard Dawkins, pero a fin de cuentas realistas.

A partir de la carta de Twain a Twitchell, se pueden desprender tres posibilidades:

1. "Dios" no existe y por lo tanto nosotros los humanos somos los responsables de nuestros actos.
2. "Dios" existe pero realmente no le importamos ni le interesamos más que cualquier otra especie, por lo tanto seguimos siendo (o no, depende de como se quiera analizar) responsables de nuestros actos dada la ausencia de interés.
3. "Dios" existe y le importamos, y como es "omnisciente" siempre sabe quién cometerá algún pecado, pero nunca hace nada para evitar el dolor y el sufrimiento... o sea aparte de que él es el responsable de las agresiones y pecados porque siempre supo que alguién iba a sufrir o convertirse en victimario, es cruel porque no hace absolutamente nada para evitarlo.

No hay nada más que decir, elijan; yo prefiero quedarme con la primera, porque si es la tercera me temo entonces que "dios" puede irse a @#@@%$ al árbol más cercano.

5/30/2009

"Con la Iglesia hemos topado"

Librarse de la influencia religiosa es una tarea muy difícil, cuando una sociedad esta demasiado contaminada con el "virus de la fe" se vuelve casi imposible. Como sabemos, dicha influencia religiosa acarrea todo tipo de males legitimados, aceptados porque forman parte de un credo sagrado: la discriminación, la tortura, la desigualdad, la violación, la muerte... Es como si las leyes legitimasen el trabajo de un asesino y por lo tanto el resto no podemos hacer mucho para detenerlo.

Dicho sea de otro modo: para el progreso la iglesia siempre será una gran piedra en el camino, un estorbo, un bache; y para muestra basta un botón: la cristiana proposición 8 de California que coarta el derecho que tienen las parejas homosexuales de contraer matrimonio en lo civil, la creación de leyes contra la blasfemia en Irlanda (todavía el gobierno irlandés va a premiar a esos criminales ensotanados con ese tipo de leyes) que coarta la libertad de expresión, o las diversas manifestaciones que han ocurrido en España encabezadas por el clero católico y que van con todo, en contra del progresismo...

De esta última situación existe una columna de Sanjuana Martínez que escribió hace aproximadamente un año y medio, cuando ocurrió en aquél entonces "la macromanifestación de cardenales y obispos españoles en contra del laicismo", tal vez muy recordada por mis lectores españoles:

"Con la Iglesia hemos topado"

Es una frase atribuida a Don Quijote, que define plenamente el devenir de un país como España, marcado por la omnipresencia de la Iglesia, tal y como recordará el escritor Juan Goytisolo: "Nos hemos pasado la historia corriendo detrás de los curas; unas veces con el cirio y otras veces con la estaca".


A veces, librarse del yugo, de la tutela social, política y religiosa, resulta difícil y costoso. Al menos, eso es lo que España vive actualmente, luego de que el presidente socialista José Luis Rodríguez Zapatero decidiera convertir este país en un ejemplo de progresismo y
avanzadilla social en cuanto a la legalización de los matrimonios del mismo sexo, la ley contra la violencia doméstica, la aplicación efectiva de una despenalización del aborto ya existente, la intervención quirúrgica gratuita de cambio de sexo, el divorcio express, la investigación con células madre, la generalización de los métodos anticonceptivos o la próxima asignatura escolar llamada Educación para la Ciudadanía.

Son medidas que fomentan la tolerancia hacia la diversidad, el respeto a la diferencia y, por supuesto, la convivencia pacífica; no se imponen a nadie, y se limitan a reconocer y legalizar modos y posturas que ya existen, que están presentes en la sociedad, que en España simplemente salen a la luz, cuando en otros lugares permancen en las sombras, en el lado oscuro de nuestras comunidades.


Sin embargo, los jerarcas católicos no opinan lo mismo, y para dejarlo claro, antes de la llegada de los Santos Reyes, se han echado a la calle como en la época de la dictadura franquista con el Cristo en la mano a favor de la familia cristiana, única que reconocen como aceptable.
Las huestes católicas han atendido el llamado de sus líderes espirituales, generales de los grupos más reaccionarios. Allí estaba Kiko Argüello, fundador de un movimiento ultraconservador y reaccionario llamado Camino Neocatecumenal, quien logró colocar en la madrileña Plaza de Colón nada menos que a 300 mil de sus fieles: "Hay que defender el don de la familia frente a los gobiernos ateos y laicos", dijo frente a una multitud enardecida comandada por 42 obispos.

No podían faltar los seguidores del pederasta por antonomasia: Marcial Maciel, fundador de los Legionarios de Cristo, ni los Focolares o los siervos de Comunión y Liberación; tampoco los del grupo medieval Opues Dei.


Los católicos que salieron a la calle no lo hicieron únicamente para defenderse de los diábolicos modelos alternativos de familia, más bien lo que buscaban era exponer su preferencia política ante las próximas elecciones generales, a celebrarse el próximo mes de marzo, y para eso allí estaban liderando a los fundamentalistas tres cardenales: "El laicismo radical puede llevar a la disolución de la democracia" sentenció el cardenal de Valencia, Agustín García-Gasco; le superó el cardenal Antonio Cañizares: "La familia está siendo sacudida con legislaciones injustas e inicuas", pero aún faltaba la estocada del purpurado de Madrid, Antonio María Rouco Varela: "El ordenamiento jurídico ha dado marcha atrás respecto a lo que la Declaración de Derechos Humanos reconocía: que la familia es el núcleo fundamental de la sociedad, y tiene derecho a ser reconocida". Aunque el movimiento más fulminante fue la conexión en directo desde el Vaticano para que Benedicto XVI animara a "trabajar por la familia y el matrimonio, porque merece la pena trabajar por el ser humano". Y es que la Iglesia católica española está en campaña y quiere echar del poder a Zapatero, cuyo pecado capital es respetar el laicismo consagrado en la Constitución. La Iglesia española defiende a la familia, pero sólo a la cristiana; defiende a la familia, pero prohíbe a sus sacerdotes tener una propia (aunque muchos tienen concubinas y concubinos por debajo del agua), cree haber inventado a la familia, pero no reconoce a la socialista, musulmana, judía, atea, budista, homosexual...

Al clero se le olvida que el Estado español los mantiene: cada sacerdote percibe 12 mil euros brutos anuales en concepto de salario, y cada español católico pagará 3.5 euros para el sostenimiento del clero y el culto católico; es decir, un 34 por ciento más que antes de la llegada de los socialistas al poder. Zapatero pretendía hace dos años contentar a los jerarcas, , e incluso pactó un nuevo sistema de financiamiento a través de un aumento del 0.5 por ciento al 0.7 por ciento del coeficiente del llamado impuesto religioso del IRPF. Como dijo Gaspar Llamazares, líder de Izquierda Unida: "Cría obispos y te sacarán los ojos".

El clero español se parece al mexicano. Lo quieren todo. Y eso es lo que pasa cuando los gobiernos empiezan a ceder. La voracidad se acrecienta; por algo la jerarquía de este país bautizó la Inquisición y no ha perdonado a los gobiernos laicistas. Arremetió contra el gobierno de Adolfo Suárez (actualmente enfermo de Alzheimer) cuando legalizó el divorcio; y luego contra Felipe González, por la despenalización del aborto y la reforma de la educación. Sin embargo, la Iglesia que aplaudió el golpe de Estado del general Francisco Franco y su régimen de terror, y le llevó siempre bajo palio, no tiene grandes adeptos en este país de muchos católicos bautizados, pero pocos practicantes: las parroquias están poco concurridas, los seminarios casi vacíos. En España, la Iglesia huele a derecha reaccionaria y ese tufo que aparentemente se desvanecía con disfraces modernistas, ha resurgido bajo el clamor de la nueva derecha del Partido Popular...

====================================================================

La frase del día:

Ok, más bien no son frases, son blasfemias, y no es una, son dos, me encantaron:

“La virgen no era virgen, es más, se fue a la cama con un montón de hombres, quedó embarazada a los 15 años de un compañero de colegio”...

"Jesús nunca pudo haber caminado sobre el agua porque era tan gordo que tenía vergüenza de salir de su casa, y todavía más de ir al mar de Galilea y ponerse un traje de baño”.

Lior Shlein, presentador judío; en respuesta chusca a los obispos católicos negacionistas del holocausto nazi.

5/29/2009

El peor enemigo del cristianismo...

No es el ateísmo, como muchos cristianos enojados desean hacer creer a todo el mundo con sus discursos cataclíticos de destrucción anti-ateístas.

El peor enemigo del cristianismo está en el mismo lugar donde él esta, su peor enemigo es curiosa y jocosamente la misma arma que usan los cristianos para condenar, perseguir, imponer y justificar su discriminación bajo el alegato de "son mis creencias religiosas, !cristianofóbico!". Así es, el peor enemigo del cristianismo es... !LA BIBLIA!.

¿Ah no me creen? Quizás un versículo de I Corintios pueda ilustrarnos a este respecto, un versículo de ese metapersonaje misógino, homófobo, pro esclavista, machista y reprimido sexual llamado Pablo (si es que realmente existió, en la biblia la única verdad visible es que nada de lo contenido ahí es seguro); veámos:

I Corintios 11, 14

"El sentido común nos enseña que es vergonzoso para el hombre llevar el pelo largo"





Creo que esta chusca contradicción-condenación no necesita más explicación ¿oh sí? Para que luego no anden diciendo que uno es el malo, y tachen de cristianofóbico a aquél que tan cristianamente lo es :-)

"Los alegatos de Mark Twain contra la religión" se mueven para el domingo; los viernes tendremos "jocosidades bíblicas", como la que les he mostrado hoy.

Tengan bonito fin de semana :-)

5/28/2009

Espejito, espejito

En la página del Observatorio Anti-Difamación Atea leemos lo siguiente:

El OADA contra Vincent Nichols y Cormac Murphy-O'Connor

Vincent Nichols acaba de ser nombrado Gran Chamán Arzobispo de Westminster, o, lo que es lo mismo, líder de los católicos en Inglaterra y Gales. Durante la ceremonia de instalación, su predecesor, el cardenal Murphy-O’Connor, describió la carencia de fe como "el mayor de los males" -mayor incluso que el "pecado" mismo-, y culpó al ateísmo de cuanta guerra y destrucción han asolado a la humanidad. El recién mitrado, por su parte, defendió en una larguísima homilía el "bien" de la fe frente a la "insidia" del laicismo, afirmando, entre otras simplezas, que la oposición entre fe y razón impide la "búsqueda de la verdad", y que los laicistas como Richard Dawkins, en su empeño por difamar a la religión, alientan la intolerancia, porque "la fe no puede ser un fenómeno privado"...

Fue aplaudido con entusiasmo por el rebaño asistente, atemorizado por tan apocalíptico sermón, que describía a la minoría católica cercada -por el mismo demonio- en un país crecientemente secularizado, pero que insinuaba a la vez la necesidad de un "diálogo respetuoso", "por encima de superficialidades y slóganes".

La omisión por parte del nuevo Arzobispo de cualquier referencia a los abusos perpetrados por el clero irlandés durante más de treinta años, un mal "endémico" que afectó a unos 35.000 menores, parece formar parte de las "superficialidades" aludidas....

El Arzobispo tuvo incluso la arrogancia de presentar como "valientes" a los abusadores confesos, en unas declaraciones previas a la ceremonia de instalación...

Para leer más de este extracto, pinchar aquí.

Ante todo, sentido común: su "paidófilica majestad" dice que la fe es un "bien", pero por otro lado considera "superficialidad" a los abusos sexuales, físicos y psicológicos infringidos de parte de clérigos y monjas a 35000 menores de edad, niños desprotegidos, sin hogar ¿quién va a creer, con tamaña arrogancia e indiferencia mostrada ante tal crimen contra la humanidad, que la "fe católica" es un "bien"? Y más, todavía más, por no recriminar los abusos, al contrario, felicitar a los pedófilos.

Pero ha ido más alla, todavía se atreve a decir que el ateísmo es la causa de todos los males, el mayor de los males, de guerras, de destrucciones, incluso un mal mayor que el mismo "pecado" (!Caray! !Y yo que creí que no podía aspirar a más "pecaminosidad"! Me siento honrosamente halagado, pero no se preocupen no me quedaré ahí !Iré por más blasfemias! !A pecar se ha dicho! :-) ). Parece que estos cardenalitos han quedado tan locos por estar tan desintonizados del mundo real, que ya ven su propio reflejo en cualquier persona que ven pasar por la calle.

Ven los males que ellos mismos han creado en otras personas, como si se vieran en una especie de espejo y se estuvieran recriminando a si mismos cada crímen: las cruzadas, las bulas, los "autos de fe", la inquisición, la confiscación de bienes a los "herejes", el apoyo a dictaduras como la de Hitler, la de Mussolini, la de Franco, la de Pinochet, y más recientemente a la de Bush; han olvidado los 35 000 niños violados por clérigos de mucha fe, el resto de los niños violados que tienen regados por todo el mundo, las ideologías de odio, las falsedades científicas que difunden y que han costado la vida de muchas personas, los discursos de intolerancia, las sectas católicas que promueven la servidumbre, sus contubernios con políticos y empresarios corruptos, sus alabanzas a la ignorancia y la miseria, sus opiniones antimédicas promotoras de hacinamiento y hambrunas, sus discursos de "odiense a sí mismos pecadores"... entre otras perlas que son patrimonio del catolicismo y del cristianismo en general. La diferencia es que este "espejo" no es un espejo, es un ateo, y no se parece en nada a la imagen que ambos clérigos desean proyectar: de sí mismos hacia él.

¿Y todavía se atreven a aseverar que su "fe" es un "bien", y que científicos pretigiosos como Richard Dawkins los han "difamado" y fomentado la intolerancia contra el catolicismo? ¿Y quieren un diálogo respetuoso, encima de que ellos no escuchan ni una palabrita que no sean las suyas? Que cínicos, no tienen vergüenza; deberían dejar de verse a si mismos donde no deben hacerlo.

5/27/2009

Inconsistencias del cristianismo 15: Navajas con venditas

El mismísimo concepto de pecado viene de la Biblia. ¡El cristianismo ofrece solucionar un problema que él mismo creó! ¿Estarías agradecido a una persona que te cortara con un cuchillo para poder venderte una venda?
Dan Barker, ex-predicador evangélico

Hipotéticamente hablando, imaginen la escena... van por la calle comiendo tranquilamente un delicioso esquimal (paleta helada de crema con cubierta de chocolate), sin la menor preocupación ni culpa alguna; cuando de pronto llega un sujeto (ustedes elijan su vestimenta: vestido con un hábito largo, muy llamativo y semejante a una falda, o vestido con apariencia de ejecutivo encabronado que desea venderte algo) con un extraño libro gordo en mano, se acerca a tí y te dice con aires de grandiosidad y supremacía moral que comer helados es "inmoral", solo los pervertidos cometerían tal abominación, sufrirán las terribles consecuencias cataclíticas de caer en la tentación de la cremosidad helada; y enlista un buen de problemas, la gran mayoría ni siquiera están relacionados con la ingesta del lácteo congelado:

-Comer esquimal causa confusión, comportamientos autodestructivos, infecciones de la boca y del estómago, resenti
miento contra "dios", problemas de identidad propia, agresiones, odio contra la vida, embarazos no deseados, infecciones de transmisión sexual, apatía, tristeza, depresión, suicidio, anarquía social, destrucción de "la familia", destrucción de la sociedad, alcoholismo, drogadicción, trastornos mentales, muerte.
- !¿Enserio un esquimal puede ser tan pernicioso?! !¿Quién dice eso?! - Le pregunta el chico al supremacista; este le responde:
- Lo dicen estudios de mi iglesia, profesionales de mi iglesia; también este libro llamado __(pongánle el nombre que gusten y man
den)___ afirma que quién comete tal aberración se irá derechito al infierno.
- Pero yo no le veo nada malo, es más ni siquiera he tenido algún problema por comer esquimales, son deliciosos, y no me hacen daño ni creo que le hagan daño a alguién más si decido comerlos o no comerlos.
- Eso es lo que él quiere que pienses.
- ¿Quién?
- El demonio, el demonio disfr
aza la inmoralidad como algo bueno, como algo que gozas; asi el maligno desea alejarte de la presencia del todopoderoso. Pero luego pagarás las terribles consecuencias, nuestro señor ____(nombre que quieran poner)___ lo ha dicho en este libro: "el camino al infierno es cómodo y amplio, el camino al cielo esta lleno de tortura y sufrimiento".

El chico se queda pensando por un momento en estas palabras, esta confundido ¿tan malo es comer un helado?; pero el supremacista sigue insistiendo:

- El infierno es un lugar de tormentos eternos, de fuegos que nunca se extinguen, donde las almas de los pecadores arden por toda la eternidad, esta lleno de demonios que despedazan, mutilan, maltratan, devoran, desgarran y torturan de otros modos a las almas inmundas, sigue sufriendo y nunca mueren ¿te he dicho que todo este tor
mento es por toda la eternidad?
- - el chico esta realmente asustado, nunca había tenido problemas en llevar a su boca esa cubierta chocolatosa.
- Por eso el maligno quiere adornar con encantos el camino hacia el infierno, para atraerte; ahora estas a tiempo de arrepentirte, cree en el evangelio y acepta a ____(nombre que quieran poner)___ como tu señor y tu salvador, serás salvo y tu alma no irá directamente a las llamas.

Aún el chico no puede creer todo eso, más bien esta shockeado; en menos de cinco minutos la imagen inocua del esquimal que tenía en su mente se desmoronó y en su lugar se puso una mala, una imagen tan malignamente horrenda que
ahora se siente inseguro a la hora de tener un esquimal a la mano; se sentirá sucio, pecaminoso, pervertido y culpable si llega a probar uno solo más. Por un lado sabía muy bien que su helado jamás causo daño evidente a nada ni nadie, ni siquiera a él mismo, ni siquiera alguno de los varios enlistados por el supremacista, y si tenía algún problema no creía que se debiera a la ingesta del postre helado; pero por otro lado no desea sentirse sucio, pecaminoso, ni siquiera pisar ese lugar horrendo del que nunca supo nada hasta que el supremacista llegó. Toma la "solución" del supremacista para su "problema": ir a la iglesia, ahí dentro el supremacista le ofrece otros "remedios" a su "problema", algunos de ellos tienen costo...

En esa historia el esquimal nunca fue un problema: se convirtió en problema cuando llego este clérigo taimado; con su gran capacidad de oratoria, persuasión y adoctrinamiento convenció a este chico de que realmente tenía un problema, cuando lo que hizo realmente el clérigo fue inventarlo.

¿Para qué? Para ofrecer pseudoremedios baratos, "remedios" que no necesita y nunca necesitó, pero que el chico cree "necesitar" gracias al traba
jo de ese embaucador. Varios cuchillazos para venderte venditas que nunca necesitaste, y que realmente no necesitas de no ser porque alguién te corto; y hasta eso, las susodichas venditas que te ofrece la religión son de mala calidad, pésimas, falsas.

Así el cristianismo crea problemas donde no los hay para luego vender un "pseudoremedio" que nunca se necesitó y que realmente no se necesita; de esta forma hacer ver como problemas muchos aspectos !que realmente no lo son!: la orientación sexual homosexual, el librepensamiento, la independencia de la mujer, la ideología de género, lo material, el ateísmo, el avance científico, la sexualidad, el liberalismo, etc...

"La iglesia católica condena el asesinato tamb
ién ¿estás diciendo que el asesinato no debería ser un problema, y que la iglesia ha inventado que es un problema cuando no debería de serlo?" Bueno voy a responder brevemente a esta cuestión:

En primer lugar yo estoy hablando de cosas que normalmente no dañan a terceros, asi que la comparación del asesinato con por ejemplo el ateísmo y la homosexualidad es grosera, cuando no boba, por parte de los católicos.

En segundo lugar, si de asesinos y juicios hablamos...

5/26/2009

Perniciosidad

¿En alguna ocasión vieron un programa - en you tube o por tv - sobre Penn and Teller que hablaba sobre el insano triunfo que tuvo el creacionismo cristiano en una ciudad estadounidense, para ser enseñado en escuelas públicas, a pesar de las protestas enérgicas por parte de docentes y profesionistas? En ese programa un profesor en biología hizo una advertencia escalofriante, que va más o menos así: "...hay que detener a esos sujetos (a los cristianos), porque si no los detenemos al rato entrarán hasta nuestras casas." Sobre aviso no hay engaño, y hoy en California, EUA, ocurre así.

En algún momento dí a entender que los cristianos son como pirañas dientonas que no tienen llenadera: deboran todo lo que pueden, y entre más deboran más quieren deborar ¿Recuerdan que un 4 de noviembre de 2008 el matrimonio gay en California fue derrogado gracias a la Proposición 8, hecha por un grupete de cristianos (católicos, protestantes, evangélicos, mormones, etc) y que lee "solo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido en California? ¿Recuerdan como ese día, dicho derecho para las minorías sexuales fue sometido a referendúm por esos cristofacistas para que fuese derrogado por las mayorías, previa campaña de miedo y susto? ¿Recuerdan como tuvo éxito dicha proposición en las urnas, y sería llevada a juicio el 5 de marzo del 2009, para que después los jueces decidieran si se derrogaba o no dicha proposición cristiana antigay y decidir el futuro de las más de 18000 parejas homosexuales que contrajeron matrimonio? Pues bien, hoy se escribe el capítulo ¿final?: el cristianismo se impuso en forma tirana y arbitraria sobre la vida privada de los homosexuales californianos, pues los jueces han decidido mantener la prohibición al matrimonio homosexual en el estado de California, al mismo tiempo decidieron "mantener la validez" de los 18000 matrimonios homosexuales celebrados antes del 4 de noviembre.

Surgen varias interrogantes ante tan lamentable hecho:

¿Porque decidieron mantener la validez de los matrimonios homosexuales celebrados antes del día 4 de noviembre y a la vez prohibir el matrimonio homosexual? ¿Remordimiento de conciencia por parte de los magistrados californianos al venderse al cristianismo corrupto y lesionar la dignidad de miles de personas homosexuales con su decisión? ¿Una negociación aberrante entre quiénes supuestamente deberían velar por nuestros intereses y los chiflados detractores del matrimonio gay? ¿O tal vez pretenden ofrecernos alternativas como una "unión civil" o "pacto civil" o "ley de sociedades de convivencia", todos matrimonios de cuarta clase para que las antimentalidades cristianas no se sientan tan "terriblemente amenazadas"?

¿Que mal hacia el matrimonio homosexual? ¿Se le estaba imponiendo a todo el mundo sin distinciones? ¿Obligaba a los estatutos cavernariamente retrógradas del cristianismo a aceptarlo por la fuerza? ¿Realmente las mayorías deben decidir los derechos de las minorías? ¿Derrogaba el matrimonio heterosexual, o mejor aún, a "la familia cristiana"?

Era perfectamente inocuo, no minaba ningún derecho, y hacia feliz a las personas homosexuales, las dignificaba, les daba identidad social en el ideario social, les daba cabida. No afectaba a nada y a nadie... entonces ¿por qué tan injusto debe ser el asunto? ¿que clase de neúrotico se sentiría amenazado por nada, que clase de enfermo mental le encanta hacerse la víctima por todo?

Para la penúltima pregunta no espero respuesta, para la última pregunta la respuesta es bastante simple: el mismo neúrotico que predica todos los domingos "amor al prójimo", el mismo neúrotico que habla sobre "tolerancia en sus discursos", el mismo neúrotico que "exige respeto mientras el no da absolutamente nada", el mismo neúrotico que tacha de enfermo a todo mundo mientras que él mismo cree en "seres mágicos, divinos, que tienen alucinaciones y delirios sobre poderes místicos", el mismo neúrotico que es moral a la luz e "hipócrita en lo oscuro". Así es, el neúrotico cristiano, el del cristianismo.

Basta, ya. Quizá podrían pensar que mis palabras de hoy son poco moderadas, pero yo ya no lo veo así. Con el cristianismo no hay que tener ningún tipo de miramiento o contemplación alguna: hay que ser duros, incisivos (palabra preferida del Führer Ratzinger), con él. Basta de tolerancias inmerecidas, si bien es cierto que no hay que generalizar porque hay "cristianos de izquierda" o "cristianos pacíficos" también es cierto que la visión cristiana que hoy en día es predominante y ponderante no es la pacífica o la de izquierda, es la peor de todas: la de derecha, la agresiva, la perniciosa. Basta de "si te golpean una mejilla pon la otra", por eso el mundo ha caído tan bajo en dos milenios, por personas que como ha dicho Pat Condell son "gente pendeja que no se armó de valor". Basta de dar respetos a quién no se los merece. Basta de tolerar a quién no tolera. Basta de la maldición de "ser educados" con quién nos agrede, por eso hemos retrocedido tanto y los cambios son tan lentos, tan chiquitos, que ni siquiera podemos verlos ni al momento de nuestra muerte. Como ha dicho Richard Dawkins "Es tiempo de ponerse de pie".

Si al cristianismo no le ponen por lo menos (y repito, por lo menos, porque lo ideal sería un antídoto para erradicarlo) un fuerte freno, nunca parará, nunca; cuando el cristianismo gana una batalla va por más, siempre quiere tener más, nunca es suficiente para él, va por más poder, por más legislación, por más vidas para tiranamente regir a la fuerza. El cristianismo es un virus mental que actúa a modo de parásito: necesita de un huésped para sobrevivir y se beneficia del dolor, miseria y desgracia humana.

Si los activistas gays californianos son inteligentes dejarán de ser "demasiado respetuosos" para con el cristianismo y pasarán a una ofensiva más radical: investigarán a todos y cada uno de quiénes aportaron dinero para la propuesta 8, y boicotearán sus empresas; no darán ni un solo dolár a la administración californiana porque, como en vista de que a las autoridades de california no les interesa en lo absoluto tratar bien a sus ciudadanos gays, entonces por congruencia tampoco deberían aceptar su dinero, ni para pagar impuestos ni para donativos (sería totalmente cínico que encima de que las autoridades te rebajen hasta una categoría de cuarta todavía tengas que pagar impuestos); y lo mismo con las iglesias y organizaciones religiosas: no les darán ni un solo centavo aquellos gays que son cristianos, dejarán sus comunidades y boicotearán todas aquellas empresas cuyos empresarios tengan tendencias cristianas católicas, mormonas, evangélicas, protestantes, etc. La única causante de la homofobia (aquí y en todos los casos) es la religión, y deben darse cuenta de ello y abandonar la creencia ilusa de que "la homofobia infiltró la religión".

Pero, en caso de seguir en la postura de siempre sobre "educados y respetuosos, incluso con aquél que no se lo merece", entonces veremos lo de siempre: mini discursitos de indignación y respeto a los derechos humanos que solo escuchan unos pocos, mini manifestaciones de indignación que no son mas que divertimento para los cristianos cínicos que se ríen de quiénes estan protestando, mini diálogos ultrarespetuosos de inclusión que son fácilmente derribables por los discursos de terror, ira y miedo cristiano. ¿A que le apuestan? Yo ya no confío en la gente de siempre, asi que aunque desee creer que recapacitarán y tomarán el primer camino del "puño por delante", siempre van a tomar el segundo de "pondré la otra mejilla si golpeas una".

Ha llegado el tiempo de ponerse de pie, armarse de valor y empuñar la mano. Que lo entienda el que pueda entenderlo.

5/24/2009

¿Errores?

La iglesia católica pocas o raras veces reconoce que ha "metido la pata", aunque a veces estas meteduras de pata vayan mucho más alla de ser solo eso; algunas llegan a rozar los límites entre el error y la criminalidad, y otras más transgreden dicho límite para pasar a lo criminal. Su soberbia es tan grande que el hecho de reconocer que a veces se ha "equivocado" atenta contra su doctrina de supuesta "infalibilidad moral". Y recae en más contradicciones cuando de justificar sus atrocidades se trata: por un lado dice que sus estatutos son infalibles puesto que son dictados por el papa y éste a su vez recibe el dictado de "dios", pero por otro lado cuando trata de justificar sus estatutos ante la creciente crítica de la opinión pública alega "Somos humanos igual que ustedes, tenemos nuestros errores, comprendanos por favor." ¿O es infalible o no es infalible? no puede ser ambas cosas.

Pero olvidemos esta contradicción por un momento y retomemos la temática del reconocimiento de "errores" ¿Cuanto tiempo tiene que pasar para que la iglesia católica llegue a reconocer algunos de sus "errores"? ¿Y que es lo que ocurre en el transcurso de ese tiempo, en ese proceso? Lo siguiente:

A muy corto plazo: Nada, sigue alegando estar en lo "correcto".

A corto plazo: Nada, sigue alegando estar en lo "correcto".

A mediano plazo: Nada, sigue alegando estar en lo "correcto".

A medio plazo: Esgrimen "Somos humanos igual que ustedes, tenemos nuestros errores, comprendanos por favor". Sin embargo no hacen absolutamente nada para enmendar lo que ellos llaman "error".

A largo plazo: Esgrimen "Somos humanos igual que ustedes, tenemos nuestros errores, comprendanos por favor". Sin embargo no hacen absolutamente nada para enmendar lo que ellos llaman "error".

A muy largo plazo: Reconocen sus "errores", pero no completamente; cuando mucho reconocen solo uno o dos (de varios grandes montículos de errores que poseen); de ese único que llegan a reconocer solo aceptan un pequeño cachito y fracción de lo que hicieron, lo adornan mediante la distorsión del hecho y la minimización de las consecuencias de dicho "error", para decir finalmente: "Lo aceptamos, pero no fue para tanto". Hasta eso, a lo máximo llegan cortamente a aceptar su "error", pero nunca lo condenan y muy rara vez piden perdón por el mismo, como se debe: reconociendo que realmente hicieron muy mal, y rindiendo cuentas ante la justicia cuando el "error" trascendió hasta lo criminal.

Como por ejemplo, la Inquisición (hoy llamada "Congregación para la Doctrina de la Fe"): muchos se congratularán (desde secularistas hasta creyentes) de que Juan Pablo II haya perdido perdón por los "errores" de la iglesia católica en el pasado, y que uno de ellos sea precisamente la Inquisición ¿realmente le nació pedir perdón? Nunca se refirió a que estaba dispuesto a responder ante la justicia por esos horrendos crímenes si era necesario hacerlo; distorsiono la evidencia histórica diciendo que no fueron tantos los torturados y quemados, tan solo una ínfima fracción, que la mayoría fueron puestos en libertad; se refirió a esos asesinatos como "errores" y no como crímenes; jamás (ni él ni ningún otro papa) condenó a la Inquisición por sus crímenes, tan solo pidió perdón por ese "error". Reconoció mucho menos que a medias, y como he dicho antes: las cosas a medias no son verdades.

¿Cuantos "errores" tendrá que reconocerse la iglesia católica en sí misma? Realmente si pusiera la lista de todos esos "errores" que tendría que reconocerse la iglesia católica el post de hoy sería tremendamente largo (y necesitaría ayuda, por sí se me pasa alguno, o por si hubiera otros más que desconozca hasta ahora).

La iglesia católica: nada de humildad, toda soberbia. Pide tiempo para "ajustarse" o reconocer "errores", pero en lo que tarda para raquíticamente reconocerlos muchos de esos "errores" siguen y seguirán haciendo daño, y entre más tiempo pase peor será. No hay que esperarla, que se quede donde esta si lo desea, a fin de cuentas "La función debe continuar".

La frase del día:

"Las religiones deben morir para que la humanidad sobreviva"
Bill Maher en Religulous.

Por cierto buena película, se las recomiendo mucho.

5/23/2009

Maciel ¿Santo o Demonio?

Los Viernes transcribiré los alegatos de Mark Twain contra la religión. Los Sábados las columnas de la periodista Sanjuana Martínez, o sea hoy.

¿Quién es Sanjuana Martínez? Es literalmente la "periodista maldita" (o "periodista incómoda", como ella a veces se ha autodenominado) para el clero católico y los políticos-empresarios ultraderechistas. ¿Por qué? Porque ella, como realmente pocos periodistas, se ha preocupado por el problema de la pederastia clerical y los fundamentalismos católico-derechistas, entre otras más: trata las problemáticas sin adornos, sin justificaciones, sin verdades ocultas.

Ha ganado diversos premios al mejor periodismo; sin embargo las manos ocultas de los políticos-empresarios derechistas y de altos jerarcas católicos se han encargado de censurar su trabajo, a veces obligando a los jefes editores de los periódicos donde anteriormente se había desempeñado a censurarla o despedirla, a veces le han tratado de intimidar mediante amenazas de muerte, a veces le han tratado de difamar mediante rabiosas campañas de miedo y desprestigio. Sí, Sanjuana es incómoda para la gente corrupta, para la gente mala, no así para la gente que lucha por buscar la justicia.

Trabajó para Milenio Diario de Monterrey, en su columna semanal A Bocajarro, donde denunciaba las injusticias sociales (desde las condiciones paupérrimas en las que vivían los indígenas, hasta la homofobia de la sociedad sexista), la corrupción del gobierno panista y los fundamentalismos de los jerarcas católicos, siendo la pederastia clerical uno de sus puntos fuertes de denuncia pública. Por razones "desconocidas", Sanjuana fue echada de Milenio, de igual forma todas y cada una de sus columnas fueron "misteriosamente removidas" del internet; eran columnas ácidas, como he dicho, contra politicos-empresarios derechistas y jerarcas católicos.

Afortunadamente las columnas fueron rescatadas, he aquí el comienzo de su transcripción; como el problema de Irlanda ha cobrado mucho revuelo en estos últimos días , por la enorme cantidad de casos de abuso sexual que se dieron y por la abrumadora indiferencia del clero ante el sufrimiento de miles de niños (poco más de 30000), entonces considere oportuno publicar la columna de Sanjuana titulada "Maciel ¿Santo o Demonio?".

Algunos psicológos sostienen que el origen de los pedófilos precisamente se da por "el celibato"... y la iglesia católica lo esta probando así.

Maciel ¿Santo o Demonio?

En la Feria Internacional del Libro de Guadalajara y ante más de 200 personas, un hombre de unos 70 años alzó su mano y pidió el microfono. "Me llamo Francisco González Parga. Sufrí abusos sexuales de un sacerdote desde mi niñez hasta los 21 años". Su voz empezó a entrecortarse, pero continuó: "Soy una víctima más de Maciel, fundador de los Legionarios de Cristo".

Acompañado por su esposa, Don Francisco decidió compartir aquel 3 de diciembre de 2006 en la presentación del libro Manto Púrpura, su secreto mejor guardado: "Nunca he podido hablarlo, pero lo hago aquí y ahora porque hay gente que no cree. Ustedes dirán". "¿Como es posible que haya sido víctima después de pasar la niñez y convertirme en adolescente y luego en adulto? Él era un encantador de serpientes. Sometía a sus presas. Nos cautivaba. Nos hacía creer que complacerlo sexualmente era nuestra misión. Que satisfacerlo era un mandato divino".

Las víctimas de Maciel tienen nombre y apellidos. Son hombres que decidieron dar la cara para buscar verdad, justicia y reparación. Para ellos, él es un depredador sexual, un demonio; para sus seguidores, el "Santo Padre".

Maciel murió sin ser juzgado, aunque el tribunal de la opinión pública emitió su veredicto. Se va sin responder penalmente por sus crímenes, pero con la sombra de la pederastia encima. Desaparece el líder espiritual de la Legión, acusado ante el Vaticano por delitos sexuales y reducido al estaco laical por Benedicto en 2006, un golpe del que nunca se recuperó.

Desaparece, aunque su ideario continúa. Su imperio construido en la clase alta está dirigido a la educación, compuesto por 650 sacerdotes, tres mil seminaristas y 65 mil seguidores de Regnum Christi, distribuidos en 20 países con 145 colegios, 21 institutos superiores y nueve universidades.

"Mon Pêre", como le llamaban sus discípulos, deja una herencia maldita: un proceso canónico interpuesto por una docena de víctimas y una denuncia penal por pederastia que incluye al ideario de los Legionarios de Cristo y a su sucesor, Álvaro Corcuera del Río, presentada en el DF por los padres del niño Patricio Bonilla Aldrete, de tres años, abusado sexualmente en el Colegio Oxford de México.

¿Pecados o delitos? Sus fieles seguidores han anunciado que no descansarán hasta convertirlo en "Santo".

Y si a eso le agregamos el nuevo "hitazo" de Maciel: relaciones sexuales con varias mujeres de la alta, hijos regados por doquier, con el objetivo de obtener fondos para su legión.... hipócrita, polígamo y pederasta.

5/22/2009

Mark Twain y el infierno cristiano

A Joseph Twitchell, 28 de Agosto de 1908.

Me gusta su lista (de "los grandes hombres que tuvieron la mayor influencia visible en la vida y actividad de la raza humana")

La "mayor influencia posible".

Estos términos lo obligan a usted a incluir a Jesús. Pues por partida doble o triple lo obligan a incluir a Satán. Del año 350 a 1850 estos caballeros tuvieron una influencia inmensamente superior sobre una quinta parte de la humanidad de la que tuvieron sobre la misma todas las otras personas juntas. El noventainueve por ciento provino de Satán, el resto de Jesús. Durante esos mil quinientos años el miedo a Satán y al Infierno hizo 99 cristianos ahí donde el amor a Dios y al Cielo hizo apenas uno. Durante esos mil quinientos años la influencia de Satán valía alrededor de cien veces más para el negocio que la influencia del resto de la entera Sagrada Familia.

101 años más tarde, la carta de Mark Twain sigue siendo real, vigente. Sino preguntenlé al catolicismo con su lista de pecadotes y demonios, preguntenlé al evangelismo con sus casas del infierno para asustar niños...

Por tener dinero, hasta por las malas, lo horrendo y lo grotesco. Difícil decir que hace más daño ¿la imagen de un dios desagradable vendida como "buena", o la imagen de un lugar grotescamente feo para amenazar? ¿O ambas? Que cada quién elija su respuesta.


5/20/2009

Raíz II

¿El ateísmo será anarquía, colapso, degradación y descontrol moral total como ha dicho recientemente el "nada inmoral" clero católico, a través de sus poco modestos lacayos Walter Mixa y Rainiero Cantalamessa?

"Los niveles elevados de ateísmo orgánico están fuertemente correlacionados con niveles elevados de salud social, como tasas bajas de homicidio, de pobreza, de mortalidad infantil y de analfabetismo; así como con altos niveles educativos, renda per cápita e igualdad de género".

Son las palabras de "The Cambridge Companion to Atheism".

Pero mejor vean estas estadísticas:

93% de los miembros de la Academia Nacional de Ciencias no creen en dios. Larson y Whitham, 1998, Journal Nature.

De las estadísticas anteriores sobre las creencias de los reclusos en cárceles, solo 0.21% de los encarcelados son ateos.

La tasa de divorcio de los ateos es de aproximadamente un 21%, la más alta corresponde a los judíos con un 30%, seguido de cristianos renacidos con un 27%, el resto de los cristianos 24%.

Dudo mucho que el ateísmo sea "la raíz de todo mal", o incite al mal; a fin de cuentas ¿quién podría ganarle en crueldad a la biblia?

5/18/2009

Raíz I

Desde pequeños recibimos más o menos el mismo discurso aquellos que desgraciadamente nacimos en ambientes cristianos: "la raíz de todo mal es el demonio, quién siembra su semilla de maldad en el corazón del hombre para que peque, para ofender a dios y hacer mal a su semejante"; si algo malo (o que el catolicismo quería hacer parecer "malo") ocurría el primer inculpado era "el diablo" y el segundo "uno mismo" por "ceder a la tentación". No estoy de acuerdo, el "diablo" no existe como "dios" tampoco, pero no solo eso: la idea de un demonio y un infierno es de por sí enfermiza como para generar odios y divisiones, pero ¿acaso será lo único enfermizo? ¿será lo único que genera odio y divisiones? ¿realmente el resto de los componentes de la religión son sanos?

Reformularé mis preguntas en una sola ¿será cierto que los aires religiosos son más seguros y morales?

Hitler era católico (contrario a lo que dicen algunos católicos), Franco era católico, Mussolini igual, Pinochet igual, presidentes como Ménem y George W. Bush eran también cristianos... la mayoría de los grandes dictadores y tiranos fueron cristianos o afiliados a alguna religión.

Podría ser únicamente "casualidad", pero para ser mera casualidad !Se ha repetido tantas y tantas veces... que ya no se cree sea una casualidad! Y no es la única evidencia que podría refutar sin más ni más el supuesto trabajo de la religión como "buena guía moral".

Un estudio llevado a cabo en el transcurso de la década pasada por el palentólogo de dinosaurios, Gregory Paul, publicado en la revista "Religión and Society" muestra como las sociedades más creyentes tienen índices más altos de criminalidad, suicidios, homicidios, violaciones, embarazos no deseados... contrario a lo que dicen los cristianos que una sociedad creyente es "más segura y pacífica". Para llegar hacia esta correlación, Paul recolectó estadísticas de varios países y muchos estudios sobre religión.

La organización Tearfund, en una serie de encuentas que realizó en toda Europa muestra que existen más creyentes en los grupos con menor nivel educativo que en aquellos cuyo nivel es elevado. 65% de quiénes solo terminaron su educación hasta los 15 años creen en dios
, el 49% de quiénes terminaron su educación entre los 17 y los 19 creen en dios, y tan solo 45% de quiénes siguieron su formación educativa después de los 20 años creen en dios.

"Holy Smoke" reporta que 75% de la población estadounidense esta compuesta por cristianos, al igual que 75% de los reclusos de una prisión en particular.

Todo lo anterior es solo correlación, o sea "existe una relación entre una cosa y otra", en este caso "los índices de criminalidad y analfabetismo y el nivel de creencia religiosa de una sociedad". Las causas de esta fuerte y estrecha correlación entre "religión - criminalidad, analfabetismo" aún no están del todo claras, y dichos estudios no las dicen, pero todos nos la imaginamos: algo no anda bien con la religión, en realidad nada bien ¿será la religión la "raíz de todo mal" como ha sostenido Richard Dawkins en algún momento?

Todavía no tenemos la evidencia para dar respuesta a tan necesaria incógnita, pero entre tanto Gregory Paul ha dicho que no parará a pesar de los ataques y críticas de líderes religiosos y personas creyentes y seguirá con el trabajo en dicha área para dar respuesta al por que de esa correlación.

¿Diablo? Así es, pero no creo que sea el único...

5/17/2009

17 de Mayo: Contra la Homofobia

El artículo es largo, pero vale la pena leerlo de principio a fin, porque ¿quién mejor que un emérito en el tema de la homosexualidad para hablarnos de la homofobia?... los colores son míos y, poner mucha atención a lo subrayado en letras rojas.


La homofobia se ha caracterizado a lo largo de la historia de Occidente por condenar todo aquello que salga de los parámetros establecidos. Desde la cultura griega hasta la actualidad han surgido distintas concepciones en torno a la homosexualidad. Un “amor perfecto” en la época griega pasó a ser un pecado mortal y se ha establecido como “el único prejuicio aceptable en nuestra sociedad”, sostiene el investigador Byrne Fone.

Fone, académico de la City University of New York, se ha dedicado al estudio de la homosexualidad, desde la cultura griega hasta hoy. Por medio de Homofobia: Una historia, su más reciente publicación en México (editorial Océano), brinda un acercamiento a la construcción de este concepto que genera un odio exacerbado en la sociedad, y cuyas consecuencias pueden ser fatales.

Byrne Fone expone en exclusiva para
Notiese sus puntos de vista sobre la construcción del concepto de homofobia y la manera en que ha afectado a la sociedad

¿Cuál es la razón para que hoy en día se condene a la homosexualidad, si en otras épocas históricas no era juzgada?
La homosexualidad ha sido condenada en casi todos los periodos históricos y en casi todas las culturas menos en la griega como lo muestro en Homofobia. En las culturas antiguas tanto occidentales como orientales siempre han existido reglas y prohibiciones en cuanto a la homosexualidad. Tanto las tradiciones judeo-cristianas como islámicas siempre la han prohibido y detestado activamente e incluso todavía promueven castigos radicales para las relaciones del mismo género. Esto estigmatiza tanto a los hombres como a las mujeres gays y nos da el estatus de una minoría, a su vez, esto promueve su persecución e intolerancia, lo cual lleva a la privación de los derechos acordados a todos los miembros de una sociedad.

¿Qué tanto influyeron a nivel social los argumentos científicos del siglo XIX, los cuales consideraban a la homosexualidad como “sentimiento sexual contrario”, para que ésta fuera estigmatizada con mayor énfasis en los últimos 200 años?
Lo que hizo la “ciencia” anti-homosexual del siglo XIX fue agregar otra capa a la condena de la homosexualidad. La Iglesia lo ha hecho un pecado, la Ley un crimen, y la ciencia del siglo XIX la hizo una enfermedad, aseverando que era una forma de locura. La noción de Karl Westphal, que planteaba a la homosexualidad como un “sentimiento sexual contrario”, la etiquetó como un tipo de enfermedad moral ya que el deseo sexual “natural” en estas personas estaba congénitamente invertido y, por lo tanto, era anormal.

¿Por qué ese afán desmedido por definir a la homosexualidad en los últimos 200 años?
Las definiciones de homosexualidad son tan antiguas como la cultura occidental misma, como lo muestro en Homofobia. Por dos milenios la Iglesia ha definido la “salud” de un individuo, y por salud se refiere a la salud espiritual. Por lo tanto, un homosexual, un sodomita, estaba espiritualmente enfermo. A finales del siglo XVIII el estudio científico había desplazado a la teología como medio para explicar a la humanidad. La ciencia empezó a explorar el “espacio interior” emocional de los seres humanos y por lo tanto empezó a concentrarse en la salud mental tanto de hombres como de mujeres especialmente con respecto a su sexualidad. Si la normalidad sexual tuviera que ser definida y explicada, entonces también debería serlo la anormalidad sexual, y que mejor candidato para lo “anormal” que el antiguo “sodomita” que ahora se convirtió en el invertido y el pervertido, y eventualmente en el homosexual.

¿La homosexualidad es natural e inherente al ser humano?
Sí. La más antigua de todas las prohibiciones religiosas establecía que la homosexualidad “no es natural” y la Iglesia aun lo establece. Pero la mayoría de las opiniones científicas respetables ahora apuntan hacia la conclusión de que la homosexualidad no es una conducta adoptada, sino que es “natural”, o sea genética. Por lo que nacemos y no nos hacemos.

¿Cómo se ha educado a la sociedad con homofobia?
Repito lo que mencione anteriormente: en las culturas antiguas, tanto occidentales como orientales, siempre han existido reglas y prohibiciones en cuanto a la homosexualidad. Tanto las tradiciones judeo-cristianas como islámicas siempre la han prohibido y detestado activamente e incluso todavía promueven castigos radicales para las relaciones del mismo género.

¿Porqué una sociedad como la griega aceptaba las conductas homosexuales e incluso las naturalizó?
De todas las culturas occidentales, la Grecia pre-cristiana era la mas tolerante con respecto a las relaciones tanto sexuales como afectivas entre hombres, incluso alabando la pasión entre dos hombres en la literatura y mostrándola en el arte. Pero es difícil saber que práctica sexual tenían los griegos realmente, ya que la evidencia se basa en la literatura y el arte, ambas reconocidas por hacer del deseo algo fantástico. Sin embargo, puede decirse que las relaciones sexuales consensuales entre hombres no eran condenadas, tampoco el sexo entre hombres planteado como algo inmoral en el sentido actual de la palabra, pero podía ser deshonroso porque se creía que el sexo entre hombres no era únicamente una cuestión de pasión e incluso amor, sino de utilidad social. Si el deseo homosexual llevaba únicamente a la consumación sexual y a “nada más”, podía ser deshonroso y este era el argumento de Platón. En “El Banquete”, Platón resume la teoría ideal: un hombre mayor que corteja o pretende a un hombre atractivo más joven puede únicamente esperar favores sexuales si está dispuesto a ser el mentor del más joven, guiándolo hacia el camino de la virilidad y mostrándole como debe actuar un buen ciudadano. A cambio, el más joven se beneficia de la experiencia, por lo que se convierte en un ciudadano decente y honorable. El medio para la transmisión de estos valores sociales es la pasión, el amor y el sexo.

¿Por qué enfatizar el factor reproductivo en el ejercicio de la sexualidad?
Porque las enseñanzas judeo-cristianas condenan el “sexo sin fruto” y condenaron a Onan por “lanzar su semilla hacia la tierra”, así como ordenaron a los hombres y mujeres el “uniros y multiplicaos”.

¿Por qué el ser penetrado ha sido tan condenado, así como el que el hombre asuma una actitud femenina?
Por el poder. La penetración le da al penetrador poder sobre el penetrado. Las mujeres son penetradas, por lo que ante los ojos de aquellos que aceptan o exigen roles de género estrictos, los hombres que son penetrados dejan de ser hombres y se convierten en mujeres.

¿Por qué se considera el ser femenino como una debilidad?
Es obvio. Se trata de los roles de género: los hombres son reservados y los verdaderos hombres no lloran. Las mujeres sí, son más expresivas. Los hombres que lloran son expresivos y débiles y por lo tanto se convierten en mujeres.

¿Por qué se condena desde la época de los griegos el optar únicamente por la homosexualidad?
¿Únicamente? Después de todo han sido dos mil años de condena. Uno no “elige” la homosexualidad, está en los genes. Uno puede elegir tomar alcohol o drogas. Uno puede dejar de tomar drogas y uno puede incluso dejar de tener sexo gay. Pero uno no puede dejar de ser gay.

¿Es forzoso relacionar a lo homosexual con lo incontrolable y frenético?
No. Es tan necesario como el decir que los verdaderos hombres no lloran. Esta noción, que la gente gay es histérica o sexualmente incontrolable nuevamente se vincula a otra noción sobre las mujeres. En el siglo XIX los científicos escribían tratados sobre “la mujer histérica” y la “histeria” era una enfermedad común para la mujer. La mujer siempre ha sido vista por la Iglesia como sexualmente promiscua y como poseedora de apetitos sexuales incontrolables. Por lo tanto, los hombres que eran mujeres (por ejemplo los homosexuales) también eran percibidos como histéricos y depredadores sexuales.

¿Qué tan válido ha sido fundamentar en la Biblia la condena moral occidental de la homosexualidad?
Si se es un cristiano creyente, es muy válido porque la Biblia es el texto que define sus valores morales. Si no se es un cristiano y se cree que esas doctrinas no tienen fundamentos, entonces no deberían de afectar las creencias propias. Pero debido a que las prohibiciones en la Biblia se han introducido y han permeado la cultura común y se han vuelto parte de la creencia común, y se reflejan en la ley común, determinan casi todos los aspectos de las actitudes de la sociedad respecto a la homosexualidad a pesar de que la interpretación bíblica sobre la condena de la homosexualidad se encuentra en terreno dudoso.

La interpretación de Sodoma ha sido acrecentada por la Iglesia para justificar su rechazo a la homosexualidad ¿Cuál es su lectura ante las presuntas confusiones en la interpretación de los textos bíblicos?
La prohibición de la Biblia está basada en una mala traducción del verbo “saber” en hebreo, usualmente traducido de manera equivocada, de tal manera que sugiere deseo sexual. Sodoma fue castigada no porque los hombres de Sodoma quisieran tener sexo con los ángeles, sino porque habían fallado en su deber de ser hospitalarios con ellos.

¿Cuál es el momento histórico en que se condena de manera definitiva la homosexualidad?
No hay un momento preciso, pero si quieren revisar las escrituras de Judas Filo a mediados del siglo I después de Cristo, la imagen de Sodoma como la conocemos aparece inicialmente en su completo apogeo. Pero no sería sino hasta el año 1000 que las leyes tanto seculares como eclesiásticas que criminalizaban la sodomía aparecerían.

¿Cómo se puede cambiar a nivel social y de raíz, la concepción histórica de la homosexualidad para erradicar la homofobia?
Mediante la educación y la acción pública. La gente gay debe estar dispuesta a “salir del clóset” ante amigos y familia, en nuestros trabajos, nuestras iglesias, nuestras escuelas y en las calles. Debemos protestar siempre ante el gobierno, las cortes, las iglesias y marchar en las calles, demandar nuestros derechos. En las primeras marchas gay, en los 60, cantábamos: “Dilo fuerte, gay y orgulloso”. Esto todavía significa algo.

¿Estamos en estos momentos ante un panorama social que permita la erradicación de la homofobia?
Como lo dije anteriormente, tenemos el movimiento gay de los derechos civiles, y el pelear por nuestra causa en las calles y en las cortes. Pero ninguna ley va a erradicar la homofobia, la palabra “homofobia” significa miedo a la homosexualidad, miedo a los homosexuales. El miedo no es racional. Por lo tanto, a través de la educación se debe mostrar que no hay que temer a la gente gay, y que la gente gay debe mostrarle a los heterosexuales de manera individual que no somos monstruos. Pero mientras la religión alimente las llamas de la homofobia –y todavía lo hace- esta idea siempre persistirá.

La apertura sexual de los años 60, en la que se comienza a denominar lo homosexual como gay ¿ha provocado un “etiquetamiento” de la sociedad hacia lo homosexual?
El 50 por ciento de los estadounidenses aún cree que la homosexualidad es algo “malo” o “inmoral”, o incluso un “pecado”. Ese porcentaje es menor al que había en los 60, así que sin duda, esta época inició un cambio ya que evidentemente cada vez más personas aceptan tan siquiera que la gente gay debería tener derechos equitativos.

¿Por qué se enfatiza en condenar las relaciones amorosas entre hombre – hombre y no se condena tan frecuentemente a las relaciones mujer – mujer?
¿Recuerdan cómo no era mal visto que dos niñas bailaran juntas en un baile escolar pero jamás dos niños? ¿Por qué? Porque no se pensaba que las mujeres fueran “sexuales” en el sentido que los niños lo eran. Por supuesto que esta actitud ha cambiado bastante desde la llegada del feminismo, pero esto de nuevo se vincula con la antigua cuestión sobre la definición de virilidad: los hombres gay amenazan a los heterosexuales, en cambio las mujeres gay agregan otra capa de voyeurismo sexual para los hombres heterosexuales.

¿Vive la cultura occidental una “adoración por lo fálico” al sancionar desde tiempos antiguos penetraciones fuera de los cánones “naturales” y no sancionar en sí las relaciones afectivas entre las personas?
El falo siempre ha dominado en el occidente. Los romanos no condenaban al hombre que penetraba a otro hombre, ni condenaban al hombre que recibía sexo oral de otro hombre, no condenaban al hombre que lo daba y lo recibía. Los chicos de preparatoria golpean a un gay después de que este les da lo que ellos quieren. Los hombres heterosexuales son atendidos por travestis y no hay ningún problema mientras no “sepan” quién es “ella” realmente. ¿Pero dos hombres besándose? Eso es amor y eso es repulsivo.

Para erradicar la homofobia ¿Se debe apelar por una tolerancia hacia la diversidad sexual o por el respeto a la diversidad sexual?
Creo que debería ser tanto tolerancia como respeto. Pero no podemos “apelar”, debemos “esperar” y exigir tolerancia y respeto para mostrarle al mundo por qué debemos tenerlo. No podemos tomar una posición defensiva, debemos estar en la ofensiva y luchar por nuestros derechos mediante la educación, así como apoyar desafíos legales a leyes actuales en contra de los homosexuales, incluyendo el derecho a casarse. Si nos sentamos a esperar la tolerancia y el respeto, será una larga espera.

* Traducción: Carla Tirado Morttiz


Como lo ha dicho Fone, la homofobia tiene raíces dentro del machismo, en roles rígidos de género, y en mitos sobre sexualidad, pero, sobre todo, en creencias - o mitos, da igual - religiosas muy enraízadas dentro de la sociedad

¿Aún queda alguna duda sobre la nocividad de la religión? Luchemos contra la homofobia, se dice fácil, cuando no lo es pero... bien vale la pena intentarlo.

5/16/2009

Inconsistencias del cristianismo 14: Obsesión antigay contra los gays

Veinte obispos en la calle juntos en una manifestación ¿Contra el hambre en África? ¿Contra la pobreza en el mundo? ¿Contra la epidemia del SIDA? No, contra los matrimonios entre homosexuales...

Anónimo.

Existen varias temáticas que enfurecen al clero cristiano (raro sería que no se la pasaran odiando todo el día), pero solo dos provocan su ira garrafal llevándola a niveles increíblemente obsesivos: el aborto y los derechos de los homosexuales. Enfoquémonos en la obsesión - no en la temática, sino en la obsesión - de este último. El clero se hiperpreocupa por lo que no debería, al grado de expresar varias y continuas muestras de odio descomunales, y por aquello que debería hacerlo sencillamente no lo hace (pero, seamos sinceros ¿cuando se ha preocupado realmente por aquellos que conoce como "desamparados"?).

Cuando se habla de matrimonio homosexual siempre ha de ser más o menos la misma canción: primero las declaraciones, no las de un profesional o un emérito en el tema, sino las de un obispo o cardenal ignorante - e hipócrita - que habla de la "antinaturalidad" de la homosexualidad y la "santísima naturalidad sagrada divina pura y preciosísima" del matrimonio heterosexual, además de entremezclar su ya repetitivo discurso sobre "la familia cristiana" y "los valores cristianos"; lo segundo que ocurre son multitudes de actos promovidos por estos inquisidores de la sexualidad y los derechos humanos - no sin antes afirmar, por supuesto, que dichos actos de manifestación fueron organizados única y exclusivamente por "laicos", que ellos no tienen vela en el entierro; la estrategia: deslindarse de la homofobia en un futuro cercano si llega a ser necesario para seguir existiendo, como lo hizo alguna vez con el racismo y los matrimonios interraciales -, compuestos en su mayor parte por personas de la clase media y baja (exceptuando a los clérigos, pocas veces se ve a alguien de la alta por ahí ¿porque? varios motivos que merecen otro post en particular) para manifestarse en contra de los derechos de los homosexuales (aunque no les afecten en lo más mínimo en sus vidas, y aunque realmente no les debería concernir el tema ¿a ellos que les importa? ¿Son sus derechos los que están en juego? ¿Se los imponen?), dichos actos varían desde las simples manifestaciones callejeras hasta programas de tv y radio contra la temática. Lo tercero es lo que se denomina "lobby católico" o "lobby cristiano": la iglesia católica y otras sectas cristianas haciendo cabildeo político (que puede adoptar múltiples formas: reuniones en secreto con presidentes, gobernadores, diputados o senadores, recolecciones de firmas para "referendums" en elecciones, recolecciones de firmas para prohibición total, presión y amenazas psicológicas contra los que pudieran legislar y aprobar la medida, etc) con el objetivo de llevar el reinado de dios hacia las leyes civiles y de esa forma evitar tales uniones matrimoniales, aunque muchas personas no compartan su opinión sobre el tema o incluso no tengan creencias... "pero ¿y eso que?" dicen sinvergüenzamente estos hipócritas ensotanados, "no estamos imponiendo ninguna creencia católica a nadie, solo seguimos dictados universales, valores elementales que toda sociedad debería tener y que la iglesia católica solo repite en sus estatutos; no estamos imponiendo creencias a nadie." ¿Quién rayos se traga ese cuento? pregunto yo.

Lo cuarto y último que pasa es el fruto del cabildeo homófobo: sí es exitoso el clero católico no se detendrá ahí - entre más tiene, más quiere, y su mayor incentivo para seguir luchando por un "estado teocrático católico" son precisamente parte de sus leyes canónicas impuestas en las civiles - y seguirá con los derechos de la mujer, la educación en las escuelas, los recursos destinados a la ciencia y hasta los derechos de los heterosexuales (créanlo o no, pero hasta para los heterosexuales resultaría peligroso el catolicismo, de extenderse en lo civil ¿como? hagan la cala y van a ver que pasará algo muy semejante a lo que casi ocurrió en Guanajuato con los besos comunes y corrientes); pero, sí el cabildeo no tuvo éxito - lo cual no ocurre muchas veces - entonces los clérigos y su bola de borregos ignorantes siguen uno de dos caminos: o sostienen una reunión a puerta cerrada con gobernantes con el objetivo de conservar sus privilegios especiales, o siguen dando batalla en los juzgados.

Ni siquiera para el problema de la hambruna (por cierto, fomentada por ellos mismos) arman tamaño escándalo...

¿Que tiene de especial el matrimonio homosexual para el clero y rebaño católico que provoca gran ira en ellos, odio?

¿El colapso de "la familia"? Realmente dudo mucho que todos se "vuelvan" gays de legalizarse el matrimonio homosexual (¿tan frágil tendrán los clérigos y creyentes católicos su orientación sexual como para creer eso?) y se acabara "la familia". Además ¿quién esta en contra del matrimonio heterosexual? ¿Cuando se habla de imponer el matrimonio homosexual a los heterosexuales? ¿Los derechos gays prohibirán el matrimonio heterosexual?, porque hasta donde yo sé, en los países y estados donde hay matrimonio homosexual no esta prohibido el matrimonio heterosexual.

¿Porque se podría acabar el santo objetivo de "la familia", que es la reproducción? Volvemos a la misma respuesta de la cuestión anterior; además vamos a suponer (fantasiosa e inocentemente) que en efecto todo mundo se "volvió" gay y todos querrán casarse con personas de su mismo sexo ¿Estamos en la Edad Media o la Edad de Bronce como para decir que no tenemos métodos de fertilización artificial? hasta esa visión radical que inventa el cristianismo no resulta tan grave.

¿Porque el matrimonio es la "santa unión" entre un hombre y una mujer, y no debe ser confundido con "otras" uniones civiles? Cada quién puede pensar lo que se le de la gana, pero dado que ese dogma es puramente cristiano entonces solo debería quedarse dentro de la iglesia y no en lo civil donde existe pluralidad religiosa, de pensamiento y de personas que no creemos. Pero claro, como el catolicismo es tan pero tan siniestramente paternalista nos incluye a todos en su sufrimiento estoico.

¿Porque la homosexualidad es una "enfermedad curable", una perversión, una inmoralidad, lo peor de lo peor del mundo? Creo que de eso ya hemos hablado demasiado hasta el cansancio, ningún profesional respetable compartiría esa cavernaria postura, y no lo digo porque sea conveniente para mí (aunque realmente lo sea) sino porque dichos adjetivos defectivos ya han sido desmentidos desde 1973 por la APA, desde 1990 por la OMS y actualmente por la gran mayoría de las instituciones prestigiosas en salud mental y atención médica (y, si se lo preguntan, aquellas instituciones que todavía sostienen que la homosexualidad es una "enfermedad curable" son casualmente instituciones cristianas o religiosas de cualquier otra índole; como siempre, la religión hurga en lo descontinuado).

Entonces ¿que pasa? ¿homofobia pura? tal vez, pero tengo cuatro teorías...

La primera, en efecto, es homofobia, desconocimiento, terquedad, orgullo machista.

La segunda teoría es el marketing. La iglesia católica pierde clientes al legalizarse el matrimonio homosexual ¿por qué? porque las personas homosexuales que antes se casaban "por la iglesia heterosexualmente" para esconder su orientación sexual ante el mundo ahora ya no lo hacen, ahora pueden ser ellas mismas y casarse con quién realmente desean: con una persona de su mismo sexo. Como la iglesia católica no tienen entre su negocio ofrecer dicho servicio obviamente significa pérdida de dinero, tiene que prohibir el matrimonio gay y crear homofobia ¿para que? para que esos clientes vuelvan a ella como en los siglos pasados, y no perder dinero ¿exagero con esta teoría? tal vez sea muy elaborada pero no creo que este exagerando, ya que el cristianismo siempre se ha regido por la riqueza y el marketing.

La tercera teoría es homofobia, pero no de los heterosexuales machistas... hay un dicho: "la peor homofobia es la del homosexual". ¿Que pensarían de alguien que está tremendamente obsesionado por los homosexuales, en perseguirlos, en denigrarlos, en humillarlos? Que algo de él mismo no le gusta y desea verlo o proyectarlo hacia otras personas, un mecanismo de defensa que la psicología llama "proyección"; o culpa a otras personas de sus propias desgracias, en este caso el mecanismo se llama "desplazamiento" ¿será que alguno que otro clérigo envidia a aquellos homosexuales que si pueden vivir tal como son y él no, o que proyecta a otras personas algo de él mismo que no le agrada y desea mutilar, en este caso su homosexualidad? Por supuesto no digo que toda la gente que esta dentro de la iglesia católica sea homosexual, pero si consideramos que algunas investigaciones dan cuenta de que 21% del clero católico es homosexual y otras que esta cifra podría aumentar desde un 25 a 50% (nótese que aquellas cifras están por muy en alto del promedio general de personas homosexuales en una población, que oscila entre un 5 a 10%, tal vez menos, de ello hablará en otro post), entonces creo que algunos discursetes homófobos o tienen tintes proyectivos o tienen tintes envidiosos.

La cuarta teoría es una combinación de los tres factores.

La obsesión del catolicismo por perseguir homosexuales no es común, no es ética, y ni siquiera es sana, es demasiado obsesiva al grado de llegar a ser hasta patológica.

5/15/2009

Inconsistencias del cristianismo 13: Sacrificios abstemios, e inmundos

Generalmente los abstencionistas, además de aplicar miedo, omiten los contras del abstencionismo y a menudo suelen mentir con los pros. Por un lado los pros son demasiado idealistas, tanto como decir "aquél que no tiene sexo hasta después del matrimonio es una persona feliz, y previene al 100% enfermedades de transmisión sexual al aplicar la abstinencia en sus vidas", mientras que por otro lado vemos como clérigos fanáticos pro abstinencia son maltratadores dentro de su matrimonio o llevan una doble vida dentro de él, lo cual significa que no son felices. Mientras los contras afirman algo que quizá sea más aterrador, los abstencionistas generalmente omiten el nivel de fracaso del abstencionismo, el cuál es bastante alto: mientras que algunos estudios, los del investigador Pepe Rodríguez, que se han realizado con clérigos católicos dan cuenta de que el 95% de ellos no son abstemios (y sus prácticas van desde la masturbación y relaciones mutuas consentidas, hasta aútenticas agresiones sexuales), otras investigaciones, esta vez con respecto al ABC: Solo abstinencia (curso de "educación sexual", promovido por la derecha cristiana para fomentar la abstinencia), concretamente el estudio JAMA, arrojó que la tercera parte de las personas que mantuvieron relaciones sexuales después de un año de haber finalizado el curso no usaron ningún tipo de protección en el acto sexual en contraste con aquellos que habían recibido educación sexual formal, de los cuáles tan solo menos de la décima parte no uso protección; o sea aquellos que recibieron la educación "solo abstinencia" tienen hasta 3 veces mayor riesgo de contraer alguna infección de transmisión sexual o algún embarazo no deseado en comparación con aquellos que si recibieron educación sexual formal, para los cuales tales imprudencias disminuyen hasta 10 veces. Los abstencionistas o ignoran esta información, o la saben pero se hacen los tontos, claro, con tal de "imponer el reino de dios sobre la tierra: mentir o matar".

Por último ¿realmente la abstinencia tendrá algún mérito? la respuesta es sí, pero no en el sentido de represión para lograr ser "virtuoso" o "estoicamente moral".

¿Cuando tiene sentido la abstinencia? Cuando realmente tiene que ser aplicada, como en el caso de las adicciones. Hay abstenciones que son aplaudibles exista o no exista adicción, concretamente cuando se habla de productos perniciosos, como el tabaco, el alcohol, la droga. Hay "abstenciones" - que son más bien moderaciones y no "abstenciones" - que son necesarias cuando ese "algo" neutro se convierte en una adicción, como por ejemplo el chocolate, el sexo, los videojuegos, el internet, el trabajo, el juego, etc. La abstinencia solo tiene verdadero mérito en esos casos: cuando se habla de dañinos y cuando se habla de "neutros" convertidos en adicción. De otro modo ¿para que reprimir algo que quizá con moderación y cuidado nos beneficiará?

Inútil estoicismo cristiano, burdamente justificado...