Raíz I

Desde pequeños recibimos más o menos el mismo discurso aquellos que desgraciadamente nacimos en ambientes cristianos: "la raíz de todo mal es el demonio, quién siembra su semilla de maldad en el corazón del hombre para que peque, para ofender a dios y hacer mal a su semejante"; si algo malo (o que el catolicismo quería hacer parecer "malo") ocurría el primer inculpado era "el diablo" y el segundo "uno mismo" por "ceder a la tentación". No estoy de acuerdo, el "diablo" no existe como "dios" tampoco, pero no solo eso: la idea de un demonio y un infierno es de por sí enfermiza como para generar odios y divisiones, pero ¿acaso será lo único enfermizo? ¿será lo único que genera odio y divisiones? ¿realmente el resto de los componentes de la religión son sanos?

Reformularé mis preguntas en una sola ¿será cierto que los aires religiosos son más seguros y morales?

Hitler era católico (contrario a lo que dicen algunos católicos), Franco era católico, Mussolini igual, Pinochet igual, presidentes como Ménem y George W. Bush eran también cristianos... la mayoría de los grandes dictadores y tiranos fueron cristianos o afiliados a alguna religión.

Podría ser únicamente "casualidad", pero para ser mera casualidad !Se ha repetido tantas y tantas veces... que ya no se cree sea una casualidad! Y no es la única evidencia que podría refutar sin más ni más el supuesto trabajo de la religión como "buena guía moral".

Un estudio llevado a cabo en el transcurso de la década pasada por el palentólogo de dinosaurios, Gregory Paul, publicado en la revista "Religión and Society" muestra como las sociedades más creyentes tienen índices más altos de criminalidad, suicidios, homicidios, violaciones, embarazos no deseados... contrario a lo que dicen los cristianos que una sociedad creyente es "más segura y pacífica". Para llegar hacia esta correlación, Paul recolectó estadísticas de varios países y muchos estudios sobre religión.

La organización Tearfund, en una serie de encuentas que realizó en toda Europa muestra que existen más creyentes en los grupos con menor nivel educativo que en aquellos cuyo nivel es elevado. 65% de quiénes solo terminaron su educación hasta los 15 años creen en dios
, el 49% de quiénes terminaron su educación entre los 17 y los 19 creen en dios, y tan solo 45% de quiénes siguieron su formación educativa después de los 20 años creen en dios.

"Holy Smoke" reporta que 75% de la población estadounidense esta compuesta por cristianos, al igual que 75% de los reclusos de una prisión en particular.

Todo lo anterior es solo correlación, o sea "existe una relación entre una cosa y otra", en este caso "los índices de criminalidad y analfabetismo y el nivel de creencia religiosa de una sociedad". Las causas de esta fuerte y estrecha correlación entre "religión - criminalidad, analfabetismo" aún no están del todo claras, y dichos estudios no las dicen, pero todos nos la imaginamos: algo no anda bien con la religión, en realidad nada bien ¿será la religión la "raíz de todo mal" como ha sostenido Richard Dawkins en algún momento?

Todavía no tenemos la evidencia para dar respuesta a tan necesaria incógnita, pero entre tanto Gregory Paul ha dicho que no parará a pesar de los ataques y críticas de líderes religiosos y personas creyentes y seguirá con el trabajo en dicha área para dar respuesta al por que de esa correlación.

¿Diablo? Así es, pero no creo que sea el único...

17 de Mayo: Contra la Homofobia

El artículo es largo, pero vale la pena leerlo de principio a fin, porque ¿quién mejor que un emérito en el tema de la homosexualidad para hablarnos de la homofobia?... los colores son míos y, poner mucha atención a lo subrayado en letras rojas.


La homofobia se ha caracterizado a lo largo de la historia de Occidente por condenar todo aquello que salga de los parámetros establecidos. Desde la cultura griega hasta la actualidad han surgido distintas concepciones en torno a la homosexualidad. Un “amor perfecto” en la época griega pasó a ser un pecado mortal y se ha establecido como “el único prejuicio aceptable en nuestra sociedad”, sostiene el investigador Byrne Fone.

Fone, académico de la City University of New York, se ha dedicado al estudio de la homosexualidad, desde la cultura griega hasta hoy. Por medio de Homofobia: Una historia, su más reciente publicación en México (editorial Océano), brinda un acercamiento a la construcción de este concepto que genera un odio exacerbado en la sociedad, y cuyas consecuencias pueden ser fatales.

Byrne Fone expone en exclusiva para Notiese sus puntos de vista sobre la construcción del concepto de homofobia y la manera en que ha afectado a la sociedad

¿Cuál es la razón para que hoy en día se condene a la homosexualidad, si en otras épocas históricas no era juzgada?

La homosexualidad ha sido condenada en casi todos los periodos históricos y en casi todas las culturas menos en la griega como lo muestro en Homofobia. En las culturas antiguas tanto occidentales como orientales siempre han existido reglas y prohibiciones en cuanto a la homosexualidad. Tanto las tradiciones judeo-cristianas como islámicas siempre la han prohibido y detestado activamente e incluso todavía promueven castigos radicales para las relaciones del mismo género. Esto estigmatiza tanto a los hombres como a las mujeres gays y nos da el estatus de una minoría, a su vez, esto promueve su persecución e intolerancia, lo cual lleva a la privación de los derechos acordados a todos los miembros de una sociedad.

¿Qué tanto influyeron a nivel social los argumentos científicos del siglo XIX, los cuales consideraban a la homosexualidad como “sentimiento sexual contrario”, para que ésta fuera estigmatizada con mayor énfasis en los últimos 200 años?

Lo que hizo la “ciencia” anti-homosexual del siglo XIX fue agregar otra capa a la condena de la homosexualidad. La Iglesia lo ha hecho un pecado, la Ley un crimen, y la ciencia del siglo XIX la hizo una enfermedad, aseverando que era una forma de locura. La noción de Karl Westphal, que planteaba a la homosexualidad como un “sentimiento sexual contrario”, la etiquetó como un tipo de enfermedad moral ya que el deseo sexual “natural” en estas personas estaba congénitamente invertido y, por lo tanto, era anormal.

¿Por qué ese afán desmedido por definir a la homosexualidad en los últimos 200 años?

Las definiciones de homosexualidad son tan antiguas como la cultura occidental misma, como lo muestro en Homofobia. Por dos milenios la Iglesia ha definido la “salud” de un individuo, y por salud se refiere a la salud espiritual. Por lo tanto, un homosexual, un sodomita, estaba espiritualmente enfermo. A finales del siglo XVIII el estudio científico había desplazado a la teología como medio para explicar a la humanidad. La ciencia empezó a explorar el “espacio interior” emocional de los seres humanos y por lo tanto empezó a concentrarse en la salud mental tanto de hombres como de mujeres especialmente con respecto a su sexualidad. Si la normalidad sexual tuviera que ser definida y explicada, entonces también debería serlo la anormalidad sexual, y que mejor candidato para lo “anormal” que el antiguo “sodomita” que ahora se convirtió en el invertido y el pervertido, y eventualmente en el homosexual.

¿La homosexualidad es natural e inherente al ser humano?

Sí. La más antigua de todas las prohibiciones religiosas establecía que la homosexualidad “no es natural” y la Iglesia aun lo establece. Pero la mayoría de las opiniones científicas respetables ahora apuntan hacia la conclusión de que la homosexualidad no es una conducta adoptada, sino que es “natural”, o sea genética. Por lo que nacemos y no nos hacemos.

¿Cómo se ha educado a la sociedad con homofobia?

Repito lo que mencione anteriormente: en las culturas antiguas, tanto occidentales como orientales, siempre han existido reglas y prohibiciones en cuanto a la homosexualidad. Tanto las tradiciones judeo-cristianas como islámicas siempre la han prohibido y detestado activamente e incluso todavía promueven castigos radicales para las relaciones del mismo género.

¿Porqué una sociedad como la griega aceptaba las conductas homosexuales e incluso las naturalizó?

De todas las culturas occidentales, la Grecia pre-cristiana era la mas tolerante con respecto a las relaciones tanto sexuales como afectivas entre hombres, incluso alabando la pasión entre dos hombres en la literatura y mostrándola en el arte. Pero es difícil saber que práctica sexual tenían los griegos realmente, ya que la evidencia se basa en la literatura y el arte, ambas reconocidas por hacer del deseo algo fantástico. Sin embargo, puede decirse que las relaciones sexuales consensuales entre hombres no eran condenadas, tampoco el sexo entre hombres planteado como algo inmoral en el sentido actual de la palabra, pero podía ser deshonroso porque se creía que el sexo entre hombres no era únicamente una cuestión de pasión e incluso amor, sino de utilidad social. Si el deseo homosexual llevaba únicamente a la consumación sexual y a “nada más”, podía ser deshonroso y este era el argumento de Platón. En “El Banquete”, Platón resume la teoría ideal: un hombre mayor que corteja o pretende a un hombre atractivo más joven puede únicamente esperar favores sexuales si está dispuesto a ser el mentor del más joven, guiándolo hacia el camino de la virilidad y mostrándole como debe actuar un buen ciudadano. A cambio, el más joven se beneficia de la experiencia, por lo que se convierte en un ciudadano decente y honorable. El medio para la transmisión de estos valores sociales es la pasión, el amor y el sexo.

¿Por qué enfatizar el factor reproductivo en el ejercicio de la sexualidad?

Porque las enseñanzas judeo-cristianas condenan el “sexo sin fruto” y condenaron a Onan por “lanzar su semilla hacia la tierra”, así como ordenaron a los hombres y mujeres el “uniros y multiplicaos”.

¿Por qué el ser penetrado ha sido tan condenado, así como el que el hombre asuma una actitud femenina?

Por el poder. La penetración le da al penetrador poder sobre el penetrado. Las mujeres son penetradas, por lo que ante los ojos de aquellos que aceptan o exigen roles de género estrictos, los hombres que son penetrados dejan de ser hombres y se convierten en mujeres.

¿Por qué se considera el ser femenino como una debilidad?

Es obvio. Se trata de los roles de género: los hombres son reservados y los verdaderos hombres no lloran. Las mujeres sí, son más expresivas. Los hombres que lloran son expresivos y débiles y por lo tanto se convierten en mujeres.

¿Por qué se condena desde la época de los griegos el optar únicamente por la homosexualidad?

¿Únicamente? Después de todo han sido dos mil años de condena. Uno no “elige” la homosexualidad, está en los genes. Uno puede elegir tomar alcohol o drogas. Uno puede dejar de tomar drogas y uno puede incluso dejar de tener sexo gay. Pero uno no puede dejar de ser gay.

¿Es forzoso relacionar a lo homosexual con lo incontrolable y frenético?

No. Es tan necesario como el decir que los verdaderos hombres no lloran. Esta noción, que la gente gay es histérica o sexualmente incontrolable nuevamente se vincula a otra noción sobre las mujeres. En el siglo XIX los científicos escribían tratados sobre “la mujer histérica” y la “histeria” era una enfermedad común para la mujer. La mujer siempre ha sido vista por la Iglesia como sexualmente promiscua y como poseedora de apetitos sexuales incontrolables. Por lo tanto, los hombres que eran mujeres (por ejemplo los homosexuales) también eran percibidos como histéricos y depredadores sexuales.

¿Qué tan válido ha sido fundamentar en la Biblia la condena moral occidental de la homosexualidad?

Si se es un cristiano creyente, es muy válido porque la Biblia es el texto que define sus valores morales. Si no se es un cristiano y se cree que esas doctrinas no tienen fundamentos, entonces no deberían de afectar las creencias propias. Pero debido a que las prohibiciones en la Biblia se han introducido y han permeado la cultura común y se han vuelto parte de la creencia común, y se reflejan en la ley común, determinan casi todos los aspectos de las actitudes de la sociedad respecto a la homosexualidad a pesar de que la interpretación bíblica sobre la condena de la homosexualidad se encuentra en terreno dudoso.

La interpretación de Sodoma ha sido acrecentada por la Iglesia para justificar su rechazo a la homosexualidad ¿Cuál es su lectura ante las presuntas confusiones en la interpretación de los textos bíblicos?

La prohibición de la Biblia está basada en una mala traducción del verbo “saber” en hebreo, usualmente traducido de manera equivocada, de tal manera que sugiere deseo sexual. Sodoma fue castigada no porque los hombres de Sodoma quisieran tener sexo con los ángeles, sino porque habían fallado en su deber de ser hospitalarios con ellos.

¿Cuál es el momento histórico en que se condena de manera definitiva la homosexualidad?

No hay un momento preciso, pero si quieren revisar las escrituras de Judas Filo a mediados del siglo I después de Cristo, la imagen de Sodoma como la conocemos aparece inicialmente en su completo apogeo. Pero no sería sino hasta el año 1000 que las leyes tanto seculares como eclesiásticas que criminalizaban la sodomía aparecerían.

¿Cómo se puede cambiar a nivel social y de raíz, la concepción histórica de la homosexualidad para erradicar la homofobia?

Mediante la educación y la acción pública. La gente gay debe estar dispuesta a “salir del clóset” ante amigos y familia, en nuestros trabajos, nuestras iglesias, nuestras escuelas y en las calles. Debemos protestar siempre ante el gobierno, las cortes, las iglesias y marchar en las calles, demandar nuestros derechos. En las primeras marchas gay, en los 60, cantábamos: “Dilo fuerte, gay y orgulloso”. Esto todavía significa algo.

¿Estamos en estos momentos ante un panorama social que permita la erradicación de la homofobia?

Como lo dije anteriormente, tenemos el movimiento gay de los derechos civiles, y el pelear por nuestra causa en las calles y en las cortes. Pero ninguna ley va a erradicar la homofobia, la palabra “homofobia” significa miedo a la homosexualidad, miedo a los homosexuales. El miedo no es racional. Por lo tanto, a través de la educación se debe mostrar que no hay que temer a la gente gay, y que la gente gay debe mostrarle a los heterosexuales de manera individual que no somos monstruos. Pero mientras la religión alimente las llamas de la homofobia –y todavía lo hace- esta idea siempre persistirá.

La apertura sexual de los años 60, en la que se comienza a denominar lo homosexual como gay ¿ha provocado un “etiquetamiento” de la sociedad hacia lo homosexual?

El 50 por ciento de los estadounidenses aún cree que la homosexualidad es algo “malo” o “inmoral”, o incluso un “pecado”. Ese porcentaje es menor al que había en los 60, así que sin duda, esta época inició un cambio ya que evidentemente cada vez más personas aceptan tan siquiera que la gente gay debería tener derechos equitativos.

¿Por qué se enfatiza en condenar las relaciones amorosas entre hombre – hombre y no se condena tan frecuentemente a las relaciones mujer – mujer?

¿Recuerdan cómo no era mal visto que dos niñas bailaran juntas en un baile escolar pero jamás dos niños? ¿Por qué? Porque no se pensaba que las mujeres fueran “sexuales” en el sentido que los niños lo eran. Por supuesto que esta actitud ha cambiado bastante desde la llegada del feminismo, pero esto de nuevo se vincula con la antigua cuestión sobre la definición de virilidad: los hombres gay amenazan a los heterosexuales, en cambio las mujeres gay agregan otra capa de voyeurismo sexual para los hombres heterosexuales.

¿Vive la cultura occidental una “adoración por lo fálico” al sancionar desde tiempos antiguos penetraciones fuera de los cánones “naturales” y no sancionar en sí las relaciones afectivas entre las personas?

El falo siempre ha dominado en el occidente. Los romanos no condenaban al hombre que penetraba a otro hombre, ni condenaban al hombre que recibía sexo oral de otro hombre, no condenaban al hombre que lo daba y lo recibía. Los chicos de preparatoria golpean a un gay después de que este les da lo que ellos quieren. Los hombres heterosexuales son atendidos por travestis y no hay ningún problema mientras no “sepan” quién es “ella” realmente. ¿Pero dos hombres besándose? Eso es amor y eso es repulsivo.

Para erradicar la homofobia ¿Se debe apelar por una tolerancia hacia la diversidad sexual o por el respeto a la diversidad sexual?

Creo que debería ser tanto tolerancia como respeto. Pero no podemos “apelar”, debemos “esperar” y exigir tolerancia y respeto para mostrarle al mundo por qué debemos tenerlo. No podemos tomar una posición defensiva, debemos estar en la ofensiva y luchar por nuestros derechos mediante la educación, así como apoyar desafíos legales a leyes actuales en contra de los homosexuales, incluyendo el derecho a casarse. Si nos sentamos a esperar la tolerancia y el respeto, será una larga espera.

* Traducción: Carla Tirado Morttiz

Como lo ha dicho Fone, la homofobia tiene raíces dentro del machismo, en roles rígidos de género, y en mitos sobre sexualidad, pero, sobre todo, en creencias - o mitos, da igual - religiosas muy enraízadas dentro de la sociedad

¿Aún queda alguna duda sobre la nocividad de la religión? Luchemos contra la homofobia, se dice fácil, cuando no lo es pero... bien vale la pena intentarlo.

Inconsistencias del cristianismo 14: Obsesión antigay contra los gays

Veinte obispos en la calle juntos en una manifestación ¿Contra el hambre en África? ¿Contra la pobreza en el mundo? ¿Contra la epidemia del SIDA? No, contra los matrimonios entre homosexuales...

Anónimo.

Existen varias temáticas que enfurecen al clero cristiano (raro sería que no se la pasaran odiando todo el día), pero solo dos provocan su ira garrafal llevándola a niveles increíblemente obsesivos: el aborto y los derechos de los homosexuales. Enfoquémonos en la obsesión - no en la temática, sino en la obsesión - de este último. El clero se hiperpreocupa por lo que no debería, al grado de expresar varias y continuas muestras de odio descomunales, y por aquello que debería hacerlo sencillamente no lo hace (pero, seamos sinceros ¿cuando se ha preocupado realmente por aquellos que conoce como "desamparados"?).

Cuando se habla de matrimonio homosexual siempre ha de ser más o menos la misma canción: primero las declaraciones, no las de un profesional o un emérito en el tema, sino las de un obispo o cardenal ignorante - e hipócrita - que habla de la "antinaturalidad" de la homosexualidad y la "santísima naturalidad sagrada divina pura y preciosísima" del matrimonio heterosexual, además de entremezclar su ya repetitivo discurso sobre "la familia cristiana" y "los valores cristianos"; lo segundo que ocurre son multitudes de actos promovidos por estos inquisidores de la sexualidad y los derechos humanos - no sin antes afirmar, por supuesto, que dichos actos de manifestación fueron organizados única y exclusivamente por "laicos", que ellos no tienen vela en el entierro; la estrategia: deslindarse de la homofobia en un futuro cercano si llega a ser necesario para seguir existiendo, como lo hizo alguna vez con el racismo y los matrimonios interraciales -, compuestos en su mayor parte por personas de la clase media y baja (exceptuando a los clérigos, pocas veces se ve a alguien de la alta por ahí ¿porque? varios motivos que merecen otro post en particular) para manifestarse en contra de los derechos de los homosexuales (aunque no les afecten en lo más mínimo en sus vidas, y aunque realmente no les debería concernir el tema ¿a ellos que les importa? ¿Son sus derechos los que están en juego? ¿Se los imponen?), dichos actos varían desde las simples manifestaciones callejeras hasta programas de tv y radio contra la temática. Lo tercero es lo que se denomina "lobby católico" o "lobby cristiano": la iglesia católica y otras sectas cristianas haciendo cabildeo político (que puede adoptar múltiples formas: reuniones en secreto con presidentes, gobernadores, diputados o senadores, recolecciones de firmas para "referendums" en elecciones, recolecciones de firmas para prohibición total, presión y amenazas psicológicas contra los que pudieran legislar y aprobar la medida, etc) con el objetivo de llevar el reinado de dios hacia las leyes civiles y de esa forma evitar tales uniones matrimoniales, aunque muchas personas no compartan su opinión sobre el tema o incluso no tengan creencias... "pero ¿y eso que?" dicen sinvergüenzamente estos hipócritas ensotanados, "no estamos imponiendo ninguna creencia católica a nadie, solo seguimos dictados universales, valores elementales que toda sociedad debería tener y que la iglesia católica solo repite en sus estatutos; no estamos imponiendo creencias a nadie." ¿Quién rayos se traga ese cuento? pregunto yo.

Lo cuarto y último que pasa es el fruto del cabildeo homófobo: sí es exitoso el clero católico no se detendrá ahí - entre más tiene, más quiere, y su mayor incentivo para seguir luchando por un "estado teocrático católico" son precisamente parte de sus leyes canónicas impuestas en las civiles - y seguirá con los derechos de la mujer, la educación en las escuelas, los recursos destinados a la ciencia y hasta los derechos de los heterosexuales (créanlo o no, pero hasta para los heterosexuales resultaría peligroso el catolicismo, de extenderse en lo civil ¿como? hagan la cala y van a ver que pasará algo muy semejante a lo que casi ocurrió en Guanajuato con los besos comunes y corrientes); pero, sí el cabildeo no tuvo éxito - lo cual no ocurre muchas veces - entonces los clérigos y su bola de borregos ignorantes siguen uno de dos caminos: o sostienen una reunión a puerta cerrada con gobernantes con el objetivo de conservar sus privilegios especiales, o siguen dando batalla en los juzgados.

Ni siquiera para el problema de la hambruna (por cierto, fomentada por ellos mismos) arman tamaño escándalo...

¿Que tiene de especial el matrimonio homosexual para el clero y rebaño católico que provoca gran ira en ellos, odio?

¿El colapso de "la familia"? Realmente dudo mucho que todos se "vuelvan" gays de legalizarse el matrimonio homosexual (¿tan frágil tendrán los clérigos y creyentes católicos su orientación sexual como para creer eso?) y se acabara "la familia". Además ¿quién esta en contra del matrimonio heterosexual? ¿Cuando se habla de imponer el matrimonio homosexual a los heterosexuales? ¿Los derechos gays prohibirán el matrimonio heterosexual?, porque hasta donde yo sé, en los países y estados donde hay matrimonio homosexual no esta prohibido el matrimonio heterosexual.

¿Porque se podría acabar el santo objetivo de "la familia", que es la reproducción? Volvemos a la misma respuesta de la cuestión anterior; además vamos a suponer (fantasiosa e inocentemente) que en efecto todo mundo se "volvió" gay y todos querrán casarse con personas de su mismo sexo ¿Estamos en la Edad Media o la Edad de Bronce como para decir que no tenemos métodos de fertilización artificial? hasta esa visión radical que inventa el cristianismo no resulta tan grave.

¿Porque el matrimonio es la "santa unión" entre un hombre y una mujer, y no debe ser confundido con "otras" uniones civiles? Cada quién puede pensar lo que se le de la gana, pero dado que ese dogma es puramente cristiano entonces solo debería quedarse dentro de la iglesia y no en lo civil donde existe pluralidad religiosa, de pensamiento y de personas que no creemos. Pero claro, como el catolicismo es tan pero tan siniestramente paternalista nos incluye a todos en su sufrimiento estoico.

¿Porque la homosexualidad es una "enfermedad curable", una perversión, una inmoralidad, lo peor de lo peor del mundo? Creo que de eso ya hemos hablado demasiado hasta el cansancio, ningún profesional respetable compartiría esa cavernaria postura, y no lo digo porque sea conveniente para mí (aunque realmente lo sea) sino porque dichos adjetivos defectivos ya han sido desmentidos desde 1973 por la APA, desde 1990 por la OMS y actualmente por la gran mayoría de las instituciones prestigiosas en salud mental y atención médica (y, si se lo preguntan, aquellas instituciones que todavía sostienen que la homosexualidad es una "enfermedad curable" son casualmente instituciones cristianas o religiosas de cualquier otra índole; como siempre, la religión hurga en lo descontinuado).

Entonces ¿que pasa? ¿homofobia pura? tal vez, pero tengo cuatro teorías...

La primera, en efecto, es homofobia, desconocimiento, terquedad, orgullo machista.

La segunda teoría es el marketing. La iglesia católica pierde clientes al legalizarse el matrimonio homosexual ¿por qué? porque las personas homosexuales que antes se casaban "por la iglesia heterosexualmente" para esconder su orientación sexual ante el mundo ahora ya no lo hacen, ahora pueden ser ellas mismas y casarse con quién realmente desean: con una persona de su mismo sexo. Como la iglesia católica no tienen entre su negocio ofrecer dicho servicio obviamente significa pérdida de dinero, tiene que prohibir el matrimonio gay y crear homofobia ¿para que? para que esos clientes vuelvan a ella como en los siglos pasados, y no perder dinero ¿exagero con esta teoría? tal vez sea muy elaborada pero no creo que este exagerando, ya que el cristianismo siempre se ha regido por la riqueza y el marketing.

La tercera teoría es homofobia, pero no de los heterosexuales machistas... hay un dicho: "la peor homofobia es la del homosexual". ¿Que pensarían de alguien que está tremendamente obsesionado por los homosexuales, en perseguirlos, en denigrarlos, en humillarlos? Que algo de él mismo no le gusta y desea verlo o proyectarlo hacia otras personas, un mecanismo de defensa que la psicología llama "proyección"; o culpa a otras personas de sus propias desgracias, en este caso el mecanismo se llama "desplazamiento" ¿será que alguno que otro clérigo envidia a aquellos homosexuales que si pueden vivir tal como son y él no, o que proyecta a otras personas algo de él mismo que no le agrada y desea mutilar, en este caso su homosexualidad? Por supuesto no digo que toda la gente que esta dentro de la iglesia católica sea homosexual, pero si consideramos que algunas investigaciones dan cuenta de que 21% del clero católico es homosexual y otras que esta cifra podría aumentar desde un 25 a 50% (nótese que aquellas cifras están por muy en alto del promedio general de personas homosexuales en una población, que oscila entre un 5 a 10%, tal vez menos, de ello hablará en otro post), entonces creo que algunos discursetes homófobos o tienen tintes proyectivos o tienen tintes envidiosos.

La cuarta teoría es una combinación de los tres factores.

La obsesión del catolicismo por perseguir homosexuales no es común, no es ética, y ni siquiera es sana, es demasiado obsesiva al grado de llegar a ser hasta patológica.

Inconsistencias del cristianismo 13: Sacrificios abstemios, e inmundos

Generalmente los abstencionistas, además de aplicar miedo, omiten los contras del abstencionismo y a menudo suelen mentir con los pros. Por un lado los pros son demasiado idealistas, tanto como decir "aquél que no tiene sexo hasta después del matrimonio es una persona feliz, y previene al 100% enfermedades de transmisión sexual al aplicar la abstinencia en sus vidas", mientras que por otro lado vemos como clérigos fanáticos pro abstinencia son maltratadores dentro de su matrimonio o llevan una doble vida dentro de él, lo cual significa que no son felices. Mientras los contras afirman algo que quizá sea más aterrador, los abstencionistas generalmente omiten el nivel de fracaso del abstencionismo, el cuál es bastante alto: mientras que algunos estudios, los del investigador Pepe Rodríguez, que se han realizado con clérigos católicos dan cuenta de que el 95% de ellos no son abstemios (y sus prácticas van desde la masturbación y relaciones mutuas consentidas, hasta aútenticas agresiones sexuales), otras investigaciones, esta vez con respecto al ABC: Solo abstinencia (curso de "educación sexual", promovido por la derecha cristiana para fomentar la abstinencia), concretamente el estudio JAMA, arrojó que la tercera parte de las personas que mantuvieron relaciones sexuales después de un año de haber finalizado el curso no usaron ningún tipo de protección en el acto sexual en contraste con aquellos que habían recibido educación sexual formal, de los cuáles tan solo menos de la décima parte no uso protección; o sea aquellos que recibieron la educación "solo abstinencia" tienen hasta 3 veces mayor riesgo de contraer alguna infección de transmisión sexual o algún embarazo no deseado en comparación con aquellos que si recibieron educación sexual formal, para los cuales tales imprudencias disminuyen hasta 10 veces. Los abstencionistas o ignoran esta información, o la saben pero se hacen los tontos, claro, con tal de "imponer el reino de dios sobre la tierra: mentir o matar".

Por último ¿realmente la abstinencia tendrá algún mérito? la respuesta es sí, pero no en el sentido de represión para lograr ser "virtuoso" o "estoicamente moral".

¿Cuando tiene sentido la abstinencia? Cuando realmente tiene que ser aplicada, como en el caso de las adicciones. Hay abstenciones que son aplaudibles exista o no exista adicción, concretamente cuando se habla de productos perniciosos, como el tabaco, el alcohol, la droga. Hay "abstenciones" - que son más bien moderaciones y no "abstenciones" - que son necesarias cuando ese "algo" neutro se convierte en una adicción, como por ejemplo el chocolate, el sexo, los videojuegos, el internet, el trabajo, el juego, etc. La abstinencia solo tiene verdadero mérito en esos casos: cuando se habla de dañinos y cuando se habla de "neutros" convertidos en adicción. De otro modo ¿para que reprimir algo que quizá con moderación y cuidado nos beneficiará?

Inútil estoicismo cristiano, burdamente justificado...