Muchos no quieren "educación" católica

En el País Vasco, el obispo de Vitoria Miguel Asurmendi alegó en la homilía que se celebró en honor de la Virgen Blanca en la catedral de San Miguel de Vitoria, además de la ya acostumbrada rabieta católica provocada por el derecho a elegir, que la asignatura de religión católica está según él "abocada a desaparecer" de las escuelas públicas y de las ikastolas. Responsabilizó al nuevo decreto de Educación aprobado por el anterior Gobierno vasco, del "descenso drástico" en el número de alumnos que cursan la asignatura de religión y moral católica en el País Vasco; y de nuevo afirma sin pruebas (como casi siempre pasa con la iglesia católica; o por lo menos presentando sus acostumbrados "estudios" con datos y estadísticas falsas) que dicha situación está, según él, relacionada con aumento de la violencia juvenil, el abuso de la droga y el alcohol, y del sexo sin control ni responsabilidad: "la asignatura de moral católica constituye un medio válido fundamental para una correcta educación de los jóvenes".

Y me pregunto yo, de una forma cruel, severa, burlona pero realista ¿Como le ayuda a un chico a "comportarse mejor" o a no caer en el mundo de las drogas saber que el fantasma de una paloma bajó de no sé donde y de plano embarazó "sin quitarle la virginidad" a una humana? Cuatro hechos improbables: palomas fantasmas que embarazan humanos sin quitar virginidad. ¿De que sirve esa superchería como guía moral? Y, tratándose de moral católica no puede hablarse de sexo ¿como pretende que la moral católica hable de supuesto "sexo responsable y con control", si para empezar en el catolicismo no se habla sobre sexo? hablar de sexo en la religión católica sería como ácido clorhídrico que corroe hielo seco; en la "moral católica" solo existe el antisexo y, si acaso, el obsesivo y ya muy dañino en estos días de 7 mil millones de humanos en el mundo el "afán procreativo".

Pero obviemos esto de momento y enfoquemonós en el victimismo cataclítico del obispo. Supuestamente lo que a monseñor le preocupa es que su asignatura este condenada a la desaparición y con ello que supuestamente los jóvenes caigan en un "caos inmoral"; el hecho de esta supuesta amenaza de "desaparición" se da gracias a un nuevo decreto en materia de educación del anterior gobierno del País Vasco: cabe decir que dicho decreto además de darle el carácter de voluntaria (y ya no de obligatoria) a la asignatura de religión católica para que los alumnos opten o no por llevarla en su curso, eliminó también la obligación del alumnado de tomar una materia alternativa en caso de no cursar moral católica (los obispos pretendía que fuera la materia de ética... por supuesto desde la perspectiva de la iglesia católica).

Sin embargo, como todos ya nos imaginamos, lo que realmente le preocupa a monseñor Asurmendi es la pérdida progresiva del poder que la iglesia católica tenía hasta hace muy poco tiempo en toda España, en todas las esferas posibles (política, social, educativa, laboral, medios de comunicación, jurídica...), y no el hecho de que los jóvenes caigan en un supuesto "caos inmoral" (y eso lo demuestra el hecho de que ni siquiera su institución es capaz de ocuparse de los pedófilos que hay en sus filas, y que incluso los defiende y trata de esconderlos).

Son muchas las causas que orillan a los jóvenes a pasar de la "educación" católica. La primera es la desaprobación de los padres a que la lleven, por varias cuestiones: son de otras confesiones, son ateos o simplemente consideran que la religión "debe darse en la iglesia y no en la escuela". La segunda viene por parte de algunos maestros, que consideran que las horas que se pierden impartiendo moral católica pueden ser mejor aprovechadas en reforzar otras materias que realmente valen la pena y son dificultosas, como matemáticas o ciencias. La tercera viene por parte del alumnado, algunos de ellos perciben que la religión católica les enseña poco o realmente nada sobre moralidad, y optan por llevar materias que hablan sobre derechos humanos que por sobre religión; este fue el caso de un profesor en Italia, del instituto liceo Righi di Cesena, quién fue expulsado del colegio (gracias a la mano negra del integrismo católico) por preguntar a sus alumnos cuántos habrían escogido la hora de religión si el centro hubiera programado una asignatura alternativa, y los resultados encontrados fueron sorprendentes: solo 11% de sus alumnos hubieran escogido religión, un 24% historia de las religiones y un 65% derechos humanos.

Sea com sea, por el momento es complicado y casi utópico hablar de "desapariciones"; simplemente hablemos de que muchos no quieren "educación" católica, y es un gran avance si tomamos en cuenta lo complicado del hecho de que el dogma católico se extirpe de una sociedad. Paso por paso.

Bodas de ultratumba

Voy a dejar de lado por este post el facismo católico, la tiranía islámica y todo lo que se parezca a ambas religiones, incluso si son otras.

Leyendo la noticia me quedé sorprendido de que algo así fuera posible ¿casar cadáveres? En efecto, el "Minghun" es una tradición china; basada en la creencia de que los cadáveres de solteros traen males y desgracias, los chinos de provincias como Shaanxi, pero también de Fujian o Taiwán, celebran bodas entre cadáveres para asegurarles a los muerto una "vida feliz" de ultratumba (y con ello supuestamente "librarse" de las desgracias).

Por ejemplo, este fue el caso del señor Lu, quién perdió a su hijo en un accidente, muriendo soltero; el señor Lu se puso en contacto con el casamentero macabro, para que buscara una muerta de edad similar, fallecida por las mismas fecha en que murió su vástago; finalmente el casamentero negoció con otra casamentera la compra de un cadáver de una joven que se había suicidado.

La noticia de dicho ritual salió a la luz pública (y se convirtió en un delito) debido a que en los últimos dos años se han presentado asesinatos de mujeres sexoservidoras y "discapacitadas mentales", para posteriormente negociar con sus cadáveres ceremonias Minghun. Así también, en ese mismo período de tiempo se resgistraron profanaciones de tumbas, de casamenteros que robaban cadáveres, que luego hacían pasar por "frescos" para negociarlos con el mismo objetivo; el último incidente ocurrió cuando fueron detenidos cuatro hombres en estado de ebriedad al tratar de huir con un cadáver desenterrado que transportaban en la cajuela de su auto.

Se me ocurren cuando menos tres buenas razones para criticar dicha "tradición", pero no puedo hacerlo, francamente me siento como si fuera época de Halloween...

Fe que mata

La fe religiosa puede acabar con la vida de las personas; a veces esto es meramente simbólico cuando se dice "murió en vida", es decir, cuando ya no es la misma persona activa, alegre y respetuosa que siempre fue; pero a veces la fe religiosa puede dar algo más que una muerte en vida, y es cuando esta implicada en una aútentica muerte física. No son pocos los casos de muertes asociadas a la religión: tiroteos, inquisiciones, rituales, ataques terroristas, crímenes por odio, fundamentalismo en la ley... y aquellos que ocurren por negligencia médica asociada con la "fe religiosa".

Este último fue lamentablemente el caso de una niña de 11 años, que falleció de diabetes en marzo del 2008, una enfermedad tratable ¿por qué falleció si fue una enfermedad perfectamente tratable? Bueno, la respuesta es simple y escalofriante a la vez: su padre, Dale Neumman, creyó fervientemente que "Dios" sanaría a su hija mediante el rezo y la oración, y lo único que consiguió fue ver fallecer a su vastága en su casa de la zona rural, entre personas que la rodeaban mientras oraban. El tribunal de Estado de Wisconsin halló al hombre culpable de homicidio de segundo grado por negligencia; la misma sentencia recibió su esposa, Leilani, a principios de este año.

Las preguntas obligatorias ¿es culpa de la ignorancia y negligencia de los padres? ¿es culpa de la religión por difundir ignorancia y más ignorancia al ensalzar su "fe religiosa", es decir, creer sin tener pruebas? ¿o es responsabilidad de ambas partes? ¿por qué no enfocar la atención hacia los discursos religiosos radicales? Sin duda alguna la "fe religiosa" puede llegar a ser peligrosa.

La píldora que provocó la ira de Ratzinger

El teólogo inquisidor mostró un rostro más furioso del ya acostumbrado, una actitud más agresiva e inquisidora que la ya vista con otros temas. Por más increíble que parezca, dicha hazaña fue lograda por una pequeña píldora, la llamada "Píldora del Día Siguiente". Su uso, pesé a las acostumbradas presiones del Vaticano junto con su sexomaníaco aliado de ultraderecha, el primer ministro italiano Silvio Berlusconi, pudo por fin legalizarse en la ciudad de Roma bajo dos condiciones: la primera su uso debe limitarse solo dentro de hospitales, y la segunda el límite para usarla, concretamente antes del día 49 de gestación.

¿Cuál fue la gran reacción del máximo monseñor? Las que ya se esperan: una, la excomunión "latae setentiae" (es decir, excomunión automática según el derecho brujo de la iglesia católica) para aquellas mujeres que la tomen, así lo confirmó el presidente del máximo organismo "Pro Vida" del planeta, la Pontificia Academia para la Vida, Rino Fisichella, y, como ya es costumbre de la iglesia católica y sus "propios profesionales", distorsionó datos farmacológicos y asevera que dicha pastilla ha provocado "muchas muertes de mujeres"; dos, la incidencia política de Ratzinger en la ciencia, dirigida principalmente a "católicos profesionales" (recuerden que estas personas se autoproclaman "primero católicos antes que profesionales"), en este caso a católicos farmaceúticos, para que nieguen poner a la venta la píldora valiéndose de la ya muy toqueteada "objeción de conciencia".

En primer lugar la ley que legaliza el uso de la "píldora del día siguiente" esta mal hecha (debido al desconocimiento médico de los legisladores ¿tal vez?); para comenzar y según los datos que nos proporcionan algunos libros de farmacología, en este caso el Diccionario de Especialidades Farmacéuticas Thomson PLM, la píldora del día siguiente no es abortiva (ni mucho menos microabortiva como pretenden hacer creer los "pro vida"), solo es un anticonceptivo de emergencia (poscoital), únicamente; la farmacodinamia (el mecanismo de acción del medicamento) de "la píldora del día siguiente" la colocó textualmente del Diccionario:

"Farmacodinamia: El mecanismo exacto de acción de levonorgestrel no se conoce completamente. XXXXXXX®, en dosis de 75 miligramos bloquea la ovulación, impidiendo la fecundación si la relación sexual ha ocurrido en las 72 horas precedentes a la ovulación, es decir en el periodo durante el cual el riesgo de fecundación es el más alto. Podría impedir igualmente la implantación del óvulo, pero es ineficaz si el proceso de implantación ha comenzado.

El levonorgestrel es usado ampliamente como anticonceptivo, solo o en combinación con estrógenos; en combinación, levonorgestrel se emplea en baja concentración, mientras que, como anticonceptivo de urgencia la concentración requerida es de 75 miligramos. Aun cuando la eficacia anticonceptiva de este medicamento no es tan alta como la de otros métodos, la contracepción de urgencia reduce significativamente el riesgo de un embarazo no deseado.

Cuando levonorgestrel se administra dentro de las 72 horas de una relación coital se previene cerca del 85% de gestaciones. Levonorgestrel actúa, dependiendo del día del ciclo en que se administra, interfiriendo con: penetración del esperma, transporte y/o fertilización, crecimiento folicular, desarrollo del cuerpo lúteo, y/o por acción directa sobre el endometrio. Dos dosis de 0.75 mg cada una por vía oral a intervalos de 12 horas entre los días 10 a 14 del ciclo fueron efectivas para impedir la implantación en un porcentaje elevado de mujeres estudiadas.

El resultado de los estudios clínicos indica que la eficacia de levonorgestrel va disminuyendo en relación al tiempo transcurrido desde la relación no protegida (95% a las 24 horas, 85% entre las 24 y 48 horas y 58% entre las 48 y 72 horas). No hay información reportada de eficacia después de las 72 horas. A la dosis mencionada, levonorgestrel no induce cambios significativos de la coagulación, ni del metabolismo de los lípidos y/o de los glúcidos."

No me voy a meter en el debate sobre sí el hecho de que impida la implantación de un "ovúlo fecundado" signifique imperativamente un "aborto", sería una larga discusión que ameritaría muchos argumentos científicos que no cabrían en un solo post (también se necesitaría la capacidad de los creyentes fundamentalistas para comprenderlos aunque sea un poquito y su manía de no distorsionarlos... pero eso es casi imposible); pero en lo que sí me voy a enfocar es en la indicación principal. Generalmente para evitar polémicas y no infringir leyes cristianas "antiaborto" (y dada la ausencia por lo tanto, de estatutos que legalicen el procedimiento abortivo cuando es necesario), el Levonorgestrel (el químico de la píldora) se prescribe dentro de un período de 72 horas (3 días) después de la relación sexual precisamente porque como dice la farmacodinamia del medicamento es el período de tiempo en el que se puede evitar que el ovúlo sea fecundado (y por lo tanto no cabría el alegato histérico católico de "aborto", dada su rara definición de "vida humana"). Ahora ¿que pasa si se ingiere Levonorgestrel cuando el ovúlo ya fecundado se ha implantado en la pared endometrial? ¿provocaría un aborto? ¿frenaría el embarazo? No, lo dice la farmacodinamia, Levonorgestrel es ineficaz una vez que el ovúlo ya esta implantado (por esa razón no se considera como abortiva), no interrumpe el embarazo una vez que la morúla (o embrión) se ha implantado en el útero. Por eso digo que la ley no tiene sentido ¿de que sirve administrar Levonorgestrel !a la 2da semana de gestación! !o en la 7ma!? Si de todos modos no frenará el embarazo no deseado, solo la píldora es efectiva por no más de 72 horas; si su intención era frenar embarazos no deseados en desarrollo ¿porque no legalizaron un aborto antes de la 12va semana de gestación? o si quería prevenir un embarazo no deseado sin caer en el alegato de "aborto" ¿porque la hacen de 7 semanas la administración de la píldora del día siguiente, y no de 3 días? Si de todos modos como ya vimos el Levonorgestrel solo sirve dentro un plazo de tres días después del acto sexual.

En segundo lugar ¿cuáles muchas muertes? les encanta distorsionar todo a esos jerarcas y "profesionistas" católicos; respecto a los efectos colaterales esto es al respecto del Levonorgestrel según el mismo prestigioso Diccionario:

Favor de ampliar en caso de no verse bien. Otros efectos colaterales como tromboembolismo, infarto al miocardio y accidentes cerebrovasculares, generalmente están relacionados con otros factores predisponentes (y no únicamente con la ingesta de la píldora) como mayor edad, antecedentes de hipertensión y tabaquismo; además dichos efectos colaterales son raros como vemos en la tabla. De los efectos carcinogénicos se desprende que el riesgo relativo de que una mujer padezca cáncer de mama asociado a la ingesta de Levonorgestrel es realmente muy bajo (RR= 1.24), y esto se da principalmente porque toman preparados (o sea, que aparte del Levonorgestrel contengan todavía preparados con estrógenos), y este pequeño riesgo de desarrollar cáncer generalmente desaparece 10 años después de suprimir la ingesta; y, de presentarse el cáncer asociado a la ingesta de Levonorgestrel, éste es generalmente poco desarrollado, fácilmente detectable y por lo tanto de fácil tratamiento. Si acaso los efectos más frecuentes (pero evitables) de la ingesta de la "píldora del día siguiente" tienen que ver con la alteración del ciclo menstrual a causa de su uso frecuente, por eso es importante que dicha píldora solo sea usada en situaciones de emergencia (rompimiento del condón, violación) y que de ninguna forma supla a los anticonceptivos comunes como los DIU´S o los comprimidos o parches convencionales.

Ustedes disculpará si mi post de hoy fue largo y meramente técnico, pero deseaba demostrar lo mal hecha que está dicha ley italiana, y lo absurdo de los supuestos "alegatos científicos" de los jerarcas y "profesionales" católicos. Por lo demás, que sigan rabiando, excomulgando y haciendo las inquisiciones que deseen; cada vez más se están quedando solos.