11/29/2009

Premio a la infamia

El presidente de Burundi Pierre Nkurunziza, está orgullosísimo de haber recibido un "Premio por la Paz" por, entre otras cosas, su combate contra la homosexualidad. En sus propias palabras se siente agradecido de que le hayan otorgado ese premio por “haber mejorado nuestro Código Penal, al decir no a las condiciones que son contrarias a nuestro valores nacionales, como por ejemplo aquellas personas que tienen relaciones con otras de su mismo sexo. Estamos orgullosos de combatir esas prácticas”.

Pero ¿Quién entregaría un "Premio por la Paz" por atacar homosexuales? ¿Que clase de organización condecoraría el odio homófobo, llamandolé a dicha condecoración de modo burlón "Premio por la Paz"? No es difícil saber la respuesta !Correcto, adivinaron! La Iglesia Católica. Nkurunziza ha recibido este "Premio por la Paz" no de los famosísimos, ampliamente reconocidos y altruistas Premios Nobel, sino de una organización católica italiana llamada AssisiPax International.

Bueno, en un principio esta nota no debería sorprender a nadie, puesto que lo único sorprendente sería lo contrario: que la ICAR premiase la verdadera labor altruista (ya vimos que ni eso, al conocerse el chantaje que le hizo a D. C. de aprobarse el matrimonio gay). La Iglesia Católica lo único que hace en este caso es ser congruente con uno de sus principios más elementales que aunque no esta tan explícitamente por escrito, si es bastante visible en su proceder cotidiano: predicaré el odio y premiaré el odio. Pinochet recibía la comunión, a Franco le apoyaban un buen número de obispos, el Papa Pacelli elogiaba en cartas la labor de Hitler, Juan Pablo II premió con canonización al arzobispo Stepinac que colaboró masivamente en el genocidio de la organización nazional-católica Ustachá responsable de las formas más atroces y repugnantes de asesinato contra judíos, musulmanes y cristianos ortodoxos, ve como un "mal mayor" al aborto en vez de a la pederastia clerical, contempla "penas eclesiásticas duras" para cristianos disidentes pero apenas y espeta un vago reproche para clérigos violadores de menores... a veces los condecora llamándolos "valientes" (como ocurrió en Irlanda). Siguiendo esa lógica de congruencia, no es extraño que la Iglesia Católica esté premiando a un (des)gobierno por su labor persecutoria homófoba. (Ojo: no siempre la congruencia es sinónimo de funcionalidad; decir que se es congruente en palabras y acciones solo denota que las palabras van en función de las acciones, pero no quiere decir que dicha congruencia tenga impresa algún tipo de funcionalidad ética).

Por lo menos a mí esta nota esta nota me inspira, cuando mucho, un reforzamiento en mi pensamiento sobre lo que para ICAR realmente es importante: la perpetuación del totalitarismo católico. Sin embargo en algunos comentarios (exceptuando los comentarios hechos por dos loquitos ultracatólicos) puede apreciarse que los chic@s gay/lesbianas !Se sienten más indignados porque se le haya otorgado un "premio por la paz"!. No sé si me esté explicando: le están dando al supuesto "premio" otorgado por la ICAR un valor ético que no tiene, un reconocimiento moral que no tiene, un poder humanístico que no tiene al grado de creer que de verdad tiene algo de mérito positivo el haber recibido un reconocimiento "de la paz" por parte del catolicismo (puede constatarse en algunos comentarios que piden que el premio le sea retirado, o en algunos que experimentan sorpresa porque se le haya concedido esa "condecoración de paz").

Un premio otorgado por la ICAR, desde mi apreciación, no solo tiene nulo valor moral dada la reputación de quién lo está otorgando, sino además es en muchas ocasiones un indicativo de que algo estás haciendo mal en tu vida, muy mal. Digo, para que una institución que, entre otras muchas cosas más, solapa la pederastia en sus canonés te esté reconociendo tu labor, significa que de un modo u otro se está identificando con algo que tú estás haciendo, y dado su bajo nivel de reputación es muy posible que ese "algo" no sea una cosa precisamente ética. Es como si se recibiera de un día para otro un reconocimiento por parte de la mafia italiana, o de los cárteles de narcotraficantes.

Por ello, yo que el presidente Nkurunziza mejor me ponía a checar que es lo que estoy haciendo tan mal como para haber recibido una condecoración de la Iglesia Católica, comenzando por la cruzada anti-gay...

P. D: Con lo que sí hay que indignarse es por el mal uso que la ICAR ha hecho de la moralidad y la paz... insulta a la paz y a moral todos los días. "La religión enseña una moralidad deformada" Richard Dawkins.


11/28/2009

La calabaza sí es inocente

Cuando valientemente la familia Alberti Lautsi desafió el gran poder de la mafia vaticana y del (des)gobierno facista-neonazi de Silvio Berlusconi al llevar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo la discusión sobre la retirada del crucifijo de las aulas de las escuelas públicas de Italia y que éste terminase por darles la razón (sancionando al gobierno berlusconiano a indemnizarles por 5000 euros por daños morales y conminándole a retirar los crucifijos de las escuelas públicas porque la presencia de estos en las aulas, entre otras cosas más, constituyen una violación a la libertad religiosa de los alumnos), se abrió la caja de pandora.

Pareciera que los Alberti Lautsi dieron con el punto débil del facismo, neonazismo e integrismo católico (que para efectos prácticos vienen siendo casi lo mismo) puesto que las reacciones que se sucitaron al conocerse el veredicto de Estrasburgo rozaron desde el mediano malestar hasta la ira violenta. "Es un golpe mortal a Europa", ha dicho Franco Frattini, ligado al partido de Belusconi. "La Corte ha decidido que los crucifijos ofenden la sensibilidad de los no cristianos. Quien ofende los sentimientos de los pueblos europeos nacidos del cristianismo es sin duda la Corte. ¡Que se avergüencen!", ha dicho el ministro de Agricultura Luca Zaia del partido Liga Norte, partido fuertemente asociado al movimiento neonazi, antieuropeísta y ultracatólico. "Los jueces se pueden morir, pero nosotros no retiraremos los crucifijos", ha espetado en tono fulminante el Ministro de Defensa Ignazio la Russa. Hay otros dichos más tristes, como el que hace el líder del mismísimo Partido Demócrata Pier Luigi Bersani, el cual opina que la sentencia de Estrasburgo no es sensata. Dataico y Sami, hijos de Massimo Alberti y Soile Lautsi, de 21 y 19 años respectivamente, han recibido insultos y amenazas desde que la batalla comenzó por allá de los años 2002 cuando estudiaban en el instituto Vittorino Da Feltre, e incluso les llegaban las amenazas a los Alberti Lautsi vía llamadas telefónicas; como la batalla contra el crucifijo en las escuelas públicas se detuvo por un tiempo las amenazas cesaron, pero en cuanto se conoció la sentencia de Estrasburgo se volvieron a reavivar con más fuerza pero esta vez, como se ve, con la incitación de figuras del gobierno.

Pero entre toda la maraña de violencia verbal (eso sí, muy cristiana) existe una argumentación constante, que es la de "tradición católica". "El crucifijo forma parte de la tradición italiana" ha dicho la Ministra de Educación Mariastella Gelmini quién en ocasiones anteriores se ha rehusado a que la "asignatura" de religión católica sea suprimida de las escuelas públicas. "El crucifijo representa unos valores compartidos por toda la sociedad" ha dicho la Ministra de Igualdad Mara Carfagna, también del partido de Belusconi y a quién se le ha conocido fuertemente por sus posturas fuertemente hipócritas con respecto al colectivo gay. Y, por supuesto, no podían faltar las voces del Vaticano: "Es equivocado y miope querer excluir a la religión de la realidad educativa... tan profundamente ligada a la identidad histórica, cultural y espiritual del pueblo italiano" ha dicho el clérigo Federico Lombardi, portavoz del Vaticano. "Esta Europa del tercer milenio nos deja sólo las calabazas de las fiestas recientemente repetidas antes del uno de noviembre y nos quita los símbolos más queridos", sentenció el secretario de Estado vaticano, el cardenal Tarcisio Bertone. "La religión da una contribución preciosa para la formación y el crecimiento moral de las personas. Es erróneo y miope quererla excluir de la realidad educativa", ha insistido.

Hagamos a un lado por el momento lo que resultaría obvio en un estado democrático y secular: que la educación debe ser aconfesional, no adherida a ni una ni otra doctrina religiosa. Bajo todos esos alegatos ¿entonces debería enseñarse religión católica en las escuelas públicas solo porque dicha religión forma, de un modo u otro, parte de la tradición italiana? ¿debería haber una enseñanza profunda de todo aquello que sea considerado tradición? El legado maya por ejemplo, forma parte del legado y tradición mexicana (cuando menos en teoría), y sin embargo en las escuelas públicas no existe alguna materia específica que hable sobre la civilización maya, sobre la religión maya, sobre las costumbres mayas o la sociedad maya; como el legado maya, indiscutiblemente, forma parte innegable de la historia y cultura mexicana debe tener cuando mucho una mención dentro de las mismas, dentro de la historia y de las artes, dado que de un modo u otro marcó e influenció el futuro de la civilización, pero nada más esa mención dentro de la Historia de México y del Arte Prehispánico, es decir debe tener una mención dentro de la currícula de las materias generales pero no afuera de las mismas. Pero, sí uno desea profundizar en la cultura e historia maya, uno puede meterse a estudiar como antropólogo o incluso profundizar en otros libros que hablen específicamente sobre dicha cultura, dado que no es responsabilidad de las escuelas públicas profundizar demasiado en las tradiciones al grado de hacer materias bastante específicas.

También es innegable que la Iglesia Católica marcó (más negativa que positivamente) la cultura de muchas civilizaciones de un modo u otro, y por lo tanto forma parte, de un modo u otro, de su legado ¿Como podría ignorar la historia ese impactante legado católico de tanta gente quemada viva, esas bulas antisemitas que incitaron al asesinato atroz de varias comunidades judías, esos desmembramientos y empalamientos de mujeres por ser "brujas", su papel en el régimen nazi, su gran participación en la España de Franco, sus alianzas con personajes como Benito Mussolini, su condena total a las leyes que abolían la esclavitud, su batalla constante en contra de las instituciones seculares y de la separación Iglesia-Estado, su manera tan peculiar de amasarse grandes fortunas, los niños bautsis ruandeses que envenenaban con caramelos los domingos después de misa y su activa incitación al genocidio de 800 000 tutsis y hutus moderados, sus pactos con la derecha empresarial para despojar de sus tierras a los indígenas, su lobby en la ciencia psicológica para patologizar la homosexualidad, sus dictados en los que se decía que las mujeres no poseían alma y eran las grandes incitadoras del pecado de la lujuria en el hombre, su batalla para prohibir los matrimonios civiles interraciales, su defensa de la política Apartheid para seguir segregando por raza en los colegios de educación pública, sus instituciones políticas como la Ustachá y la Falange responsables de asesinatos masivos de musulmanes, su amor por las cruzadas, sus incontables casos de niños ultrajados sexualmente por sus clérigos católicos pederastas a los cuales defiende a capa y espada, sus ideólogos como Tomás de Aquino que decía que la violación "no era tan grave" porque daba pie a la vida y Agustín de Hipona que decía que la mujer era la responsable de que el hombre cayera en pecado, su odio por el progreso científico el cual perseguía con ferocidad dado que según ella "explica mejor el mundo" que sus mismas doctrinas (esa fue la razón por la cual condenó ferozmente en su momento a la teoría atómica, y por la cual incitó el asesinato de Hipatía), su historial de mentiras científicas graves como decir que el SIDA "se transmite por usar condón" y que la abstinencia "es la única respuesta" al mismo, sus otras más mentiras anticientíficas de que la homosexualidad es una enfermedad y que la masturbación deja ciegas a las personas, sus doctrinas que celebran el sufrimiento del ser humano para "purificar su alma" y su condena total al placer y a la felicidad, su condena total a las libertades del ser humano por considerarlas "libertinajes", sus casos de lavado de dinero del Banco Vaticano, sus constantes anti-tésis sobre lo que para ellos representa la "vida humana", su odio por el derecho a la muerte digna y no sufrida, su intolerancia contra las creencias contrarias a ella y sobre todo en contra de la no creencia o el ateísmo al grado de calificalo como el "peor de los males", entre muchas otras cosas más...? ¿Como ignorar ese negro legado que ha quedado impreso en la historia de la humanidad? Por supuesto que ese legado de tradición católica debe enseñarse en la escuela, pero al igual que el legado y tradición maya debe enseñarse dentro de la materia de Historia dado que afectó el curso con el que se desplazó la humanidad (y sobre todo para enseñarle a los niños "como no deben de comportarse"; quién no aprende su historia está condenado a repetirla) ¿Pero porqué el señor Lombardi cree que su tradición merece un espacio especial, tanto en la forma de asignatura o crucifijo, en las escuelas públicas? ¿Por qué es compartida por la mayoría de las personas? Pues no, no basta con que sea acogida por la mayoría de las personas (lo que la mayoría adopta no es a menudo sinónimo de funcionalidad); al igual que quién desea estudiar o profundizar en el legado maya debe hacerlo en otros libros o incluso metiéndose a estudiar antropología, aquél que deseé profundizar sobre el legado católico o religión católica debe hacerlo en otros libros o incluso metiéndose al catecismo de la iglesia de la esquina. La Historia le da a cada legado cultural el espacio que se merece, la educación pública le da a cada legado cultural el espacio que se merece dentro de las materias de estudios generales y no creando materias aparte para hablar de cada legado por separado; le da el mismo que todos, ni más ni menos.

Carfagna y Bertone creen que el crucifijo dota de formación moral a las personas, que en él están impresos los valores más funcionales y positivos que son, según ellos, compartidos por todo el mundo. Pues, dada la participación y presencia del crucifijo en toda la impactante tradición católica que he mencionado arriba, uno podría pensar que el crucifjo carga con todo menos con formación moral funcional, que los significados que arrastra el crucifijo son "Tres F": Feos, Fatales y Funestos. Y ni quién desee adherirse (al menos los que saben y aceptan esa realidad) a un símbolo que ha representado odio, mentira, genocidio, homofobia, antisemitismo, misoginia, racismo, sexismo, resentimiento, obsesión por el poder y el control total... en palabras de la propia Soile Lautsi: "el crucifijo tiene detrás muchísimos significados negativos, a partir de la discriminación de las mujeres y los homosexuales".

Tal parece que, al final de cuentas, la calabaza es más inocente que el crucifijo.

P. D: Pese a todo el alboroto que se está sucitando en Italia con respecto a la prohibición del crucifijo, se ve muy difícil que el Tribunal de Estrasburgo vaya siquiera a analizar la sentencia otra vez.

11/22/2009

La Suerte de Nemat Safavi

El siguiente escrito no es mío, lo he tomado del blog de la campaña "Nemat Safavi: Historia Real de Ciencia Ficción".




“Todo individuo tiene derec
ho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona” (Artículo 3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos).

“No se impondrá la pena capital ni la de prisión perpetua sin posibilidad de excarcelación por delitos cometidos por menores de 18 años de edad” (Artículo 37 de la Convención sobre los Derechos del Niño).

“En los países que no hayan abolido la pena capital sólo podrá imponerse la pena de muerte por los más graves delitos” (Artículo 6.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos).

“No se impondrá la pena de muerte por delitos cometidos por personas de menos de dieciocho años de edad” (PIDCP. Artículo 6.5).


Delara Darabi




“Mamá: quieren ejecutarme. Veo la horca. ¡Madre: sálvame!”. Estas fueron las últimas palabras que Delara Darabi tuvo ocasión de decir a su madre. Delara es uno de los más de treinta jóvenes ejecutados, desde enero de 2005, en la República Islámica de Irán por delitos cometidos cuando eran menores de edad. Los lectores de esta página saben que a más de un centenar les espera la misma suerte que a Delara (ejecutada el 1 de mayo de 2009), Molla Gol Hassan (el 21 de enero de 2009), Benhoud Shojaee (el 11 de octubre de 2009).

La justicia en Irán es lenta (Benhoud, por ejemplo, fue condenado en 2006), quizá porque anda muy entretenida en castigar a opositores al régimen, quizá porque tiene mucho trabajo (61 personas ejecutadas desde el mes de agosto, según Iran Human Rights).

La justicia en Irán es, además, implacable. Aunque Irán firmó la Declaración Universal de Derechos Humanos, la Convención sobre los Derechos del Niño y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, no ha tenido empacho en incumplir lo firmado, pues no basta, para salvar cínicamente la cara ante el mundo, con dejar que los chicos cumplan dieciocho años (de vez en cuando se les escapa alguno, pues se calcula que, desde 1990, doce menores de 18 años pasaron a mejor vida).

Irán entiende la DUDH a la luz de la sharía, por eso también firmó la Declaración de los Derechos Humanos en el Islam. A la luz de la sharía o, mejor, de la interpretación que algunos ayatolás hacen de ella.

El Código Penal iraní (artículo 49) establece lo siguiente: “Se eximirá de responsabilidad penal a los menores que cometan un delito. La corrección de su conducta será responsabilidad de sus tutores o, si así lo decidiese el tribunal competente, de un centro correccional de menores”. Ahora bien, a efectos penales, se considera que una niña es mayor de edad a los 9 años y un niño a los 15.

Makwan Moloudzadeh

Si se atiende, además, a la, para nosotros, chocante calificación de delitos y penas, resulta patente su desproporción. Así, por ejemplo, el adulterio y la sodomía se consideran hudud, es decir, crímenes contra la voluntad divina. Adulterio y sodomía se equiparan a la violación y se castigan con la pena de muerte, mientras que a otros delitos más graves, como el asesinato, se les impone una pena de qisas (un equivalente de la ley del talión). La pena de muerte es irrevocable para los delitos hudud. En el caso de la sodomía, si el culpable confiesa el crimen y se arrepiente públicamente, el juez tiene la potestad de solicitar el indulto al líder supremo. En el caso de un asesinato, la familia de la víctima tiene derecho a pedir la ejecución; pero, también, puede perdonar al culpable y aceptar el pago de una indemnización: la diyya.

Sin embargo, en la práctica, no todo parece tan claro y puede ser más atroz. Se supone que un sistema penal que se precie ha de garantizar, por ejemplo, que existen pruebas fehacientes contra el acusado. Las leyes iraníes establecen que para probar delitos sexuales se requiere la confesión repetida cuatro veces o el testimonio de cuatro testigos varones; pero, también, permiten a los jueces utilizar sus conocimientos para determinar la culpabilidad cuando no se dispone de tales pruebas. Esto es, al parecer, lo que ha ocurrido con los jóvenes Mehdi P. y Moshen G., acusados y, por ello, condenados a muerte por sodomía, como Nemat Safavi. Mucho nos tememos que Nemat haya sido condenado en parecidas circunstancias.

Las circunstancias pueden ser aún peores, si se analizan otros casos, como el de Makwan Moloudzadeh. Makwan fue ejecutado el 4 de diciembre de 2007 en el Kermanshah, acusado de haber violado a tres chicos cuando tenía 13 años. Fue detenido el 1 de octubre de 2006 sin que se informara a su familia de la naturaleza de los cargos que pesaban contra él. Fue humillado públicamente cuando, poco después, se le hizo pasear con la cabeza rapada a lomos de un burro por la ciudad de Paveh. Ante los malos tratos a que se vio sometido en prisión, mantuvo una huelga de hambre que duró diez días. Durante el juicio, Makwan, que había confesado bajo coacción, negó las acusaciones. Las presuntas víctimas declararon a su vez que sus acusaciones eran falsas. El juez emitió su veredicto condenatorio el 7 de junio de 2007 basándose en sus propios conocimientos.

¿Es esta la suerte que espera a Medhi P. y Moshen G.? ¿Esta es la suerte que espera a Nemat Safavi?

¿Nemat?


“La demanda de poner fin a las ejecuciones de menores no contradice la sharía”.
(Shirin Ebadi, Premio Nobel de la Paz)

“Quien matara a una persona que no hubiera matado a nadie ni corrompido en la tierra, fuera como si hubiera matado a toda la Humanidad. (...) Quien salvara una vida, fuera como si hubiera salvado las vidas de toda la Humanidad” (Corán. 5,32)






Para saber como podemos apoyar al joven Nemat Safavi y a otros dos chicos menores de edad condenados a muerte por el Régimen Islámico Iraní por crímenes imaginarios, remítanse al blog de "Nemat Safavi: Historia Real de Ciencia Ficción" ya sea pinchando el enlace anterior, o bien pinchando en la imagen de "Jueves por Nemat" en la parte superior de la columna derecha de este blog.

Ni uno más.

11/21/2009

Así que no por "efebófilos"

Con toda seguridad puedo decir que teórica y prácticamente todos los argumentos que se han usado para descalificar de un modo u otro a la homosexualidad o a las personas homosexuales o al derecho a la igualdad entre heterosexuales y gays han quedado descalificados; algunos por la misma ciencia (como aquellos que dicen que es una enfermedad, o los que pregonan es un acto contranatura, o quiénes aseguran que los niños criados por dos padres o dos madres "salen mal" o incluso aquellos que afirman que se puede "dejar de ser" gay), otros porque son éticamente inconsistentes (como el hecho de comparar la homosexualidad con la pederastia, la violación, el robo o el asesinato), otros tantos porque sencillamente no pueden existir en un entorno secular (como aquél que dice que el matrimonio "es una institución creada por dios para un hombre y una mujer"), otros tantos porque sencillamente están descontinuado a modo general (como aquellos que apelan a las directrices más antigüas del derecho romano o incluso la misma etimología de la palabra... aún y aunque los religiosos mutilen o ignoren parte o gran parte de la etimología real), y finalmente otros más porque no son compatibles con un estado democrático (como someter a consenso los derechos de las minorías, o négarles los mismos porque "solo beneficiarán a una pequeña minoría y por lo tanto - según su mentalidad - no son relevantes para la mayoría").

En épocas recientes el Vaticano emitió un comunicado en el cual decía que sus casos de pederastia "no eran tantos" comparados con los de otros credos, como los del judaísmo, el mormonismo y de algunas iglesias evangélicas, y que los casos que hay dentro de su iglesia eran cometidos mayoritariamente, según ellos, por clérigos homosexuales. Ese dicho desinformativo tan típico del catolicismo: que los homosexuales son natos pederastas.

La ICAR estadounidense, por razones que hasta ahora se desconocen, encargó por el año 2002 un estudio al "John Jay College of Criminal Justice" sobre la pederastia clerical, dada la crisis que supuso (y supone) para ella la creciente escalada de casos de abusos sexuales cometidos contra menores por parte de clérigos católicos. Quizá no confiaban demasiado en la palabra de sus propios "profesionistas católicos" sobre lo que podían decir respecto al tema (¿Y como confiar en ellos? !Si por años y años la ICAR les ha obligado a distorsionar la evidencia científica o inventársela de modo que quede acorde con sus creencias!), o quizá se imaginaron qué aquellos profesionistas que son laicos en su oficio les darían conclusiones moldeadas a sus creencias. Quién sabe.

Pero eso no es lo interesante del asunto, sino los resultados que se están obteniendo del estudio que la ICAR encargó. Entre otras cosas y contrario al dicho desinformativo que la ICAR sostiene con respecto a relacionar la homosexualidad con la pederastia, el estudio ha arrojado hasta el momento que no existe relación alguna entre la orientación sexual homosexual y la pederastia o abusos sexuales contra menores. “A partir de los datos que tenemos hasta el momento, no encontramos conexión alguna entre la identidad homosexual y la mayor probabilidad de cometer abuso” ha apuntado Margaret Smith, una de las personas que están a cargo de realizar el estudio, a los obispos en Baltimore el martes pasado.

Karen Terry, otra de las realizadoras del mismo, ha dicho que lo que sí han encontrado es que muchos abusadores estaban confusos sobre su sexualidad y sobre todo que son poseedores de habilidades o conducta social pobre, pero no que tuvieran un patrón definido de conducta homosexual.

Así, también se encontró que más que por otras cuestiones, la razón principal por la cual la mayoría de las víctimas de los clérigos pederastas eran niños y no niñas se debió a la facilidad de acceso a las víctimas. Recalcó, además, que en todo momento se debe tener en cuenta la diferencia entre identidad y conducta.

A pesar de que los resultados finales del estudio se publicarán el año siguiente, las conclusiones del mismo parecen ser bastante claras. Al parecer, después de todo, no existe una relación entre homosexualidad y pederastia como desde siempre ha hecho creer el catolicismo. Apuesto a que ni la misma ICAR se esperaba un golpe tan duro a su estrategia novedosa de culpar a los homosexuales por sus casos de pederastia.

Así que, después de todo, básicamente lo que el estudio dice es que si tienes a una persona sin actividad sexual y con una conducta social pobre es probable que termine tirándose lo que tenga a su alcance, que en este caso, desafortunadamente, son menores de edad.

Así que no, señor Tomasi, no es cuestión de "efebofilia".

Feliz fin de semana!

11/17/2009

¿Cuestión de censura?

Este es un post bastante curioso, risible hasta cierto punto... de ser cierto.

Y digo "de ser cierto" porque es la primera vez que no dispongo de una fuente oficial que confirme los rumores circulantes, asi que por única ocasión haré un post basado únicamente en el rumor y la intuición.

La mayoría de las personas de AL crecimos viendo las comedias simples de Chespirito, particularmente al famoso chavo del ocho.

Quienes vimos la mayoría de los capítulos del chavo, tal vez recordaremos uno de ellos el cual trataba de que Doña Clotilde pensó, por los rumores circulantes entre los niños de la vecindad, que Don Ramón se casaría con ella (el capítulo donde un pariente de Don Ramón había fallecido y le había heredado un gran traje). ¿Alguno de los que vieron ese capítulo recuerdan que Don Ramón se hubiera casado con Doña Clotilde, que el Profesor Jirafales era el señor cura que oficiaba la misa, Doña Florinda una de las madrinas y la Chilindrina y el Chavo por detrás de los novios?

Muchas personas, incluyendome, han asegurado nunca haber visto la escena donde Don Ramón se casa con Doña Clotilde en los capítulos que se transmitieron por la tv en AL. No es segura la razón por la cual esta escena dificílmente apareció en AL, solo son rumores, no obstante son rumores que hacen, cuando menos, dudar: según dicen por ahí las malas lenguas este capítulo, grabado por los años 80´s, dificílmente vió la luz en América Latina debido a que la Iglesia Católica consideró como ofensivo a sus creencias el contenido del mismo ¿Por qué? Por la aparición del Profesor Jirafales como el señor cura siendo que éste mantenía en la comedia un abierto romance con Doña Florinda, y el uso de la Iglesia Católica como parte de la misma comedia.

La Iglesia Católica antes de los años 90 solía tener más poder en las esferas políticas, sociales, educativas y hasta en los medios de comunicación, la censura era mucho más fácil de parte de los cristofachas. Por ello no se descarta que es probable que dicho rumor sea cierto, pero también es cierto que los rumores son muy poco fiables, debido a que o suelen ser inventados o suelen ser distorsionados al paso del tiempo y de las personas. En cualquier caso, a fin de cuentas solo se quedaría en eso... en un rumor. ¿Cierto o Falso? No lo sé.

Entre tanto, aquí les dejó el mencionado episodio inédito. Feliz Martes!!


11/16/2009

Carrie Prejean: Digna Representante de la Derecha Cristiana

En alguna ocasión hable sobre la Ex-Miss California Carrie Prejean, chica de 21 años que fue destronada (según se dijo en un principio) por, entre otras cosas, emitir comentarios discriminatorios contra las personas homosexuales al afirmar, con argumentos bíblicos, su oposición al matrimonio gay.

Desde ese entonces la derecha cristiana estadounidense la consideró como un "ejemplo de valores cristianos" para la juventud americana de hoy en día, y una "heroína" por persistir en sus posiciones discriminantes sustentando las mismas con la Biblia. De hecho quiso ir más lejos, pretendía demandar a los organizadores del Concurso de Belleza por "discriminarla" por sus ideas religiosas. Esa, como ya sabemos, es la estrategia que a menudo usan los religiosos radicales para justificar sus alegatos discriminatorios sin que estos sean, siquiera, reprochados: "son mis creencias religiosas y es lo que dice la Biblia"; estrategia que les ha funcionado en no más de una ocasión para evadir las sanciones que contemplan las distintas legislaciones antidiscriminación para aquellas personas que gustan hacer apologías del odio en público.

Cuando las cosas empezaban a subir de tono con Prejean y la derecha cristiana, los organizadores de Miss California aseveraron que aunque una de las razones por las cuáles a Prejean le fue retirado el título de "Miss California 2009" fueron sus declaraciones discriminantes, ciertamente no fue la razón principal de dicho destronamiento, sino que además de ello les había mentido a los organizadores cuando se le preguntó si no se había hecho con anterioridad fotos al desnudo o al semidesnudo; Prejean les había asegurado al momento de la inscripción que no, pero después se había descubierto que siempre sí se había hecho fotos al semidesnudo.

Luego tomó la actitud favorita de todo cristiano fundamentalista: se hizo la víctima de una supuesta conspiración del diábolico "lobby gay" en su contra por no estar de acuerdo con sus "pecaminosas" uniones, que las supuestas fotos eran una falsedad elaborada por la complicidad que éste mantenía con el concurso de belleza. Una actitud que terminó por colocarla como un nuevo icono de la derecha cristiana norteamericana. Apareció en no pocos programas de tv defendiendo su postura "hasta la muerte"; uno de sus últimos "hits" fue aseverar que había sido "elegida por dios" para expresar el rechazo al matrimonio homosexual.

Cuando las amenazas de Prejean se materializaron por fin en una demanda contra los organizadores de Miss California, estalló una bomba tan grande que ni la misma Prejean ni la derecha cristiana esperaban: los organizadores de "Miss California 2009" la contrademandaron porque no les había pagado el dinero que le prestaron para su operación de pechos, y no solo eso, de remate la amenazaron con sacar a la luz un vídeo pornográfico en el cual es la protagonista porno. En este punto Prejean ya ni siquiera habló sobre "conspiraciones" en su contra, ya era demasiado como para atreverse a negar la evidencia incriminatoria e inventar conspiraciones y lobbys imaginarios; la mejor prueba de que dicho vídeo pornográfico existe es que Prejean retiró al instante la demanda.

A esas alturas la reputación de Prejean ya estaba quemada y por los suelos, principalmente por sus dictados de doble careta: mientras que por un lado ofrecía a la audiencia el rostro del puritanismo religioso más radical, por el otro lado se tenía muy calladito que era/es toda una reina de las siliconas y el porno. Uno de los primeros desdenes recibidos por su comunidad cristiana fue reemplazar su presencia en un evento "pro-matrimonio cristiano" por la de un político republicano.

Tratando inútilmente de apaciguar la ira de sus correligionarios cristianos que alguna vez la habían apoyado y a quiénes creía sus amigos, Prejean expresó que grabar ese vídeo pornográfico había sido el "mayor error de su vida" por el cual estaba arrepentida. Pero sí creía que no podía hundirse todavía más, estaba muy equivocada ya que como han constatado recientemente algunos medios de comunicación, no era su único vídeo pornográfico; Carrie Prejean ha grabado, al menos de los que se tienen contabilizados hasta ahora, 8 vídeos pornográficos y 30 fotografías al desnudo total. Es decir, no había cometido "el mayor error" sino "ocho mayores errores" exactamente iguales, junto con otros treinta "mini-errores mayores".

Muchas personas dicen que la carrera de Carrie Prejean como icono de la derecha cristiana se acabó, pero yo sostengo que no solo no se ha acabado, sino que ya ha alcanzado el punto máximo de requisitos para ser todo un icono del cristianismo radical: totalitaria, discriminadora, victimista, reaccionaria, fanática, mesiánica, mentirosa, conspiracionista, hipócrita pero sobre todo doble cara, doble moralista.

Una digna representante de la derecha cristiana.

11/13/2009

Lógica simple para un creyente gay

Navegando por la web dí con una sección de Terra titulada "Todo Gay" y de la cual realmente desconocía su existencia; en estos últimos años han salido tantas páginas de información LGBT que casi cada semana descubro una nueva.

En fin, a lo que voy; en varias de estas páginas orientadas al público homosexual existen servicios de consulta vía on-line gratuita para el mismo, destacando principalmente el servicio de psicologos on-line. En la sección de consulta de la web mencionada con anterioridad, un chico de pseudónimo "Fyn" le plantea al psicólogo uno de los más grandes dilemas que tienen los creyentes gay: que su orientación sexual entra en conflicto directo con sus creencias religiosas (conoció a un chico que le llevó a una iglesia evangélica que condenaba por explícito la homosexualidad), al grado de tener que "decidir" si hace caso a las creencias religiosas sobre lo que estas le dicen que haga con su orientación sexual o si hace caso a lo que realmente es. Buena parte de los psicólogos no saben responder con claridad a los chicos gay respecto a este dilema (probablemente porque no quieren líos con "diosito"), pero este psicólogo es la excepción; le recomienda a Fyn algo que resulta más que obvio para este tipo de casos:

Tu pregunta se puede convertir en algo muy complejo dado los gustos y diversidad de las personas, y las creencias religiosas.

Sin embargo para hacerlo mas sencillo, vamos al punto directamente.

De ninguna manera dejarás de sentir lo que sientes, me refiero a tu orientación sexual. Eso no lo puede cambiar ninguna iglesia o creencia religiosa. Lo que se siente se siente y punto.

El problema esta cuando las personas entran en conflicto con lo que sienten y lo que sus creencias les dicen que es lo correcto en sentir y que lo demás es pecado e incorrecto. Es aquí donde las personas se enredan su vida pensando que hay algo malo en ellos.

Es por esto, que si tu con anterioridad sabes quien eres y cuales son tus preferencias sexuales y conoces que estas iglesias discriminan a las personas homosexuales, no es lógico tratar de unirse a ellos, mas aun cuando toda la comunidad científica moderna ha dicho que la homosexualidad es una mas de las orientaciones sexuales.

En mi opinión no debemos modernizar los atropellos que en nombre de Dios las Iglesias cometen contra las personas que no piensan como ellos. En el siglo pasado quemaban mujeres, porque alguien decía que era una bruja. Hoy atacan a los homosexuales por que a los lideres religiosos se les acabaron las brujas.


Para visualizar la consulta completa hagan click aquí.

Feliz Fin de Semana!

P. D:

Recomiendo encarecidamente pasarse por el blog de Pablo "Alerta Religión", en el cual ha hecho unas magníficas reseñas sobre lo que ha acontecido en estos días con respecto a la posible aprobación del matrimonio civil gay en Argentina así como de temas paralelos al mismo, como las "uniones de hecho" que se están discutiendo al mismo tiempo en Chile así como una breve reseña de la historia del matrimonio en Argentina, donde queda de manifiesto que la ICAR siempre se ha opuesto incluso a la mera existencia del mismo matrimonio civil.

11/12/2009

La Verdadera Labor

La Arquidiócesis de la Iglesia Católica en Washington D.C, a través de su portavoz la señora Susan Gibbs, ha amenazado con cancelar todas las labores sociales a su cargo si se legaliza en la ciudad capital estadounidense el matrimonio homosexual.

Dicho sea de otro modo: si se legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo en Washington D.C, la Iglesia Católica no dudará dos veces en dejar sin comida a aquellas personas sin hogar al cancelar sus programas de atención a indigentes, no dudará en dejar en estado incierto el destino de los niños huérfanos que tienen en sus casas de adopción, no dudará en cancelar todos los cuidados sanitarios que brinda a la ciudad.

Lo cual, a final de cuentas, pone de manifiesto que no le interesa (y en realidad nunca le interesó) el bienestar humano al anteponer sobre el mismo a una idea, su creencia religiosa: "Te dejaré sin tú comida si aquellos no adoptan mi creencia".

Vemos así que todos los alardes y presunciones que hace la ICAR sobre su supuesta "labor altruista" valen cero porque, al final, terminarán haciendo uso de la misma para su propio beneficio, para sus propios intereses, para hacerse promoción y usarla como arma de chantaje para imponer sus creencias religiosas a todos sin importarle quién resulte directamente perjudicado por ese sucio y manipulador uso que hacen con las causas altruistas. No son altruistas, no son desinteresados, no son humanistas. Sí son chantajistas, sí son manipuladores, sí son anti-humanitarios: "Primero está mi creencia antes que el bienestar de los indigentes, de los niños huérfanos y de las personas enfermas".

Creo que con esta muestra de chantajismo católico quedan más que claras cuáles son las verdaderas prioridades para la ICAR.

P. D: Afortunadamente el chantaje católico no hizo mella en el Consejo Legislativo de la Ciudad Capital; es más, David A. Catania, uno de los miembros del Consejo y promotor de la iniciativa de legalizar los matrimonios civiles entre personas del mismo sexo, ha dicho que si la ICAR persiste en su actitud chantajista pondrá punto final a la colaboración mutua, es decir “No representa un componente indispensable en nuestra estructura de servicios sociales”, ha dicho. Por otro lado, Mary M. Cheh, así como otros muchos miembros del Consejo, manifestó que lo que la iglesia pide en realidad es poder incumplir la legislación antidiscriminatoria que ya está vigente en la capital federal; ha considerado que se trata de una demanda caprichosa por parte de la ICAR.

Afortunadamente la ICAR no tiene tanto poder en los EUA; incluso en el mismo país existen más de 7 diócesis en quiebra por las indemnizaciones que estas han hecho a los cientos de niños ultrajados sexualmente por clérigos católicos. !Y tienen a más niños en los orfanatos que están a su cargo! Mejor que los niños huérfanos estén a cargo del instancias gubernamentales y no de ellos: no los usan como monedas de chantaje, y se libran del riesgo de la pederastia clerical.

11/09/2009

Los incómodos para la religión

En los últimos meses la Iglesia Católica se ha estado desviviendo por dar feroz batalla a los avances que trae consigo la modernidad.

A mi percepción, quién tiene el primer lugar de las cuestiones atacadas por la ICAR en estos momentos es la laicidad, ese aspecto que imposibilita al cristianismo y a cualquier otra religión imponer su visión del "reinado de dios" a todo mundo, incluso a aquellos que no creemos en él o que tienen otras creencias distintas a las convencionales; particularmente Ratzinger ha pronunciado durante los últimos días, una y otra vez, que Europa no debe olvidar sus "raíces cristianas", lo cual indica que la laicidad poco a poco está ganando terreno en uno de los territorios más cotizados por el cristianismo (aunque sigue estando bombardeada por otros lados y esta vez por nuevos enemigos, como los clérigos islámicos radicales o políticos con su "laicidad positiva"). En segundo lugar tenemos a los derechos LGBT; como olvidar las palabras de los creyentes más reaccionarios que despotrican contra nosotros alegando que "destruimos familias", que "fomentamos" el homosexualismo (término inexistente inventado por los cristianos fundamentalistas), que representamos una "amenaza" contra la ecología y que, de pilón, queremos "destruir" el matrimonio, y me preguntó yo ¿Tanta mentira y tanta histeria cristiana homófoba todavía pueden hallar eco en alguna cabeza? en apariencia sí; prueba de ello es la anulación del matrimonio civil entre personas del mismo sexo en Maine, EUA, donde la Iglesia Católica hizo lobby político para derrogarlo por referendúm... hasta hizo una colecta de efectivo para tal objetivo (¿Creían que colectaron dinero para alimentar a los niños en África? !Para nada! La ICAR tiene en claro sus prioridades: primero sus creencias, luego sus creencias y al último sus carritos último modelo)... esperemos que Argentina no vaya a correr por las mismas sendas ultracatólicas. En tercer lugar tenemos a las "taimadas" mujeres feministas que desean embarazarse por puro gusto para luego "asesinar" bebés que tratan de hacer pasar "malvadamente" como masas celulares sin sistema nervioso; por supuesto esta es la idea que han sostenido los autoproclamados "Pro-vida" sobre lo que para ellos significa el aborto y la experiencia de un aborto, incluso se atreven a comparar los abortos con los judíos exterminados en la era nazi (la cual hoy en día está siendo reavivada con la ayuda de la Iglesia Católica en Italia): todo ocurrió en la fiesta católica que tuvo lugar hace unos días en Madrid y que reunió en cifras finales (reales) a poco más de 55 mil ultracatólicos... la cual al final tuvo como trasfondo real una pelea entre las dos principales organizaciones ultracatólicas de España, a saber el Foro de la Familia y Hazte Oír al grado de separarse por cuestiones irreconciliables ¿El motivo por el cual pelearon y separaron? Marketing, ver quién era el encargado de vender tales y cuales cosas. La fe mueve montañas... de dinero.

Y finalmente en el cuarto lugar de los más atacados por la ICAR... al siempre "diabólico" y "cataclítico" ateísmo. Como olvidar las palabras del monje capuccino Rainniero Cantalamessa en las que se refirió a nuestras no creencias como un "lujo" que solo pueden darse los ricos y aquellos que poseen estudios; le secundó Walther Mixa, obispo alemán que no dudó dos veces en colocarnos como la "raíz de todos los males", pesé que la Inquisición, las Cruzadas y el Genocidio de Ruanda tuvo como autoría intelectual la influencia de la ICAR. No pasó mucho tiempo hasta que Vincent Nichols, cardenal inglés, afirmara que los alegatos de Richard Dawkins era "difamaciones", pero nunca refutó ni una sola de las acusaciones del prestigioso científico. Después apareció Rat instando a sus fieles a no escuchar a aquellas vocecillas que dicen que el cristianismo es dañino para el bienestar social. Luego las contra-campañas cristianas en respuesta a los buses y demás anuncios ateos que se asomaron por Barcelona, Alemania, Florida, Reino Unido, Iowa...

Y la más reciente, al arzobispado de Toledo le incomoda que algunos compañeros nuestros hablen con la verdad sobre lo que es y siempre ha sido la ICAR. Se plantea denunciar bajo el alegato de "discriminación religiosa y escarnio religioso" a un ponente de la CNT, y la FAI, obligándoles a pagar 30 mil euros de fianza ¿El motivo de la denuncia? Una ponencia que habla sobre los crímenes de la Iglesia Católica. Quiénes hacen eco de este incidente pueden entender que a la Iglesia Católica no le gusta la libertad de expresión debido a que permite la libre circulación de ciertos cuestionamientos en contra del dogma religioso, que a su vez resultan incómodos de responder o incluso de confrontar para la mayoría de los líderes religiosos, pero ¿discriminación religiosa? Lo peor del caso es que en apariencia hasta la izquierda menos pro-clericalista española como IU se posicionó del lado vaticano. Al Arzobispado de Toledo le incomoda que alguién hable con la verdad sobre lo que es y siempre fue su institución... bueno, sí el no la dice ¿por qué otros se iban a privar de decirla?

Pero como bien apunta el autor de la nota:

"Si creen que las amenazas judiciales van a servir para taparnos la boca se han equivocado. En el año del asesinato de Francisco Ferrer instigado por la Iglesia seguiremos enumerando sus crímenes y el lastre que supone para cualquier aspiración de libertad. Continuaremos informando."

Afortunadamente la equidad en todas sus formas, el ateísmo y la laicidad ya han ganado algunas duras batallas; de ellas hablaré en breve en el siguiente post...

11/07/2009

Muerte

Para muchas personas pensar en la muerte suele ser algo perturbador. Los dolores asociados a la misma, las dolencias físicas de la enfermedad, las dolencias psicológicas del moribundo que experimenta por ver sufrir a sus seres más amados ante su lecho de muerte, sus dolencias emocionales por saber que en cualquier momento dejará de existir, la fuerte negación de los seres queridos a aceptar que su amig@/familiar/pareja/compañer@ no estará más con ellos... son experiencias terribles que tarde que temprano llegarán a la vida de cada ser humano. Especialmente uno de los temores más grandes asociados a la muerte misma es a lo que haya (o no haya) después de la misma: ¿no habrá algo más? ¿dejaré simplemente de existir? ¿no habrá otra oportunidad de ver a quiénes más amo en la vida?

Es en este conjunto de abrumadoras, tristes y pesadas experiencias donde la religión ha encontrado un perfecto "caldo de cultivo" para prosperar en un inicio. Es posible que al comienzo el objetivo de la religión haya sido paliar esos dolores, esos temores a lo desconocido que aquejaban la mente del ser humano, siendo uno de ellos por supuesto la misma muerte. Para darle a esta un aspecto "menos temible" y con el objetivo de ofrecer algo de consuelo al humano dolido, se dió pie al mito de que más allá de la cesación vital existe un lugar de paz y armonía al que todo mundo iría después de morir y en el cual volveríamos a reunirnos con aquellas personas que más quisimos; este patrón general de un "cielo" es adoptado prácticamente por todas las religiones, con sus respectivas variantes (por ejemplo, el cielo cristiano aparte de eterno es a menudo descrito como si fuese una especie de mansión de gente rica, el cielo islámico es orgiástico con sus decenas de vírgenes, el cielo hinduista tira hacia una vuelta más a la tierra con la creencia de la reencarnación, etc).

Bien, lo admito, en un principio suena bonito creer que algo así fuera posible: reunirnos otra vez después de la muerte con quiénes más amamos. Sin embargo, aunque suene agradable, no deja de ser un engaño cuyo objetivo es tratar de "compensar" una experiencia dolorosa, a falta de alguna explicación posible. No existe ninguna evidencia, ni una sola, para afirmar con total seguridad que el cielo existe, y menos para decir algo como que ahí se encuentran nuestros seres amados. Los relatos bíblicos sobre el mismo son solo eso, relatos y nada más. Las supuestas experiencias cercanas a la muerte no demuestran la existencia de que hay "algo más allá", son prueba de que puede estar ocurriendo algún tipo de desbalance neurobioquímico cuando las funciones del cuerpo están por colapsar; muchos investigadores han explicado que esto puede ser posible debido a que el cerebro antes de morir libera una gran cantidad de neurotransmisores, algo similar a lo que ocurre previo a un estado de coma. Ni siquiera el hecho de tener fe en la existencia del cielo hará que éste exista o sea real; como bien dijo el personaje de Dr. House en el capítulo donde curaba a una mujer judía con Nefroptosis: "Las cosas no están ahí solo porque queremos que estén ahí".

El mito del Cielo para paliar los dolores y temores con respecto a la muerte se asemeja demasiado al mito del Ratoncito Pérez para paliar el dolor y el temor infantil asociados a la visita al dentista o a la caída de un diente. Al hablarles de Cielos de Oro donde están nuestros seres amados se palía el terror que tienen muchas personas a morir; al hablarles a los niños del dinero que les dejará el Ratoncito Pérez debajo de la almohada de su cama en recompensa por su diente se palía el terror de los niños que experimentan con la visita al dentista. Todo aquello es bonito, pero no deja de ser un engaño.

Y así a muchos seres humanos, en vez de hablarles con la verdad y enseñarles a encarar las situaciones de la vida tal cual son se les ha mentido sobre las mismas, se les ha enseñado a mentirles a los demás sobre las mismas situaciones a las que a ellos les mintieron; algunas veces la mentira suele durar por unos cuantos años como la del Ratoncito Pérez, pero lo peor del caso es cuando duran por toda la vida al grado de creer que realmente son verdad, como el caso del Cielo. ¿Por qué es peor? Porque les está creando esperanzas que muy probable no existan, porque se les está ofreciendo un producto y oferta de dudosa veracidad y existencia, pero sobre todo porque a menudo las mentiras van creciendo con el paso de los años, y muy a menudo para mal; conforme los siglos transcurrieron la mentira sobre el cielo se hizo más y más grande al grado de lucrar con la misma: solo se puede entrar al cielo si das tanto dinero a la Iglesia Católica (esto ocurría a menudo en la Edad Media, pero en la actualidad aún sigue ocurriendo; el actual papa Joseph Ratzinger según fuentes periodísticas ha ofrecido a los jóvenes católicos cierta "remisión del pecado" si asistían a ciertas festividades católicas organizadas por el Vaticano), solo se puede entrar al cielo si haces tal o cuales cosas que yo el cristianismo te mando hacer sin repelar o siquiera cuestionarlas, solo se puede entrar al cielo si tomas como rehén a un avión y a todos su pasajeros y le haces estrellar contra edificios perdiendo tu visa y asesinado a su vez a varios, solo se puede entrar al cielo si pierdes el respeto por tí mismo diciendo que eres un desgraciado pecador y humillandoté ante Jesús, solo puedes entrar al cielo reprimiendo al máximo tu vida sexual (cuando mucho reduciéndola al acto procreador pero nada más, oh sí !Y aún asi debes confesarte cuando termines!), solo puedes entrar al cielo si "das hasta que duela" (palabras favoritas de la monja adicta al sufrimiento Agnes Bojaxhiu o "Madre Teresa"), solo puedes entrar al cielo si alabas y te humillas a un solo dios, solo puedes entrar al cielo si asesinas a infieles a los dictados de mi religión... de lo contrario arderás en el infierno por toda la eternidad.

Caray... ya no suena tan bonita la oferta del Cielo ¿Verdad? El mito del Cielo que comenzó con el objetivo de paliar el temor a morir terminó acabando, a final de cuentas, por convertirse en un destino mucho peor que la muerte ¿Verdad? Los creyentes, desde los católicos, evangélicos, islámicos, judíos, mormones, etc., se enorgullecen de tener fe en la existencia del Cielo al grado de que muchos de ellos afirman no tener la necesidad de demostrar que realmente exista; pero analizandoló desde una perspectiva de "beneficio versus perjuicio" creo que el creyente si tiene (y debe de) preocuparse por demostrar que en realidad existe su dios y su cielo ¿Por qué? aquél creyente que se considere con un mínimo de racionalidad podrá darse cuenta de que los numerosos y estoicos requisitos que se piden para entrar al cielo merecen por lo menos una garantía confiable de que éste realmente exista, no hablo de relatos sino de pruebas físicas, no hablo de testimonios sino de hechos consistentes, no hablo de ideologías filosóficas sino de evidencias tangibles que garanticen que toda la joda que te hiciste pasar a ti mismo y a los demás en pro de la creencia religiosa vaya a ser muy bien compensada después de morir; de lo contrario habrás malgastado y arruinado TODA TU VIDA perdiendo el respeto por tí mismo y por los demás por un conjunto de creencias inexistentes (y que de paso solo beneficiaron al cardenalato y su lamborghini, o al tele-evangelista y su jet privado)...

Pero mientras algunos creyentes tratan de demostrar la existencia de su dios y de su cielo para justificar todo ese irrespeto por sí mismo y por los demás, debo recalcar una cosa. Muchos de nosotros, los ateos, no necesitamos aferrarnos a la creencia de que hay una vida después de la muerte, no despreciamos esta vida en espera de recibir recompensas en otras vidas de dudosa existencia, nosotros nos conformamos con el corto período de vida que los seres humanos abarcamos en la línea de tiempo; independientemente de que si al final resulta que hay un "más allá" no nos importa en lo más mínimo, nosotros apreciamos la vida de este momento, de hoy, de este instante y no la de un "más allá" (lo cual resulta paradójico con la religión, que constantemente dice "apreciar y defender" la vida pero al final termina despreciándola alegando que "más allá" hay algo mucho mejor que la "vida terrenal"); estamos concientes de que cada minuto transcurrido jamás regresará, por ello aprovechamos cada momento siempre siendo nosotros mismos y no lo que otros nos digan que seamos; aprovechamos cada minuto como si fuera el último, gozándolo siempre al máximo (con responsabilidad) con aquello que nos agrada hacer; los ateos estamos concientes que la vida solo es una vez y nunca volverá, por ello ponemos enfásis en hacer de este mundo un lugar mejor, en ser mejores personas para nosotros mismos y para los demás, en construir y no en dividir, en incluir y no en clasificar, en conocer y no en prejuzgar, en aprender y no en cerrarse, en disfrutar y no en despreciar...

Finalmente, aunque la muerte es una experiencia dolorosa incluso para nosotros los ateos, es una experiencia que nos hace apreciar todavía más la vida, reforzar y vivir al máximo durante nuestra existencia. La muerte nos remite hacia el aprecio por esta vida de hoy, y no hacia falsas promesas de cielos eternos.

La muerte (al parecer) siempre será una experiencia amarga, dolorosa e indeseable en la vida; pero que a través de su tétrica faceta nos invita a apreciar el momento de hoy, a vivir el momento de hoy, a disfrutar el momento de hoy, construir el momento de hoy, abrazar el momento de hoy... Finalmente, es posible que al aceptar el hecho de la cortedad de nuestras vidas nos comportemos mejor unos con los otros:

"Especulamos con la idea de que al menos es posible que, una vez que las personas acepten el hecho de que sus vidas son cortas y penosas, tal vez se comporten mejor unos con otros, y no peor" - Christopher Hitchens

Lo único que dejará huella aún después de la muerte es nuestro legado, nuestra aportación que cada uno de nosotros haya dejado para las futuras generaciones. Vivamos la vida al máximo y construyamos un mundo mejor, que a su vez será nuestro legado. VIDA SOLO HAY UNA.

11/02/2009

Noviembre

Se que hoy hablaría de hasta que punto el cristianismo no solo ha lucrado con el temor a la muerte y el dolor a la pérdida humana, sino que también desea expandir (sorprendentemente) sus dogmas impositivos aún después de muertas las personas.

Sin embargo he decidido posponer mi pequeña opinión para mañana, y dejar para hoy una pequeña pero graciosa muestra del comportamiento "normal" del creyente común en la Iglesia: distraído, dormitando, cantando en voz alta solo aquellos trozos de las canciones religiosas que se sabe, "ocupados" atendiendo necesidades muuy básicas jajaja, étc., comportamiento interpretado por el gran maestro del humor Rowan Atkinson... "Mr. Bean"

Esto porque en primer lugar aún no tengo del todo preparado lo que voy a postear dada la delicadeza del asunto al que me referiré, aparte de ser un tema bastante sensible (sobre todo en estos tiempos de recordar a los seres queridos que ya no se encuentran más con nosotros, y dadas las pérdidas humanas recientes experimentadas por algunos buenos amigos cercanos) es quizá la razón principal por la cual, según Sigmund Freud en su ensayo "El Porvenir de una Ilusión", la religión todavía persista aún entre nosotros: por el miedo a la muerte, al dolor de la pérdida humana, a lo "desconocido"; así que necesito preparar cuando menos de un modo descente lo que postearé mañana. En segundo lugar para alivianar posibles tensiones generadas por los movimientos reaccionarios de dos de los principales dogmas religiosos: El Cristianismo y el Islam, pero principalmente del Cristianismo (y, realmente, tengo la impresión de que Noviembre será un mes muy polarizado con respecto a los retrocesos sociales que hallaron su inspiración en el totalitarismo religioso y los avances que se van logrando gracias a la mayor laicización y menor poder religioso a la hora de malinfluenciar a las conciencias comunes).

Sin embargo por el momento, citaré una frase de Christopher Hitchens con respecto al supuesto "consuelo" que la religión ofrece a los que han perdido a un ser querido, al crearles falsas esperanzas de cielos divinos y lugares "sin dolor" donde supuestamente están las "almas" de nuestros seres amados: "Quién ofrece falso consuelo es un falso amigo". La religión tiene muchos aspectos moralmente condenables, pero a mi juicio aquél aspecto religioso que no tiene el menor de los perdones es ofrecer falsos consuelos y falsas promesas aprovechándose del dolor humano. Esto lo digo como una especie de pequeño "prólogo" al post de mañana.

Entre tanto, botemonos de la risa con Mr Bean; y después a recordar los momentos felices que pasamos con ese ser amado que ya no está más aquí, con nosotros... lo único perdurable y perpetuable aún después de la muerte es el recuerdo, la memoria.