9/30/2009

Día de la Blasfemia

Día organizado por la web BlasphemyDay, como un recordatorio de la importancia de cuestionar a los dogmas religiosos tal y como se hace con otros tipos de ideas. Richard Dawkins se ha preguntado una y otra vez ¿Por qué las religiones han de estar exentas de la crítica? Si algo ha de estar excento de toda crítica, ciertamente no deberían ser las religiones, y esto por partida doble: primero porque sus alegatos y concepciones sobre el origen del cosmos y el ser humano asi como sus supuestas directrices morales son simplemente absurdas, y segundo porque muchas de estas concepciones han inspirado a las muestras de odio, cuando no de muerte y grandes genocidios.

Se escogió el día 30 de Septiembre debido a que en dicho día se sucitó la polémica por unas caricaturas alusivas al profeta Mahoma (la caricatura publicada en mi post anterior, precisamente), del dibujante Wertergard, hechas publicas en un diario danés. Varios musulmanes protestaron, como es de costumbre, con amenazas de muerte, disturbios y armas, tal y como ocurrió con Los Versos Satánicos de Salman Rushdie, los cuales también ultrasensibilizaron los sentimientos de los creyentes islámicos causando muertes alrededor del mundo en protesta por tal muestra de blasfemia en contra del Islam. (Fue como seguramente nació el alegato de islamofobia, el cual lejos de emparentarse con el racismo - como muchos liberales cobardes e integristas islámicos desean hacer creer - trata en realidad, traducido al idioma del Islam, de "si criticas mis apologías del odio y asesinato eres un islamofóbico racista, por lo cual debes morir").

También se creó para reinvindicar el derecho a la libertad de expresión; algo no debería censurarse solo porque a algún creyente ultrasensible o a su religión le resulta "ofensivo"... como he dicho, si algo no te gusta no lo veas, si no te gusta oírlo no lo oigas. Aquí recordamos como una rana crucificada fue retirada de un museo alemán porque fue una "muestra ofensiva" para el catolicismo, como una pintura de un Jesús y un Superman besándose pidió ser retirada de un museo argentino porque a un creyente católico le "desagradaba", o como un profesor de un colegio italiano fue retirado de su cargo tan solo por el hecho de cuestionar a sus alumnos de clase "¿cuantos hubieran escogido la clase de religión si esta no fuera de carácter obligatorio?".

Ninguna cosa o idea, aún por más benigna que sea, debe estar excenta de la crítica; menos la religión, mucho menos los dogmas religiosos por lo que ya he mencionado: son peligrosos, cuando no mórbidos.

Como parte del día de la Blasfemia les dejo algunos vídeos blasfemos, no se me ocurre otra idea por el momento sobre como celebrar este día, fecha casi obligatoria para todo ateo y librepensador. Si eres creyente puedes verlos bajo tu propio riesgo o puedes colocar la flecha del cursor sobre la barra de direcciones para salir de aquí, como he dicho y vuelvo a repetir: si algo es desagradable para uno, lo más coherente es dar la media vuelta y retirarse, nadie obliga a alguién a estar aquí. Pero si eres un librepensador y ateo seguro los disfrutarás (excepto claro, aquellos "ateos" entre comillas y/o ateos "proclericalistas" - más o menos del tipo buenista -, si ese es tu caso piénsalo dos veces antes de continuar, porque no me pienso medir ni un poco).

Cuando "diosito" creo al hombre... (Un chiste rojo, altamente blasfemo jajaja)





El Agua de la Vida. (Reflexiones sobre la supuesta "Agua de la Vida" que ofrece el cristianismo)




Después de Sodoma y Gomorra... (Una historia triple X, sacada de la mismísima Biblia)




La Banana. (Lo gracioso que puede resultar los alegatos cristianos creacionistas)

9/29/2009

Islamización de la ONU

Cada quién tiene derecho a decir u opinar lo que se le venga en gana, pero dicho derecho a expresarse libremente no garantiza que dicha opinión deba estar excenta de toda crítica (e incluso de sanciones si su propósito es hacer apología de algún delito), y menos si lo emitido es un llamado a la ignorancia, pero sobre todo al genocidio masivo.

Que una persona común y corriente diga en la calle que no está de acuerdo con el llamado de la ONU a despenalizar la homosexualidad en aquellos países donde encarcelan e incluso asesinan a las personas de dicha minoría solo porque "no es algo aceptable para su juicio" podría ser un episodio penoso, pero de ahí no pasa a mayores, está en todo su derecho de opinar pero también las personas comprometidas con los derechos humanos están en todo su derecho de recriminarle por su opinión cuyo contenido homófobo es extremista (¿entonces está de acuerdo en que las masacren?). Pero, cuando dichas palabras son emitidas por nada más y nada menos que por el nuevo presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas el asunto adquiere un tono más serio.

¿Por qué? Resulta que la ONU en teoría debe ser un organismo limpio, lo mayormente posible, de todo tipo de ideologías facistas, ignorantes y apologías promotoras del delito; esto porque dicho organismo internacional posee el deber de velar no solo por todos los derechos humanos y civiles de los poco más de 7 mil millones de personas que vivimos en este planeta, sino también de darle consistencia, contenido y aplicación adecuada a los derechos del niño, los derechos de la mujer, los derechos de las minorías sexuales, los derechos de las personas con discapacidad, los derechos de quienes viven con VIH/SIDA, los derechos de los migrantes, pero además guarda estrecha relación con otras organizaciones de mayor peso, tales como la OMS que da los lineamientos y directrices internacionales en materia de salud, y la UNESCO que provee de marcos educativos a los distintos países. Con todas esas grandes responsabilidades y todavía más, se justifica que la ONU debe estar lo mayormente desprovista de tiranías y facismo, de personas ignorantes que podrían poner en peligro, de un modo u otro, a practicamente todo el planeta.

Sin embargo, desconozco lo que le ha estado pasando a la ONU en estos últimos años, no sé si será por ignorancia e ingenuidad, o sea producto de un cuestionable acomodacionismo ideologico, pero últimamente ha estado poniendo en el mismo contenedor para mascotas pitones y conejos, con el riesgo latente de que los primeros terminen, con toda seguridad, engullendo a estos últimos. Me explico: por un lado ha dado pasos admirables como la Declaración aprobada el día 18 de diciembre del 2008 en la cual hace un llamado para despenalizar la homosexualidad en aquellos países donde se castiga con la cárcel e incluso con la muerte y garantizar la protección de las garantías y derechos para el mismo sector LGBT... pero por otro lado, antes de aprobar dicha Declaración aprobó otra, esta elaborada por los países cuya religión oficial es el Islam y con el respaldo de los líderes genocidas Abdalá bin Abdelaziz (Rey de Arabia Saudita) y Mahmud Ahmadineyad (en complicidad con el líder islámico radical Alí Jamenei) , en la cual se prohíbe por explícito criticar al Islam y a otras religiones (pero principalmente al Islam), declaración que cerró la puerta a la libertad de expresión y con ello a criminalizar la blasfemia, e incluso las criticas necesarias hacia la religión cuando claramente está delinquiendo de un modo u otro (por ejemplo cuando un clérigo católico esté violando menores con el respaldo de los líderes católicos ya podría no ser permisible decir que la ICAR esconde a pedófilos entre sus filas, o cuando un clérigo islámico hace en público apología del asesinato contra mujeres, no islámicos, homosexuales y judíos ya no podrá decirse que su ideología es genocida y peligrosa para la sociedad en general, porque dado que dicha declaración contra la blasfemia es inespecífica con respecto a que es "insultar o difamar" puede ser fácilmente abierta a varias interpretaciones, por supuesto, en favor del facismo religioso).

Pero no solo ello; la UNESCO estuvo a un pelito de tener como Secretario General a Faruk Hosni, creyente islámico de quién se dice es de tendencias antisemitas. Hosni y los islámicos que le apoyan desde su nación pretenden, como muchos creyentes, hacer pasar las acusaciones que pesan sobre él como una "conspiración", un "complot" de los siempre odiados por el Islam EUA e Israel. En Mayo del 2008 y en respuesta a las protestas de un parlamentario islámico-integrista por el supuesto hecho de que en las bibliotecas egipcias existen libros israelíes que "insultan" al Islam, Hosni le prometió "Si hay libros que insultan el Islam, me los traes y los quemaré". Faruk, que es Ministro de Cultura de Egipto, alegó que dichas declaraciones a pesar de ser reales fueron sacadas a la luz malintencionadamente, puesto que lo que quiso realmente decir con ellas, según él, era mandar al diablo al parlamentario integrista. ¿Quién le cree esa boba excusa? Ni él mismo probablemente.

La Asamblea General de las Naciones Unidas no corrió con la misma suerte, y esta vez tiene como su presidente a un hombre, de aparentes convicciones islámicas integristas, al libio Ali Abdussalam Treki, quién dijo sin la menor medida de sus palabras que no estuvo bien el llamado que hicieron en diciembre del 2008 sesenta y seis países de la ONU para despenalizar la homsexualidad en aquellos países donde se sanciona desde con la cárcel hasta con la muerte, puesto que a su juicio "no es aceptable". Su argumento es que en la mayoría del mundo no es aceptable, recurriendo a la falacia cuantitativa, aquella que dice "algo es bueno porque muchos lo hacen"; Treki cree que está bien discriminar homosexuales, encarcelarlos, torturarlos y asesinarlos solo porque en gran parte del mundo predomina este tipo de discriminación por orientación sexual, como si algo fuera correcto solo porque muchos lo hacen. Pero Treki también tiene un flamante currículum, es un hombre allegado a terroristas, es uno de los hombres de confianza del dictador Muammar al-Gadaffi, bestia negra de Estados Unidos en los ochenta pero que ha acabado por convertirse en uno de los líderes árabes aliados de Occidente, pese a que nadie duda de la participación libia en la comisión de diversos atentados terroristas, como la explosión de un avión de pasajeros sobre la ciudad escocesa de Lockerbie en 1988.

Ya las organizaciones en defensa de los derechos LGBT, tal como la ILGA, emitió un comunicado condenando las palabras del islámico integrista (no se puede opinar otra cosa de él, solo dos tipos de personas se opusieron a que se despenalizara la homosexualidad: los líderes integristas de los países islámicos y la ICAR, y dudo mucho que Treki sea alguna clase de ultracatólico), reprochando sus palabras que son dignas de un apologista del genocidio. Como he dicho, la libertad de expresión permite expresar la opinión ajena, pero no la blinda contra los críticas y las condenas, y menos cuando la persona que hizo tales declaraciones homófobas se encuentra en un puesto muy delicado.

Y a todo esto me pregunto yo ¿Hasta donde será capaz la ONU, de tolerar estas muestras de integrismo islámico cavernario? No es algo que incumba solamente a nosotros los gays, nos incumbe a todos por igual, puesto que el integrismo islámico es hostil y agresivo con TODOS LOS DERECHOS HUMANOS Y CIVILES. Lo único que les importa es imponer su doctrina de armas, piedras y sogas.

9/28/2009

Municiones agotadas

Christopher Hitchens alega que el último argumento esbozado por los cristianos, cuando ya los han agotado todos en defensa de su religión, es generalmente aquél que dice "la fe (o mi fe) te trae beneficios". Este último recurso cristiano, según como lo veo, se puede suscribir bajo dos formas. En la primera forma el recurso no posee ninguna base, sea racional o errónea, donde pueda sustentarse (explicarse) de un modo u otro, solo la mera fachada de una creencia, ej: soy buena persona porque tengo fe en la virgen, ¿y? el hecho de que creas en la virgen solo me dice que crees en su existencia sin tener pruebas, no que seas buena persona. En la segunda forma, no más ni menos empleada que la primera forma, el último recurso cristiano si posee una base... pero esta es errónea; la base casi siempre suele ser la misma: mi fe te da excelentes directrices morales para que vivas tu vida, no son dañinas y sin ellas seguramente serías un perdido inmoral.

O al menos eso es lo que cree Herr Ratzinger, quién en su visita a la República Checa (un país donde el 59% de su población es, para su infortunio, atea... pero que por otro lado, para su beneplácito, posee un presidente de ultraderecha extremista que bien podría recrudecer los contravalores derechistas valiéndose de alianzas con el Führer taimado de Roma) hizo gala de tres falacias.

A. La lógica goebbeliana.
B. Ad Antiquitatem.

C. Falacias negacionistas.


Y las tres, absolutamente las tres, tratan del uso del último recurso cristiano argumentativo en defensa de su religión, particularmente en recalcar una y otra vez que las "raíces cristianas de Europa la hicieron y hacen mejor".

Recordando un poco, la falacia A consiste en creer que solo por repetir alguna cosa varias veces esta se convertirá en realidad; nuestro querido Rat nunca se cansa de hacer alusión a que las raíces cristianas son necesarias en Europa (y en todo el mundo en general, visto desde la óptica universalista católica) porque dice que tienen, según él, "nociones de justicia":

"Cuando Europa escucha la historia del cristianismo, escucha su propia historia. Sus nociones de justicia, libertad y responsabilidad social, junto a las instituciones culturales y jurídicas establecidas para defender esas ideas y transmitirlas a las generaciones futuras están plasmadas en su herencia cristiana".

La falacia B consiste en creer qué solo por el hecho de que un argumento tiene cierta antigüedad es benéfico para la sociedad actual. Fijémosnos en el mismo párrafo, en la referencia que hace a la herencia cristiana y la historia del cristianismo, como si fuera realmente necesario recurrir a ese legado milenario para crear los parámetros éticos del mundo de hoy en día.

La falacia C es más que clara, consiste en el hecho de creer de que cierta realidad plasmada (y sustentada en los hechos y las evidencias) cambiará tan solo apelando a su negación. Benedicto XVI, asi como la gran mayoría de la jerarquía católica en su conjunto, recurren con frecuencia a esta falacia, especialmente cuando se enfrentan a una argumentación en su contra muy severa, abrumadora y fuertemente sustentada por la evidencia, como por ejemplo cuando se les señala su intromisión y participación activa junto a políticos dictatoriales, de extrema derecha, líderes antidemocráticos... o incluso cuando se muestra que la misma religión es intrínsecamente perniciosa para el bienestar social. Benedicto niega ambos hechos de esta forma:

-"Están emergiendo, bajo nuevas formas, tesis para marginar el influjo del cristianismo en la vida pública, con el pretexto de que sus enseñanzas son dañinas para el bienestar social cuando, por el contrario, da al Continente el apoyo espiritual que le permite dialogar con otras culturas y religiones"...

- "El Evangelio no es una ideología, no pretende bloquear dentro de esquemas rígidos la realidad sociopolítica, sino que trasciende los problemas de este mundo y arroja nueva luz sobre la dignidad del ser humano de todas las épocas"...


Si claro, como si solamente negando las cosas todo cambia mágicamente...

La evidencia, por el contrario, muestra que el cristianismo y sus raíces cristianas nunca han sido benéficas para el bienestar social, nunca ha dado nociones de justicia y mucho menos de libertad y de responsabilidad social. El cristianismo si es una ideología asi como todas las religiones en general (dado que no poseen alguna evidencia clara que realmente existan poderes y entes místicos entre nosotros, solo se quedan con su conjunto de ideas de lo que creen "dicen esos seres imaginarios" pero que ellos mismos se las han inventando a través de los siglos), que ha predicado odio y desprecio, por uno mismo y por los demás.

Las raíces cristianas dicen que hay que quemar a los herejes, mujeres, científicos, judios, homosexuales, protestantes, "brujas"... no sin antes pasar por una previa y larga sesión de tortura. Las raíces cristianas achacan las tempestades y enfermedades a "la ira de dios" que ha lanzado contra los humanos por "culpa" de alguna persona o grupito de personas que ni la deben ni la temen. Las raíces cristianas dicen que el clero debe guardar en secreto los abusos sexuales que cometen los clérigos contra menores de edad. La herencia cristiana dice qué hay que apedrear hasta la muerte a aquél que maldiga a sus padres. La herencia cristiana es fóbica a la felicidad, haciendo de ella un pecado grave porque es sinónimo, según ella, de "egoísmo". La herencia cristiana dice que no es mala la violación o ultraje sexual (hablando dentro de un contexto heterosexual) porque es un acto "abierto a procrear vida", y considera pecados capitales a la masturbación, la homosexualidad (a la cual nuestro querido Rat considera un "mal intrínseco" per se del individuo), el uso de anticonceptivos (al grado de comparar su uso con el asesinato), el sexo oral, el sexo anal, el sexo antes del matrimonio, entre otros.... Así que ni la Lógica Goebbeliana ni el Ad Antiquitatem sirven para demostrar que el cristianismo es todo contrario a lo anteriormente enlistado por mí, lo cual sí está fuertemente respaldado en la Biblia, en la historia de la Inquisición, en los escritos de infames personajes como Tomás de Aquino e incluso en el mismo Derecho Canónico. Así que ni fomenta la justicia, ni la responsabilidad, ni la libertad, ni el diálogo ni mucho menos la dignidad humana; en cambio, si fomenta, a montones, el odio y la ignorancia, lo cual si atenta en forma severa contra el bienestar social.

Respecto a las falacias negacionistas, al hecho de negar que la ICAR se inmiscuya en la política, al hecho de negar de que los evangelios son alguna clase de ideología, tan solo basta con echarle un ojo a la encíclica "Dilectíssima Nobis" elaborada por el Papa Pío XI, en la cual se insta a la derecha a organizarse políticamente para conquistar el poder y de esa forma triturar las constituciones democráticas y, en caso de no llegar al poder por dicha vía, recurrir al Golpe de Estado, a la legitimación de la violencia y al uso de las armas como último recurso para triturar los Estados Democráticos. Si a esto le sumamos el chantaje que pretendía hacer el arzobispo Escobar Alas en El Salvador en contubernio con la derecha, pidiendo a los políticos de dicha ideología que usaran como rehén el bienestar económico de las familias salvadoreñas en caso de que la izquierda decidiera no apoyar la prohibición explícita del matrimonio homosexual en la Constitución de ese país (la cual a final de cuentas terminó - la izquierda salvadoreña - por no apoyar la prohibición al matrimonio homosexual), entonces se vale dudar del papel de la ICAR en la realidad sociopolítica, donde incluso sería capaz de bloquear el bienestar general de las personas si no se adoptan sus esquemas rígidos.

Si, las municiones del cristianismo día con día se están agotando, ya le es casi imposible seguir ocultando sus verdaderas aspiraciones, su verdadero rostro. Sin embargo aunque los argumentos se les terminen hay que estar al pendiente de los cristo-fachas, dado que siempre seguirán lesionando el bienestar social con sus ideologías dañinas. No hay que bajar la guardia.

9/27/2009

El Terror de Fred Phelps

Muchos ya hemos sabido algo sobre este "simpatiquísimo" pastorcillo bautista, residente de Copake, Kansas. Sabemos que tiene un ministerio, la "Westpboro Baptist Churchill", el cual se ha hecho famosísimo no por la prédica de amor al prójimo (ya sabemos que en el cristianismo eso solo es una palabra, más no un hecho real que se lleve a la práctica), ni mucho menos por su derivación sectaria (otra más) del cristianismo, sino que ha sido ampliamente reconocido, de un modo poco sano, nada más y nada menos que por sus prédicas cargadas de odio: "Dios odia a...". Probablemente dicha actitud del pastor Phelps sea lo más cercana a la del dios de la biblia, puesto que dicho ente imaginario tortura, masacra, asesina y castiga dentro de sus páginas no a una, sino a varios grupos numerosos de personas, les castiga en la gran mayoría de los casos por crímenes imaginarios, y en otro pequeño cacho y fracción por delitos cuya sanción es por lo menos diez veces mayor que lo cometido (como aquél mandato bíblico que dice que aquél que insulte a sus padres merece morir apedreado). Sin embargo, dado que el dios cristiano no es algo digamos... éticamente deseable, humanamente hablando, tampoco lo es la actitud de Fred. Los blancos del odio visceral y cruel de Phelps, inspirado en el dios cristiano, son numerosos: su congregación se alegró de que murieran varias personas de China durante un aparatoso terremoto ocurrido en fechas recientes (Dios Odia a los Chinos), se alegró de que en España se desplomara un avión muriendo asi sus pasajeros (Dios Odia a España)... pero su blanco favorito, sin duda alguna, somos las personas homosexuales.

Ha soltado alegatos que, únicamente aquél que tenga la auténtica mentalidad del dios cristiano, podría decir: "Gracias Dios por el SIDA", "Dios Odia a los Maricas", "Marica = Sexo Anal = Muerte"... y un montón de etcéteras. Han llegado hacia lo extremo, al grado de acudir a funerales, desde personas brutalmente asesinadas por odio homofóbico como ocurrió en el caso de Matthew Shepard en 1998 (al grado de alegar que Matthew entró al infierno el día en que murió por haber desobedecido el mandato del señor de "No te acostarás con un hombre como con mujer"), hasta aquellos de soldados caídos en la guerra tan solo para decir que el soldado murió en la guerra por la permisividad que EUA le ha dado a los homosexuales (alegato que carece de sentido y que es totalmente inconexo con el fallecimiento ¿ahora tenemos la culpa hasta de eso? :-S). El padre de uno de estos soldados caídos en guerra, Albert Snyder, demandó al pastor homófobo por haber irrumpido en el funeral de su hijo donde, aparte de soltar sus acostumbrados alegatos homófobos, se congratuló explícitamente ante el señor Snyder por la muerte de su hijo marine; dicha manifestación, dice el propio Snyder, interfirió con su proceso de duelo y exacerbó tanto su depresión como su salud física. En un principio un jurado de Baltimore le dio la razón, pero ahora el tribunal de apelaciones ha considerado que este tipo de manifestaciones están amparadas por la primera enmienda a la Constitución de Estados Unidos, que reconoce el derecho a la libertad de expresión. O sea, EUA ampara a personas como Phelps para irrumpir cuando se le de la gana en momentos difíciles de la vida ajena de cada persona, como cuando ocurrió la muerte de Shepard o incluso la del hijo del señor Snyder.

Afortunadamente, la agresividad de Phelps y la de los miembros de su Iglesia solo es una fachada para tratar de cubrir un terror casi incapacitante (ya no digo fobia porque las fobias están compuestas de odio y miedo - una manifestación menor del terror - irracional), que tienen por las personas gays. Fred Phelps, más que odiar a los homosexuales, les tiene terror. ¿No me creen? Del director Michael Moore, productor de los documentales "Bowling for Columbine" y "Fahrenheit 9/11", les dejo un vídeo producido por el mismo para el programa (del cual también es encargado) "The Awful Truth", de nombre "El Sodomovil"; Moore recorre, con un grupo de chicos gay, algunos estados de la Unión Americana donde el solo hecho de ser gay es un delito que se castiga con la cárcel con el objetivo de encarar, frente a frente, a dichas leyes "anti-sodomía", pero sobre todo para encarar a uno de los pastores más homófobos de los EUA, el señor Fred Phelps. Lo que Moore encontró en dicho viaje no tiene precio: el verdadero terror de Fred Phelps; este pastor bautista trata de ahogar en odio bíblico el terror que siente por las personas homosexuales, no puede estar cerca de ellos ni por poco tiempo porque termina huyendo, y más cuando se encuentra solo; tengan el gusto de disfrutar de un poco de auténtico miedo cristiano de parte de este pastorcillo odioso...



9/26/2009

Ebriedad

Un cura se encuentra a un borracho tirado en la calle, y el cura le reprime:

- No te da vergüenza beber tanto.

Y el borracho le responde:

- Hip... hip... Jesús también hip.. bebía mucho hip...

El cura le responde:

- Pero Jesus bebía siempre con moderación.

Y el borracho dice:

- Hip... Pues a mi me parece que hay que beber hip... mucho vino para decir hip... "este vino es mi sangre".


Moraleja: solo un "verdadero creyente católico" (o un auténtico bobo, para el caso es lo mismo) podría creer en todo tipo de patrañas o "milagros", tales como la transustanciación; no se diferencia mucho del ebrio callejero.

9/25/2009

Sin defensa

"Primero vinieron por lo judios pero yo no dije nada…despues por los maricas pero yo no dije nada…despues por los comunistas pero yo no dije nada…cuando vinieron por mi me tuve que joder porque no habia nadie que me defendiera…".

"Espada de Bolívar", un usuario de la web dos manzanas, haciendo alusión a la indiferencia que muchas personas tienen hacia las injusticias ajenas; en ese caso hacia los ataques perpetrados contra la comunidad homosexual italiana, los cuales hallaron su inspiración en el discurso anti-gay de Ratzinger y Berlusconi.

9/24/2009

CRCP: Cristianos Renacidos Contra la Pornografía

En Washington D.C, EUA, se está celebrando una especie de congreso para trastornados mentales, o sea un congreso de la derecha cristiana, donde se han dado cita probablemente la gente más peligrosa y enferma de Norteamérica. En ese congreso fue donde Carrie Prejean, la Ex- Miss California de tendencias cristo-tiránicas que fue destronada debido a que había mentido a los jueces respecto a la existencia de unas fotos sexualmente sugerentes de ella misma, pero que ella asegura que la destronaron por una diábolica conspiración del lobby gay porque aseveró en la gala del concurso que la biblia dice que el matrimonio solo es entre un hombre y una mujer, dijo sin tapujos que "diosito la ha elegido" para inculcarle valores cristianos a los jóvenes (van a disculparme por esto que diré pero... pobre chica, solo refuerza el prejuicio que algunos hombres machistas tienen sobre las mujeres: mucho cuerpo, nada de cabeza).

También en dicho aquelarre cristiano un político republicano (lo cual no debería extrañar) ha soltado unas perlas esplendorosas, cargando con todo contra la pornografía, justificando la homofobia de los adolescentes y haciéndole propaganda a las peligrosas sectas "ex gay"; se trata de Michael Schwartz, jefe de gabinete del senador republicano por Oklahoma Tom Coburn, quién tratando de traer a la tierra la misión imaginaria de un tirano celestial ha dicho:

A. “La pornografía es una plaga. Es un desastre (…) Lo que voy a decir ahora quizá suene políticamente incorrecto. No hace muchos años tuve alguna relación con chicos preadolescentes, de 10 a 12 años. Y he observado que los chicos de esa edad son menos tolerantes hacia la homosexualidad que cualquier otro grupo. Hablan muy mal sobre la homosexualidad. Se debe a que no quieren ser así, no quieren caer en ello. Y ese es un buen instinto. Después de todo, sabemos que los Institutos Nacionales de la Salud han intentado probar que la homosexualidad es genética, y todos sus estudios muestran que no lo es. La homosexualidad es algo inflingido”

B. “Conozco parejas que están luchando contra la adicción del marido a la pornografía. Es algo terrible. Pero eso es lo que pasa. Si no te vuelve homosexual, como mínimo te hace menos capaz de amar a tu esposa. Y eso es algo de lo que hay que curarse”

C. “Estuvo envuelto en el estilo de vida homosexual (refiriéndose a un "amigo" de él que "dejó", supuestamente, de ser gay), se curó, aunque solo parcialmente… El sabía que no estaba curado por completo. Era capaz de resistir la tentación. Era capaz de resistirse a pecar. Pero no estaba lo suficientemente curado para afrontar el reto de matrimonio (…) Conocía sus límites”. (Y, citando a los desconocimientos de su supuesto "amigo", dijo que dicho "amigo" cristiano le había explicado que) “toda pornografía es pornografía homosexual, porque toda pornografía desvía tu sexualidad hacia dentro. Piénsalo: si se lo cuentas así a un chico de 11 años ¿crees que entonces va a darse tanta prisa para conseguir un número del Playboy? Estoy seguro de que perderá interés, porque eso es la última cosa en el mundo que quiere”.

Increíble ¿Pueden ver la gravedad de esto? Cada día esos alucionados trastornados tienen que inventarse otra estupidez, porque sus argumentos cristianos originales ya no sirven para nada. Ya no sirve el hecho de que digan qué "la biblia prohíbe la homosexualidad" porque ya nadie les haría caso, ya no dicen "Pablo dice que ni los afeminados ni los homosexuales entrarán al reino de los cielos" porque incluso a los cristianos menos fundamentalistas no les importa ni un rábano lo que haya dicho ese apóstol reprimido sexual. Por eso, en últimas fechas han apelado a la distorsión de la realidad, inventarse un montón de cosas, pretender hacerlas pasar por "verdad científica" para atraer a más personas hacia sus filas cristianas; pero de lo que no se dan cuenta es que entre más mientan y distorsionen la realidad, más caen en el absurdo y la tontería, y por lo tanto se ven más ridículos... como el señor Schwartz y la ¿señorita? Prejean.

No está comprobado que la pornografía sea perjudicial para alguna persona, y mucho menos está comprobado que esta te "vuelva" homosexual. No toda pornografía es homosexual, desde luego todo mundo lo sabe de sobra; si el dicho "amigo" del señor Schwartz considera que la pornografía "desvía" tu sexualidad hacia adentro (cosa que desde luego tampoco está comprobada), entonces el asunto está en él mismo y no en los vídeos eróticos, o qué ¿piensa responsabilizar a todo lo que vea de sus propios gustos y atracciones? ¿acaso no tiene la suficiente responsabilidad para hacerse cargo de los mismos? ¿tiene que mutilar todo lo que vea porque el no tiene responsabilidad sobre su vida? ¿piensa que todo mundo debe hacerse cargo de él mismo? Por cierto, efectivamente, si le dices a un chico de 11 años criado en un ambiente homófobo que si ve Playboy o cualquier imagen de una mujer desnuda se "volverá" gay entonces se asustará y no recurrirá a la pornografía... pero solo por el momento; pesé a quién le pese cristianamente, pero satisfacer el deseo sexual de un modo u otro es una necesidad del ser humano, que ningún estúpido dogma religioso puede frenar.

Desde luego y nunca me cansaré de repetirlo (no porque esté tan inseguro al grado de creer que si la repito muchas veces esta se volverá real, como aquellos que usan la lógica goebbeliana - como los cristianos, por ejemplo, que recurren a este tipo de lógica creyendo que si repiten sus supersticiones una y otra vez estas se volverán reales -, sino porque cada vez que una desinformación de ese tipo se suelta hay que rebatirla, no importa cuantas veces tenga que rebatirse, son directrices de las respecticas asociaciones de salud mental con respecto al tema y los prejuicios), la homosexualidad no es una enfermedad, ser gay no es estar enfermo y por lo tanto no hay necesidad de "curarse". Tampoco hay necesidad de "cambiar", puesto que aparte de que los únicos que tienen que cambiar en este cuento de nunca acabar son los homófobos sus ideologías homófobas, la orientación sexual sea cual sea no puede ser "cambiarda", y de hacer el intento por "cambiarla" o incluso siquiera tratar de reprimirla (que es lo que a fin de cuentas son los "ex gay": homosexuales reprimidos que se hacen pasar por heterosexuales) pueden traer consecuencias mórbidas para la salud física y mental.

Por otro lado, el señor Schuwartz ¿Piensa culpar a la pornografía de que un hombre heterosexual sea incapaz de amar a su conyúge femenina? Que fácil les ha resultado a los cristianos fundamentalistas resolver todos sus dilemas: tu no tienes la culpa, echalé la responsabilidad a los demás y todo arreglado. Esa es una actitud psicológicamente disfuncional, y, que yo sepa, es un síntoma severo de un trastorno codependiente. Evidentemente si dejas de amar a tu conyugé no es por culpa de la pornografía (a menos que tu relación sea bastante inestable, o seas una persona que no sepa otorgarle a cada cosa su valor real correspondiente y termines intercambiando una cinta porno por tu conyugé... pero hasta eso, en ambos casos el problema sigue estando en la relación y en tí mismo, y no en la pornografía), al contrario, algunos terapeutas (especialmente los sexólogos) encuentran en la pornografía un útil recurso (pero no el único ni es suficiente) para fomentar la creatividad sexual y/o crear intimidad.

Finalmente, y ya que a los cristianos les encanta apelar a las falacias del tipo naturalistas, dejénme dar un argumento muy "pro natura": en la naturaleza no existen los prejuicios homófobos. Hasta la fecha no se ha sabido de alguna especie no humana que discrimine o maltrate a sus miembros homosexuales. Por lo tanto la homofobia no es alguna clase de instinto innato, es algo que se aprende con el tiempo en función de como la sociedad considera a la homosexualidad y a los homosexuales; y, por supuesto, en una sociedad infestada por los valores tiránicos del cristianismo hay homofobia de sobra. Y esa es precisamente la razón por la cual muchos adolescentes no quieren "ser gay": por la agresividad de los contravalores cristianos. Y, el hecho de que el señor Schwartz haya tenido en el pasado alguna experiencia homosexual y posteriormente ya no las haya tenido definitivamente significa nada sexológica y psicológicamente hablando, solo significa que tuvo experiencias sexuales con chicos de su mismo sexo y luego ya no, punto. La orientación sexual de cada persona no se toma en cuenta de acuerdo a las experiencias sexuales, se toma en cuenta respecto al nivel de atracción y afecto que siente por otra u otras persona.

Sin embargo vamos a darle gusto al cristo-tiránico y demoslé ilusamente la razón, que algunas personas puedan "volverse" gay por la pornografía, aunque algunos tipos de esta sean de puro contenido heterosexual. ¿Y? ¿Hay algún problema con eso? ¿Se les caerá un brazo si eso ocurre? ¿Dejará de existir la humanidad, pese a que ya la reproducción no es un acto limitado "al natural" y ya se cuenta con métodos de fertilización artificial? ¿Se deteriorarán? Para nada, no ocurre nada malo, solo ya no serán heterosexuales y punto. Tan simplón como eso... todo el miedo experimentado es meramente irracional. Pero bueno, esa ya es una suposición meramente exagerada si damos por válidos los descerebrados argumentos del cristiano republicano; como he dicho, la orientación sexual no "cambia" con la pornografía.

Los únicos inconvenientes que podría traer la pornografía son los mismos que pueden ocurrir con casi cualquier cosa, como el uso del internet, comer, jugar cartas: caer en una adicción. Y, como ocurre con todas las adicciones, el efecto más visible es la pérdida progresiva del contacto con el entorno (y, en el caso de la pornografía, cuando la adicción vira hacia lo severo puede dificultarse la intimidad sexual en la pareja sin tener a la mano algún elemento pornográfico). Pero el problema interno de toda adicción, sea cual sea la compulsión, es el mismo: la evitación de una realidad que nos desagrada. Dicho sea de otro modo: si alguien es adicto a la pornografía no es porque la pornografía sea mala, sino porque desea encubrir con el exceso de la misma una realidad de la propia vida que es desagradable o molesta.

En síntesis: si los cristianos están tan obsesionadamente en contra de las temáticas del tipo sexual, al grado de llegar a la histeria rídicula y a la mentira, es porque seguramente, en algún lugar recóndito de su mente envenenada con versículos bíblicos y atestada con más tonterías de ese tipo, les fascinan ese tipo de temas, aunque sea por morbo...


9/23/2009

¿Bingo?

Aún no termina por quedarme claro el asunto; al Yunque, el máximo organismo de expresión (y secta peligrosa conformada por ultracatólicos pudientes)) de la todopoderosa derecha católica mexicana, con mucha influencia en los estados del Bajío, principalmente en Guadalajara y Guanajuato... ¿le asestaron un duro golpe? ¿quién pudo cometer tan admirable hazaña?

Ocurrió en Guanajuato, el estado más ultraconservador y católico (todavía más que el resto de los 31) de México (probablemente antes o después de Guadalajara), donde hace poco tiempo estuvo a un pasito de salir aprobada una ley que, elaborada por partidos y organizaciones católicas, prohibía los besos en la boca en público. Sí, en ese estado donde gran parte de su población todavía cree que si una pareja va tomada de la mano es una máxima expresión de lujuria pecaminosa, donde aún se cree que aquellas religiones que no son católicas son del diablo; en ese estado cuya moralidad esta dobleteada entre el siglo XIX y el siglo XVI (son pocas las expresiones de que dicha moralidad guanajuatense siquiera llegue a rozar los fines del siglo XX), ocurrió lo inesperado: el libro de texto de biología de primer grado de secundaria, cuyo contenido era de fuertes tendencias ultracatólicas, fue aparentemente retirado de todas las escuelas secundarias de dicho estado.

Luego de que se hiciera público en algunos medios el contenido peligroso de dicho libro, el Secretario de Educación del Estado de Guanajuato, Alberto Diosdado, optó por retirar de las escuelas secundarias el librejo, cuyas palabras parecían emanadas de un concláve celebrado entre el Papa Ratzinger y los miembros del Opus Dei en la oscura caverna de la Fraternidad de Pío X; entre otras aberraciones peligrosas, aquí les muestro algunas de ellas. Mucho cuidado, las siguientes líneas subrayadas en negrita y en cursiva pueden resultar perniciosas para la mentalidad, asi que les voy a dejar, por un lado, el respectivo "medicamento mental anti-estupidez":

A. "Para muchas personas, la virginidad es un tesoro que desean entregar a la persona más importante de su vida". (Aunque dicha "virtud" solo tenga una mera pseudosignificancia a nivel religioso - o, como lo llama Bil Maher, a nivel "disfunción neurológica" -, porque en lo que respecta a lo ético y lo moral es una característica sin importancia)

B. "El único medio garantizado al 100% para evitar el Sida y otras enfermedades de transmisión sexual es esperar hasta el matrimonio". (Condenando así, a muerte, a muchas personas; no hablan de las distintas formas cientificamente comprobadas - sin influencias católicas, por supuesto - en las que las ITS, incluido el VIH, se transmiten; y dan por sentado una extremadamente peligrosa afirmación: creer que el estar matrimoniado ofrece una protección contra las ITS... pese a que uno de los grupos más afectados, por ejemplo, por la epidemia del VIH son las amas de casa, que se encuentran en una relación presumiblemente "monógama" con su marido casados por lo católico).

C. "La masturbación se limita a la procuración del placer individual: un goce egoísta que prescinde de la otra persona". (Tomar café también es un placer individual, en el cual generalmente se prescinde de la otra persona ¿eso también es malo? ¿es malo el ego?)

D. "La píldora anticonceptiva de emergencia te puede dar cáncer de útero". (No ofrecen ninguna estadística científica al respecto de esa afirmación. El riesgo relativo de desarrollar cáncer asociados a anticonceptivos es menor a 1. 24, o sea rara vez ocurre; desaparece después de suprimir la ingesta de los mismos en un período de 10 años, cuando ocurre es porque se ingieren en grandes cantidades preparados de hormonas - progestágenos + estrógenos - y generalmente es un cáncer de muy poca agresividad, detectable y bastante tratable).

E. "La procreación sólo puede tener un marco adecuado en el matrimonio".(¿Porque lo dice la Iglesia Católica? ¿O porque lo dice la supuesta "visión universalista cosmológica" que predica la Iglesia Católica? Porque éticamente hablando, los marcos morales para llevarse a cabo la reproducción son varios, cientos, y generalmente ninguno es mejor a otro; lo "adecuado" tiene que ver más con las medidas de salud y las directrices internacionales en derechos sexuales y reproductivos que con cuestiones de índole moral)

F. "La abstinencia y la fidelidad son acciones con efectos colaterales enormemente positivos en la reducción de embarazos no deseados y el aborto". (Aunque la evidencia científica diga exactamente todo lo contrario; el Instituto Holandés de Investigación Científica Aplicada pone de manifiesto que en Holanda, donde la abstinencia no se enseña, la anticoncepción es gratuita por el sistema de salud y los condones se pueden conseguir fácilmente en máquinas expendedoras, cada año menos del 1% de las jóvenes holandesas de entre 15 y 17 años se embaraza sin planearlo.)

Además, en dicho libro opusdeísta que circuló por las escuelas públicas, se suprimieron las imágenes de los órganos genitales del hombre y de la mujer y se rechazaba a la homosexualidad. Como sí el ser humano no tuviera órganos genitales, y como sí a la homosexualidad y a los homosexuales les importara el juicio de unos cuantos histéricos homófobos para existir y ser ellos mismos.

El libro, con todas sus barrabasadas, aparentemente será retirado por una "falla administrativa": la falta de aprobación de su contenido por parte de la Secretaria de Educación Pública (SEP), máximo organismo de educación en el país. ¿Como se habían colado esas deformidades del pensamiento al libro de texto? En un principio la SEG, influenciada por la derecha católica, nulificó el contenido original del libro de biología que hablaba abiertamente sobre sexualidad (con temas tratados científicamente que iban desde las cosas simples como el despertar de la sexualidad, pasando por cuestiones perennes como la homosexualidad y la masturbación, hasta las cuestiones de mayor complejidad como el aborto); luego, después de haber nulificado esa información "incómoda" las organizaciones de derecha católica introdujeron el contenido religioso al mismo, el cual fue visible para los alumnos comenzando este ciclo escolar. Pero, debido a esa "falla administrativa", fue retirado de las escuelas públicas.

Me doy el beneficio de la duda sobre la verdadera razón por la cual el insano libro fue apartado de las escuelas públicas, sobre todo tomando en cuenta la deslaicización progresiva que ha experimentado la SEP a nivel federal en los últimos años, al grado de aprobar contenidos en los libros de texto que suprimen la teoría de la evolución y van metiendo gradualmente al creacionismo. Si fuera por la SEP es muy probable que ese libro todavía siguiera en circulación (si la SEP fuera otra cosa, o sea un organismo que no está al mando de funcionarios ignorantes que aplican a como de lugar la agenda de los obispos, otra cosa sería; probablemente le aplaudiría por tan brillante decisión)... por eso no me creo del todo que haya sido la misma SEP la que hubo retirado el libro de la derecha católica de las escuelas secundarias por una "falla administrativa".

Dado el astiado poder de la Iglesia Católica sobre la política mexiquense, pudo, a mi juicio, haber ocurrido una de dos cosas: o solo es otra pantomima más de los políticos mexiquenses y al rato dicho libro volverá con el mismo contenido religioso-peligroso a las aulas (ya sea que esté recortado, parafraseado o de plano igual el contenido religioso-pernicioso), o por fin puede haber una esperanza para la laicidad en México... una razón que tiene más fuerza y voz que el mismo clero católico mexicano.

¿Bingo? Sea como sea, ese algo o alguién salvo la mentalidad de los adolescentes del abuso de los dogmas religiosos, de haberles destrozado sus años de adolescencia... al menos por el momento. Enhorabuena.


9/22/2009

La más aberrante

"No hay herejía y filosofía más aberrante para la Iglesia que el Ser Humano".

James Joyce.


Ya lo sabíamos, pero no está de más recordarlo de cada en cuando. Todas las doctrinas y enseñanzas religiosas en contra de montones y montones de cosas, que sacan las religiones casi cada día como si fueran medios periódisticos, pueden sintetizarse que van dirigidas hacia un solo objetivo: son doctrinas anti-humano.

Cuanta razón existe en esa frase, que apenas y sobrepasa la mitad del renglón. Por eso la importancia de estar atentos a cada paso del fundamentalismo religioso, venga de donde venga.

P. D: Por si les sonaba familiar, esta frase la escuché hace poco tiempo, en el capítulo 4X17 de Mentes Criminales (Criminal Minds) llamado "Demonología", el cual trataba sobre un sacerdote católico que mediante "exorcismos" asesinaba a sus víctimas (no morían porque estuviesen "poseídas" las personas, sino porque el "agua bendita" del sacerdote católico asesino serial traía una sustancia estresante que estimulaba el sistema simpático de sus víctimas al grado de hacerlas sangrar por distintas partes del cuerpo causándoles la muerte).


9/19/2009

La Teología del Terror

Usted califique como crea conveniente las palabras del teólogo Tamayo, el cual en su libro Islam. Cultura, religión y política, habla sobre dicha religión de un modo digamos... poco realista, llegando a rozar los límites con la irrealidad. Pero bueno, ustedes dirán ¿Y que más se puede esperar de los teólogos? de por sí su oficio no es realista (R. D: La teología es una contrucción mental sin contenido real). Lo sé; sin embargo, como se hace con cualquier cosa descabellada que digan los seguidores de cristo rey, en esta ocasión también se debe salir al frente ante declaraciones descabelladas y refutarlas del modo que sea posible bajo las circunstancias que sean posibles, especialmente cuando de trata de una unión entre cristianismo e islam (esta unión, para que vean, si es contranatura y no solo eso, también es muy peligrosa).

Quisiera transcribir literalmente lo que este "buen hombre" mencionó sobre la religión del bellaco y pederasta Mahoma; al leerlo uno no puede resistirse a pensar los motivos por los cuales está escribiendo esto; que cada quién se forme el juicio que más le lata con respecto a estas declaraciones del señor Tamayo:

-
"Es necesario enterrar definitivamente la teoría belicista del choque de civilizaciones, que amenaza con convertir el mundo en un coloso en llamas, y de los fundamentalismos, que siembran la intolerancia por doquier, y avanzar por la senda del diálogo entre culturas, la alianza entre civilizaciones y el encuentro entre religiones"

¿Se atrevió a llamar civilización a aquellos países regidos por el Islam? ¿Se atreve a llamar civilización a aquellos países islámicos donde se entierran vivos a los cristianos, lapidan a mujeres, ahorcan homosexuales, decapitan judíos y asesinan a parejas de enamorados solo porque uno de los integrantes "no es de determinada secta islámica"? ¿Se atreve a llamar civilización a aquellos países regidos por las leyes islámicas donde los niños deben chupar los restos de comida de los dedos de su padre, donde a las niñas se les prohíbe ir a la escuela para que aprendan las labores de la casa, donde a las mujeres que deciden abandonar a sus maridos se les rocía con ácido sulfúrico en el rostro y donde se azotan a los ancianos solo por aceptar comida de una persona que no es su familiar? ¿Eso parece una civilización?

Por cierto, resulta curioso que hable de teorías belicistas, principalmente porque precisamente son las religiones quienes las engendran y han engendrado; de lo contrario el cristianismo fundamentalista de los EUA no libraría "en nombre de Jesús" una guerra santa contra los islámicos, y estos últimos contra ellos y el judaísmo, y estos a su vez respondiéndoles belicosamente en alianza con los cristianos fundamentalistas. Y, ya que hablamos de belicosidades, son los creyentes de Mahoma quiénes vienen a amenazar con ametralladora en mano a todo aquél y aquella persona que tan siquiera se atreva a hacerle una pequeña critica al Islam.

Ahorita hablamos respecto al diálogo...

- "El futuro de la Humanidad no se puede construir al margen, por encima o en contra del Islam, sino en diálogo y colaboración con él, fomentando el respeto a las políticas de reconocimiento de los derechos humanos, de integración social, de desarrollo económico y de convivencia interétnica, y fomentando la resolución negociada de los conflictos".

La verdad es que el futuro debe contruirse sin el Islam; es más, voy a ir más lejos, el futuro debe contruirse en base a ninguna religión. Ninguna religión, incluido el Islam, fomentan el diálogo, todo lo contrario, fomentan sus dogmas respectivos, los cuales cuando mucho no deben gustarte pero tienes que, encima de respetarlos, acatarlos por la fuerza porque "es la santa voluntad de diosito"; te gusten o no pero tienes que vivir conforme a ellos según los religiosos, aunque sea a la fuerza. Eso que dicen los creyentes de que "ningún creyente te obliga a hacer algo que no quieras, tú puedes vivir tu vida como mejor te plazca" es falso; si así fueran las cosas de fáciles entonces ni siquiera los pelaría, pero no es así: ven algo que no les gusta y buscan por todos los medios censurarlo o mutilarlo, ven que las personas se comportan de un modo moralmente neutro (pero "de poco gusto" o "inaceptable" para su religión y ellos) y buscan prohibir el determinado comportamiento de los demás creando leyes civiles o modificándolas a sus propios intereses religiosos, y crean una continua atmósfera de odio y repudio social hacia aquello que aunque no les afecte en lo particular (pero que creen, alucinogenamente hablando, que sí les afecta) les resulta "desagradable". Con las religiones no existen diálogos, existen dogmas que si no sigues por las buenas, sigues por las malas.

También podemos observar, como siempre, que los islámicos y pro-islámicos confunden (¿ingenua o mañosamente?) el concepto de racismo. Para ellos si no estás de acuerdo y criticas sus ideas plagadas de odio, sus métodos sanguinarios y llamados a asesinar eres un "racista"; para ellos racismo significa que eres intolerante a su odio. Y como no ser intolerante hacia su odio, hacia sus discursos de odio, hacia sus métodos sanguinarios... solo que da la casualidad que ser intolerante al odio del Islam no se llama racismo. Creo que esa cacho y fracción de liberales cobardes, creyentes islámicos sedientos de sangre y demás personas que digan que "islamofobia" es una forma de racismo deben pedir una disculpa muy grande a aquellas personas que de verdad están siendo objeto de discriminación por motivos de su color de piel y/u origen, ya que están usando el alegato que les corresponde a ellas usar (a las personas que sufren discriminación racial verdadera)... para defender dogmas atroces. Esto lo digo aprovechando la mención del teólogo Tamayo sobre la "convivencia interétnica". El color de su piel u origen no importa en lo absoluto, lo que sí importa y mucho son sus ideas atroces.

Finalmente, el teólogo propone la construcción de una "Teología islamocristiana de la liberación: del Dios de la guerra al Dios de la paz, la mística, la interculturalidad y la ética liberadora feminista".

¿Una teología islamocristiana? !Que lo olvide! El mundo ya tiene suficiente con las ideas descabelladas cristianas (que parten principalmente de la Iglesia Católica) y la teología atroz islámica como para agregar otro malévolo engendro. No voy a entrar en detalles de la "teología de la liberación"; lo cierto es que si de por sí la teología de la liberación resulta "controversial" para los ojos de la visión general anacrónica del cristianismo ¿Imaginen como resultará una "teología de la liberación islamocristiana"?

Es como si (y permítanme esta inocente analogía) la película de Freddy vs Jason, cobrara realidad, solo que sin estos siniestros personajes: en un principio se unirán para imponer su tenebrosa visión, pero como uno tiene dogmas muy distintos al otro e intereses distintos al otro, terminarán luchando entre ellos mismos.

9/18/2009

Para reír

Cada viernes, a partir de este, voy a postear algunos chistes ateos, generalmente de uno a dos. El objetivo es simple: mostrar los dogmas religiosos no del modo crudo con el que normalmente solemos mostrarlos (un modo crudo, pero a fin de cuentas realista), sino de un modo gracioso.

Tengan un feliz fin de semana!.

Estaban un clérigo islámico, un rabino y un cura católico discutiendo la manera de repartir las limosnas.

El clérigo islámico dice:

-Nosotros tenemos un método que nos da muy buén resultado, trazamos un círculo en el suelo, tiramos las monedas al aire, las que caen dentro, se las ofrecemos a Dios, y las otras para la mezquita.

El rabino explica:

-Ah!, el nuestro, es mejor, trazamos una línea recta en el suelo y tiramos las monedas, las que caen a la derecha se las ofrecemos a Dios, y las otras, para la sinagoga.

Cuando toca el turno al cura católico, este explica:

-El nuestro es el mejor, tiramos las monedas al aire, ¡Las que coge Dios, son para Él, y las que Dios no coge son para la Iglesia Católica!

Moraleja: No hay dinero para "diosito"; solo para los "listillos engañabobos".

9/17/2009

Todo sea por la voluntad de "diosito"

Hasta hace poco días el famoso compositor Elton John había expresado su deseo por adoptar a un pequeño de 14 meses cuando fue a visitar un orfanato ucraniano en compañía de su marido, el cineasta David Furnish; dicho orfanato ucraniano acoge a niños infectados con el virus VIH, e incluso a aquellos que ya han desarrollado SIDA.

La intención de Elton es, no está de más decirlo, muy noble, sobre todo si se toma en cuenta que dichos niños necesitan ser acogidos en un hogar donde no se les discrimine por su condición de salud, donde puedan recibir la atención médica necesaria y, desde luego, la atención y el abrigo de unos cuidadores (ésten conformados como sean: heteros, homos, uno solo, sin relación alguna, etc...). Elton es patrocinador de la Elton John AIDS Foundation, quién entre otras tareas se encarga de dar la debida atención a aquellas personas que viven con VIH/SIDA, misma fundación que ha auspiciado a dicho orfanato ucraniano (de hecho, la visita de Elton al orfanato fue precisamente parte de la labor humanitaria de dicha fundación).

Las autoridades ucranianas, concretamente el ministro de Familia y Juventud Yuri Pavlenko, al saber de las intenciones expresas del cantante, puso varios pretextos para negarle la adopción al cantante, principalmente dos: que la edad máxima para consentir una adopción debe ser menor a 45 años en ambos conyugés según la legislación ucraniana (Elton tiene 62 años), y que se requiere que ambos estén casados (Elton y David están unidos civilmente). En ningún momento el señor Pavlenko hizo alusión a la homosexualidad del cantante ni a su unión con David, aunque de sobras ya se sabe que Ucrania, como casi toda Europa del Este, es homófoba por excelencia; la razón por la cual (creo yo) no se hizo alusión a la homosexualidad de Elton o a su relación con David Furnish es porque Elton John es un personaje famoso, muy reconocido y querido a nivel mundial, además es precisamente la fundación de Elton la que ha apoyado a este orfanato. El señor Pavlenko no deseaba meterse en camisa de once varas: no deseaba criticar a un famoso compositor afamado internacionalmente, y encima que hace donaciones para que dicho orfanato siga auspiciando a niños que viven con VIH; hacer alusiones homófobas hacia su persona o hacia su relación sería, cuando menos, una falta de respeto de parte de Ucrania.

Desde luego, aunque el señor Pavlenko hubiera hecho alguna mención abiertamente homófoba Elton no hubiera retirado su apoyo hacia dicho orfanato; a fin de cuentas ¿que culpa tienen los niños de tener a gobernantes tan idiotas? Pero ciertamente hubiera enturbiado a nivel internacional el nombre de Ucrania si hubiera insultado al compositor de un modo u otro (y todavía más a sabiendas de que el compositor está realizando una labor humanitaria en ese país).

Sin embargo el discurso homófobo que no pudo salir de la boca del señor Pavlenko, salió del siempre bocón e inoportuno cristianismo, en este caso de los flamantes clérigos barbudos de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana. Como ven, los secretos terminan saliendo, si no es por uno mismo es por otro conducto. Dicha Iglesia agradeció al señor Pavlenko, pero principalmente a "diosito", por haberles negado la adopción a Elton y Furnish; y, con la arrogancia acostumbrada del cristianismo, les tildaron de "pecadores".

Transcribo directamente de la nota:

“Está escrito en las Sagradas Escrituras que tanto el matrimonio como las relaciones homosexuales son un pecado”, ha dicho Gulyaev. “Va contra la naturaleza y representa el fin del desarrollo humano”, ha especificado. “Son gente que fingen tener buenas intenciones, crean semimatrimonios y supuestas familias, e incluso se atreven a adoptar niños. Pero a diferencia de las personas bendecidas por Dios para crear familias naturales, son personas que sucumben a sus pasiones”, ha añadido Gulyaev, refiriéndose a las personas homosexuales.

El cristianismo no es claro (que sorpresa) cuando alega que los homosexuales "sucumben a sus pasiones". Puede ser en el sentido en que lo maneja el Papa Natzinger: se caracterizan por la autocomplacencia; si ese es el caso ¿que tiene de malo autocomplacerse? Todos en todo momento somos autocomplacientes de un modo u otro. Si no somos atentos con nosotros mismos es un signo de bajísima autoestima.

O bien, pueden referirse concretamente a la "pederastia". APA ha indicado que 90% de los violadores de menores corresponden a personas heterosexuales, en su gran mayoría hombres; y sin embargo nunca se les ve a esos clericuchos cristianos estar en contra de que los heterosexuales adopten. Esta claro que no es el "abuso sexual" lo que les mueve a impedir que homosexuales adopten (si asi fuera también tendrían objeciones para varones heterosexuales; además, es estúpida su tendencia totalitarista: si uno es pederasta, todos lo son... eso es una falacia). O bien, puede referirse a que el menor pueda "salir afectado"; APA y la Asociación Americana de Pediatría ya han informado, hasta el cansancio, que los menores adoptados por parejas del mismo sexo no presentan alguna alteración en su desarrollo físico y psicológico.

Sea como sea, el único afectado por esta rabieta aniñada homófoba de esos clericuchos barbudos ortodoxos es el menor de 14 meses, el cual gracias a la influencia de la "compasiva" Iglesia Ortodoxa en la política quedará por otro período de tiempo indefinido sin hogar, sin cuidadores, sin la atención emocional que todo niño se merece. Pero bueno, todo sea por hacer la sacrosantísima voluntad de "diosito". Que así sea por los siglos de los siglos, en el nombre del padre, del hijo y del espíritu santo. Amén.

Dicen que el muerto apesta a los tres días. Las religiones comenzaron a apestar desde hace mucho tiempo; al muerto hay que enterrarlo antes de que apeste. Y con las religiones hay que hacer lo mismo: ya es hora de que las despidamos, que las dejemos ir, por y para siempre... para que la humanidad siga sobreviviendo y no siga dañándose más.

9/15/2009

¿Was Jesus Gay?

Vídeo traducido al español. El comediante ateo Pat Condell da una respuesta poco usual, pero con su típico humor, a aquellos cristianos enojados que le han llamado "gay" en tono despectivo. Además de responder que no hay nada de vergonzoso en el hecho de ser gay (aclarando que, aunque él mismo no lo es, no se siente en lo más mínimo ofendido cuando le llaman gay), comenta que quiénes en verdad tienen un verdadero problema son aquellas personas que consideran a la palabra gay u homosexual una especie de "insulto". Pero no se queda ahí, indaga sobre la posible razón por la cual los cristianos están tan obsesionados con el tema de la homosexualidad: Pat Condell se pregunta a sí mismo ¿Jesús fue gay?

El vídeo finaliza con un consejo muy útil, sobre todo para aquellos gays cristianos que llevan una "doble vida", o sea aquellos gays que están casados (con una persona de su sexo opuesto) y con hijos. Un video hecho con el humor sui generis de este famoso comediante ateo del mundo inglés, posteado pensando en aliviar (o exacerbar jajaja) la tensión de una semana tan religiosa y cruelmente fanática, pero que también abre la puerta hacia la reflexión. Que disfruten el vídeo!


video



9/14/2009

!Abandona este cuerpo, Dios y Satán!

En post anteriores hablé sobre un exorcismo que miembros de una secta cristiana practicaron a un joven homosexual en Connecticut, con el objetivo de sacar al "demonio gay" que supuestamente habitaba dentro del cuerpo del pobre chico. Los padres del menor fueron llevados ante la justicia, de forma oportuna, gracias a la denuncia de una organización civil en defensa del menor. Sin embargo, los padres del joven homosexual no se muestran arrepentidos por el trauma que le inflingieron, creen que hicieron "lo mejor para él".

Si ese caso llegó a causar conmoción en su momento, el siguiente es todavía más brutal: en Santo Domingo, Republica Dominicana, una mujer asesinó a golpes a su hijo de 4 años... porque estaba exorcisándolo con el objetivo de "sacar al demonio" que supuestamente había "poseído" al pequeño infante.

"Hasta las doce el mediodía era mi hijo, después ya no era él; su mirada cambió", dijo la creyente asesina de nombre Elva Armoa, quién se considera una fervorosa creyente católica: reza el rosario, lee la Biblia, va a misa y comulga los domingos. Relata que, con la ayuda de dos hermanas menores, trataron de exorcizar al infante de 4 años (recalco) a base de oraciones, agua bendita y, de paso, con algunos que otros golpes; el menor murió a causa de las fuertes contusiones. Como si fuera la declaración de una asesina en serie, afirma que todo lo hizo para que "salga (el mal), pero me di cuenta que no iba a salir y se llevó a lo que más yo amo".

Ella, al igual que los locos padres del joven gay de Connecticut, también afirmó no estar arrepentida por el crimen, afirma que no hizo nada malo, que "hay gente que me va a entender"; que el niño, cuyo cadáver fue encontrado sobre una figurilla católica "murió por ustedes".

Vamos a suponer que "diosito" sí existe; si los creyentes afirman constantemente que este "diosito" es Todoamoroso ¿Por qué existe el demonio? Si en realidad fuera Todoamoroso, ni siquiera permitiría la existencia de un ente maligno (aparentemente todavía más malévolo que el "dios" del AT), al cual todavía le da la oportunidad de poseer el cuerpo de un inocente, en este caso de un infante de 4 años. Se nota el supuesto "amor de dios por los niños": los ama tanto que permite que cosas malas les ocurran; aparte de no defenderlos ni un poquito de los clérigos pedófilos - y en cambio permitir que la Iglesia Católica se salga con la suya al proteger eficazmente a esto pederastas -, todavía les echa supuestos "demonios" poseedores de cuerpos. Y peor aún, la forma en como "diosito" termina correspondiendo a esta mujer fanática su fuerte devoción cristiana, que va a misa, reza, comulga y lee la biblia: echándole un "demonio" a su hijo.

Pero la condena se quintuplica cuando tenemos en cuenta qué, además de todo, "diosito" también es todopoderoso (teológicamente hablando)... pero aún así, con todo y su todopoderío, no hace algo, ni la cosa más mínima, para remediar la funesta situación. Como bien decía Epicuro:

"Está dispuesto Dios a prevenir la maldad ¿Pero no puede? Entonces no es omnipotente.
Puede hacerlo ¿Pero no está dispuesto? Entonces es malévolo.
¿Es capaz y además está dispuesto? Entonces, ¿de dónde proviene la maldad?
¿No es él capaz ni tampoco está dispuesto? Entonces, ¿por qué llamarlo Dios?"

Pero es hora de dejar de lado estos pequeños ejercicios mentales de "si diosito existe" y comenzar a ser realistas. No hay evidencias de que existan dioses, y menos demonios; su existencia no está comprobada. Por lo cual es muy probable (no digo "es muy seguro" porque, como ya he mencionado antes, no se puede demostrar la "no existencia" de algo, pero tampoco puede mañosamente decirse que existen "porque no los hemos visto y por eso pueden existir"; la existencia de algo se prueba con evidencias, no con ausencias) que ninguno de los dos exista.

Por lo tanto ¿Que deja esta práctica del "exorcismo" al ser humano, en realidad? En el menos maligno de los casos un historial de traumas. Como el caso de Peterson Toscano, un activista LGBT que tuvo que soportar 3 exorcismos en el transcurso de 17 años como parte de la "terapia" para "dejar de ser gay" (recordemos que este tipo de "terapias ex-gay" ya son, por sí mismas, científicamente inconsistentes: datos malinterpretados o ambigüos, se basan en estudios psiquiátricos descontinuados y por lo tanto contraindicados por las máximas autoridades en psicología y psiquiatría, proporcionan estadísticas falsas y, sobre todo, presentan parcialidades basadas en la superstición bíblica que ofrecen "soluciones" complejas, como "recetar oraciones"); "uno de ellos fue tan violento y ruidoso que fue interrumpido por la policía", afirma este joven gay que ahora alza su voz para demandar esta forma de abuso religioso contra las personas homosexuales.

Y, en el más maligno de los casos, provocar la muerte; como ocurrió lamentablemente con este infante de 4 años. Pero sin duda alguna lo más escalofriante de este caso es que la mujer, a pesar de haber asesinado a su hijo (que apenas estaba pasando de su infancia temprana hacia la niñez), no se muestra arrepentida ni en lo más mínimo; en su delirio de creyente católica cree que su hijo menor "murió por nosotros".

Como alguién dijo por ahí alguna vez: Se ve que leer la Biblia e ir a misa no deja nada bueno.

9/13/2009

Pre-creacionismo mixto

En México la derecha católica lleva su influencia a casi todo: la economía, la política, la cultura, las costumbres, la justicia, la educación, medios de comunicación, sociedad, y un larguísimo etcétera. Generalmente lo hace bajo tres líneas, todas de extrema derecha: la 1era línea esta representada por la flamante Iglesia Católica, que en su forma de Conferencias Episcopales esta integrada por sacerdotes, obispos, cardenales y alguno que otro loquito fanático con un rango menor a estos últimos (o sea un "laico", entendido desde la perspectiva católica por supuesto; no crean que es un laico desde la perspectiva secular)... todos esos "bienhechores de diosito" elaboran una determinada agenda impositiva, que incluye todas las directrices vaticanas, para que se aplique indiscriminadamente en todo el país; dicha agenda católica es entregada a la 2 línea de acción, que está representada por organizaciones del tipo "provida, profamilia", dichas ONG´S católicas (que tratan inútilmente de hacerse pasar como "laicas", por cierto) están conformadas en su mayor parte por poderosos empresarios y personas de familias pudientes; son estos "soldados de cristo rey" los que canalizan la agenda católica de los obispos (esto para tratar de tapar, inútilmente, el hecho de que dicha agenda política provino desde la Iglesia Católica... ya se imaginarán el por qué desean encubrir los cléricuchos ese hecho) hacia la 3era y última línea de acción que son los políticos de extrema derecha, los cuáles dependiendo de las circunstancias políticas y los puestos de poder lleva a cabo parte o toda la agenda católica. Dicho sea de otro modo: entre menor representación tenga la derecha extrema en los distintos puestos de gobierno (incluida la silla presidencial), hay menores posibilidades de que esta agenda católica trinunfe; pero, a mayor representación tenga la extrema derecha en los puestos de gobierno, existen mayores posibilidades de que dicha agenda católica no solo prospere día con día en el legislativo, sino que pueda imponerse en la vida de cada ser humano con funesto éxito (y con sus malas consecuencias).

La forma en la cual llega a imponerse insanamente esta agenda católica en las leyes civiles varía mucho, según el tiempo, espacio y persona. Aunque, desde como lo veo, existen tres formas básicas en las cuales la doctrina católica puede imponerse en las leyes civiles: por acción, omisión y mixta. Por acción se entiende aquellas formas en las cuáles la intromisión de la doctrina católica en las leyes civiles es bastante explícita, sin prestarse a lo implícito ni tampoco a lo redundante (pero dichas formas no se salvan de las dobles interpretaciones, ya que los dogmas católicos suelen ser ambigüos, y más cuando se hallan plasmados en las leyes civiles); un ejemplo de ello son las leyes anti-aborto que contemplan sin tapujos que "la vida humana" (entendida desde la perspectiva católica) comienza desde el momento de la fecundación (o concepción). Por omisión se entiende a la intromisión de la doctrina católica en las leyes civiles "sin entrometerse", es decir, cuando la petición que hace la Iglesia Católica a los políticos de derecha es: "simplemente no permitas que avancen"; un ejemplo de ello son las negativas de los políticos de derecha a elaborar leyes antidiscriminación que tipifiquen como delito grave los crímenes por odio homofóbico, o la negativa de los mismos para incluir a las parejas del mismo sexo en la figura del matrimonio civil (el cual, repasamos, no debería ser de incumbencia de la Iglesis Católica puesto que no es religioso, es puramente civil: de las leyes y no de los cánones).

No son muchos los ejemplos donde existe una imposición de la doctrina católica en las leyes civiles del tipo mixto (es decir, que contiene elementos de acción y de omisión a la vez); generalmente cuando dicha imposición es de este tipo significa una cosa: que los clericuchos desean alterar a su antojo a un pez muy grande y gordo, que no puede ser "fácilmente modificable" a la primera, y por lo tanto deben adulterarlo de forma gradual: metiendo pedazos de su doctrina católica poco a poco, mientras van mutilando el contenido a adulterar mediante la omisión. Es precisamente este 3er mecanismo mixto el que está empleando la agenda de la Iglesia Católica... para ir metiendo a la currícula de la educación pública, básica del 6to grado de primaria, el tema esotérico del Creacionismo, la pseudociencia religiosa que pretende explicar (sin tener prueba alguna, y por lo tanto de modo torpe y confuso) que "diosito creó el universo".

Muy poca gente ha sabido de esto... recordemos que los "soldados de cristo rey" y los políticos de derecha (la 2da y 3er línea de acción respectivamente), por órdenes de la santa Iglesia Católica, deben moverse "en lo oscurito, a paso de gato y sin hacer ruido", para que nadie se dé cuenta de la fechoría católica cuando apenas se está construyendo (tiempo en el que, en teoría, debería ser fácilmente derribable dicha fechoría), con el objetivo de que para cuando puedan darse cuenta los laicos seculares (los de verdad) ya sea demasiado tarde para, cuando menos, frenar a tiempo la apostólica locura. No obstante siempre hay vigilantes laicos seculares alerta, y un columnista del periódico La Jornada ya ha lanzado la advertencia a la ciudadanía. El partido de extrema derecha en México (PAN), como parte de la agenda católica, ha metido mano en la Secretaría de Educación Pública, según informa el columnista, para modificar el contenido de los libros de texto de Ciencias Naturales del 6to grado de primaria ¿Qué modificaciones se han hecho? Según nos informal, varias, pero las principales son:

- Poner al Creacionismo al mismo nivel de todas las teorías científicas que hay sobre el Origen del Universo; incluso al grado de ponerla al mismo nivel de las teorías evolucionistas (aunque una y otra traten asuntos muy distintos; mientras el religioso creacionismo pretende, en teoría, explicar como se originó el universo, el evolucionismo explica como se fueron desarrollando las especies y no el origen del universo. Eso le compete a otros campos de la ciencia). Pretende hacer ver (falsamente) que la comunidad científica trata al creacionismo con el "mismo rigor científico" que otras teorías científicas como la evolución de Oparin-Haldane.

R= La verdad es que al Creacionismo no se le tomó, toma y tomará en cuenta, ni poquito, por la comunidad científica, debido a que es eso, puro esoterismo... no es ciencia, es culto, es religión. Para que se entienda mejor: la respuesta que ofrece el creacionismo sobre comó se formó el universo es más compleja que la misma interrogante... la existencia de dios no está comprobada (y probablemente nunca podrá ser comprobada por los creyentes), y aún asi pretenden decir que la respuesta a la creación del universo es "dios". La respuesta no debe ser más compleja que el problema planteado.

- Sobre la evolución humana no hay ni una sola palabra, por lo cuál el columnista teme que en un futuro eso pueda abrile las puertas al diseño inteligente, otra falacia del cristianismo que dice que "el ser humano es demasiado complejo para ser explicado por procesos naturales y que por tanto tiene que ser producto de la decisión de un ser supremo inteligente"

R= Una falacia monumental: si las cosas fueran así como dice el "diseño inteligente" que son ¿por qué la complejidad de los seres vivos? ¿no se supone que un "diseñador inteligente" elaboraría las cosas de un modo más simple y menos complejo? Si el ser humano que se presupone "inferior a un dios imaginario" va elaborando las cosas de un modo menos complejo (antes era impensable combinar en un "ladrillo complejo" teléfono móvil algo de música... ahora no solo hay celulares que portan mp3, sino que también portan cámara de vídeo, de fotos, tv en vivo, internet, agenda electrónica, y son menos complejos que los de antes y mucho más pequeños conforme pasa el tiempo) ¿por qué un "diseñador inteligente sobrenatural" no hizo un mejor trabajo con las formas de vida? Los seres vivos tienen que defecar, respirar, tener un montón de aparatos orgánicos para su correcto funcionamiento, comer, dormir... un "diseñador inteligente" hubiera puesto menos requisitos para sobrevivir.

- De Darwin, afirma, no se menciona casi nada. Ni el viaje del Beagle, ni las evidencias que encontró que sustentan su teoría de la evolución, ni el principio del ancestro común... nada.

Pinchen el linkeado para ahondar todavía más sobre los efectos de la agenda católica sobre la teoría de la evolución que dicho columnista encontró. Si la educación en México era mala, vista desde cualquier óptica (excepto desde las ópticas cristianas y neoliberalistas), aparentemente se pondrá peor. Y si nadie la cura en salud lo más pronto posible, existe el riesgo latente de que gran parte de las nuevas generaciones amenacen con venir menos informadas que las de ahora.

P. D: En teoría la Iglesia Católica "acepta" la teoría de la evolución por orden del difunto "Papa de la Paridera" (con la condición de que se acepte forma parte del plan de la creación de "diosito"); pero en la práctica tal parece que, para la educación primaria de México tiene otros planes con respecto a la evolución: seguir la línea de sus congéneres cristianos evangélicos de los EUA, comenzando por mutilar toda enseñanza de la evolución en escuelas primarias. Como sabemos, tanto el catolicismo como sus aborregados lacayos, siempre se la pasan viviendo de la contradicción en todos y cada uno de los aspectos de la vida cotidiana.

9/11/2009

La inmunidad de la muerte

Desde hace algún tiempo quería hablar sobre esto, pero no había encontrado la oportunidad perfecta, por decirlo de cierto modo, para explayar el tema. Hoy ya la tengo.

En la teoría y en la práctica ninguna persona (por más buena o amable que sea) debe estar exenta de la crítica, debido a que dicha exención minaría la libertad de pensamiento y de expresión. Pero, si por fuerza debiéramos otorgarle "inmunidad ilimitada" a alguna persona en especial, cuando mínimo deberían existir dos cualidades esenciales en la persona elegida: de mentalidad abierta para permitir el diálogo y la discusión con los demás, y flexible para poder llegar a acuerdos que nos beneficien a todos sin excepción alguna. La Iglesia Católica ni flexible (es antidemocrática, lo que hace imposible llegar a acuerdos con ella) ni de mente abierta (es dógmatica, y por lo tanto sus posturas no están abiertas al diálogo y por ende "debes", por la fuerza, estar de acuerdo con las mismas); y de pilón, está lejos de ser buena y amable. No obstante, tiene una "inmunidad ilimitada" que ni siquiera un presidente; es más, podría fácilmente aseverarse que supera por mucho a la impuesta por un tirano.

Al tirano, a pesar de castigar cruelmente a aquél que se atreva a plantarle cara, le odian aunque sea en secreto, y tarde que temprano terminan rebelándose en su contra. Por el contrario, la Iglesia Católica, a pesar de hacer tanto daño y perjuicio a la humanidad no solo no se le odia (y mucho menos transcurriría por las cabezas la idea de rebelarse en su contra), se le acepta y aplaude a sobremanera; cuando mucho los creyentes más laxos (generalmente) suelen sacar "lo condenable" de su institución al decir "no representa a todos los sacerdotes, ese fulano(a) le da mala fama a la Iglesia Católica". Pero no todos los creyentes son de ese potencial menos maligno; la mayoría de ellos oscilan entre el alegato de justificación ("es un humano, tiene sus errores y hay que comprenderlos") y el alegato negacionista, el más maligno de todos ("quieren difamar a la Iglesia Católica"). Todos ellos, desde el más laxo hasta el más fundamentalista, ven en la Iglesia Católica a la "máxima expresión de la moralidad", pese a todas las severas deficiencias morales de dicha institución casi bimilenaria ¿Podría ser esa la razón por la cuál posee "inmunidad ilimitada" y aparte recibir alabanzas exageradas?.

No lo creo ¿Qué máxima expresión de la moralidad? ¿Si han matado, fomentado el odio, violado, empobreciendo? Un día, conversando con una antigua catequista, ésta me dijo que cuando alguién ataca a la Iglesia Católica es porque dicha institución tiene en su poder "la verdad". De modo que, para los creyentes católicos, lo más importante no es la moralidad (porque si de verdad lo fuera ya habrían abandonado el catolicismo desde hace muchos años), sino esa "verdad" que supuestamente posee la Iglesia Católica: la forma de "salvar el alma" y por ende conseguir la entrada al "reino de los cielos" al momento de morir. Dada dicha óptica, la atención de las personas está en su supuesta "alma" y en ese susodicho lugar al que creen podrán ir cuando mueran, obviando la calidad moral de la institución católica y de todos aquellos que la integran... con tal de "ganarse el cielo".

Dicho sea de otro modo: no puedes criticar a aquél que te ha bautizado porque te abrió la posibilidad de ir al cielo; no puedes criticar a aquél que te da un consejo (aunque dicho consejo suene ilógico, sin sentido y hasta peligroso para tu vida misma), porque te está orientando al camino al cielo; no puedes criticar la estructura de la Iglesia Católica, sus dogmas y sus mandatos, porque son la orientación adecuada para "reposar con Yahvé" al momento de morir; no puedes criticar al obispo aunque tenga malas actitudes, porque el es un "enviado de dios" para salvarte; no puedes discernir ni un poquito de aquél que te dará los "santos óleos" y absolverá tus pecados al momento de tu muerte... te hará un favor para que entres con "dios".

Y así es como muchas personas confieren "inmunidad ilimitada" a estos "enviados de dios" y hasta elogios excesivos; no les importa sí son pedófilos o discriminadores empedernidos: ellos tienen la "verdad celestial" que los llevará "al cielo". Es así como muchas personas prefieren ignorar el problema de la pederastia clerical, por ejemplo, y dedicarse a pintar una imagen positiva, pero distorsionada, sobre el clero católico; vemos programas de Tv como "A cada quién su santo" de Tv Azteca que pinta una imagen por demás falsa de los sacerdotes: empáticos, sensibles hacia algunas problemáticas sociales, que hacen un trabajo activo por acabar con las injusticias, y sin una sola pizca de "errores" (eso sí, les permiten conservar algo de su verdadera esencia mutilante, como su exagerada obsesión por acabar con toda muestra de sexo). Pero nunca pintan al verdadero sacerdote: a un hombre rico que habla a su feligresía sobre "ayudar a los pobres" mientras que él mismo no pone ni un solo peso para ayudar con la causa, a aquél misógino empedernido que afirma que si a las mujeres las violan es porque usan minifalda y ni cómo pueda contenerse el varón heterosexual, a aquél homófobo obsesivo que dice que los homosexuales "atentan" contra la ecología humana, a aquél megalómano que dice por un lado "defender la vida" pero por otro lado está a favor de la pena de muerte para herejes e "infieles" en el mundo islámico, a aquél que dice que se preocupa mucho por "el bienestar de los niños" mientras abusa sexualmente de ellos dentro de la sacristía, a aquél tipo que sale impune de castigo cuando asesina a alguna persona.

Esta última razón fue la inspiración para este post: la muerte de Reyna Marchena, una anciana humilde que vendía chiles quien fue atropellada por el obispo beodo de Córdoba Eduardo Patiño, el cual manejaba en estado de ebriedad. Aparte de asesinar a esta humilde anciana, también se llevó de paso a dos niños y cuatro mujeres; pero la "inmunidad ilimitada" o "inmunidad de la muerte" libró al alcohólico y homicida obispo de la justicia mexicana, muchas personas fueron complicés de este homicidio: pése a que una testiga del accidente afirmó que el obispo hablaba medio "gangoso" y apestaba a alcohol (lo que es un signo de que estaba completamente ebrio), ni los medios de comunicación ni la policía le hicieron el menor de los casos, y en vez de ello se quedaron con la versión del clérigo borracho quién dijo que había atropellado a estas personas porque "sufrió un desmayo diabético"; no se practicó la prueba del alcoholímetro para medir los niveles del alcohol en el obispo, pése a presentar síntomas de embriaguez; los atropellados no presentaron cargos en contra de monseñor; el ministerio público no investiga el caso a fondo; funcionarios de gobierno "meten su mano" para el clérigo salga bajo fianza y al final decir, en un tono burlescamente macabro "Oremos por la paz".

El obispo salió completamente inmune, no recibió castigo; sigue con su imagen limpia, intacta, la sociedad lo exculpó rápidamente (si es que acaso fue culpado alguna vez) y la mayoría de los medios de comunicación (excluyendo a aquél que si se interesó en la versión original de la historia) le siguen cultivando una imagen de arrepentido, de positividad, de bueno, de "guía moral", de "hombre de dios". El crimen sigue ahí, sin ser resuelto, impune, como todos los crímenes que ha cometido la Iglesia Católica ¿Y todo por qué? Porque él conoce "la verdad", que guiará a las personas para que al morir puedan entrar al "cielo". Enfrentar o critica a ese "enviado de dios" puede costarte una eternidad "entre fuego ardiente".

Los creyentes deberían estar agradecidos por el hecho de que al morir físicamente también morimos mentalmente: también muere toda conciencia. Porque, de no morir la conciencia, los creyentes se darían cuenta de que esos clericuchos les han tomado el pelo, al ver que después de la muerte no hay algo más, ni cielos ni infiernos; que esa bolita de ensotanados jugó con su ingenuidad para enriquecerse a costa de ellos, que desperdiciaron como bobos gran parte de su vida siguiendo creencias religiosas estoicas, que se hicieron daño tanto a ellos mismos como a aquellas personas que les rodeaban por seguir las doctrinas religiosas... y todo para enterarse de que al final no recibieron ni siquiera una sola migaja de pastel duro. Pero no se preocupen, probablemente no se den cuenta de que han sido timados, porque como dije, al morir físicamente también la conciencia lo hace. Los creyentes deben estar agradecidos de eso.

¿Qué como sé que del otro lado no hay nada? En realidad no lo sé, no se puede demostrar la "no existencia de algo"; sin embargo el hecho de que no podamos ver "el cielo o el infierno", no significa que automáticamente sí exista. Las cosas simplemente no existen hasta que se demuestre lo contrario, o sea, que existen. A mí no me toca demostrar la "existencia" de cielos o infiernos, les toca a los creyentes; yo mejor prefiero vivir esta vida, la única que tenemos.