1/30/2010

Prueba de fuego

Al final de cuentas la SCJN ha aceptado el recurso de inconstitucionalidad de la PGR, pese a que miente sobre artículos constitucionales, pese a que en su mayoría está compuesto por argumentación moral (mejor dicho religiosa) y no por argumentación jurídica (llegando al extremo rídiculo de hablar sobre derecho a la procreación), pese a las irregularidades con la cual el recurso fue interpuesto (¿desde cuando la PGR se ha convertido en juez de las leyes que se aprueban a nivel local?).

David Razú, el diputado perredista autor de las reformas recién aprobadas en la ciudad capital así como el ombusman capitalino Luis González Plascencia coincidieron en que no existe argumentación para declarar inconstitucionales el matrimonio gay y la adopción de infantes por parte de los mismos. La SCNJ ha dado como plazo a Ebrard y a la Asamblea Legislativa del DF un plazo de 15 días para acudir ante los tribunales a responder ante la impugnación de la PGR; todos (salvo los talibanes católicos de siempre) coinciden en que la argumentación del procurador misógino es débil ¿y como no?

Van, además, ayudados y asesorados por eruditos y académicos de la UNAM, Colmex y la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales. Con todo lo anterior, uno podría pensar que las posibilidades de que la Iglesia Católica a través de la PGR triunfe en el Supremo sean casi nulas.

En todo caso, la discución sobre el matrimonio gay y adopción en la SCJN será una prueba de fuego para la máxima institución de México, para comprobar si aún está en sus buenos tiempos, o sí de plano ha sido alcanzada por el cáncer del partidismo y la religión política. Todo dependerá de lo que ocurra en los próximos días. La mayoría están seguros y confiados de que la SCJN fallará en favor de las reformas; yo prefiero esperar antes que dar algún pronóstico, la mano negra que la Iglesia Católica en México ha metido sobre las leyes del Estado ha adquirido mucho poder en estos últimos años gracias a la llegada al poder de Acción Nacional. Sí alguno de ustedes cree que la injerencia de la ICAR en las políticas del país "sería mejor que lo que hoy tenemos" están muy equivocados... por algo Juárez, ese héroe nacional al que recordamos cada Marzo, la separó de las políticas de Estado en 1857.

1/28/2010

El As bajo la manga de la derecha católica

Ciertamente lo admito, estoy consternado... pero también es cierto que mi mentalidad ya estaba preparada para una sorpresa desagradable de esa naturaleza. En primer lugar porque "esto es México", prácticamente poco o nada está asegurado, ni siquiera lo que está escrito en la constitución, ni siquiera la garantía de que los derechos más básicos de las personas tengan que ser amparados por el Estado; en segundo lugar por la naturaleza del "As bajo la manga" de la derecha católica, que es la PGR.

El silencio de dicha institución, desde que se aprobó el matrimonio gay con adopción conjunta en las fechas veintes de diciembre, resultaba por demás sospechoso. Cuando recién se aprobó la ley en el DF que legaliza el aborto hasta la semana 12 ni tardo ni perezosa fue su respuesta: a los dos días de ser recién aprobada la PGR, en compañía de la CNDH, la Iglesia Católica (a la cabeza junto al PAN) y sus distintos tentáculos ong´s y el PRI fueron directo contra la misma, su respuesta fue rápida; cuando se legalizó el matrimonio gay y la adopción sorprendió su ausencia de respuesta, sobre todo tomando en cuenta que la CNDH dejó en claro, mucho antes de que dichas reformas fuesen una realidad, que no iría en contra de las mismas de ser aprobadas dado que no transgredían ni la constitución ni los tratados más básicos de derechos humanos y del niño. Se hizo más sospechoso porque el PRI en un principio pensó ir contra lo recién aprobado, pero dos semanas después había cambiado de parecer porque además de que la mayoría de sus diputados en la ALDF estaban a favor de dichas modificaciones sus teóricos del partido les habían dicho que las reformas tenían pocas posibilidades de ser declaradas inconstitucionales por el Supremo mexicano; no irían ni con la Iglesia Católica, ni con el PV ni con el PAN en su cruzada. Pero la PGR seguía sin decir una sola palabra.

Durante casi todo el tiempo transcurrido desde el 20 de diciembre hasta el 28 de enero, el PAN se centró en hacer incidencia entre los diputados del PRI para buscar en el mismo los dos votos faltantes para llevar la ley al Supremo, y en hacer su rídicula consulta entre la sociedad civil (lo cual, por cierto, jamás se les ocurriría hacer cuando van a subir los impuestos o cuando van a aumentar su modesto sueldito que perciben), aunque ya desde un principio habían anunciado que tenían la intención de conminar a la PGR a ir contra el matrimonio gay y adopción; pero esto, en apariencia, no eran tan prioritario como su encuesta o su incidencia con el PRI.

Todo porque la PGR era el As bajo la manga de la Iglesia Católica, siempre lo ha sido. Con su consulta no tuvieron el éxito esperado, tal vez pensaban que sesgandola iban a obtener un "alto porcentaje" de personas en contra del matrimonio gay, pero no fue así, asi que no tuvo mayor repercusión mediática, principalmente entre los diputados que estaban indecisos en si ir o no ir en la encrucijada de la ICAR y el PAN. Dado que no tuvo éxito con su consulta intensificó el diálogo con diputados priístas que ya hacía una semana aproximadamente habían dejado en claro que no llevarían las reformas ante el Supremo por las razones anteriormente citadas, pero no como tuvieron éxito en el diálogo ni la CNDH quería ir con ellos (ni tampoco ahora) como lo hizo en el caso del aborto, solo les quedaba una jugada segura: la PGR.

Y ¿cómo no? Está dirigida por un panista ultracatólico. Así que, ayer se supo que impugnó ante el Supremo revisar las leyes recién aprobadas por la ALDF porque según la instancia de gobierno, usando argumentación rídicula, son inconstitucionales.

Pero antes de dar un breve vistazo a sus lindezas de argumentación, conviene saber algunas cosillas. La PGR es una institución de gobierno muy polémica por sus presuntos altos índices de injusticia y corrupción. Entre otros tantos, tenemos las irregularidades y extrañas circunstancias con que llevaron el caso de la ciudadana francesa Florence Cassez, las cuales fueron reveladas por algunos medios de comunicación y periodistas dentro de sus respectivas columnas como Román Revueltas, e incluso por la misma Cassez por teléfono ante la audiencia televisiva y ante los propios funcionarios de la PGR. No es lo único, sorprende también su extraña "apatía" por no llevar ante la justicia a curas pederastas reconocidos, como es el caso del sacerdote católico Nicolás Aguilar o el de Carlos López Valdéz, pese a que existen las pruebas suficientes (incluso la misma localización de los mismos... la misma periodista Sanjuana Martínez que ha documentado esta alianza entre autoridades e ICAR sabe donde se encuentran, ha denunciado a las autoridades su ubicación pero jamás van por ellos, siguen libres). Y no es lo único, tiene como titular, como ya he dicho antes, a un panista ultracatólico de nombre Arturo Chávez, quién en su época de fiscal del estado de Chihuahua se refirió a los feminicidios (ya incluso reconocidos a nivel internacional) de Ciudad Juárez como que a las mujeres asesinadas "las violan y las matan por prostitutas". En un país de leyes justas, que se hacen valer y que acatan las directrices internacionales sobre derechos humanos, el señor Chávez hubiera sido retirado de la política (mínimo) cuando emitió aquellas palabras, pero como "esto es México" no solo no fue retirado sino que le fue ofrecida la dirigencia de la PGR. Por supuesto este no es el único "impecable historial" de la PGR, pero les doy una visión general para entender la clase de institución que interpone "inconstitucionalidad" y puedan escuchar "con más claridad" el tipo de argumentos que usa.

La PGR dice, básicamente, que el matrimonio gay es inconstitucional porque viola el artículo 4 de la constitución mexicana ya que, según la misma, dicho artículo "protege la familia heterosexual" y al aprobarse el matrimonio gay se le atacaría; lo cual no es cierto, el artículo 4to dice que hombres y mujeres somos iguales ante la ley y aunque habla de familia no se habla de que modo está conformada (solo alguién con una visión religiosa, y no con una jurídica, entendería de ese modo el concepto de "familia"). Pero además, dice que la Ley de Sociedades de Convivencia ya tiene "todos los derechos del matrimonio" para las parejas homosexuales excepto, haciendo uso del lenguaje florido típico de un religioso, el "derecho a la procreación y la descendencia"; cualquiera que haya tenido en su mano una copia de dicha ley vería que no solo no tiene "todos los derechos equiparables al matrimonio" como miente la PGR, sino además vería que tiene graves carencias con respecto a los mismos. Además de que el "derecho a la procreación y la descendencia" no existe (lo más cercano a esa invención del lobby religioso es el derecho a la planificación familiar, al acceso de condones y anticonceptivos... pero claro, también contra ese derecho va la lucha de la Iglesia Católica), la fertilidad no es un requisito para acceder al matrimonio (no al menos para el civil, que es el matrimonio que nos interesa).

Con respecto a la adopción de menores por parte de parejas gay, dice que van en contra porque dicha disposición va "en contra" de los tratados internacionales de los Derechos del Niño. Esto también es falso; además de que muchas recomendaciones de quiénes velan por los derechos del niño van encaminadas a hacer llamados para que las leyes reconozcan a las parejas gay y sus hijos (la de la Asociación Americana de Pediatría es una de ellas) con el objetivo de que a estos últimos las leyes del estado les reconozcan y les protejan, el supuesto derecho a tener "un papá y una mamá" tampoco existe. Es una invención más de la Iglesia Católica y sus grupitos. Pero pueden escuchar el resto del análisis sobre los "argumentos" de la PGR en este enlace por parte del constitucionalista Miguel Carbonell.

Como dicen por ahí, la PGR contra lo único que va es en contra del Estado Laico; y, orquestando toda esa guerra cristera, la Iglesia Católica. Lo cierto es que la mayoría, excepto los católicos más fundamentalistas, ven en el Supremo la confirmación definitiva de que dichas reformas al Código Civil del DF son completamente constitucionales.

1/24/2010

Evangelización






"Vinieron con una Biblia y su religión, se robaron nuestra tierra, aplastaron nuestro espíritu... y ahora nos dicen que deberíamos estar agradecidos al 'Señor' por haber sido salvados."

Jefe indio Pontiac, muerto en 1769.

1/21/2010

Contra-acción de Inconstitucionalidad

El grupo de Facebook "Alto a los abusos de Norberto Rivera" cuya descripción lee: "Somos un grupo de personas que pensamos que Norberto Rivera ha abusado continuamente de los espacios públicos para violentar el Estado laico y promover el odio y la discriminación ¡PRESENTEMOS UNA DENUNCIA COLECTIVA EN SU CONTRA!" ha puesto en marcha su primera acción legal en contra de los atropellos cometidos por la Iglesia Católica Mexicana en contra del Estado Laico.

La primera acción legal consiste en dar marcha atrás al recurso de inconstitucionalidad que promueve el catolicismo (a través del PAN) en contra del matrimonio gay y la adopción conjunta por parejas del mismo sexo en el DF. Aunque parece poco probable que el clero católico obtenga los votos necesarios de los legisladores de la Asamblea Legislativa del DF (la otra mayoría en dicha asamblea, el PRI, en apariencia no acompañará a Acción Nacional ni al PV en la interposición del recurso de inconstitucionalidad dado que los analistas de dicha formación política ven poco probable que dicho recurso, para comenzar, pueda ganar en el Tribunal Supremo) para echar abajo las reformas al Código Civil del DF, lo cierto es que no se rinde y antes de que termine el plazo para interponer la demanda en el Supremo (el día 28 de este mes) está buscando, como lo hizo cuando emprendió su cruzada en contra del aborto antes de la 12va semana, el apoyo de la PGR. Recordemos que la PGR puede interponer una demanda en el supremo sin necesidad de recurrir a los votos de la ALDF.

La PGR no ha tomado postura alguna con respecto al asunto, sin embargo de la Iglesia Católica (y menos de Rivera Carrera) nunca hay que confiarse: bajar la guardia equivaldría en automático al suidicio social. Por ello el grupo de Facebook que he mencionado con anterioridad ha optado por tomar acciones en contra de la incidencia del "lobby antilaicista" ante la PGR: la primera acción es firmar una petición en la cual se pide al organismo no interponga acción de inconstitucionalidad en contra de las reformas recién aprobadas en el DF.

Aquí les publico el texto íntegro de la carta, seguido del link donde pueden firmarla para quiénes simpaticen con la causa (puede firmarla todo mundo pero es esencial que ciudadanos mexicanos se involucren más, de lo contrario ni aunque tengamos los votos de toda China), abajo le sigue el link del grupo de Facebook que promociona la iniciativa.

¿Que se necesita para firmar la carta?

1. Nombre completo
2. Dirección de e-mail (viene con opción para ser visible o no visible).
3. Clave de identificación (para quiénes vivimos en México, y aunque es opcional el agregarla lo cierto es que al colocarla le da más seriedad a la petición. Puede ser el CURP o puede ser la Clave de Elector de la credencial para votar).

Quiénes simpaticen con la causa y sí pueden, difundan por favor el link para firmarla entre sus conocidos y amigos o en sus sitios o blogs.

México D.F., a 12 de enero de 2010

Arturo Chávez Chávez
Procurador General de la República

En ejercicio de los derechos que nos confiere la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en particular el de petición, artículo 8 y el de asociación, artículo 9, nos dirigimos a Usted para exigir que la Procuraduría General de la República no interponga, en su caso, la acción de inconstitucionalidad ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, prevista en el inciso c, fracción II, del artículo 105 constitucional, en contra del Decreto por el que se reforman diversas disposiciones del Código Civil para el Distrito Federal y el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, publicado el 29 de diciembre de 2009 en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, por las siguientes consideraciones:

1. Las reformas mencionadas son acordes con la Carta Magna al garantizar la igualdad y la no discriminación establecidas en el artículo 1 constitucional.

2. Dichas modificaciones legales son complementarias y profundizan lo dispuesto en el artículo 4 constitucional, referente a la igualdad entre varón y mujer y a lo dispuesto en su párrafo sexto al referir el derecho de niñas y niños a la satisfacción de sus necesidades de alimentación, salud, educación y sano esparcimiento para su desarrollo integral.

3. Las reformas citadas se encuentran en sintonía con el pacto federal, ya que de conformidad con lo establecido en la Constitución, es facultad de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal, legislar sobre materias relativas al estado civil de las personas.

Para quienes suscribimos está misiva, las reformas mencionadas constituyen un avance fundamental en la igualdad de derechos de las y los ciudadanos en la ciudad de México, igualdad en la que se funda nuestro sistema democrático. Consideramos que este cambio legislativo obedece al esfuerzo de la sociedad civil que ha exigido derechos plenos de ciudadanía sin discriminación alguna y a la sensibilidad de la mayoría de las y los diputados del legislativo del Distrito Federal en reconocer jurídicamente, dicha reivindicación.

Nosotros, ciudadanos y ciudadanas libres, estamos convencidos de la defensa de nuestra igualdad de derechos, así como de la necesidad de defender todas aquellas cualidades que nos hacen diferentes y nos nutren tanto de la diversidad, como de la multiculturalidad necesaria para la existencia de una sociedad más justa e incluyente en nuestro país. La democracia sólo puede ejercerse desde el respeto y reconocimiento de nuestras diferencias y nunca desde el dictado de una moralidad totalizadora que invisibiliza y vulnera.

Por lo anterior reiteramos nuestra exigencia que la procuraduría a su cargo no interponga acción de inconstitucionalidad alguna contra dichas reformas y que oportunamente de respuesta esta solicitud.

Atentamente

Link para firmar la petición: http://www.petitiononline.com/CartaPGR/petition.html

Link del grupo en Facebook: http://www.facebook.com/inbox/?folder=[fb]updates&page=1&tid=1228141136529#/group.php?gid=226648821989

1/20/2010

Delitos imaginarios; (santos)crimenes no pagado

Puedo tolerar, aunque me incomode, que haya tipejos o tipejas que me tachen de contranatura, cochino o asqueroso dado que existe la libertad de expresión y con ella se puede permitir incluso la lilbre circulación de ideas tan detestables o estúpidas... pero también esa misma libertad me da a mí el permiso para mandar a esos tipejos(jas) a ching*rse al arbolito más cercano, que se metan sus sagrados mandamientos por donde más les quepan e incluso hasta recordarles a su mamacita (aunque esto último pueda ser grosero de mi parte ¿pero de que otra forma ser ante el insulto religioso, el peor de todos?). Puedo permitir, incluso, que digan mentiras, como que la homosexualidad es contranatura (pese a que no es cierto y pese a que la elaboración de leyes igualitarias no necesita de miramientos "hacia la naturaleza"), que la humanidad se extinguirá si se legaliza el matrimonio gay porque "se impondrá a todos" (¿desde cuando el matrimonio gay se convirtió en una obligación para todos? ¿todos se volverán automáticamente gays al legalizarlo? ¿acaso no existe la fertilización in vitro?)... siempre y cuando yo o alguién más salga a desmentir esas burradas monumentales. Puedo permitir, hasta eso, la libre circulación de falacias llamadas antitesis, como lo de "amar al homosexual pero despreciar tanto el impulso como los actos"... como lo que siente o hace le confiere el título de homosexual, entonces no puedes amar al homosexual y a su vez despreciar lo que lo categoriza de ese modo. Pero lo que nadie debe consentir, incluso ni la persona más "pro-libertad de expresión", es lanzar acusaciones de delitos graves contra una persona o comunidad sin prueba alguna... eso se llama difamación, y esta penado por la ley al crear daños morales hacia la persona o grupo difamado.

Ese delito es del que precisamente hace apología la Arquidiócesis de México, desde su horrendo semanario "Desde la Fe" (ese engendro infernal que en su momento dijo que las mujeres eran las únicas responsables de que las violaran porque provocaban a los hombres con sus minifaldas), que entra otras tantas lindezas homofóbicas y machistas acusa no a uno sino a toda la comunidad homosexual de querer adoptar menores con el objeto de abusar sexualmente de ellos, de prostituirlos o incluso !de hacer redes de pornografía infantil con ellos!... asi nada más sin tener pruebas a la mano de tan severas acusaciones. Eso ya es pasarse veinte calles incluso para la persona más homofóbica, pero eso no es todo sino que cínicamente cree que tiene "autoridad" para lanzar tal difamación perniciosa porque ellos en la Iglesia Católica "tienen la misma situación", para la cual ya han tomado las "medidas necesarias".

Comparar la pederastia con la homosexualidad siempre ha sido parte de la estrategia católica para quitar sus derechos a la comunidad gay, y también para pasar el peso del muerto hacia otra comunidad que ni la debe ni la teme (o sea: son los gays y no los sacerdotes católicos los que violan menores). Ellos ya saben perfectamente que 90% de los pedófilos son heterosexuales según cifras de la Asociación Americana de Psicología, en su gran mayoría varones, por supuesto que lo saben y por supuesto que saben que mienten al decir una y otra vez lo contrario... pero su estrategia no es decir la verdad basada en la evidencia real (si la realidad emparenta con sus credos entonces saldrán con la realidad; si no emparenta entonces les vale un cacahuate lo que diga la realidad, lo que importa es su credo) sino pura estrategia, demagogia, para imponer sus creencias a costa del odio irracional contra las minorías sexuales.

Luego, un comunicado de ACI trata de "desmentir" el comunicado íntegro del semanario facista al decir que la prensa ha "tergiversado" las palabras, y después de soltar las mismas burradas homófobas da a entender que es legítimo contemplar la posibilidad de que los homosexuales son violadores y para ello (siempre hacen alusión a los mismos "casos", muchos de ellos con sesgos impresionantes) habla de Dawn Stefanowicz, un individuo que tuvo una mala experiencia; un solo caso traido del extranjero gringo. Lo que nuestros poco agradables compañeros de ACI dan a entender es que si un individuo de una determinada comunidad es violador entonces por default todos deben ser violadores porque son de la misma comunidad... pero ese criterio solo lo aplican a los colectivos que odian, ya que podemos encontrar no uno sino decenas o miles de casos en el colectivo heterosexual (la nota roja siempre trae cuando mínimo uno cada día) de maridos que golpean a su esposa, que la matan y matan a sus hijos por "celos", que asesinan a sus propios hijos porque sospechan que "no son suyos", padres que violan a sus hijas menores de edad, o incluso sacerdotes católicos que llevan una doble vida casados y cuya esposa les trae menores de edad para que puedan violarlos, y todo lo anterior es más frecuente en el colectivo heterosexual que en el colectivo gay y nótese que no por eso se presupone que todos los heterosexuales sean violadores o golpeadores o infanticidas o incluso auténticas ratas pedófilicas ¿por qué presuponer que todo el colectivo homosexual, siendo uno de los que menos casos de pederastia poseen según APA, es totalmente pederasta por un solo caso? Por supuesto, de ser cierto el caso del señor Stefanowicz (nunca se sabe con la Iglesia Católica que es cierto y que no de la información que emana de sí misma) es lamentable, pero eso no significa que todos los homosexuales seamos pederastas, y eso por supuesto que también lo saben quienes nos acusan de un delito tan grave sin pruebas... pero a ellos no les importa lo que diga la realidad, les importa lo que diga su creencia superticiosa, y la defenderán aún a costa de difamar a todo un grupo de personas. La pretensión de ACI por justificar la acusación general de pederastia es, cuando mínimo, estupidamente grosera.

Ante tamañas acusaciones de delitos graves en contra de un colectivo sin tener pruebas del mismo el purpurado enfaldado tiene que pagar ante la ley, por difamación y los daños morales que podría acarrear la misma. Pero para eso hacen falta dos cosas: primero alguién con los pantalones bien sujetos que sea capaz de llevar ante la justicia a los mafiosos enfaldados; y segundo algún oído sensato dentro de la justicia mexicana que escuche y dé procedencia a la demanda... algo que aún parece complicado dado los privilegios de los que goza la Iglesia Católica Mexicana, incluso algunos por encima de la propia ley. Y es lo que a final de cuentas podría dar mucha impotencia, que (otra vez) la mafia católica se salga impunemente con la suya...

1/19/2010

Proteger al discriminador...

... y suprimir/ocultar/ignorar al discriminado.

Ese es el lema de la derecha católica para acabar con la discriminación: Proteger al discriminador y suprimir/ocultar/ignorar al discriminado. Cuando los argumentos en contra de la adopción por parte de parejas gay que usan los "profesionistas católicos" fallan ante el rigor y la evidencia científica, la Iglesia Católica usa ese lema para seguir en su postura impositiva.

O al menos eso es lo que da a entender la encuesta elaborada por Acción Nacional (que aparte de contener imágenes cargadas con alto contenido emocional - y nada de racionalidad - está llena de sesgos impresionantes: mientras las que son efectuadas en papel suelen ser hechas a las salidas de las iglesias e instituciones de corte ultraconservador, la que es hecha en línea te engaña haciéndote creer que contestarás a las tres preguntas que contiene pero a la hora de presionar el botón para "contestarlas" eso es todo... ya participaste !sorpresa! los persinados homófobos decidirán más tarde para que usarán tu voto), el partido del alto empresariado y de la Iglesia Católica, cuando pregunta "¿Cree usted que un niño adoptado por homosexuales sería víctima de discriminación por parte de sus compañeros de escuela?". Ya algunas voces, como la de la diputada perredista Enoé Uranga, han alzado la voz en contra al ver en la pregunta una clara incitación al odio homófobico en los ambientes escolares (más). Y otros más han opinado que de eso es precisamente de lo que se encargaran los hijos de las personas de convicciones católico-panistas. Ahora me toca a mí dar una opinión.

La estrategia de los católicos es esta: "¿Para qué molestarse combatiendo el bullyng homofóbico en las escuelas? si bien podemos enclosetar a los gays - y a los hijos de estos, sean adoptados, inseminados o de un matrimonio previo - y ya se acabó la discriminación. No hay discriminación que combatir". Y es que para la derecha católica resulta más fácil mandar de nuevo a la clandestinidad a los gays (y a los hogares diversos que forman) que el "largo, engorroso y tedioso" proceso de informar, crear y promover una verdadera cultura del respeto por la diversidad y la no discriminación; para ella es mucho más cómodo apelar al mismo dogmatismo religioso de siempre contenido en las encíclicas y ensayos católicos (como la idea dogmática religiosa nunca cambia y es lo mismo de siempre, es útil para los que les produce gran flojera el solo hecho de buscar y pensar) que tener que revisar largas y largas investigaciones hechas por la Asociación Americana de Pediatría, la Asociación Americana de Psicología, la APA psiquiatrica, la Organización Mundial de la Salud, la UNESCO y otras tantas organizaciones en materia de homosexualidad, homoparentalidad y bullyng homófobo, razonarlas y luego adaptarlas a los tiempos de hoy en las leyes.

El objetivo de la boba pregunta de sí los niños adoptados por parte de parejas gay sean objeto de bullyng escolar es simple (en la lógica del católico fundamentalista): sí son objeto de discriminación entonces habría que prohibir la homoparentalidad en vez de combatir la homofobia, una especie de trato como sí el enjuiciado sea el afectado y el inocente fuera el agresor. Por supuesto que en una sociedad con falta de educación y mal informada sobre homosexualidad, homoparentalidad y cultura de la pluralidad y la no discriminación y con gran abundancia de prejuicios avivados por la Iglesia Católica (más si está muy arraigada) y su aliada la derecha no solo los niños de parejas gay, sino también sus propios cuidadores serían objeto de discriminación. Pero una sociedad laica, democráticamente sana y que reconoce en su constitución el principio de la no discriminación y la pluralidad siempre apostará por ir en contra de la discriminación y no en contra del discriminado.

Dicho sea de otro modo: lo que tiene que ser objeto de sanción en este caso es el bullyng homofóbico y no el afectado por el mismo. Los niños de padres de raza negra (o de hogares interraciales) a menudo también son objeto de bullyng racista, y no por eso son retirados de sus padres, más bien se apuesta por una educación del respeto por la diversidad racial. Los adolescentes cuya educación recibida en casa fue de corte liberal también suelen ser objeto de mofa en sociedades ultraconservadoras, y no por eso se los retiran a sus padres, más bien se apuesta por una educación de librepensamiento (algo que valga decir, produce náuseas inmediatas a la derecha católica). Los hijos de padres divorciados a menudo también son objeto de burlas no solo de sus compañeros de clase, sino también de gran parte de la sociedad, y no por eso pasan directamente a la custodia del estado, se le sigue apostando a una cultura de la no discriminación. Muchos niños son ridiculizados por ser considerados gordos, flacos, chimuelos, orejones, hijos de padres divorciados, "feos", prietos, serios, tímidos, pobres... y un largo etcétera, pero no por eso se les apuesta a sus agresores, siempre se apuesta por una cultura del respeto. ¿Por qué la derecha pretende no aplicar el mismo principio de respeto y no dicriminación hacia hijos de parejas gays? ¿Por qué despotricar en contra de esta forma de hogar diverso en vez de despotricar contra la homofobia? Porque la derecha no defiende personas, defiende ideas sobre las personas antes que a las personas; porque la derecha es floja para pensar y buscar evidencias científicas del mundo real que estén fuera del sesgo y distorsión católico; porque la derecha es el mazo con el que la Iglesia Católica gobierna hoy en día, y ya saben: al carcatolicismo le importan primero mantener sus dogmas antes que cualquier otra cosa.

Influir en el discriminado para mantener intacto al discriminador es vomitivo...

Ahora que ya saben esto, los invito para que contesten la contraencuesta a la que la Iglesia Católica propone (a través de su títere Marianita Gómez del Campo) para prohibir el matrimonio gay y la adoción por parte de parejas del mismo sexo. La organiza la plataforma Estado Laico y pueden acceder a la misma haciendo click en el siguiente link:

Encuesta Ciudadana sobre el Matrimonio entre personas del mismo sexo y adopción.


Feliz Martes!

1/18/2010

Educación y realidad







En la mayoría de los países no interesa educar al pueblo, porque cuando aprende a leer se interesa por los problemas y pide cuentas; los analfabetos no dicen nada.



Plácido Domingo, tenor hispanomexicano.

1/15/2010

Aprobación impensable

Musulmanes de Indonesia rezan y recitan el Corán... la nota no sería relevante de no ser por el hecho de que los devotos son gays, lesbianas, bisexuales y transexuales.

A esto precisamente me refería el día de ayer con "buscar aprobación" en un texto antigüo, de dudosa procedencia y con varios modos para vivir la vida que hoy por hoy resultan más que impensables (especialmente a estas alturas del siglo XXI, no es lo mismo el día de hoy a mil años antes del año cero).

Puedo entender que cada uno forme sus propias concepciones de lo que nos rodea, soy amante del librepensamiento; apenas puedo entender que algunas personas a modo de "analgesia" crean en la existencia de un dios, aunque tratar esta idea como algo verdadero o real sea poco racional; no entiendo casi nada el hecho de que, encima de que estén convencidos de que un ser sobrenatural existe aún sin la más mínima de las evidencias que pruebe tal afirmación, ese ente imaginario todavía éste "dictando" un conjunto de reglas contradictorias unas con las otras, algunas razonables, otras irreales y la mayor parte anti-éticas por como se quieran ver, para que todos las sigamos casi obsesivamente al pie de la letra (solo haciendo un par de mentalidad irracional, suponiendo que "dios existiese", puedo lidiar con la misma).

Pero lo que nunca voy a entender, es el por qué muchos grupos de personas aún recibiendo patadas cotidianas por parte de sacerdotes católicos, imanes, pastores, reverendos al usar sus respectivos textos religiosos quieran buscar algo de aprobación para su vida en los mismos textos que los patean, que los maltratan, que los discriminan, que los marginan. ¿Acaso no basta con aprobarse uno mismo? ¿No es suficiente el hecho de poder sentirse orgulloso de uno mismo?

¿Por qué y para qué buscar esa aprobación para nuestra vida en un texto antigüo? A menos que piense que son personas preferentes por el masoquismo, no lo entiendo.

1/14/2010

Cristianismo de base y Raza negra

Hay una razón por la cual no confío en el cristianismo de base, y el caso de la comunidad negra ilustra bien el por qué de mi desconfianza hacia el mismo.

Los negros han sido perseguidos por el cristianismo desde hace siglos. Con el visto bueno del poder católico, barcos iban y venían del continente africano cargados con personas de raza negra, a quiénes se les daba uso como esclavos. La Iglesia Católica usaba la Biblia para justificar la esclavitud, y de hecho vemos como esta llena de citas donde alaba la esclavitud, desde el maltrato a "los siervos" en el Antiguo Testamento hasta el "tratarlos bien" y "el derecho a poseerlos" que se lee en el Nuevo Testamento.

No obstante, por allá del siglo XIX comenzaban a llegar las leyes de separación Iglesia-Estado, y junto con ellas la abolición de la esclavitud. El Papa Pío Nono, quién vivió por ese entonces, amenazó a los políticos católicos que se atrevieran a votar en favor de las leyes que abolían la esclavitud con la pena de excomunión. Del mismo modo, grupos de cristianos protestantes se posicionaron en contra de una propuesta semejante, pero del presidente Lincon en EUA. Finalmente, y después de tanta oposición cristiana, la abolición de la eslavitud fue posible.

Al poco tiempo el cristianismo se fue "reformando", de tal modo que dió un "pequeño avance" al ir aboliendo de sus discursos el favoritismo por la esclavitud. Un "pequeño guiño" de supuesto progresismo hacia la comunidad negra que ahora podía ver con mejores ojos la religión cristiana. Sin embargo, en contraposición con el gesto modesto hacia la raza negra, fue desarrollando (todavía más) en gran medida la ideología de la segregación racial, la cual en síntesis se fundamentaba en que dios no quería que las razas se juntaran de un modo u otro, y la razón era que en la Biblia se especificaba que por una razón las había puesto en diferentes continentes a cada una.

No solo no reconsideró la ideología anti-miscegenación, sino que la fue recrudeciendo a finales del siglo XIX. Fue así y gracias a la inspiración bíblica como nació la política del Apartheid en Sudáfrica, fue así como nació el Ku Klux Klan en los EUA a principios del siglo XX con su ideología de la pureza y supremacía de la raza caucásica, la prohibición explícita a los matrimonios interraciales y en general a toda forma de convivencia entre blancos y negros, como ilustró el ya bien conocido hecho de sentar a los negros hasta el fondo del autobús, las irrupciones constantes de la policía en los barrios de la comunidad negra para atrapar afroamericanos "potencialmente delincuentes"... Y todo dotado biblícamente, todo con el visto bueno de la derecha cristiana del siglo XX. Ah pero eso sí, el cristianismo "progresó" al abolir la esclavitud, ahora a los negros no se les esclavizaba, pero vivían con tal montón de persecuciones y prohibiciones que parecían no estar en libertad.

Así llegaron los años 60, y con ellos aparecieron otros grupos de cristianos reformistas (Luther King fue uno de ellos), los cuales entre otras cosas abogaron porque también en la Biblia se esgrimían argumentos en contra de la ideología anti-miscegenación, que negros y blancos podían perfectamente unirse en matrimonio e incluso podían convivir entre unos y otros. Fue así, luego de duras críticas por parte de la derecha cristiana de la era de la revolución sexual, como el cristianismo dió "otro guiño" hacia la comunidad negra, otro "aire de liberalismo religioso" para que sus integrantes se "sintieran acogidos por la palabra del evangelio" y no abandonasen la creencia cristiana por "malas interpretaciones" que algunos hacían de los textos.

Hoy en día buena parte de los cristianos ortodoxos (casi la mayoría) está en contra de las políticas del tipo Apartheid, se muestran favorables (o callados) ante las uniones interraciales y no suelen tener mayores problemas a la hora en que negros y caucásicos puedan convivir juntos en un mismo espacio. Incluso los negros ya pueden entrar, gracias a esas "reformas", a las iglesias cristianas y sentirse cómodos de no tener que escuchar algún improperio racista lanzado por el pastor de turno.

Pero... no cantemos victoria, que no todo es tan color de rosa como podría sonar. Luego de tantas "reformas", el racismo aún sigue vigente en las filas de la derecha cristiana, desde las facciones más moderadas hasta las más radicales (¿recuerdan a ese senador republicano de Utah que califico a un bebe negro como "cosa horrenda"?). El Ku Klux Klan aún sigue vigente a saber en 20 estados de la Unión Americana e incluso recientemente ha abierto sus puertas en Italia bajo el ampara del (des)gobierno de Silvio Berlusconi, cuyo partido (al igual que los que le secundan en ideales racistas como Liga Norte) es ampliamente apoyado por la sede vaticana en la cruzada que han emprendido contra el laicismo (el partido de Berlusconi apenas merece una tímida crítica por parte del Vaticano por sus posturas racistas). Existen grupos de cristianos neonazis funcionando, con un buen número de adeptos, cuya ideología de supremacía blanca sigue tan vigente como su amor por el uso de las armas. Y esos grandes pastores representantes de la derecha cristiana que se muestran contentos porque la comunidad negra es "una de las más devotas" (repito, gracias a esos pasos supuestamente reformistas), tales situaciones de apologías severas al racismo parecen tenerles sin el menor de los cuidados, e incluso algunos grupitos todavía abogan por la separación de las razas. Después de todo, no fue tan "reformista" el cristianismo.

Pero a todo esto ¿quién fue el único que ganó con todo ese barullo de aires reformistas? El cristianismo nada más. Los negros todavía siguen discriminados, la derecha cristiana sigue (tal vez no como antes, pero todavía) racista como siempre, se muestra impertérita ante el resurgimiento de grupos supremacistas blancos biblícamente dotados. Pero eso sí, gracias a las ideas "liberales cristianas" de aquél entonces supuestamente "pro-raza negra" el fundamentalismo cristiano aún conserva a sus fieles negros, mismos que hoy en día usa para tiranizar a otras minorías también condenadas por el texto bíblico, como las feministas y homosexuales (especialmente homosexuales en estos días que la lucha por el matrimonio gay está caldeando ánimos).

Como bien decía un compañero en Facebook, el cristianismo reformista o de base (o de cualquier otra religión) es el mismo veneno pero con diferente presentación; tarde que temprano se convertirá, como ocurrió con el caso de la comunidad negra, en un inconveniente para quién pretendía acoger y en un nuevo fundamentalismo para discriminar a otras minorías emergentes... pero esta vez con la ayuda de los "recién acogidos".

Luther King fue un gran hombre sin duda alguna, no solo un líder histórico para las causas que defiende la comunidad negra, también es considerado uno de los bastiones de liberación para las minorías oprimidas, las cuales hallaron inspiración en las palabras del predicador afroamericano para dar comienzo a su propia lucha. No obstante, de modo paradójico fue su cercanía con el cristianismo de base lo que a la larga no ayudó mucho a la propia comunidad que defendió, la cual en su mayor parte terminó siguiendo el ejemplo del fundamentalismo cristiano en vez del "I have a dream"; terminó importandoles más su inclusión en las "sagradas escrituras del evangelio" que aprender de su propia historia de opresión, que discriminar no es lo ideal. Incluso, hoy en día desvergonzadamente algunos líderes de la derecha cristiana fundamentalista usan las palabras de King como pretexto para decir que su religión está "dotada de una buena moral", cuando las palabras de liberación de King no tienen nada que ver con el discurso opresivo de la derecha cristiana de hoy.

Tal vez otra historia hubiera sido si los negros hubieran rechazado de forma tajante el libro que los discriminó cruelmente y que aún les sigue discriminando, en vez de buscar una aprobación para su existencia dentro del mismo apelando al "reformismo" o a "otra interpretación". Tal vez el fundamentalismo cristiano no estuviera tan fuera de control hoy en día si cada uno de los discriminados por el mismo lo hubieran rechazado a la primera agresión en vez de ponerse a buscar entre las páginas bíblicas "ese algo" que pudiera incluirlos dentro de la fe cristiana.

Hoy en día hay cristianos de base para mujeres feministas, homosexuales e incluso personas de otras religiones. Dicen los cristianos gays de base con quiénes he hablado que la comunidad gay es en buena parte muy anticlerical... espero que siga así, por nuestro bien y por el bien de todos; porque de lo contrario, el día que deje de ser anticlericalista, los gays estarán persiguiendo al lado del fundamentalismo cristiano a otras minorías emergentes del silencio, como hoy está ocurriendo con la alianza fundamentalismo cristiano - comunidad negra.

Simple, el cristianismo de base (o reformista) suele a la larga convertirse en fundamentalismo cristiano ¿Por qué? Porque el eclecticismo que caracteriza la moral cristiana, la ausencia de pruebas que puedan sustentar de un modo u otra las creencias religiosas, la falta de consenso entre las diversas comunidades cristianas y el hermetismo dogmático que acompaña a cada uno de sus dictados hacen de la fe religiosa el núcleo perfecto para el desarrollo del totalitarismo...

1/13/2010

Que comience la batalla

El día Lunes en California se inició el juicio en contra de la Proposición 8, propuesta por grupos cristianos para prohibir en la constitución californiana el matrimonio homosexual.

Los cristianos solicitaron al Tribunal Supremo de EE. UU. prohibir temporalmente la difusión del juicio vía internet (pese a que el Tribunal Supremo de San Francisco, donde se está llevando a cabo la discusión, ya había autorizado su grabación para difusión por internet) porque los contrarios al matrimonio homosexual podrían "cohibirse" a la hora de testificar en favor de la 8. ¿Una maniobra de la derecha cristiana para luego difundir mentiras al aire sobre el mismo? ¿temor a que la opinión pública visualice sus rostros y ser señalados como apologistas de la discriminación anti-gay? ¿temor a ser recordados a través de la historia como las personas que dieron un manchón (otro de tantos y tantos) al negro historial del cristianismo? Lo cierto es que puede seguirse el juicio a través de una bitácora, por internet.

Los abogados de las dos parejas gay que llevaron a juicio la proposición derechosa-cristiana son bien conocidos por la opinión pública estadounidense, especialmente por la polarización ideológica de ambos. Ted Olson y David Boies; el primero defensor de causas ultraconservadoras y el segundo más afín a las reivindicaciones liberales, fueron ellos quienes en el largo recuento electorero del año 2000 defendían ante el Supremo las posturas de George W. Bush y Al Gore, respectivamente. Incluso, Olson ha ido más allá al afirmar que el matrimonio gay es un valor americano que tiene que ser acogido de inmediato por el sector conservador americano.

También, las voces de algunos analistas políticos (y de algunos organismos de la comunidad gay californiana) auguran que si bien es cierto que la batalla no será difícil ante el Supremo de California, si lo será cuando llegue al Supremo de los EUA (que, gane quién gane, la parte derrotada llevará la discusión hasta el Supremo Estadounidense, la última instancia de justicia en EUA), dado que su composición actual suele decantarse más hacia las causas de la derecha cristiana. ¿Terminarán escuchando a Olson los magistrados conservadores?

A lo cual, por cierto, esta batalla puede tener dos finales: la revocación definitiva de la DOMA con lo cual el matrimonio gay sería legal en toda la Unión Americana, o el recrudecimiento aún mayor de la DOMA. Una batalla legal que, como apunta el abogado Olson, es una de las causas más importantes de este tiempo.

La derecha cristiana, cuna y asiento de casi todas las causas discriminatorias contra la comunidad gay, quién solo busca la igualdad jurídica en el ámbito del código civil...

Desde aquí, les deseo suerte y éxito a las dos parejas gays, a la comunidad gay californiana así como a los dos abogados; no será una batalla fácil, pero tampoco es imposible.

Para aquellos que sepan inglés (o aquellos que hacemos el intento por entenderlo :-S) pueden seguir de cerca por bitácora el juicio de la Proposición 8, solo pinchen en este enlace, para mantenernos informados día con día sobre los avances que se estén produciendo.

1/10/2010

Lógica de House: Cambiar las cosas

"Eso es lo que dice la gente, pero no es verdad. Hacer cosas cambia las cosas; no hacer nada deja las cosas exactamente como están".


Hugh Laurie en su personaje "Dr. House", al responder a la afirmación de Eve, una cristiana fundamentalista que pensaba que "el tiempo lo cambia todo".

1/08/2010

El Octavo

Portugal se ha convertido en el 8vo país del mundo en permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo; eso sí, la lucha por permitir la adopción a parejas del mismo sexo tendrá que esperar un tiempo, cuando menos cuatro años más, algo parecido a la situación de Bélgica que en el año 2003 legalizó el matrimonio gay y en el 2006 autorizó la adopción por parte de los contrayentes.

Como siempre, los enemigos a esta forma de matrimonio secular fue la derecha con la Iglesia Católica a la cabeza. Además de usar la basura homófoba que ya conocemos, hubo un argumento medular que presidió la manifestación anti-gay: que 90 000 personas pedían un referéndum sobre del mismo. Esta petición de referéndum fue idea que la Iglesia Católica sugirió y puso en práctica a través de la derecha; también hicieron visible la oposición de la sociedad portuguesa al mismo: solo un 45.6% esta de acuerdo con el matrimonio homosexual, y un 68.4% se posiciona en contra de la adopción por parte de parejas del mismo sexo en el país luso.

¿Da la impresión de que la oposición de la sociedad al matrimonio homosexual es una condición suficiente para no aprobarlo, cierto? Pues no.

En primer lugar, a menos que se hable de una obligación y no de un derecho el referéndum puede ser válido; el matrimonio gay como tal es un derecho, no es una obligación que todos tengan que casarse con alguién de su mismo sexo, y como tampoco anula la validez o incluso la existencia de matrimonios heterosexuales entonces resultaría descabellado pedir un referéndum para el mismo. Lo que se hubiera conseguido, de haber sido aprobada la propuesta de realizar un referéndum entre la sociedad sobre el matrimonio gay (cosa que afortunadamente fue rechazada por el bloque de izquierda, mayoría en el Parlamento Portugués en la actualidad) era privar de su derecho a un grupo de personas de casarse con quién ellos deseen y que el estado reconozca dicha unión, que no afecta en nada a nadie (y aquél que diga lo contrario simplemente miente).

En segundo lugar, con respecto a la oposición ligeramente grande al matrimonio homosexual y la mucha a la adopción sencillamente no dice gran cosa, solo que mucha gente no está de acuerdo con los mismos pero no por ello necesariamente en la línea correcta. El argumento ad numerum es una falacia (gracias a Pablo del blog Alerta Religión por el compendio de falacias que puso a disposición en la web :-P) que consiste en afirmar que cuanta más gente apoye una proposición o crean en ella, es más probable que dicha proposición sea correcta o en algunos casos (como ocurre con la creencia religiosa en seres sobrenaturales) real; este, por supuesto, es el caso de la ligera oposición al matrimonio gay de la sociedad lusa y la mucha a la adopción. Lo que las encuestas reflejan es que buena parte de la gente portuguesa no está a favor del matrimonio gay, pero sólo eso; no dicen que estén en lo correcto, no dicen que tengan la razón (especialmente cuando se trata de prohibir el reconocimiento equitativo en base a prejuicios o creencias personales, religiosas o no) y menos que de entrada lo numeroso sea precisamente lo adecuado.

Por supuesto, las personas están en todo su derecho de opinar en contra del matrimonio gay, están en su derecho a quejarse de algo que no les agrada. Pero, entre tanto no se les esté obligando a cambiar su forma de pensar, entre tanto no se esté obligando a la Iglesia Católica (o al numeroso enjambre de congregaciones evangélicas) a que celebren matrimonios homosexuales, entre tanto no se esté obligando a todos a casarse con una persona de su mismo sexo, entre tanto no se esté aboliendo el matrimonio heterosexual sus opiniones y quejas no pasan de ser eso, opiniones y quejas que muchas veces rozan el conspiracionismo más alarmista, sensacionalista pero sobre todo falso. Aunque eso sí, reconozco que existen opiniones tan virulentas, tan apologistas del odio que deben tener un límite ante la ley.

En realidad, como dice el periodista Sergio Sarmiento, la pregunta que se tiene que hacer una sociedad moderna y democrática con respecto al matrimonio gay no es "si la sociedad está a favor o en contra del mismo", más bien "¿afecta a terceros?"; y, como él ha bien apuntado, yo en esta entrada y ya varias instituciones y personas a lo largo de estas dos décadas: No.

Enhorabuena por Portugal! Cada vez somos más territorios que han decidido, por fin y después de tantos años de mala injerencia religiosa en el Estado, reconocer y dar protección a su diversidad social.

1/06/2010

Curiosear, conocer, entender y buscar respuestas es vivir

"Una vida sin examen no vale la pena de ser vivida"

Sócrates en Apología, al ser sentenciado a muerte.


1/02/2010

"Papi !Compramé una AK-47!"

El gusto de la derecha evangélica radical, del cinturón bíblico estadounidense, por el uso de las armas, desde las ametralladoras hasta el napalm.

Tele-evangélicos, cristianos renacidos, ku klux klanianos y neonazis que basados en las enseñanzas bíblicas inculcan a a sus vástagos el odio contra todo tipo de minorías mientras les instruyen en el uso de armas de guerra... !algunos teniendo solo cinco años!. Algunos de los niños intruidos en la belicosidad no saben dividir 4/2, pero saben con precisión cuantas balas han rafagueado.

Un pequeño documental para iniciar el año, y hacernos a la idea de que no es necesario ir a Medio Oriente para ver o sentir el terrorismo religioso en acción, que aquí mismo en América podría pasar lo que en Afganistán... pero por cuenta de los cristianos fundamentalistas si nadie les pone un límite.