4/29/2009

Inconsistencias del cristianismo 8: Gato por liebre

Hay muchos "gatos por liebres" en las religiones, entiendasé como el hecho de que te prometan una cosa y a cambio te den otra. Por ejemplo prometen una respuesta hasta para el problema más grande y lo único que ofrece a final de cuentas es un simple "relleno existencial" que sirve como paliativo y nada más, cuando no el hecho de crearte aún más dudas. Prometen enseñar a ser humilde y lo que termina ofreciendo son clases de soberbia "superioridad moral". Prometen instruir en la tolerancia, el amor y el respeto y lo que termina otorgando a sus seguidores son manuales para enjuiciar, odiar e intolerar. Aseguran tener la guía para acceder a la gloria eterna cuando en la realidad ni siquiera esta comprobado (y ni pueden comprobar los cristianos, no al menos racionalmente hablando) que de verdad exista una gloria eterna. Juran a quien se acerque a ellas ayudar a "disfrutar la vida con cristo" cuando en la práctica lo único que obtienen son más mortificaciones hasta por las acciones más ínfimas e insignificantes que llevan a cabo. Dicen "hacer sentir mejor" pero eso es solo por un tiempo (los rellenos existenciales no duran para siempre) ya que después hacen sentir culpabilidad en extremo. Predican discursos sobre "sé tú mismo" cuando en la realidad te enseñan a ser hipócrita, ya que ese "sé tú mismo" significa para ellas "sé tú mismo, pero solo como nosotros te exigimos que seas". Prometen respuestas, pero generan más dudas.

Y así podría pasar todo el día tratando de enumerar todos los "gatos por liebres" que ofrece la religión. Lo cierto es que cuando se promete algo debe cumplirse al pie de la letra, para crear una buena imagen. Si no se cumple una promesa no pasa de un "que mal", pero si en vez de lo pactado ofrecen otros productos de mala categoría entonces la palabra adecuada en este caso es estafador.

4/28/2009

Inconsistencias del cristianismo 7: Equiparando lo inequiparable

El siguiente método que usa el cristianismo para avivar la "democracia inversa" en la población es el de "equiparar lo inequiparable", comparar dos objetos con el objetivo de crear una mala imagen ficticia del primero a partir de una mala imagen real de un segundo. Admito que no es una de sus mejores tretas sucias de los cristianos (no como la anterior, que aparte de funcionarle les hace caer hasta lo más bajo) ya que suele funcionarles pocas veces, y casi siempre solo dentro de su circulito de fanáticos; sin embargo dado que suelen usar dicha inconsistencia en forma más o menos constante en sus discursos persecutorios la trataré, o sea lo hago más por su cuantificación que por su cualificación, que es pésima.

Esta inconsistencia cristiana funciona más o menos así. Se comparan dos objetos: un objeto blanco A con un objeto infector B, al objeto A no se le analiza nada (ni siquiera se le toca) mientras le son atribuidos de modo arbitrario defectos del objeto B, esto con el objetivo de infectar el objeto A con defectos del objeto B mediante "comparación". Falaz de principio a fin; cuando uno desea comparar dos objetos entre sí se les sacan las características a ambos y no solo a uno (a veces los cristianos ni siquiera le sacan características a ninguno), luego las características de ambos deben contrastarse entre sí, deben compararse entre sí, con el objetivo de buscar semejanzas y congruencias entre el primer y el segundo objeto, para después concluir cuantas semejanzas y congruencias existen entre ambos. Pero no se puede comparar sacando únicamente las características de un primer objeto y no las del segundo para después achacarselas al segundo y decir descaradamente que ambos son iguales.

Existen varios ejemplos de esta inconsistencia cristiana:

1. "Sobre la clonación debo decir: las bombas atómicas son dañinas..."
2. "No discriminamos a los homosexuales, como tampoco discriminamos a los asesinos y violadores..."
3. "Legalizar el matrimonio homosexual es como legalizar el incesto o el bestialismo."
4. "Si vamos a respetar a las prostitutas entonces vamos a respetar a los narcotraficantes también."
5. "El aborto es como el holocausto nazi, se pierden miles de vidas..."
6. "El ateísmo es como el comunismo stalinista, o el nazismo."
7. "La Biblia es amor."

Los anteriores son razonamientos incorrectos, la comparación es pésima porque no se demuestra que realmente existan semejanzas y congruencias entre los objetos A y B, y se le achaca arbitrariamente al objeto A características del objeto B. Voy a tomar dos ejemplos de los siete enlistados para su corrección, el resto se los llevan ustedes de tarea.

*Semejanza: Parecido pero que no es igual de un modo u otro.
*Congruencia: Igual en todos los aspectos.

2. "No discriminamos a los homosexuales, como tampoco discriminamos a los asesinos y violadores..."

A. Homosexual: Dígase de la persona que siente atracción érotica y afectiva por otra persona de su mismo sexo.

B. Asesino: Aquella persona que priva de la vida a otra.

C. Violador: Aquella persona que transgrede los límites físicos, psicológicos o espaciales de otra, en este caso los sexuales.

Como vemos no existe congruencia, las tres cosas son diferentes entre sí, la primera habla de atracción, la segunda habla de privación de la vida ajena, la tercera habla de transgresión de límites. Ahora veamos sí es que podría haber alguna que otra semejanza:

A. La homosexualidad habla de deseo hacia otra persona del mismo sexo; los gays tienen relaciones sexuales con otra persona de su mismo sexo, estás relaciones pueden ser producto de amor o simple deseo.

B. El asesino puede matar por múltiples motivos, estos motivos son determinados por factores biopsicosociales. Asesinos los hay hombres y mujeres, los hay blancos y negros, los hay homosexuales y heterosexuales, los hay ricos y pobres, los hay creyentes y no creyentes (aunque el indíce de criminalidad es sorprendentemente alto entre creyentes ¿porque?), etc.

C. Del mismo modo el violador agrede sexualmente a sus víctimas motivado por factores biopsicosociales. Violadores los hay hombres y mujeres, blancos y negros, homosexuales y heterosexuales, creyentes y no creyentes...

Existe una pseudosemejanza, la del violador homosexual y la del asesino homosexual. Bien podría tomarse el hecho de que un violador sea homosexual o un asesino sea homosexual para decir que todos los homosexuales son violadores o asesinos. Pero eso sería una falacia ya que como vimos también existen asesinos heterosexuales y violadores heterosexuales, y no por eso dicen que todos los heterosexuales son violadores y asesinos; por lo tanto la semejanza es falsa.

En este caso más bien la semejanza iría encaminada a comparar los factores que existen entre una persona y otra que los motivaron a violar; o si acaso podría compararse cual orientación sexual tiene los índices más altos en violación o asesinato, aún asi sería falaz afirmar que la violación y el asesinato son situaciones inherentes a los homosexuales o a los heterosexuales solo basandose en un mayor porcentaje, ya que antes se tienen que responder otras interrogantes como: "la violación y el asesinato son mayores entre heterosexuales ¿por que?" o "la violación y el asesinato son mayores entre homosexuales ¿porque?".

En resumen, ni semejanzas ni congruencias existen entre un homosexual y un asesino o un violador.

7. "La Biblia es amor."

Seré breve. A diferencia de las seis afirmaciones anteriores en las que se pretendía ensuciar en esta se pretende una "equiparación positiva" entre un objeto A y un objeto positivo B; el objeto A es la Biblia y el objeto B es el amor.

Amor: Es un concepto bastante abstracto para ser medido, generalmente se refiere a la afinidad entre seres. Sus significado y explicaciones van desde las fantasiosas como las espirituales y supernaturales, pasando por las poéticas y filosóficas hasta las neurológicas. Definamoslo así: un sentimiento muy agradable, ensoñador.

Biblia: Un libro cuyos manuscritos han sido adulterados a lo largo de la historia para servir a los fines de quiénes poseen el monopolio de "la verdad supernatural" y que habla de la presencia de un ente supernatural (fabricado con retazos de otros mitos) que pretende regir la moral de cada persona mediante el uso del miedo e ira, que los fomenta mediante tormentosos castigos.

No hay congruencias. El primero es un concepto abstracto cuyas explicaciones son varias. El segundo es un libro sin mayor abstracción. Veamos las semejanzas.

El primero es un sentimiento agradablemente embriagador que tienen sus explicaciones neurológicas, y hasta filosóficas y demás (a veces se me sale lo cursi). El segundo es un libro feamente desagradable que habla de genocidios masivos, castigos eternos y de un "dios" tremendamente ultrasensible e intolerante con todo y que tiende a las soluciones más cataclíticas y radicales: no se sabe de otra más que exterminar y exterminar.

Podría haber algo de "amor" en algunos textos bíblicos, pero como dicen por ahí: ese amor se ve feamente opacado por el resto de la podredumbre intolerante. Sencillamente no hay congruencias entre una y otra cosa, y las muy pero muy pocas semejanzas son opacadas.

A ustedes les tocan el resto de las afirmaciones, fácil ¿no?

4/27/2009

Inconsistencias del cristianismo 6: Defendiendo al niño del coco

Ayer hablaba sobre los aliados del cristianismo para imponer "el reino de dios" en la tierra y los mecanismos doctrinales que usa para crear dichas alianzas. Desde las élites a las que a cambio de ciega obediencia a sus doctrinas cristianas "La Puta" les ofrece "permisividades e indulgencias pecaminosas" y acrecentar su poder (a la par con ella) económico y político, hasta las clases medias y pobres con las cuáles usa mecanismos "demócratas pervertidos", entiendáse dichos mecanismos pervetidos como una democracia mal empleada para aplastar los derechos de las minorías y/o que son usados por la misma tiranía antidemócratica para favorecer a sus intereses "por mayoría" (previo adoctrinamiento de las clases medias y bajas bajo sus principios tiranos).

El cristianismo se ha valido de esa perversión demócratica para poco a poco volver a recuperar el terreno que perdió (esta conciente de que no basta aliarse con las élites puestos que éstas son vistas con cierta desconfianza por las clases medias y bajas). Primero atrae a su "teo-negocio" a las clases medias y bajas con cuentos como el fin del mundo, o los de un cielo hecho de oro donde todo es tremendamente hermoso, o de un infierno en el cual todos nos pudriremos si no aceptamos a "cristo" como nuestro salvador, o simplemente atrae cuando se necesita de algunas palabras de ayuda que funjan como "analgésico mental" en situaciones difíciles como una pérdida por defunción o una pérdida amorosa o una adicción, o simplemente atrae con fiestas muy floridas (su favorito para atraer a las clases bajas) para niños y donde los adultos pueden participar en rifas y concursos; no importa cual sea el mecanismo, todos son para lo mismo: para atraerlos, que es el primer paso. El segundo paso es el adoctrinamiento, lo que todos ya sabemos: "para salvarte debes pensar como nosotros", "para salvarte debes aborrecer lo que nosotros aborrecemos", "para salvarte no debes cuestionar nada de lo que nosotros pensemos o digamos", "para salvarte debes callar y escuchar y callar", "para salvarte debes pensar que nosotros somos buenos y el resto los malos", "para salvarte debes creer que la única y verdadera moral la tenemos nosotros", "para salvarte nunca debes criticar las santas enseñanzas ni a nuestros santos líderes aunque incurran en inmoralidades, porque ellos son emisarios del ser supremo y son humanos", "para salvarte debes odiar y reprobar todo lo que nuestras santas doctrinas odian y reprueban, aunque lo que odien y reprueben no tengan aparente relevancia"; de ese segundo paso nace la distorsión sobre lo que es benigno y neutro y maligno, nacen los prejuicios: la misoginia, el sexismo, el racismo, la homofobia, el antisemitismo, el machismo, los prejuicios contra las condiciones de salud, los prejuicios contra las clases sociales, etc.

El tercer paso es la "recolección del fruto", o sea una vez adoctrinadas las clases medias y bajas bajo estos preceptos cerrados (y si se les priva a estas clases de una buena educación basada en la evidencia científica y si se les relega a la miseria material e intelectual mayor efecto tiene el adoctrinamiento cristiano) llega la hora de mal emplear el concepto democracia. La inconsistencia 4 del cristianismo decía que lo que "las mayorías piensan o piden a menudo es locorrecto", siendo dicha premisa falaz ya que una mentira no se convierte en verdad solo porque muchos lo piensen o pidan, y viceversa. Ahora veremos como los cristianos suelen avivar esta inconsistencia o "democracia pervertida"; emplean diversos mecanismos, pero solo voy a recalcar cuatro que a mí gusto son los que más emplean y son los más dañinos a la hora de revocar libertades y derechos humanos:

- Defendiendo al niño del coco. Usan como estandarte de lucha a los niños.
- Equiparando lo inequiparable. Equiparan dos objetos para crear una mala imagen ficticia del primero a partir de una mala imagen real de un segundo, aunque ambos objetos sean totalmente diferentes entre sí.
- Gato por liebre. El cristianismo vendido como una religión de amor.
- El interés tiene pies. Los cristianos a menudo crean una ficticia parcialidad cuando alguién defiende determinada temática alegando que no vale nada porque hay interés personal de por medio; o sea "solo lo defiendes porque a tí te conviene".

Hoy voy a hablar del primer mecanismo, "defendiendo al niño del coco". Cuando los cristianos han agotado hasta la última de sus falacias cristianas en su lucha por aplastar los derechos civiles y humanos, recurren a su arma secreta: los niños. Esta estrategia a menudo les da mejor resultado que sus mismos preceptos religiosos.

El argumento es el siguiente (ojo): "A nosotros no nos importa ¿pero que hay de los niños? ¿de nuestros niños?". Les resulta muy efectiva, y como ya había dicho en el post anterior me referiré al ejemplo del matrimonio gay.

En el estado de California, en los EUA, toda la horda de cristianos: católicos, evangélicos, mormones, bautistas, pentecostales, etc, para lograr que triunfase su "proposición 8" en las urnas llevaron a cabo una sucia campaña en la cual usaron como estandarte la supuesta "defensa de los niños contra los homosexuales" ¿como? tan solo bastó con que la directora de un colegio en California orgánizara un viaje educativo al registro civil con el objetivo de que los alumnos de determinado grado aprendieran que existen formas de uniones diversas (viendo la boda de su profesora con la chica que es el amor de su vida) para servir como comburente de la ira cristiana, y así ilustrar con ese ejemplo como "la educación de los niños peligraría si el matrimonio gay fuera aprobado"; sirvió para hacer anuncios cristianos en los que aparecían niños que pedían a modo de súplica reprobar el matrimonio homosexual, "hazlo por mí". Lo cuál les resultó de maravilla a los cristianos, ya que la proposición trinfo 52% sobre un 48% , este último porcentaje que estaba en contra de tal manipulación y tiranía cristiana.

De entrada usar como estandarte a los niños es jugar sucio, y más si se trata del cristianismo. El cristianismo se desgarra las vestiduras por los niños, pero solo eso aparenta, porque si vemos como el evangelismo estadounidense adoctrina a menores de edad para prepararlos para la guerra (como parte de la estrategia de esos fanatistas republicanos) o como los asusta con sus casas del infierno que son versiones aberrantemente trastornadas de las casas de los espantos con el objetivo de que "no pequen", o si vemos como el catolicismo permite y hasta aprueba (justificandose en el "somos humanos") el abuso sexual infantil por parte de depredadores ensotanados, o si vemos como el mormonismo radical predica parir y regar niños por doquier entonces nos daremos cuenta de que no lo hacen por los niños, porque para empezar ni siquiera los tratan bien y se la pasan abusando física, psicologica, sexual e intelectualmente de ellos. Asi que de entrada "no lo hacen por ellos".

Entonces ¿por quién lo hacen? por ellos mismos nada más. Usan a los niños para ocultar y justificar su homofobia o cualquier otro prejuicio. Solo los usan como una tapadera, eso si es de lo más bajo, hasta para un cristiano.

Algunos los suelen "defender" por franca ignorancia sobre el tema en cuestión. Para ellos solo basta la opinión de profesionales como psicologos, psiquiatras, médicos y sociólogos (aclaro, no a profesionales que se digan "primero cristianos y luego profesionales", no difiere en nada de lo que cualquier cristiano fanatista podría decir), los cuales como cereza al pastel afirman que los hijos criados por padres homosexuales no presentan problemáticas en específico, tampoco los presentarán si se les habla adecuadamente (según su edad) sobre sexualidad humana. De hecho, la proporción LGBT en los hijos que son criados por padres homosexuales es la misma que en la población heterosexual: de 15 a 20%, o sea hay la misma cantidad de gays, lesbianas, bisexuales y trangéneros en aquellos niños que son criados por padres heterosexules como en aquellos que son criados por padres homosexuales.

Pero como he dicho, hay otros que no lo hacen por ignorancia, lo hacen por escudar sentimientos homófobos, como los fanatistas religiosos, para ellos solo unas palabras: no sean bajos y comiencen por respetarlos ustedes mismos.

**************************************************************************

Como saben México esta siendo azotado por una pandemia de influenza porcina, una nueva mutación de la influenza aviar. No hay vacuna y no es seguro que haya suficientes antivirales, y a lo mucho las medidas que se deben tomar son las preventivas: estornudar y toser "en codo interno", cubre bocas, lavar fomites, escupir flemas o echar mocos al pañuelo, desechar el pañuelo en una bolsa, guardar distancia de los afectados por la influenza, etc.

No hay que perder la calma, pero siendo sinceros México esta siendo azotado por otra enfermedad: la de la histeria colectiva. Y es que los que predican "conservar la calma" también se dedican a difundir el pánico.

Conserven la calma, no pasa nada. Con las medidas preventivas basta y punto. Editorial sobre influenza.

4/26/2009

Las palancas del cristianismo

¿Tiene aliados el cristianismo en su lucha por preservar el "reino de dios" en la tierra? Sí. Por una parte los ministros de culto buscan personas cercanas al poder o en el poder; sea político, económico o ambos dichos poderes les confieren autoritarismo cristiano si lo que desean es elaborar leyes cristianas o derrocar leyes que son mayoritariamente inocuas pero que su neurosis paranoica divinamente eterna no tolera, o les confieren un poder tan económicamente monstruoso que pueden llegar a influir negativamente en avances científicos tal como la investigación con células madre; a este último respecto Richard Dawkins afirmó una vez sentirse ofendido porque peligra la investigacion científica "por un montón de prejuiciosos e ignorantes muy bien financiados".

Hasta hace un siglo se podía decir que estos eran los principales aliados del cristianismo: las personas ricas y en el poder; en cambio las personas pobres solo eran tomadas en cuenta para satisfacer cada caprichito del catolicismo y de la burguesía aliada a él, la historia nos lo cuenta asi una y otra vez. Mientras que los jerarcas católicos y ricos se pudrían en las riquezas y en sus propios rituales orgiásticos, los pobres tenían que trabajar para ellos: como sirvientes, como esclavos, como trabajadores que percibían salarios de miseria, como personas a las que se les confinaba a los ricones más hacinados e insalubres, como personas que encima de percibir salarios de miseria se les obligaba a pagar el diezmo católico y a comprar (como en el caso de México) en las llamadas "tiendas de raya" que pertenecían a sus mismos tiranos patrones y cuyo precio de los productos vendidos ahí excedían por mucho su sueldo raquítico, simplemente eran tratados peor que como burros de carga.

Con el arribo primeramente de la secularización (separación Iglesia - Estado) que dió origen al principio de laicidad y posteriormente el nacimiento de la democracia (la voz del pueblo) el cristianismo perdió mucho poder, ya no resultaba de mucha ayuda esta alianza entre jerarquía católica - burguesía conservadora, simplemente porque los liberales (conformados en su mayoría por gente pobre que deseaba mejores condiciones de vida e igualdad) se rebelaban fuertemente contra ellos desatando feroces batallas en las que a veces resultaban victoriosos (aunque a fin de cuentas los ideales del liberalismo terminaban por imponerse sobre los conservadores cristianos). Pero como "La Puta" (así como el resto de los deformes engendros cristianos, u otras religiones cristianas) es muy astuta cuando se trata de ambicionar dinero y poder, vió en la democracia un pequeño desperfecto que hasta el día de hoy muy pocos políticos se han molestado en darle reparación alguna: la democracia es una espada de doble filo que si uno no sabe como usarla terminará haciéndote trocitos; dicho sea de otro modo la democracia por un lado es benigna ya que toma en cuenta la decisión del pueblo y no la de unos cuantos tiranos que se creen hablan por todos, pero por otro lado tiene tendencias malignas ya que o puede ser mal empleada por las mayorías para aplastar arbitrariamente los derechos y obligaciones de aquellas minorías en franca desprotección o puede ser paradójicamente empleada por los mismos tiranos anti - demócratas para hacer pasar como válidas posturas autoritarias alegando que es "la decisión de la mayoría". Este es el desperfecto de la democracia que tiene que ser reparado bajo el principio de "el derecho de uno termina cuando comienza el del otro", es el desperfecto que el cristianismo vió y que volcó mañosamente en favor de sus tiranos intereses cristianos ¿como lo hizo? como la democracia es un elemento de todos (incluso de los ricos conservadores) pero que es predominantemente abundante en las clases media y baja por cuestiones cuantitativas, entonces el cristianismo se dedicó ya no a lavar únicamente el cerebro de burgueses sino también el cerebro de las clases media y baja, para así tener por un lado el poder ecónomico y político y por el otro lado una versión pervertida del poder democrático que le confiere las masas.

Todo es como una cadenita: entre más miseria más necesidad, entre más necesidad más "fe" vendida como un "relleno de la necesidad"; entre más ignorancia más analfabetismo, entre más analfabetismo más "fe" porque esta solo exige "creer porque es imposible, creer sin saber, creer sin haber visto, creer ciegamente sin preguntar". Entre más "fe" menor capacidad para cuestionar, entre menor capacidad para cuestionar más dogmas inventados que son aceptados sin preguntar, entre más dogmas inventados que son aceptados mayor tendencia al adoctrinamiento, y finalmente a mayor adoctrinamiento mayor poder del cristianismo y por ende fomentandose un uso pervertido de la democracia para imponer su santo reinado sobre todas las vidas humanas. Las palancas del cristianismo son ahora el poder y la democracia pervertida que posee el pueblo.

En estos últimos días la derecha cristiana se ha valido de gente que va desde la clase media hasta la clase baja para llevar sus santos sufrimientos plasmados en mandatos divinos hasta las leyes civiles con el objetivo de hacer uso de esta democracia pervertida: aplastar los derechos de las minorías en desprotección mediante el juicio de las mayorías manipuladas por el cristianismo. Lo hemos visto en no más de una ocasión cuando se trata por ejemplo de despenalizar el aborto, o aprobar los matrimonios entre personas del mismo sexo, enfoquemonos en este último.

Continuará

4/25/2009

Para reír un poco: ¿Agua bendita real?

Ayer se dió a conocer la noticia de que un falso sacerdote tocaba de casa en casa cobrando por sus servicios eclesiásticos, o sea por celebrar eventos o por bendecir algunos objetos. No se ustedes, pero a mí me pareció graciosísimo como en el canal 12 de Multimedios Televisión la periodista Maria Julia Lafuente (quién da el noticiario del mediodía, bastante apreciada por el público televidente debido a su manía de aconsejar por todo - hasta por aquello que no sabe - y por ser fuerte devota explícita del catolicismo) alertaba sobre este falso sacerdote, decía que había que tener cuidado porque había un tipo que se hacia pasar por sacerdote pero que en realidad era un impostor, decía que oficiaba celebraciones por las cuales cobraba para comprarse un auto, pero lo más gracioso sin duda alguna fue cuando dijo que el agua bendita que rociaba no era real. ¿Ven ahora porque son graciosísimas sus palabras?

¿Hay algún sacerdote que no sea un impostor? porque hasta ahora no he conocido a ninguno que no lo sea. Miren que engañar a las personas con cada falsedad como que "dios" nos ama o que "dios" existe y rige tu vida obsesivamente no es precisamente sinónimo de verdad y de autenticidad.

¿Hya algún sacerdote que no cobre por sus celebraciones? Cobran por casi todo, de hecho se sorprenderían por las jugosas ganancias que salen de las limosnas, matrimonios, bautizos, confirmaciones, primeras comuniones, catequesis, escuelas bíblicas, estampitas, medallas y otras baratijas, biblias y otros libritos absurdos, rosarios, aguas benditas, grupos "especiales", y todo lo que se vaya agregando a la lista que es bastante. Para luego ver a los sacerdotes en sus lamborghinis o convertibles último modelo, y a nosotros sin un miserable peso en la bolsa del pantalón (que no sería criticable de no ser porque los productos que ofrecen son malos y porque además de ofrecer pésimos servicios supuestamente tienen votos de pobreza).

Y mi favorito ¿A poco existe el agua bendita real? y luego dicen que la religión no es sinónimo de brujería, con esos brebajes mágicos que preparan ¿quién les cree? Ni siquiera voy a refutar tamaña tontería, es tan rídicula que pide ser insultada a gritos.

¿Que diferencia hay únicamente entre este sacerdote falso y el resto de los sacerdotes falsos que están en las iglesias? en que estos últimos tienen que darle algo del dinero recolectado a otros zánganos llamados obispos y cardenales y vaticano, y el primero solo se queda las ganancias para él. Como ven solo simboliza la lucha por obtener el dinero, solo cuestión de marketing.

Pequeña nota:

La Iglesia Católica ha empezado su lucha a favor de la pederastia clerical usando la misma estrategia de siempre: tratando grotescamente de hacer pasar como inocente al agresor sexual de infantes, en este caso el sacerdote veracruzano implicado en una red de pornografía infantil y del que hablé ayer. Ya ha habido voces que se han alzado en tono de reprobación hacia rara defensa, como la del ombdusman capitalino del DF, Emilio Alvaréz Icaza. Y luego dicen que el catolicismo constituye un grandiosísimo compendio moral.

4/24/2009

“Entre más humano nos vean, más nos van a apreciar”

Con estas palabras monseñor Leopoldo Gonzaléz quiso evitar hablar sobre como afecta el problema de la pederastia clerical a "la fe" y confianza de los fieles católicos para con la Iglesia Católica y sus jerarcas. Recordemos que el día de ayer se hizo pública la noticia de que había caído toda una red de cyberpederastas, y entre los integrantes de la paidófilica banda se encontraba un sacerdote católico (si, otro más a la larguísima lista de pedófilos clericales; ya ni sorprende).

Para monseñor Gonzaléz vocero de la CEM, el estupro y la pederastia son justificables hasta cierto punto ya que "somos humanos" y por lo tanto, según su lógica católica, tendientes a cometer "errores". ¿somo humanos? con el mismo alegato se defendió al polígamo, pederasta y engendrador Padre Marcial Maciel: "hay que entenderlo, fue un humano como todos" decía más o menos Serrano Limón (sí, el líder de Pro Vida y el de las tangas y los strippers varones). Marcial Maciel no solo era un pederasta empedernido sino que además poseía tantas de las cosas que los católicos y la iglesia católica descalifican rabiosamente, en este caso el sexo múltiple, el sexo con mujeres que no eran sus esposas (sino sería mormón), el engendramiento de hijos siendo sacerdote y el "sexo sucio por detrás" (la forma despectiva en la que los católicos se refieren al sexo anal) con los seminaristas, esto último sería irrelevantemente ético como casi todo lo anterior excepto porque no fue cuestión consensuada sino que los violó.

La Iglesia Católica siempre se ha caracterizado por su hipocresía y por minimizar aquellas faltas morales (asi como aquellas que no lo son pero que igual las sanciona, como el sexo consensuado) cometidas por el clero católico asi como por sus lacayos conservadores, siempre con el mismo argumento: "somos humanos". Pero eso si, siempre se la vive condenando y persiguiendo rabiosamente a homosexuales, a ateos, a librepensadores, a feministas, a religiosos de otros credos, a liberales, etc, al grado de insultarlos, denigrarlos, rebajarlos, difamarlos, guetarlos. Que concepto raro de moral tiene el catolicismo: lo que es irrelevantemente moral es inmoral, lo que es moral a veces es moral o a veces es inmoral según ella decida, y lo único que considera completamente moral es lo que ella misma dicta aunque algunas de las cosas que este dictando sean completamente inmorales (como esa claúsula del derecho canónico que pide guardar silencio y no hacer nada cuando un clérigo viola a un niño).

Como siempre la Iglesia Católica se enfada cuando le preguntan sobre pederastia, evade las preguntas de los medios y la sociedad, se hace la víctima y pone mayor ponderación al agresor del infante que al mismo infante violado, a veces hasta difaman al pobre niño con tal de inventarle al agresor una supuesta inocencia. Lo peor de lo peor.

1B. Analizando Propuestas Electoreras: PAN

El segundo eje de campaña del panista Carlos de la Fuente se refiere a la seguridad, sus propuestas para este rubro (bastante cuestionable en México) son:

- Impulsar programas preventivos contra el pandillerismo.
- Actualización constante del mobiliario para uso policiaco y seguridad pública (y de paso seguir logrando certificaciones internacionales en materia de seguridad).
- La implementación de camáras de vigilancia en puntos conflictivos de la ciudad y zonas comerciales.

Asi como las anteriores, el resto de las propuestas merecen un pequeño análisis (ahorita se van a dar cuenta porque); por lo tanto pasaré a su tercer eje de campaña, desarrollo humano. Este eje tiene como propuestas:

- Mejoramiento de espacios públicos.
- Impulsar el deporte y salud física en la población nicolaíta.
- Cercanía constante con los ciudadanos; atender las demandas de las mujeres, personas con capacidades diferentes y grupos más desprotegidos.

Para empezar el meollo del asunto en la temática de seguridad va mucho más alla de adquirir equipos en seguridad sofisticados, y más en México. Realmente el problema a tratar aquí no es la cantidad de policias o de armamento sofisticado, sino la calidad que brindan las autoridades en seguridad; hace no mucho tiempo se pensaba que la corrupción presente en todas las organizaciones policiacas en México se debía principalmente a que los policías percibían un sueldo miserable y que por lo tanto eso los orillaba a cometer actos de corrupción como extorsionar, detenciones arbitrarias, agresiones a ciudadanos que ni la debían ni la temían, etc. Les aumentaron el sueldo ¿y que paso? las cosas siguen tan igual como siempre: extorsiones, abusos policiacos, detenciones arbitrarias, agresiones a ciudadanos que ni la deben ni la temen, etc. Lo que significa solo tres cosas: o los policias no tienen llenadera y entre más tienen más quieren, o el problema de la inseguridad y del mal servicio prestado por la policía va mucho más allá de no tener armamento sofistificado o de no percibir buenos salarios (esto último como dije no resulto), o las dos cosas. Equipar a una policía corrupta (con certificaciones, camáras, artillería, etc) sencillamente asusta, y dado que la policía nicolaíta es de las mejores equipadas significa que la propuesta aparte de hablar de mejor equipamiento también debería tomar otro rumbo: el de la limpieza en las corporaciones. Pero para ser justos esta problemática no solo se ciñe a San Nicolás o incluso a Nuevo León, es una problemática ampliamente presente en todo el país.

En cuanto al tercer rubro casi no hay mucho que decir. La primera propuesta, la de mejorar los espacios públicos es de cajón y ya ni siquiera debería ser propuesta o promesa de campaña, debería ser una obligación implícita de cada candidato. La segunda propuesta, la de impulsar el deporte y salud física en la población también, pero es frecuente que malamente se le de muy poca promoción a estos eventos (buena parte de las personas ni nos enteramos de nada de esto; solo se enteran aquellas personas que laboran en el municipio o que son militantes del partido que gobierna la alcaldía). La tercera propuesta es... teóricamente buena, pero prácticamente la realidad es distinta en la mayoría de las ocasiones y con la mayoría de los partidos; como dicen por ahí: los políticos solo se acuerdan de nosotros cuando necesitan nuestro voto, pero cuando ganan hasta se olvidan de que existimos. Además el concepto que tienen la mayoría de los políticos de ayudar a los grupos más desprotegidos es algo extraño; en este caso dicho concepto para Acción Nacional (ya analizaré en su momento lo que significa para el resto de los partidos) significa una de cuatro cosas: u otorgar derechos de segunda a grupos desprotegidos (hasta eso, lo anterior solo ocurre raras veces), u otorgar reconocimientos parciales y periódicos y a un solo grupo en específico (la feria de la mujer, que se asemeja más a una fiesta y que tiene algunos que otros modúlos de atención conducidos por estudiantes de medicina, cada mes), u otorgar reconocimiento pleno y total a grupos que realmente no viven en la desprotección y gozan de muchos privilegios (la iglesia católica, por ejemplo), o no otorga nada y simplemente se limita a decir: los respetamos. Un concepto de ayuda bastante extraño ¿no creen? y esperen a ver los del resto. La tercera propuesta es buena, pero muy pocas veces ejecutada adecuadamente.

4/23/2009

1A. Analizando Propuestas Electoreras: PAN

Con motivo de las próximas elecciones del 5 de Julio para elegir candidatos a alcaldes, diputados y gobernadores llega la acostumbrada propaganda electoral de cada partido, cada uno con sus respectivas propuestas. Como las primeras propuestas que llegaron a mis manos fueron las de Acción Nacional (de derecha) entonces estas serán las primeras propuestas a analizar.

De una vez por todas aclaro: no poseo ningún tipo de afiliación política con ningún partido político, por lo tanto no hago proselitismo a favor ni en contra de nadie (de hecho se sorprenderían del mal concepto que tengo de casi todos los partido políticos mexicanos), mi trabajo solo es criticar y punto, aunque no niego ni escondo mis tendencias izquierdistas; todo esto lo aclaro porque a como están las cosas en México... Por supuesto mi análisis y veredicto final no se verán afectados por el hecho de que el PAN es un partido que se caracteriza por marginar notablemente a aquellas personas que como yo tenemos una orientación sexual distinta a la predominante (como la panista Martha García Müller quién dijo en alguna ocasión que el matrimonio homosexual es "inmoral y pervertido") , tampoco se verá afectado por el hecho de que Acción Nacional este matrimoniado con la paidófilica Iglesia Católica (pinchen el link, tienen que ver su nuevo devaneo pedófilo) y que por lo tanto la gran mayoría de los panistas deseen imponer legal y forzosamente el "reino de dios" a todas y cada una de las personas que residimos sin pena ni gloria en México , aún y aunque algunas no solo no simpaticemos con tales estatutos católicos divinamente descontinuados sino que hasta los criticamos duramente por su contenido pernicioso disfrazado de moral.

Las propuestas a analizar se circunscriben a las que son para el municipio de San Nicolás y algunas pocas para el estado de Nuevo León, son las pertenecientes a los panistas Carlos de la Fuente quién aspira a alcalde de dicho municipio y Josefina Villarreal quién se postula para una diputación local.

Vamos a comenzar con las de nuestro querido Charly; pues bien, son cinco los ejes principales de campaña manejados por el abanderado albiazul, a saber:

1. Valores de la Familia (particularmente mi favorito).
2. Seguridad.
3. Desarrollo Humano.
4. Empleo.
5. Obra Pública y Vialidad.

Las primeras propuestas mencionadas son las de "Valores de la Familia", asi que son con las que voy a empezar. !Que maravilla!

De la Fuente propone para este rubro naturalmente divino:

- Crear una escuela municipal de valores familiares.
- Crear un área especial de atención a la familia para seguimiento a familias con problemas hacia el interior.
- Fomentar actividades de esparcimiento y recreación familiar en los parques.

Los "valores de la familia" es un término vago, en teoría todo puede o no puede tener valores; decir "los valores de la familia" no es ni más ni menos relevante que decir "valores del ser humano", "valores de la sociedad", "valores educativos", "valores del trabajo", "valores personales", "valores de la tecnología", "valores científicos", etc. ¿Porque entonces no hablar de valores en general y solo tener como plataforma los "valores de la familia"? ¿Porque "La Familia" es el núcleo de la sociedad? Y sin embargo para que una familia tenga valores sus integrantes deben tener previamente valores ¿No son más fundamentales los valores personales en ese caso? Aquí hay una trampita, y muchos sabemos cual es.

Además ¿no les han bastado los programas que tienen actualmente de valores? ¿No les ha bastado hablar en las escuelas de valores por separado? Desde que era niño las escuelas tenían un programa de valores.

El actual alcalde de San Nicolás (también panista) Zeferino Salgado ha impulsado un programa en favor también de "los valores de la familia": la repartición en cada casa de una pequeña revista, de periodicidad más o menos regular, titulada "En Familia sí podemos". Cuando uno lee dicha revista se da cuenta de que esos "valores de la familia" ampliamente avalados por el PAN y presentados en forma de revista (o de instituto, como pretende Charly y lo pretendió alguna vez la bancada panista al intentar crear el "Instituto de la Familia) son una especie de madriguera para católicos fanatistas.

En un número de esa revista se habló de la "Defensa al Matrimonio"; en ese pequeño artículo se citó al Génesis para aseverar que "dios" había creado al hombre y a la mujer para unirse y reproducirse, después alegaba que dado su "divino" significado no había que inferiorizarlo al grado de considerarlo tan solo como un simple contrato de derechos civiles, para arremeter finalmente contra "otros tipos de uniones" que ponían en peligro dicha institución. Supongo que el artículo al decir "otro tipo de uniones" se refería a las uniones entre personas del mismo sexo y las uniones libres.

Lo que muy probablemente Charly quiere hacer es "ponerles casa y darles un poco más de poder" a las personas que hacen tal publicación católica (por cierto, dado que dicha publicación es responsabilidad del municipio, es muy probable que este financiada con dinero de nuestros impuestos, y parte de ese dinero obviamente pertenece a algunas personas que no comulgamos con la doctrina católica). Una escuela municipal cuyos "valores de la familia" estén basado en las enseñanzas de la iglesia católica (afortunadamente las empresas e instituciones patrocinadoras de esa revista si vienen muy visibles, asi que alguno que otro día se vendrá duro el boicot) . No se vale !de verdad no se vale! ya han sido muchas agresiones a los artículos 1 y 3 de la ya no respetada constitución mexicana, el primero prohíbe la discriminación y el tercero garantiza el estado laico ¿Que ya nadie respeta las leyes? Ni siquiera por más derechista que uno sea le debe de otorgar grandes privilegios a la religión, en este caso a la católica. Esa propuesta no me gusta, aparte de que es muy vaga sirve de nicho para fanáticos católicos (pero eso de seguro nuestro querido Charly ya lo sabe muy bien), y si ya de por sí San Nicolás es un infame municipio machista y conservador en exceso... Si no les han resultado las estrategias de valores famliares católicos ayer y hoy ¿que les hace pensar que les resultarán mañana !si son exactamente lo mismo! dado que el catolicismo es dogmático?

También Charly propone como vimos un área de atención especial para aquellas familias que tienen algún tipo de problemática, como violencia intrafamiliar, alcoholismo, maltrato infantil, drogadicción... pero para tratar todos esos problemas ya existen áreas como el DIF San Nicolás, incluso una línea telefónica de ayuda ¿para que quieren más? ¿no sería más generación de burocracia y más gastos innecesarios? San Nicolás ya tiene áreas para tratar problemas familiares. Esta segunda propuesta me parece innecesaria.

La última propuesta explícita para el "divino rubro" es la creación de espacios donde la familia se pueda esparcir y recrear en los parques ¿no es ya el parque un área de esparcimiento y recreación? no entiendo muy bien esa última propuesta, o es repetitiva e innecesaria como la segunda o tiene algún otro significado tan implícito que ni siquiera se percibe. Que se yo!

Hasta ahora las propuestas me parecen irrelevantes. Mañana continúo.

4/22/2009

Inconsistencias del cristianismo 5: Cristianofobia Rídicula

Otro hit favorito del cristianismo es el alegato de "cristianofobia". Ellos entienden que la cristianofobia es la persecución y el odio contra los cristianos por únicamente difundir sus ideas, o lo que piensan. En casos extremos algunos lo interpretan además como la lesión de sus valores creencias cristianas personales provocada por "ideas liberalistas" que según ellos van contra sus creencias, y por lo tanto la sola presencia de esas ideas significa una agresión contra lo que ellos creen. Otros hasta alegan que les imponen ideas liberales.

Dejemos las cosas en claro. En primer lugar los únicos agresores del librepensamiento y partidarios de la imposición dogmática son precisamente las religiones, afortunadamente el liberalismo es una corriente que fomenta la libertad y que no le impone nada a nadie. En segundo lugar la verdadera cristianofobia se encuentra casi de manera exclusiva entre las religiones cristianas: mormones contra católicos, católicos contra mormones, católicos contra protestantes y mormones, protestantes contra anglicanos y católicos, católicos contra anglicanos y pentecostales... también los musulmanes son altamente cristianofóbicos. Rarísima vez hay vestigios de cristianofobia fuera de estos contextos.

Más bien, lo que busca el alegato de "cristianofobia" es que la religión no pierda poder en el ideario social. Lo que persigue el cristianismo es verse como indefensa víctima usando "lágrimas de cocodrilo" de sus promotores, cuando en realidad es la misma victimaria que siempre ha sido.

Los alegatos de cristianofobia son tan fáciles de derribar que ni siquiera se requiere pensar mucho ni ponerles demasiada atención. La respuesta para cada uno siempre es la misma: "respetamos su derecho a creer lo que quieran, pero no su derecho a venir a nuestras casas a regir nuestras vidas a la fuerza".

Los alegatos cristianofóbicos son tan irracionales que aquellos que los usan no se dan cuenta de lo patéticos que se ven alegandolos. Les dejo una nota de cristianos que alegan supuestos ataques cristianofóbicos en su contra, en este caso a su "idea sagrada" del "matrimonio cristiano" y sus "derechos personales cristianos"; por supuesto, cada inconsistencia cristiana viene con su respectivo rebateo racional.

Respuestas a un anuncio en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo


En EEUU, la organización nacional por el matrimonio (NOM) ha lanzado una campaña llamada ‘Se está formando una tormenta’. La tormenta es la ‘amenaza’ de que el matrimonio entre personas del mismo sexo sea aprobado en todos los estados.

John Corvino, columnista de 365gay.com, responde a esta campaña en la que actores y actrices encarnan a personas cuyas libertades supuestamente peligran por la aprobación de tales matrimonios.

El principal ‘argumento’ del anuncio es que el matrimonio entre personas del mismo sexo amenaza las libertades de los heterosexuales (‘Se llevarán mi libertad’… ‘No tendré elección). John Corvino, desmonta tanto este argumento como los supuestos mostrados en el anuncio en su columna en 365gay.com.

Aunque bastaría con señalar –como hace Corvino- que ni en Vermont ni en Iowa es obligatorio que el matrimonio sea entre personas del mismo sexo, también los heteros pueden casarse. No se conforma con esta argumentación fácil, y decide responder a algunas de las afirmaciones del anuncio de marras.

‘Soy una médica de California, y tengo que elegir entre mi trabajo y mi fe’: Corvino es tajante. En California, los médicos pueden profesar la fe que deseen. Si el problema es, como se ha dado el caso, la negativa (que sería ilegal) a practicar una inseminación artificial a una lesbiana, el columnista se pregunta dónde están los límites a la objeción ‘religiosa’: ¿Se negaría esta misma doctora a practicar una inseminación a una mujer heterosexual casada en segundas nupcias tras divorciarse? ¿Y si un médico decidiera practicar inseminaciones sólo a mujeres musulmanas porque cree que los niños deben ser educados en la fe de Mahoma?

‘Soy un padre de Massachussets que ve indefenso cómo la escuela pública le dice a mi hijo que el matrimonio gay está bien’. Los padres de Massachussets pueden educar a sus hijos como gusten en casa. Lo que no pueden hacer –argumenta Corvino- es dictar los contenidos de las escuelas públicas para que reflejen sólo las familias que a ellos les gustan. Lo que dejan claro estas quejas –continúa Corvino- es que por ‘libertad’, nuestros oponentes quieren decir la ‘libertad’ de vivir en un mundo en el que nunca tengan que enfrentarse al hecho de que otros eligen ejercer su libertad de un modo diferente. En otras palabras, persiguen justo lo contrario de una sociedad libre.

Los defensores de los derechos de los gays ‘quieren cambiar la forma en que vivo’, dice uno de los actores del anuncio. No exactamente, diría yo, porque podrá seguir viviendo como quiera. Pero el hecho de no avanzar con la sociedad sí que puede dejar a los homófobos en una situación de aislamiento que seguro no les gusta. Cada paso a favor de los derechos LGTB les empuja más hacia el armario y están empezando a comprobar lo que jode.

El cómico norteamericano Stephen Colbert respondió con una divertida versión del anuncio (hay muchas en Youtube) en la que un actor dice: ‘¿Sabías que si el matrimonio entre personas del mismo sexo se aprueba en todos los estados, el matrimonio heterosexual se convierte en ilegal? (no es menos tendencioso que lo que dice el anuncio original)

Racismo versus Islamofobia

Hoy estoy dando un poco de continuidad al pequeño entremés del día de ayer.

¿Realmente "discriminar" al islam es cuestión de racismo? ¿existe el "racismo islamofóbico"? mejor aún ¿realmente discriminamos al islam? ¿esta bien o esta mal odiarlo?

El racismo es el miedo pero principalmente odio contra todas aquellas personas que el ideario supremacista blanco considera "inferiores" o "impuras y pervertidas raciales" (dicho de otro modo, que no son "blancas" tanto de piel como de descendencia étnica). Dichas personas sucitan sentimientos racistas en supremacistas blancos solo por motivos físicos raciales o étnicos, lo cual desemboca por lo común en ataques en su contra; los blancos de dicha violencia étnica son: personas de raza negra, personas de raza mestiza, de descendencia latina, de descendencia arábe, de descendencia oriental, personas de piel roja, étc.

Dicho sea de otro modo, el blanco del racismo no son las ideas o las creencias, son las características físicas que una determinada persona posee como producto de su ascendencia y descendencia étnica. El racismo suele confundirse con relativa facilidad o incluso entremezclarse con otras formas de discriminación, por ejemplo, con el antisemitismo o la persecución en contra de los judíos. La mayoría de los ataques en contra de los judíos estan inspirados en perseguir sus ideas religiosas y no en su origen racial (aunque puede haber sus mínimas excepciones como en la Alemania Nazi, en la cuál se les perseguía tanto por su ideología como por su origen étnico). El antisemitismo habla de persecución sucitada por doctrinas judías, el racismo es persecución debido a características fisicas que son detestadas por la ideología supremacista blanca. Ambas cosas son bastante diferentes.

Y sin embargo los clérigos y fanatistas islámicos tratan de vender una cosa con la otra, o sea la islamofobia asociada al islam. !Cosa bastante falaz!.

En cambio la islamofobia, al igual que la cristianofobia, es un vil y desvergonzado alegato inventado por clérigos musulmanes en un intento por llevar sus limitantes y cruentas doctrinas hacia el ideario social común y corriente. Y que para darle más "sentimentalismo negrero" a tal concepto y hacerse pasar mucho mejor por víctimas, le adhirieron la etiqueta de racismo (y muchas amenazas de muerte a quién se atreva a afirmar lo contrario, o a criticar de un modo u otro las enseñanzas y metódos islámicos); cosa que hasta ahora les ha funcionado muy bien ya que han logrado una amplia aceptación (¿por miedo o por simple ingenuidad?) de varias izquierdas, asi como de gran parte de muchas minorías.

Los alegatos que supuestamente justifican la aprobación de la islamofobia como una forma "inaceptable de discriminación" son los mismos que para casi cualquier otra religión:

Los tibios: "Es falso aseverar que el islam sea una religión de odio solo porque hay algunos fanáticos que matan".
Los sin sentido: "La islamofobia es una forma de racismo contra las personas arábes".
Los típicos del islam: "Si difamas nuestra religión te mataremos apenas llegues a casa".

El problema no es la ascendencia o descendencia arábe, no es el odio a la "impureza racial" o el miedo a que la sociedad se "pervierta racialmente", por lo tanto no se puede hablar de racismo en este caso. El problema aquí son las enseñanzas coránicas, el Corán como un compendio para asesinar, agredir, perseguir y torturar. Por algo el senador holandés de derecha Geert Wilders quería prohibir dicho manuscrito islámico, no por "racismo" como muchos desean hacer creer, sino por su contenido intolerante.

A diferencia del cristianismo y el judaímo (quizá menos maligno en un grado ultramínimo con respecto al islamismo), el islam es una religión que no se anda con rodeos, tibiezas o autoguetos religiosos: o nos respetas o te encerramos, o nos respetas o te matamos, nosotros te agredimos todo lo que queramos pero cuidadito si te defiendes de nosotros o lo pagarás muy caro. ¿Que frenó un poco la crueldad del cristianismo? el concepto de derechos humanos introducido en occidente ¿Que freno el fuerte estilo de vida inconsistente del judaísmo? Aparte del concepto de derechos humanos también lo freno la misma costumbre judía: no salen a la calle a imponer sus doctrinas a todos a la fuerza, solo las aplican a aquellos que integran su religión, ya sea por familia o por decisión propia. Pero el islam es una religión que no respeta ningún límite, ni siquiera el de los derechos humanos, e incluso sus mismas cosumbres les dictan que deben (al igual que el cristianismo) salir a predicar e imponer sus ideas.

Las personas arábes son bienvenidas en todo sitio y lugar, no así las armas y manifiestos de odio que podrían traer en determinado momento. Si la izquierda y los derechos humanos son tan permisivos con el islam tarde que temprano habrá que pagar un precio muy alto: desde lo menos malignos como las agresiones contra homosexuales y contra las esposas de un musulmán por santos decretos islámicos, pasando por lo medianamente malilgno como penas de cárcel de distinta duración por "sodomía y actos contranatura" que se inspiran en la lectura islámica hasta lo más maligno como el ahorcamiento o lapidación pública.

Vuelvo a repetir, los arábes son bienvenidos, pero los manifiestos e incitaciones al odio que pudieran acarrear las doctrinas islámicas no.

4/21/2009

Juguemos a "suponer que dios si existe"

Vamos a suponer por un momento que existe la evidencia suficiente solo y únicamente para aseverar que dicho ente sobrenatural existe.

1. Si ese "dios" se asemeja a la descripción bíblica que el Antiguo y Nuevo Testamento hacen implícita y explícitamente de él, entonces nos estaríamos topando con un ser terriblemente feo, inmoral y bastante desagradable.

2. Si existiera ese "dios" ¿Que les hace pensar, o incluso decir, que nosotros le importamos más que cualquier cosa que este presente en el universo? ¿Que les hace pensar que nosotros nos encontramos entre sus principales prioridades? Para pensar y decir eso hay que contar con más evidencia aún más compleja.

3. Si existiera ese "dios" ¿donde se asegura que le importa sobremanera el comportamiento de todos y cada uno de nosotros, desde el más ínfimo hasta el más grande? y más aún ¿donde esta la evidencia de que recibiremos un cielo tupido de oro como recompensa de darle "ciega obediencia" a todos y cada un de sus supuestos mandatos? ¿en que cosa o lugar se asegura todo eso y que no sea la biblia? Porque en primer lugar la evidencia de suposición - sí, sigo suponiendo, no me he vuelto ágnostico - solo abarca la existencia de ese "dios" y no las características de éste que exigen una explicación aún más compleja, y en segundo lugar porque se ha demostrado que la biblia es un conjunto de relatos que fueron adulterados al paso de los siglos de acuerdo a los intereses del clero católico o sectas en cuestión, además de que para casi todos los personajes que la componen no hay evidencia alguna de que hayan existido una vez - incluido, por supuesto, el mito de jesús -, incluso muchos de los lugares y acciones relatados son falsos.

4. Porque aparte de todo lo dicho anteriormente, da la fuerte impresión de que a ese "dios" ni siquiera le importamos, ni un poquito. Y prueba de ello son los innumerables sufrimientos que existen: enfermedades, asesinatos, guerras, hambrunas, suicidios, discriminaciones, muertes, gente malvada, terremotos, huracanes, tsunamis, avalanchas...

5. Por lo tanto como aparentemente no le importamos, entonces menos esta interesado en regular cada uno de los aspectos de nuestras vidas.

6. Y si no esta interesado en nuestros comportamientos y actitudes, entonces las religiones son viles insultos inservibles, inventadas por gentes que desean sacarle provecho al miedo, ignorancia y sufrimiento humano para su propio beneficio con el burdo argumento de que ellos pueden entablar una especie de "comunicación con dios", una "palanca" para facilitar la entrada con él.

7. Entonces si las religiones son una vil invención de algunos humanos taimados y si a "dios" ni siquiera le importamos, entonces podemos vivir y disfrutar la vida sin necesitar más de la guía "moral" de las religiones, estas últimas se hacen irrelevantes, innecesarias. Y siendo así cada uno de nosotros somos responsables de nuestras propias acciones, somos los únicos responsables de formar nuestra moral, de formar nuestras propias reglas, de formar nuestro propio pensamiento, de formar nuestra propia vivencia y supervivencia, sin tener que acatar más dogmas religiosos horrendamente feos y contradictorios entre sí. Y, sopesando todo lo anteriormente dicho, quizás ni siquiera exista una promesa de "salvación" (¿salvar a quienes de que?), quizás ni siquiera exista una promesa de "cielo" o de un enfermizo "infierno" al que irán todos aquellos que no acaten los dogmas religiosos, ya que como vimos a "dios" ni siquiera parecemos importarle, por lo tanto es muy probable que ni siquiera haya dictado normas dada su indiferencia para con nosotros y, asi como la biblia tan solo fueron otro viles inventos religiosos.

8. Pero a fin de cuentas, de todas las premisas anteriormente dichas solo algunas son totalmente ciertas, ya que el único argumento que erró pero que use para fines de suposición e ilustración es que "dios" existe. Porque, a fin de cuentas, todavía no esta comprobado - y dudo mucho que lo este algún día, ya que tarde que temprano todos los "dioses" mueren con todo y su religión - que "dios" exista.

Algunos cristianos malintencionados alegan que si cada persona forma su propia libertad o sus propias normas de acuerdo a sus criterios personales se puede caer en "inmoralidades" permisivas, que solo la religión provee de "buenos" parámetros "morales" para el ser humano y que esa es la "única forma" de vivir "bien" y no "sumirse" en el caos. Una falacia de las más tontas, que he de discutir proximamente cuando vuelva a hablar de inconsistencias del cristianismo.


Pequeño entremés:

¿Quién sería lo suficientemente idiota y descerebrado para decir que la "
islamofobia" es una forma de racismo? Nada más y nada menos que el actual secretario general de la ONU, Ban Ki-moon.

¿Y quién le secunda en idioteces "pro doctrina hagan correr ríos de sangre a nombre de Alá usando bombas, ahorcando, cortando cabezas, fusilando y apedreando" !ups, perdón!, "pro doctrina islámica"? Nada más y nada menos que el ministro de Promoción Racial e Igualdad de Brasil, Edson Santos, al afirmar en la conferencia contra el racismo celebrada en Ginebra que es "inexplicable e inaceptable" el boicot ejercido por EUA y 7 países más en contra del presidente genocida iraní Mahmud Ahmadineyad.

El boicot se sucitó debido a que los 8 países (Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelanda, Alemania, Australia, Holanda, Italia, Polonia, República Checa e Israel) consideran que el alegato de "racismo" obsesivamente empleado por los países islámicos para autovictimizarse podría repercutir de forma negativa sobre el país israelí, cuando no sobre los judíos.

Buen boicot organizado por los EUA. Solo una cosa le he de elogiar a los republicanos y que no tienen los demócratas: que estos primeros aunque en su mayoría sean unos cristianos idiotizados no son nada tontos respecto al islam, y los segundos podrían ser demasiado permisivos para con la intolerancia que caracteriza a sanguinaria religión. Holanda al parecer poco a poco se da cuenta del error en el que ha caído por aceptar totalmente el islam, solo espero que no sea demasiado tarde para ese gran país de libertades.

Mahmud Ahmadineyad no apoyó la afirmación de Ban Ki-monn sobre que atacar al sionismo también era otra forma de "racismo". Era de esperarse que no dijera nada, odia a los judíos como a otros grupos que el islam persigue ferozmente, pero sigo preguntando ¿que les hace falta al resto de las naciones para darse cuenta de la peligrosidad de las doctrinas islámicas?

4/20/2009

Relatos que sí valen la pena. Masculinidades que sí valen la pena.

Comúnmente en este blog suelo hacer críticas muy ácidas contra la religión, pocas veces suelo dar buenas noticias... y esta es una de esas pocas veces :-)

Mientras que la iglesia católica y el resto de las religiones judeo-cristianas siempre han de tirar hacia atrás en cuanto a equidad de género se refiere (tomando en cuenta que todas son las principales reponsables de que exista una cultura patriarcal, misogina, machista y homofóbica tan difundida en el ideario social), algunas personas ya han tirado hacia adelante en la lucha a favor de la equidad de género, y lo han hecho de forma tan ingeniosa que particularmente me ha dado mucho gusto. Antes cuando se quería concientizar que tanto mujeres como hombres poseemos los mismos derechos y obligaciones se emprendían acciones repetitivas año con año: casi todas las campañas iban enfocadas exclusivamente hacia las mujeres adultas y se centraban en su gran mayoría en problemáticas (que son muy cotidianas en sociedades patriarcales) como la violencia intrafamiliar y agresiones sexuales. Ahora las cosas han cambiado, además de que las problemáticas a combatir ya no son únicamente la violencia y la violación sexual, también las campañas "pro equidad de género" se han extendido hacia todos los públicos: todas las edades, todas las orientaciones sexuales e identidades genéricas, hacia ambos sexos, etc.

Muestra de ello es la colección de cuentos infantiles "Yo soy igual". La colección esta compuesta de seis cuentos que hablan sobre mujeres desempeñandose en oficios que histórica y socialmente han sido relegados a los hombres (debido, repito, al insano e imperante patriarcado). “Mi mamá es taxista”, “Mi mamá es electricista”, “Mi mamá es albañil”, “Mi mamá es referí”, “Mi mamá es cirujana” y “Mi mamá conduce el subte” son los títulos en cuestión, de la editorial Librería de Mujeres Editoras.

A mi opinión es un excelente movimiento, y muy bien ejecutado. En primer lugar porque los niños aprenden mejor que los adultos: normalmente las experiencias e informaciones que capten los niños en su infancia temprana y media se quedan por toda la vida (de ahí que Richard Dawkins ha explícitado en no más de una ocasión su preocupación al respecto de que muchos niños estén recibiendo en edades críticas para su desarrollo mala información proporcionada por la religión), por lo tanto si las personas aprenden en su infancia a ser flexibles, justos y respetuosos en cuanto a actitudes y roles genéricos entonces se estarían creando a mediano y largo plazo entornos menos machistas, lo cual secundariamente fomentaría entornos menos misoginos y homófobos. En segundo lugar porque para combatir al machismo en sociedades tan patriarcales y tradicionalistas como la latinoamericana es preciso avanzar con pequeños pero significativos pasos; no olvidemos que entre más religiosa y conservadora sea una sociedad es más difícil lograr cambios debido a que estas dos características (principalmente la religiosa) son promotoras del adoctrinamiento, conformismo y apatía mental.

Los libros ya están disponibles en librerías como Ghandi, Paidós , Hernández, Zilval´s, Santa Fe y Norte. Estos cuentos sí valen la pena ser leídos, no como los bíblicos :-P

Otra forma brillante e innovadora de fomentar la equidad de género es hacer campañas de concientización, pero esta vez dirigidas hacia el hombre. El fundamento de dichas campañas hacia el sexo masculino es: el modelo de masculinidad que impera hoy en día es patriarcal, misógino, machista y homofóbico, la base de la violencia que se ejerce contra la mujer parte de dicho modelo masculinista patriarcal; por lo tanto si se promueve y fomenta una nueva forma de cultivar la masculinidad dichos episodios de violencia tenderían a ser poco frecuentes, incluso hacia su desaparición (algo realmente utópico, pero que igual se considera).

Así lo piensa el director del grupo de reflexión del Servicio de Educación y Responsabilización para Hombres Autores de Violencia de Género (que nació en el municipio de Nova Iguacu, al norte de la ciudad de Río de Janeiro, Brasil) Fernando Acosta, quién pretende extender la labor de dicho grupo de reflexión , con el apoyo de las autoridades brasileñas y organismos no gubernamentales, hacia 78 municipios brasileños más.

Una de las acciones para crear esa nueva masculinidad libre de violencia genérica consiste en derrumbar prejuicios homofóbicos. De ahí que muchos profesionales de la psicología coincidan en que la homofobia no solo afecta a hombres y mujeres homosexuales, también tiene mucha repercusión en la vida de las personas heterosexuales (sino fíjense: pocas o raras veces son visibles los afectos no sexuales entre hombres heterosexuales, la expresión de sentimientos suaves no sexuales entre hombres heterosexuales, e incluso en ocasiones algunos hombres heterosexuales tienen problemas para expresar su lado más sentimental y sensible con su pareja mujer, y todo por el prejuicio de que tanto los sentimientos y los afectos, sean cuales sean, son "de gays").

Desafortunadamente la desventaja de tales grupos de reflexión podría radicar precisamente en el ámbito penal. Hay cierto temor por parte de las mujeres de que el agresor en cuestión quede libre de su "responsabilidad penal" si un juez dictamina que la causa del ataque misógino (sea cual sea) sean problemas mentales relacionados al machismo, y que en vez de pisar la cárcel lo envíen unos cuantos meses a rehabilitación en dichos grupos de reflexión. Aún con la desventaja vale la pena seguir con el proyecto, y tratar de remediar las posibles desventajas legales que pudieran desprenderse de él.

Pequeños pasos, pero bastante significativos.

4/19/2009

La política en México también (por desgracia) es católica.

El asunto parece sacado de un filme de terror; pero a diferencia de otros filmes de dicho género este sí es real y peor aún, aparenta no tener fin.

Resulta que ahora la Santísima y Cien Mil Veces Pedófila Iglesia Católica Apóstolica y Romana, a través de la Conferencia del Episcopado Mexicano esta realizando su respectivo lobby electorero rumbo a los comicios del 5 de Julio en los que se elegirán a los próximos gobernadores, alcaldes y diputados de los estados que componen él ya altamente corruptible México.

Para ello ha emprendido dos acciones: la primera es repatir a todas y cada una de las personas que integran su masivo rebaño de fieles católicos un folletito o promover la impartición de talleres (ambas acciones llevadas a cabo por sacerdotes) para éste también, ambas cosas con el objetivo de "evaluar" las propuestas de los aspirantes de cada partido a los puestos antes mencionados, para finalmente tener en cuenta "por quién votar y por quién no votar" . Por supuesto dichos criterios de evaluación (tanto los de los folletitos como los de los talleres) están inspirados "en la doctrina social de la iglesia católica". Entonces imaginemonos, dicha evaluación representa un preludio al colapso social total, cuando no a un estado teócratico y y a la tiranía que siempre le ha de acompañar.

La segunda es una reunión "a puerta cerrada" con los dirigentes de todos y cada uno de los partidos políticos, desde el de derecha extrema hasta el de izquierda radical:

"El primer acercamiento del Episcopado con los líderes partidistas fue vía telefónica y luego, de manera formal, les envió una invitación a la asamblea. Ningún presidente partidista rechazó la petición.

La jerarquía católica recibirá en un solo día a todos los líderes partidistas: Beatriz Paredes, del PRI; Germán Martínez, del PAN; Jesús Ortega, del PRD; Jorge Emilio González, del PVEM; Luis Maldonado, de Convergencia; Tomás Ruiz, de Nueva Alianza; Jorge Carlos Díaz Cuervo, del PSD, y Alberto Anaya, del PT."

Algunos partidos no es de extrañar que sucumban a los intereses más caprichosos y extremos de la iglesia católica. Del PAN lo único que puede decirse es que es peligrosamente fanatista, casi todos los que le integran (desde políticos, militantes empresariales, simples militantes...) son católicos radicales, la viva imagen de la derecha católica más extrema en el ámbito político. El PRI, que se autoconsidera de centro, es un partido bastante tibio con altas tendencias derechistas y muy poco izquierdismo, es común ver fuertes alianzas entre este partido y el conservadurismo más radical. El PRD es una izquierda de lo más rídicula, cuando no hace pantomimas hipócritas rasgandose las vestiduras por los ataques hacia la laicidad hace minileyes de miniizquierda de tal modo que estas sean "parcialmente toleradas" por la derecha católica (un ejemplo, hasta hace poco el PRD propuso una ley de identidad génerica, que permite a los transexuales por primera vez tener una identidad jurídica acorde a su nuevo nombre y sexo reasignado; sin embargo la ley les niega dicho reconocimiendo jurídico al momento de recibir atención médica, y aún con dicha irregularidad fue aprobada). PVEM es contradictoriamente confuso, a ciencia cierta no se sabe si es de centro, de derecha o de izquierda. Nueva Alianza y Convergencia en teoría son de izquierda, de izquierda seria y consecuente, pero en práctica a veces tienen deslices conservadores, desafortunadamente los suelen tener en las áreas concernientes a los derechos civiles e impartición de justicia. !Pero lo que realmente me sorprende y me ha dejado con la boca abierta es que el PSD (Partido Socialdemócrata), un partido relativamente joven en la política mexicana pero que ha demostrado mucha madurez izquierdista como ningún partido liberal mexicano haya aceptado la invitación de tan corrupta institución!!! ¿Realmente estará presente este 21 y 23 de Abril en Cuautitlán? ¿Porque aceptó ir? ¿Estrategia electorera para coquetearle al voto fanatista religioso? ¿Se venderá a los intereses de la iglesia católica como lo han hecho otros partidos supuestamente liberales? Que consternación.

Lo que no pudo hacer el Instituto Nacional de las Mujeres con motivo de que se haga cumplir la cuota de género (que por lo menos exista un 40% de mujeres contendientes a diversas candidaturas) lo podría hacer la iglesia católica, esta deshonrosa institución protectora de pedófilos ensotanados y difusora de mentiras genocidas que contribuyen a la propagación del SIDA podría reunir en alguno de esos días a todos y cada uno de los líderes partidistas. Todos aceptaron gustosamente, y todos aparentemente tienen la intención de ir.

Para colmo de males, los jerarcas católicos justifican tal concláve político en la "libertad religiosa" que dice garantiza un estado laico. Por supuesto, un estado laico garantiza la libertad de creencias, pero existen dos meollos: el primero es para la iglesia católica solo un estado es laico si ella es la que rige (a la fuerza y adoctrinalmente) todas y cada una de las vidas a través de la política, y segundo o que por lo menos tenga una mayor ponderación privilegiosa otorgada por las leyes que el resto de las creencias que no sean católicas e incluso no creencias.

Cada uno de los objetivos facistas del VI Encuentro Mundial de las Familias se está ejecutando y a la mayoría de los mexicanos parece importarle un bledo. Nadie tiene noción alguna sobre su peligrosidad. La mayoría, si acaso, piensan que son benéficos. La mayoría de los mexicanos tienen tal pereza mental que ni siquiera se ponen a recapacitar aunque sea un poquito en por lo menos una sola acción o palabra de esos fraudulentos ensotanados. La mayoría de los partidos políticos mexicanos no son para gente pensante, a lo mucho el único partido consecuente con su ideario es Acción Nacional pero eso es precisamente lo que desagrada de ese partido, como su ideario es de derecha católica extrema entonces repugna que dichos idearios anacrónicamente peligrosos sean ejecutados en estos tiempos que exigen cambio, y el PSD, un partido que podría haber reflejado un México innovador y progresista está en vías de sucumbir ante los caprichitos de la iglesia católica, de un modo u otro. ¿Hasta donde iremos a parar? Me pregunto yo.

Si desean profundizar en este largo post, pinchen aquí.

4/18/2009

Inconsistencias del cristianismo 4: La mayoría ha hablado

La religión por lo común usa dicha inconsistencia para legitimar su supuesta "calidad" y "veracidad". Distingo tres presentaciones:

1. Si lo creen varios es porque es cierto.
2. Si lo repito varias veces es cierto.
3. Si lo creo fuertemente tiene que ser cierto. A esta última también se le conoce como fe.

Las tres tienen el mismo objetivo: conseguir que determinada cosa, postura o situación se convierta en una realidad por metódos cuantitativos o cualitativos.

El problema es que en efecto ninguna cosa se convertirá en realidad (o dejará de ser una mentira) si muchos lo creen, si lo repiten hasta el cansancio o si creen fuertemente que es real. Las cosas simplemente son reales o no reales a partir de la evidencia, de hechos objetivos. Punto.

Pongamos un ejemplo. En los EUA es relativamente fácil derrogar derechos civiles y humanos a partir de referéndums, dígase de otro modo es fácil eliminar derechos y libertades a partir de la apreciación de una mayoría mediante la aplicación de encuestas.

Se da por hecho de que lo que desea dicha mayoría es lo correcto, amén de que piensan "es lo mejor para la mayoría". Lo único correcto del asunto es que cada persona tenga su propio juicio personal sobre si esta de acuerdo o no esta de acuerdo con el derecho civil en cuestión, pero lo que no es correcto es venir con una postura en particular (la tenga o no la mayoría) e imponerla a todos por la fuerza, concretamente si dicha postura es tan inflexible que fomenta la desigualdad e inequidad. A la hora de otorgar derechos civiles se tiene que revisar que todas y cada una de las personas estén incluidas en ellos, y no restringir dichas garantías a solo algunas a partir de un juicio personal que se cree es correcto porque la mayoría así lo cree.

4/17/2009

Más genocidios islamicos (que raro)

Aclaración tal vez innecesaria: solo quise ser sarcástico con la expresión entre paréntesis.

En estas semanas, según nos informan algunas agencias de noticias, han muerto más de 25 personas en Irak, hombres y menores de edad, debido a que eran homosexuales, o que "lo parecían".

"Aquellos que cometen sodomía deben morir de la forma más dura", así lo aseguro el ayatolá Sistani, de derivación islámica chiíta, en un discurso sobre moralidad árabe en una web iraní.

Amnistía Internacional ha denunciado al gobierno iraquí llevar a los responsables de estos asesinatos ante la justicia. Además pide frenar estos y otros ataques homófobos, que dicen son principalmente fomentados por líderes religiosos y autoridades policiacas, y llevados a cabo por grupos paramilitares e incluso parientes de las mismas víctimas.

Y luego se quejan de que porque no aceptamos al Islam en occidente. Sin la menor vergüenza clérigos islámicos sanguinarios siguen afirmando que el Islam es una religión de paz, y que es falso relacionar al Islam con el asesinato. Exigen a punta de ametralladora y bomba en mano "respeto a sus creencias", mientras que ellos mismos atentan contra todos y cada uno de los derechos humanos fundamentales. Pero sin duda alguna lo más aterrador del caso es que el Islam hace uso principalmente de la izquierda y de las organizaciones en defensa de los derechos humanos para imponer su reinado de miedo en occidente alegando, como toda religión sinvergüenza, fobia e intolerancia a sus creencias: islamofobia, o más rídiculo, escundandosé en la queja de racismo.

Cada religión deshumaniza en forma diferente al ser humano. Y el Islam promueve que las personas saquen no lo peor, sino lo más aberrante y nefasto de sí mismas.

4/16/2009

Inconsistencias del cristianismo 3: Naturaleza versus Antinaturaleza

La mayoría de las ramas del cristianismo (llamensé catolicismo, evangelismo, protestantismo, anglicanismo, etc) les fascina usar cierta especie de argumento naturalista, con el objetivo de naturalizar todas y cada una de sus enseñanzas, y antinaturalizar todo aquello con lo que no estén de acuerdo (sea natural, ideológico, artificial, etc).

Previo a este juicio de naturalización o antinaturalización de determinadas cosas o situaciones debe subyacer una falacia, la cuál habla de que "todo lo que es natural es bueno, y todo lo que es antinatural es malo". Así al menos se puede constatar cuando uno analiza la postura de por ejemplo, la iglesia católica con respecto a la homosexualidad, al uso de anticonceptivos, al aborto, a la eutanasia, a la organización en jerarquías, etc. Para el catolicismo, la jerarquía es natural y la sexualidad es antinatural si no hay reproducción de por medio.

El problema no es si determinadas situaciones o cosas son naturales o antinaturales, el problema como hasta ahora se centrará en si determinadas situaciones o cosas dañan o no a terceros, si son consensuadas o no consensuadas, si son de decisión personal o no lo son, si son justas o arbitrarias, etc. O sea, en teoría la cuestión en torno a "x" situación o cosa siempre circulará dentro de un marco donde el referente será el análisis ético y la evidencia, y no donde el juicio personal de uno o varios tenga mucha ponderación.

La segunda cuestión es ¿realmente "todo lo que es natural es bueno y todo lo que es antinatural es malo"? La iglesia católica siempre nos quiere vender la idea de que así son las cosas. Pero un breve vistazo a dicha afirmación corrobora que en realidad es un absolutismo de los más peligrosos.

El cianuro, un veneno muy potente, esta presente en la naturaleza, no es antinatural, se da principalmente en las almendras amargas o se encuentra en los huesos de algunas frutas como la ciruela. En la naturaleza existe lo que se llama cadena alimenticia, no es antinatural, dicho sea de otro modo, la mayoría de los seres vivos subsisten mientras se alimenten con la vida de otro. Natural también es el veneno de los alacranes, viudas negras, arañas capulinas, serpientes de casacabel, algunas especies de ranas de la región amazonas; natural también es la práctica de algunos escorpiones como el emperador cuya madre se come a sus crías más débiles.

Muchas personas disfrutan con la antinaturalidad, llamesé de otro modo no presentes en la naturaleza, artificiales o creadas por el hombre. De la antinaturaleza se han creado fármacos sintéticos para combatir enfermedades, los teléfonos celulares, las pantallas de plasma y los "iphones", así como los convertibles y las lujosas mansiones son antinaturales, no están por sí solos en la naturaleza. La ropa (que cubre la desnudez y por la que la iglesia siente un terror atroz) es antinatural, la materia prima para su elaboración podrá estar en la naturaleza, pero no así su forma, sus tipos, colores, tallas, etc. Lo mismo puede decirse del pan, las tortillas, las losiones, los perfumes, los metales procesados, los libros, las libretas, los diferentes platillos gastronómicos, las lavavajillas, el cobre usado para el cableado eléctrico, alicientes del eros, etc. Todo tuvo materia prima para su elaboración en la naturaleza, pero se modificaron de una u otra forma para darles cierto uso: productos antinaturales elaborados, tomados de la naturaleza.

Es irrelevante si algo es natural o antinatural, en ambos extremos se encuentran cosas benignas, neutras y malignas. Por lo tanto, sí alguién desea acreditar o desacreditar tal cosa o cual situación, más les vale que no tenga nada que ver con que sí es natural o antinatural.

Pero de pilón y para molestia de los católicos, la homosexualidad no es antinatural como piensan y predican. Solo lo digo para desmitificar tal afirmación y provocar algo de molestia para ellos.

4/15/2009

La repetitividad de la doble vida del clero

El asunto ya hasta aburre. Ya no causa sorpresa, ya no sucita polémica y no por el hecho de que la sociedad (desde las fracciones creyentes hasta las no creyentes) ya haya aceptado en términos de congruencia moral el hecho de "la doble vida", sino porque se ha vuelto bastante común que el clero incurra continuamente en una hipocresía tras otra. Las hipocresías clericales van desde las inocuas como sostener una relación sentimental con otra persona y por otro lado predicar acérrimamente el "celibato", hasta las más peligrosas como el abuso sexual a menores y por otro lado predicar "moral".

Ahora resultó que el presidente de Paraguay y obispo hasta hace muy poco tiempo Fernando Lugo engendró un hijo con su pareja sentimental de hace 10 años, Viviana Carrillo. No esta de más recalcar que tanto el tiempo que duro su noviazgo como el hecho de haber engendrado un hijo transcurrieron durante el período en el que él señor Lugo era obispo de San Pedro. El pequeño Guillermo, quién cumplirá dos años el próximo 4 de mayo, ha sido reconocido por el ex obispo y presidente como su hijo luego de que Viviana Carrillo hubiera interpuesto una demanda contra el engendrador debido a que éste se había negado a reconocer en un principio su vínculo paterno con el infante, sobre todo en época de elecciones presidenciales.

Lo que pareció molestar a algunos sobre el asunto fue precisamente (y de nueva cuenta) la hipocresía del clero católico con respecto al manejo de las temáticas sexuales. Lo que pareció molestar a otros fue la imprudencia de negar a su propio hijo. Y lo que pareció molestar a otros más fue la supuesta "inmoralidad" y "pecaminosidad" del acto, principalmente a la "santísima" Iglesia Católica, quién pidió perdón por los "pecados" cometidos por el ex obispo.

Particularmente el señor presidente y ex obispo Lugo no tiene mérito alguno, tuvo la oportunidad de haber reconocido a su propio hijo durante el tiempo de elecciones e incluso antes de la demanda, más no lo hizo, y al parecer fue la presión de la demanda lo que le orilló finalmente a reconocerlo. Por otro lado es una necedad inútil por parte de la iglesia católica sostener dogmas sin sentido como el del "celibato obligatorio", la historia dice que no solo es muy difícil cumplirlo sino además que no tiene mucho sentido llevarlo a cabo; además de que lo único que dice es "simplemente no tengo sexo y punto" (dicho sea de otro modo, no tiene mayor relevancia moral en comparación con aquél que si desea tener sexo consensuado) miren la historia de los papas en la iglesia católica, a muchos se les han vinculado con amantes, con hijos regados por doquier, con papados marcados por lazos cosanguíneos, etc; entonces ¿porque la iglesia católica se empeña tanto en vivir fuera de la realidad la mayor parte del tiempo?

Algunas personas, como el teólogo James Allison, sostienen que la "ley divina del celibato" tiene más intereses económicos que "divinos", principalmente para blindar a las riquezas vaticanas de los derechos de herencia en caso de que un sacerdote pudiera tener conyúge e hijos y este primero falleciera. Entre tanto, seguiremos viendo más episodios de doble vida del clero, como dije, desde los más inocuos hasta los infortunadamente más peligrosos.