7/31/2009

Un depredador sexual llamado Nicolás Aguilar

Esta persona, acusada de violar a 90 niños, ejerció el sacerdocio desde 1970; desde siempre tuvo el respaldo y apoyo del corrupto cardenal Norberto Rivera Carrera, debido a que pese a que las denuncias llegaban a sus oídos por parte de los feligreses afectados, el no hizo absolutamente nada para remediar la situación, e incluso le espetó a una de las afectadas "Y qué ¿quiere que saque de la manga a otro sacerdote?". La jerarquía católica, como ya es costumbre, se dedicó a difamar a las pequeñas víctimas alegando que las denuncias solo eran tretas para "sacarle dinero de la iglesia", mientras que a su vez hicieron mancuerna con las autoridades judiciales mexicanas para retrasar la orden de aprehensión mientras ocultaban al cura (cosa que de nada les sirvió, ya que los mismos vecinos del sitio donde se escondía revelaron el lugar de su ubicación); pero llegaron todavía más lejos: al girar la orden de aprehensión nadie se encargó de ejecutarla, nadie se encargó de apresar al pedófilo ensotanado pese a que sabían el sitio donde estaba escondido, e incluso algunas voces afirman que las cosas llegaron a tal impunidad que el mismo cura en vísperas de la orden fue a tramitar tan tranquilamente un amparo.

Aguilar Rivera está acusado en los EUA de violar a 26 niños, la Corte de California pide que comparezca ante la justicia estadounidense, al igual que el cardenal Norberto Rivera Carrera, su protector, debido a que él ya tenía conocimiento del negro historial del cura pederasta y aún así lo envió a California, con el objetivo de evitar un linchamiento en México. Sin embargo Rivera Carrera no ha acudido al tribunal angelino, se acoge de la "soberanía nacional" para no ir, y hasta su vocero, el sacerdote misógino Hugo Valdemar, se ha burlado del hecho de que mientras en EUA lo enjuician en México no lo hacen porque según él "la justicia mexicana sí es justa". 30 años después, el Vaticano, que también sabía de los abusos sexuales cometidos por el sacerdote contra niños y no hizo nada durante muchísimo tiempo, finalmente lo redujo al Estado Laical; es un "paso" (sí asi se le puede considerar), sin embargo Sanjuana Martínez, la periodista que tan valientemente ha revelado toda la información que les acabo de comentar en su libro "Prueba de Fe: la red de cardenales y obispos en la pederastia clerical", se dice y se pregunta a sí misma: Nicolás ya no es cura, pero sigue siendo pederasta ¿y su protector?

Ahora solo falta la administración de justicia, sino es en México, que sea en California.

Aquí linkeo su nota publicada en CIMAC: Periodismo con Perspectiva de Género, al respecto del tema.

7/30/2009

Y dale OTRA VEZ con la educación sexual

La noticia esta para dos cosas: para lanzarla contra el suelo, escupirla y pisotearla, o para reírse de ella. El arzobispo Héctor Aguer, titular de la Comisión Episcopal de Educación Católica, ha criticado duramente las orientaciones oficiales para impartir educación sexual en las escuela; no es nada extraño tratándose de la misma bola de histéricos obsesionados con el sexo de siempre, pero en esta ocasión usaron agumentos muy novedosos de los ya acostumbrados (ya saben, la supuesta "destrucción de la familia", el "colapso social", la "promoción de la prostitución y bla bla bla, más tonterías religiosas de ese tipo): afirma que en el manual para formadores (que posee dichas orientaciones) subyace una "imposición totalitaria" de dogmas ateos.

"El manual "Material de formación de Formadores en educación sexual y prevención del VIH/sida", que difunde el Ministerio de Educación, tiene una visión "reduccionista", "constructivista" y "neomarxista" de la sexualidad.", "La tan mentada neutralidad religiosa del Estado en el ámbito educativo, el célebre laicismo escolar, no es compatible con la imposición de una dogmática constructivista y atea que resulta una especie de religión secular, ajena a la tradición nacional y a los sentimientos cristianos de la mayoría de nuestro pueblo"; afirmó.

De nuevo sale a relucir sus aspiraciones dictadoras: los sentimientos cristianos de la mayoría de nuestro pueblo. Por supuesto, las minorías nunca cuentan, porque lo que persiguen es el bien común... para la iglesia católica, y un montón de chatarra mental anesteciadora para el resto de las personas.

De nuevo tergiversan todo patas hacia arriba y hacen creer que todo es una religión: no es compatible con la imposición de una dogmática constructivista y atea que resulta una especie de religión secular. En el ateísmo no tenemos dioses, ni nos incamos como idiotas cada domingo para pedirle a no se quién diantres inexistente algo que ya sabe que necesitamos porque supuestamente es "omnisciente", pero que se "hace el del rogar" para reconocerlo (sí es que realmente lo puede reconocer).

De nuevo nosotros somos los "reduccionistas": El manual "Material de formación de Formadores en educación sexual y prevención del VIH/sida", que difunde el Ministerio de Educación, tiene una visión "reduccionista", "constructivista" y "neomarxista" de la sexualidad. Y lo dicen aquellos que reducen toda la sexualidad únicamente a la reproducción, y que el resto de las infinidades de posibilidades son "desviaciones" o "inmoralidades pecaminosas".

Y de nuevo, por supuesto no podía faltar, nosotros somos los que supuestamente "imponemos": imposición totalitaria" de dogmas ateos. Comenzando porque los dogmas ateos no existen (en primer lugar porque repito no somos una estúpida religión, y en segundo lugar porque estamos siempre abiertos a modificaciones de nuestras visiones de la realidad... siempre y cuando éste sustentada en la evidencia y los hechos consistentes), nosotros no somos los que hacemos un looby en la política para prohibir todo aquello que "no nos agrada" y que hiere "profundamente" nuestra "fe"; nosotros no somos los que aspiramos a imponer una educación religiosa católica en los colegios; nosotros no somos los que hacemos toda una rabieta porque nadie concuerda con lo que decimos; nosotros no tenemos "hambre de poder" como desde siempre lo ha tenido la iglesia católica, que siempre busca codearse con gente cercana a él.

Y por último, nosotros no somos los que dictamos manuales peligrosos e irresponsables para la salud, que hablan de supuestos "peligros cataclíticos" de usar anticonceptivos, que se enfocan a enjuiciar obsesivamente en vez de prevenir el VIH/SIDA, o de visiones irreales y decadentes sobre realidades sociales.

En síntesis, no sean rídiculos... hartan.

7/28/2009

Los 8 mandamientos laicos de Richard Dawkins

Los elaboró a partir de una lista encontrada al azar en internet, para demostrar que los valores principales comunes no necesitan de legitimación religiosa alguna (mandamientos con los que, por supuesto, la religión estaría totalmente en contra).

1. No hagas a otros lo que no quieras que te hagan.
2. No pases por alto la maldad ni te acobardes al administrar justicia, pero disponte siempre a perdonar el mal hecho si media el arrepentimiento.
3. Prueba todas las cosas: revisa tus ideas frente a los hechos y prepárate para descartar incluso las creencias más arraigadas.
4. Respeta el derecho de los demás a estar en desacuerdo contigo.
5. Fórmate opiniones independientes basadas en tu razón y en tu experiencia: no permitas ser manejado.
6. Cuestiónalo todo.
7. Disfruta de tu vida sexual (en tanto no hagas daño a nadie) y deja a los demás que disfruten de la suya.
8. No adoctrines a tus hijos. Enséñales cómo pensar por sí mismos y cómo estar en desacuerdo contigo.


7/27/2009

Islamización de Latinoamerica

El encabezado es para dar escalofríos, y no es para más.

Reproduzco una noticia en este espacio al respecto de ello, pulicada en el periódico boliviano "La Prensa"; Latinoamérica podría convertirse en un buen caldo de cultivo para el ingreso de terroristas yihadistas ¿Será posible que, algún día no muy lejano, los gobiernos latinoamericanos no dictadores, puedan comprender la seriedad sobre el asunto? Quisiera creer que sí, pero la verdad es que la respuesta es incierta tratándose de nuestresas tierras.

La conexión YIHAD

La expansión iraní en latinoamérica

Por:Miguel E. Gómez Balboa

“Bolivia es un país que está ubicado estratégicamente y representa un importante aliado para Irán que puede actuar como catalizador de la creciente cooperación de Irán con otros gobiernos izquierdistas o populistas de América Latina. Irán no tiene interés en acuerdos bilaterales con Bolivia, sino en sus reservas de uranio”

En septiembre de 2007, las puertas de La Paz se abrieron a un visitante conocido en Estados Unidos como el “demonio” o el “Hitler” de Oriente Medio. Un personaje que exigió que las mujeres estén alejadas de su paso por el kilómetro cero de la urbe, la plaza Murillo, y su estancia en el Palacio de Gobierno. Era Mahmud Ahmadineyad, el presidente iraní que había llegado para firmar con su homólogo boliviano, Evo Morales Ayma, una serie de proyectos bilaterales millonarios. Su estancia afianzó la alianza entre su país y el bloque de gobernantes que integran la Alternativa Bolivariana para las Américas (Alba); más aún, ratificó la expansión del islamismo radical en la región, algo que ha puesto los cabellos de punta al Gobierno estadounidense.

Pero, ¿cuán importante es Latinoamérica para la política iraní? ¿Cuáles son los planes del yihadismo integrista en el continente? ¿Qué papel cumple Bolivia en esta estrategia? Hay mucha tela por cortar en este tema ampliamente estudiado por uno de los más reconocidos intelectuales que reside en suelo estadounidense, George Karim Chaya. Este analista político internacional —que recién presentó un libro que revela el nexo entre el movimiento yihadista y los “montoneros” argentinos— habla en exclusiva con Domingo para responder las interrogantes del interés iraní para propagar la “Guerra Santa” hacia esta región.

—¿Cómo diferenciar al movimiento yihadista del denominado islámico?

—En principio le diría que no hay movimientos islámicos. Cuando nos referimos al Islam en el sentido amplio de la palabra, nos estamos refiriendo a un aspecto religioso, a una confesión, una creencia. En contraposición, el islamismo militante presenta otras características que definen a los yihadistas radicales o integristas como se les conoce en Occidente, y allí hay que decir que el islamismo es la consecuencia de la enemistad y hostilidad contra la modernidad. Los judíos y cristianos son vistos como los principales representantes de la modernidad por los islamistas y por el régimen instaurado por Khomeini. Del mismo modo, Occidente es percibido como enemigo porque es portador de cambio social y cultural. La ideología islamista esta incluida en la doctrina nacional de la República Islámica de Irán como algo absoluto. Es por eso que su presidente, Mahmud Ahmadineyad, reivindicó y renueva constantemente su antisemitismo y la islamización de todo el planeta. El islamismo político se basa conceptualmente en el antimodernismo, se entiende a sí mismo —y se describe— como un paradigma alternativo a la modernidad y a la democracia occidental. Pero es también una ideología que ha traído represión, terrorismo global, crímenes y guerras, y lo mas complejo, el peligro de una Tercera Guerra Mundial.

—¿Cuál es el peso histórico de los grupos yihadistas en Latinoamérica?

—En realidad es un acontecimiento relativamente nuevo; aunque la atención de Irán hacia América Latina como región y sus lazos bilaterales con naciones latinoamericanas son de larga data y relativamente sólidos. Irán compartió, desde fines de la guerra Irán-Irak (1980-1988), una relación ideológica con Cuba y un vínculo político con Venezuela desde la fundación de la OPEC (Organización de Países Exportadores de Petróleo, por su sigla en inglés) en los años 60. El impulso detrás de estas relaciones bilaterales de larga data es por partida triple. En política exterior, la posición no alineada de Irán lo forzó a buscar países con puntos de vista ideológicos similares; los esfuerzos, por parte de Estados Unidos, de mantener a Irán aislado, desde el punto de vista diplomático y económico, lo obligaron a llevar a cabo una política exterior activa y, finalmente, la elección de un presidente reformista en 1997 hizo posible que países como Brasil se unieran a Irán con suficiente confianza como para resistir las presiones de EEUU.

—En lo contemporáneo, ¿cómo se expresa la presencia yihadista en la región?

—Lo que se aprecia por estos días es de muy sencilla interpretación, salvo, claro está, para la Organización de Naciones Unidas, la Organización de Estados Americanos y una parte de la comunidad internacional. Explicarlo es sencillo: “Los valores occidentales, entendidos como la voluntad política de respeto a las libertades de los estados democráticos modernos, son la representación del mal desde la perspectiva del islamismo radical; Europa, Estados Unidos, Israel y Occidente suponen el mundo de la degeneración y la ignorancia en la cosmovisión islamista. El antioccidentalismo y el antijudaísmo son la lógica consecuencia del fundamentalismo islamista y su antimodernidad. De allí que la lucha contra Occidente es una declaración de guerra contra la democracia y los valores de la modernidad”. Ésta es la norma básica en la cosmovisión y el pensamiento islamista y esto se expresa en Latinoamérica a través del soporte que gobiernos electos democráticamente —pero que no se comportan como democráticos, como Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua, por nombrar algunos— ofrecen en sus países para la expansión de ese islamismo yihadista en el continente latinoamericano.

—Usted aseveró en una entrevista con un medio que el “chavismo” es la puerta de ingreso del yihadismo. ¿Son los gobiernos de izquierda los que allanan la inmersión regional de los grupos yihadistas?

—Venezuela se convirtió en la puerta de entrada de Irán hacia la región. Actualmente existe entre Caracas y Teherán un vuelo semanal con escala en Damasco, operado por la aerolínea venezolana del Estado (Conviasa) y la compañía aérea nacional de Irán (Irán Air). La piedra angular de la política de Ahmadineyad en América Latina es la formación de un eje antiamericano con Venezuela. Durante una visita a Teherán en el año 2006, el presidente venezolano, Hugo Chávez, dijo ante público de la Universidad de Teherán: “Debemos salvar la especie humana y poner fin al imperio de Estados Unidos”. Cuando, un año después, Chávez llegó otra vez a Teherán, Ahmadineyad y Chávez usaron ese encuentro para declarar un “Eje de Unidad” contra Estados Unidos. Los esfuerzos para desestabilizar la zona indican la búsqueda de una presencia iraní permanente en el umbral de Estados Unidos y, en ello, es vital el apoyo y el papel que juega el presidente Chávez, desde luego.

Respecto de entender la alianza entre yihadistas con gobernantes populistas y dictadores de izquierda como Chávez, Fidel Castro (Cuba) o Daniel Ortega (Nicaragua), puede entenderse en la retórica que enfatiza y confronta la autonomía e independencia de las grandes potencias, principalmente de Estados Unidos y también de Europa, citando unidad en la lucha contra el imperialismo y el capitalismo. Pero lo cierto es que América Latina tiene aún —metafóricamente hablando— muchas guerras por ganar, me refiero a la lucha contra el hambre, las drogas, el sida, la desocupación, etcétera. Y no se aprecia que estos gobernantes pongan el mismo énfasis en mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos en estos tópicos como lo hacen en sus discursos favorables a una cultura que le es totalmente ajena a sus pueblos. Algo está funcionando mal en la cosmovisión y las ideas de esos gobernantes latinoamericanos, a mi juicio.

—¿Cómo diferenciar esta expansión yihadista de la ocurrida en Europa?

—La escasa comprensión y la forma en que se trata el problema sobre el fenómeno del terrorismo yihadista por algunos gobiernos latinoamericanos son incorrectas y ello se debe al desconocimiento político-ideológico del fenómeno de la yihad global. El mayor error de estos gobiernos es no reconocer que sus países han sido designados como campo de batalla global; aunque es cierto también que de momento Latinoamérica no es para la yihad una fábrica que produzca activamente. El crecimiento de la pobreza en algunos países latinoamericanos no genera terroristas suicidas, esto es así, por fortuna.

El punto negativo y preocupante es que yihadistas provenientes del Oriente Medio, adoctrinados por madrazzas (universidades) islamistas, puedan extender su influencia en el continente a partir de la “languidez” de sus fronteras y el desconocimiento sobre estos movimientos que indudablemente subyace en gobiernos y público latinoamericano mayoritariamente. Es demasiado escasa, si no deficiente, la comprensión por parte de políticos y funcionarios de América Latina en relación con este tema. No se tiene claro que si no fuera Irak, Gaza o Afganistán sería Somalia, Argelia, Chechenia, Londres o Madrid. Los yihadistas no son una reacción determinada ante un punto de controversia, por el contrario, son una fuerza de combate “ideológico-militar” con una visión del mundo a la que aplican sus estrategias fundadas en la teocracia que sostienen a partir de una severa y perjudicial distorsión del Islam. Vea usted, el hecho de que Estados Unidos haya ido a Irak y si ello ha sido o no acertado es otra discusión. Irak no creó yihadismo, todo lo contrario, los yihadistas son la prolongación de la guerra en Irak donde el mundo pudo apreciar sus tácticas y operaciones y más aún: pudo conocer que existían.

Por lo demás, le diría que Europa ya tiene dentro una segunda generación de yihadistas; recordemos los autores de los atentados en los autobuses de Londres, no eran inmigrantes, eran nacidos en Inglaterra. Esto ha hecho que los yihadistas piensen en expandirse a otras latitudes, ¿porque no hacerlo? Si en Europa no les ha ido mal, por qué no les iría bien en Latinoamérica cuando existen para ellos gobiernos amigos y los ciudadanos de esa región pueden ser seducidos mucho más fácilmente por cuestiones tanto económicas como políticas mucho más accesibles que las que debieron vencer en Europa para la captación ideológica de combatientes. Se trata de una guerra, ellos lo saben y están tratando de utilizar todos sus recursos disponibles para desarrollarla y ganarla.

Vea, muchas personas en América Latina podrían ser consideradas como simpatizantes de la causa del islamismo militante solamente por sus posiciones antiimperialistas, antisionistas —que muchas veces oculta su antisemitismo— y por su rechazo a EEUU y a los países desarrollados de Europa Occidental, pero muchas de éstas no son capaces de dar respuesta en cuanto a la naturaleza de la ideología que apoyan, y esquivan el debate imponiendo una visión propia de la realidad de los hechos a las acciones que los yihadistas ejecutan.

—¿Cuáles son los objetivos del yihadismo para su expansión a Latinoamérica?

—En la actualidad, el desplazamiento hacia la izquierda de muchos países latinoamericanos permitió a Irán tener más éxito en su intento de mejorar sus relaciones. Desde el punto de vista de Ahmadineyad, en lugar de responder pasivamente hacia el intento de Estados Unidos de aislar a Irán política y económicamente y convertirse en el jugador dominante en la región de Oriente Medio, Irán debería movilizarse, agresivamente, en el propio terreno de Estados Unidos como forma de ejercer presión sobre Washington, o al menos, intentarlo. Allí se entiende la estrategia de avance islamista en América Latina. Ahmadineyad quiere contraatacar a EEUU en su propio hemisferio y, tal vez, desestabilizar a sus gobiernos amigos a fin de negociar desde una posición de mayor fortaleza.

—¿Qué papel juega Bolivia en el plan?

—Bolivia es un país que está ubicado estratégicamente y representa un importante aliado para Irán que puede actuar como catalizador de la creciente cooperación de Irán con otros gobiernos izquierdistas o populistas de América Latina. En septiembre de 2007, Ahmadineyad visitó por primera vez la ciudad de La Paz para conocer al presidente Evo Morales. En esa oportunidad firmaron un programa de cooperación de 1.100 millones de dólares en el sector subdesarrollado de petróleo y combustible de Bolivia. Un año después, el Gobierno de Bolivia, con el apoyo de Irán y Venezuela, creó la Compañía Estratégica Pública Nacional Cemento de Bolivia con una inversión de 230 millones de dólares para la implementación de dos plantas en Potosí y Oruro. Tiempo después Irán decidió abrir, en Bolivia, dos clínicas de salud como base para futuros proyectos —en Sudamérica— de la Media Luna Roja. El acuerdo incluyó el envío de equipos médicos iraníes a Bolivia y el ofrecimiento de educación y entrenamiento para profesionales bolivianos, expandiendo así la ayuda médica que ya está siendo suministrada por Cuba y Venezuela al Gobierno de Morales.

En septiembre de 2008, Morales viajó a Teherán y acordó con Ahmadineyad acelerar la ejecución de proyectos conjuntos para incrementar el desarrollo y bienestar económico de ambas naciones, fue allí donde ambos presidentes emitieron una declaración sobre la interferencia del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en el expediente nuclear iraní, donde Morales llegó a decir que ello no tiene justificación legal ni técnica. La decisión de Morales de apoyar, sin vacilación, la posición de Irán en su actual enfrentamiento nuclear sirve para consolidar la amistad entre Irán y Bolivia. Es más que claro que la influencia de Chávez con el presidente Morales ha puesto a Bolivia como un aliado estratégico del régimen de los mullah’s (versados en el Corán) en Sudamérica y esto no será bueno para el pueblo boliviano en el largo plazo. Bolivia tiene recursos naturales de alta importancia para la comunidad internacional y muy bien podría avanzar y progresar en la explotación y comercialización de ellos para ampliar sus riquezas, pero no veo que ayude a su imagen internacional su cercanía con el régimen de Teherán.

—Se habla que Irán ha estrechado lazos con Bolivia por sus reservas de uranio, para alimentar sus afanes nucleares…

—No tenga la menor duda. Irán no tiene interés en acuerdos bilaterales con Bolivia si usted piensa en términos de salud, alimentación, cultura u otra materia de real interés del pueblo boliviano. Su interés en Bolivia se centra absolutamente en sus reservas de uranio y en la ubicación geográfica de Bolivia dentro del continente. Quien crea lo contrario incurre en un grosero error.

—¿Cuánto preocupó al anterior Gobierno de George W. Bush y al actual de Barack Obama en EEUU la estrechez de lazos entre Irán y la región latinoamericana?

—No veo que la anterior administración estadounidense haya reparado mucho no sólo en Bolivia, más bien ha sido una política negativa para con toda América Latina, salvo raras excepciones como podría ser Colombia, y en este aspecto puede usted encontrar las razones en la focalización de la política exterior americana en el conflicto del Oriente Medio en los últimos ocho años, le diría. Respecto de la novel administración del presidente Obama, habrá que darle tiempo aún para evaluar ese aspecto, lleva escasos 100 días en el poder y también aparece como abocado a temas como Irak y Afganistán de momento. En cualquier caso, lo cierto es que la relación de Estados Unidos con América Latina no transita su mejor momento.

—Este ingreso del yihadismo y su coqueteo con gobiernos de izquierda, ¿cómo influye en el discurso y vigencia del antisemitismo en Latinoamérica?

—Es innegable que el antisemitismo existe. Hoy se relaciona al sionismo como una energía que está detrás de la globalización y el capitalismo salvaje y, más aún, que se sostiene y retroalimenta del imperialismo estadounidense. A mi juicio, las manifestaciones antisemitas han crecido de manera exponencial y preocupante en los últimos años de la mano de la Venezuela del presidente Chávez. Hay una conexa y directa relación entre el lenguaje y la agresión deseada que es innegable. Esta impronta se hace presente cada día con más claridad desde los regímenes árabes islamistas, pero el detalle no menor es que no se agota en la región del Oriente Medio ni en sus regímenes islamofascistas, sino que ha trascendido geográficamente hacia otros puntos del globo favorecidos por gobiernos como el de Chávez, donde la demonización de Israel y del sionismo ha influido de manera estricta en la opinión pública y el espectro político izquierdista latinoamericano.

El desembarco y la penetración reciente de ideologías islamistas en diversos países latinoamericanos es más que significativo, aunque esto sea negado y minimizado por no pocos gobiernos de la región y se reproduce mayoritariamente en aquellos países de recientes migraciones de colectivos musulmanes que son fácilmente infiltrados por yihadistas militantes para desarrollar su cometido ideológico-doctrinario. Ese radicalismo islamista cuenta con la simpatía de sectores izquierdistas históricamente antiimperialistas que relacionan al Estado de Israel con el imperialismo estadounidense. Así, la demonización de Israel y del sionismo ha influido de manera estricta en la opinión pública y el espectro político izquierdista latinoamericano escondiendo prejuicios antisemitas y frecuentemente el tradicional odio a los judíos.

—¿Cuáles son los peligros y las posibles salidas para bajar el tono de los discursos y prácticas antisemitas en la región?

—Sobre los peligros, no creo que estemos de camino y en retorno hacia la Europa de los años 30, cuando la Italia fascista de Mussolini y la Alemania nazi de Hitler destrozaron Europa dando los primeros pasos hacia la ignominia mayor que devino en el Holocausto. Pero es notorio que desde la postguerra y hasta los años 80 la mayoría de las agresiones antisemitas eran menores y casi siempre reaccionarias. Hoy adquieren un tenor peligrosamente diferente al que hay que tomar con seriedad. Lamentablemente no está ocurriendo eso en América Latina, donde informes anuales de gobiernos locales son manipulados y organizaciones sociales y culturales judías son presionadas para que no den a conocer actos de antisemitismo y si los publicitan, son negados y minimizados por funcionarios gubernamentales de sus países. Sí podemos decir que Europa ha avanzado, en países como Francia y Alemania han reaccionado con firmeza contra el antisemitismo, pero muchos países aún lo ignoran.

En referencia a evolucionar en temas de antisemitismo, Latinoamérica debe recorrer aún mucho camino, se debería estimular y promover la educación, la concienciación y la investigación científica e intelectual adecuada sobre este fenómeno, algo que no se observa en las políticas de los organismos defensores de los derechos humanos, en sus agendas casi siempre teñidas de ideología y moral sesgadas. Los gobiernos sudamericanos son poco proclives a la autocrítica, pero no deberían perder el rumbo en cuanto a concienciar y sensibilizar a sus ciudadanos para generar valores y conductas humanísticas y democráticas.

—¿Qué se puede esperar con la reelección de Mahmud Ahmadineyad?

—Lo que se debe esperar es que habrá una profundización rígida de las bases de la Revolución Islámica instaurada por Khomeini hace 30 años. Desde luego que ello conlleva a una mayor profundización de la crisis regional dado el expediente nuclear iraní en curso y su apoyo a los grupos terroristas regionales como Hezbolá, Hamas y la Yihad Palestina. Y esta preocupación la escucho a menudo de colegas árabes y de cancillerías de los países sunnies del golfo que ven a la expansión persa chiita como un peligro mayor a Israel, a quien consideraban su enemigo histórico, que hoy no es tal de cara al peligro que simboliza la expansión de un Irán nuclear.

—¿Cuáles son los peligros contemporáneos y a futuro de la presencia de grupos yihadistas en Latinoamérica? ¿A qué puede llevar ello en lo político, económico, social y en la seguridad de los países, ya que estos grupos son radicales y afines a atentados?

—Muy buena su pregunta. En realidad existen varios peligros. En el terreno regional, Venezuela y Bolivia apoyaron fuertemente a Hezbolá durante la Segunda Guerra del Líbano (julio-agosto, 2006). El presidente Chávez fue extremadamente enérgico durante ese período. La verdadera prueba llegó durante la última guerra en Gaza, cuando Israel comenzó la Operación “Plomo Fundido” para disuadir a Hamas de atacar Israel, los presidentes Chávez y Morales adoptaron la posición iraní y cumplieron con la solicitud de Ahmadineyad de romper relaciones diplomáticas con Israel. Venezuela no sólo las rompió sino que prometió pedir el procesamiento de los líderes de Israel en la Corte Internacional por crímenes contra la humanidad para que sean castigados.

Los peligros están presentes, Irán aún es el Estado más activo patrocinante del terrorismo en el mundo. Es un rótulo que el régimen iraní ostenta con orgullo. Irán cuenta con una partida presupuestaria de nueve dígitos para financiar organizaciones terroristas y tiene una historia de terrorismo en el hemisferio sudamericano, y sus vínculos con los atentados en Buenos Aires están comprobados según la Justicia Argentina. El atentado suicida de la Embajada de Israel en Buenos Aires en 1992, podría decirse que fue el primer ataque terrorista islamista en el hemisferio occidental. Aunque aún debe ser oficialmente esclarecido, la mayor parte de la evidencia apunta a Hezbolá. Una camioneta conducida por un suicida y cargada de explosivos, impactó contra el frente de la Embajada y mató a 29 personas e hirió a más de 250.

El 18 de julio de 1994, el edificio de la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) fue atacado, dejando 85 muertos y 300 heridos. Ese atentado terrorista fue el de mayor número de víctimas en la historia de Argentina, y resultó ser el de mayor número de víctimas judías a causa del terrorismo fuera de Israel desde la Segunda Guerra Mundial. Según la investigación de la Justicia Argentina, numerosas pruebas demuestran que Argentina, a mediados de 1980, fue infiltrada por la inteligencia iraní que estableció una amplia red de espionaje que luego se convirtió en un completo servicio de inteligencia que comprendía la Embajada iraní y su agregado cultural en Buenos Aires. Ahora, la situación parece repetirse en Venezuela y Bolivia con el apoyo activo o pasivo de sus gobiernos, quienes son conscientes de la pasada actividad de inteligencia iraní en el continente.

Otro peligro será si otros países latinoamericanos siguen el ejemplo boliviano-venezolano y levantan las restricciones de visa a ciudadanos iraníes. Irán demostró qué puede hacer en América Latina “con” restricciones de visa. El problema de esta presencia y actividad es que va más allá de los niveles normales políticos, económicos, sociales y culturales y trepa hacia una zona peligrosa de terrorismo y violencia, amenazando no sólo intereses de actores externos, sino posiblemente la misma estabilidad de los países anfitriones. A largo plazo, la exportación de la enseñanza ideológica chiita radical y religiosa puede alcanzar y ejercer influencia en sectores más amplios de la estructura social, especialmente a los más pobres y carenciados y, de esta manera, agregar otro elemento de inestabilidad y radicalización en un continente plagado de penurias socioeconómicas.

Fíjese: ¿qué pasaría si Irán, a pedido del presidente Chávez o del presidente Morales, decidiera desplegar sus misiles de largo alcance en Venezuela o Bolivia, si ellos se sintieran amenazados?

Rl panorama no es el mejor para América Latina, aunque seguramente en el futuro y a largo plazo los islamistas serán vencidos y la ideología de la yihad global no ganará. Pero no se debe demorar la aplicación de medidas con las que se asegure que no obtengan la victoria. En el caso latinoamericano, los esfuerzos para hacer frente a los desafíos que plantea la infiltración islamista deben ser realizados en coordinación con instituciones multilaterales, organizaciones civiles, gobiernos y líderes locales. Al centrarse en áreas de interés mutuo, América Latina puede desarrollar una asociación que apoye las iniciativas regionales y de sus propios países en el progreso y la seguridad.

DE PERFIL

BA in History. Escritor, docente y analista político internacional experto en asuntos de Oriente Medio e Iberoamérica. Escribe para periódicos de Estados Unidos y España. Es asesor académico de la Fundación Safe Democracy. Su reciente libro: Montoneros: Conexión local en los atentados a la AMIA y la Embajada de Israel, editado en la República Argentina en abril último, ha sido de gran impacto en toda América Latina. Su página web personal www.georgechaya.org se halla entre las más visitadas en la materia en internet y sus conferencias sobre geopolítica y el conflicto árabe-israelí suscitan interés de intelectuales, dirigentes comunitarios, profesionales, estudiantes y público en general.

7/26/2009

Salir de que... ¿para entrar a qué?

El tema es controversial, pero la nota es inocente.

Se compone de cuatro minirelatos; el primero de una madre soltera que narra salió de los peligros del pandillerismo para comenzar a darle lo mejor a sus hijos. Esta profundamente agradecida de salir de aquella vida infortunada. ¿Como lo hizo? A través, según ella, del "evangelio".

El segundo minirelato es de un joven, quién afirma se inmiscuyó en las pandillas debido a que no quería estar en su casa, y porque ellas mismas le daban el cariño que ahí no recibía... pero con violencia. Luego, "gracias a dios" dice, dejó las pandillas, y con eso evitó alguno de tres caminos: el hospital, la cárcel o el cementerio.

El tercer minirelato es de un joven llamado Javier, quién debido a la falta de atención y comprensión por parte de sus padres se unió a una pandilla; ahora la ha dejado y comenta que “Dios me ha perdonado lo que hice, le agradezco a Él y a la iglesia por el apoyo físico, moral y espiritual que me han dado”, agrega el joven, que también se ha apoyado en la religión.

Cuando hablamos de adicciones siempre esta involucrada la religión, casi siempre el "dios cristiano"; cuando uno escucha hablar a los "adictos en recuperación" es bastante común escuchar que "gracias a dios esto", "gracias a dios lo otro", "la fuerza que dios me ha dado", "en la religión encontre...", "la comunidad cristiana me ha apoyado...". Por supuesto lo hacen como parte del programa de 12 pasos o de la desintoxicación: confianza en un ser superior.

Pero a esto yo tengo dos cuestiones: en primer lugar ¿el poder superior solo puede ser un "ente sobrenatural" afiliado a una religión, particularmente las cristianas? y en segundo lugar ¿realmente les podría resultar beneficioso salir del pandillerismo... y entrar al mundo del fanatismo religioso? De que el pandillerismo no era un asunto adecuado para sus vidas es algo indiscutible, pero ¿entrar a la religión saliendo de una vida de vicios?; a mí eso me parece que están saliendo de un vicio para entrar a otro: un vicio paliativo que solo sirve para eso, paliar, que no ofrece respuestas claras a los problemas cotidianos y puede confundir todavía más.

Pero bueno, sabemos que por otro lado el terreno de la ciencia y curación médica para las adicciones esta evolucionando a pasos cortos. Aún asi, no me parece adecuada como palanca de salvación la religión. Lo único que buscan es apoyo, un oído que los comprenda; si hay algo más que pueda escucharlos y apoyarlos que no sea la religión probablemente el resultado sería el mismo.

7/25/2009

El "pecado" de Sodoma

La Biblia es tan extensa, y tan abrumadoramente aburrida que realmente muy poca gente la conoce en realidad (y no las culpo). Por tradición, casi ninguna religión cristiana va más alla de lo que se lee en los versículos acostumbrados de cada celebración, probablemente porque no desean mostrar que la Biblia esta atestadísima de todas esas cosas que constantemente juzgan (algunas sin relevancia moral, y otras que en efecto podrían ser inmorales); por ejemplo, es muy poca gente la que sabe que Lot se acostó con sus dos hijas después de la carbonización de Sodoma, o que el Rey David cometió adulterio al robarle su esposa a un conocido, la dejó embarazada y de pilón remató al cornudo. Los cristianos más fundamentalistas se quedan sorprendidos a ese respecto.

Dada esa contra-acción bíblica de refutar a los mismos dogmas fundamentalistas, no sorprendería encontrar que el famoso "pecado" de Sodoma no fue la homosexualidad. Dejemos a un lado el hecho de que la historia es por demás fantasiosa y que las acciones llevadas a cabo ahí son injustas (¿tuvo que asesinar a todos por algo moralmente insignificante?¿debió ofrecer a sus hijas para que las violaran?) Existen por lo menos tres referencias, una implícita y dos lo bastante explícitas como para cerrar la boca de los cristianos fundamentalistas tradicionalmente homófobos (de hecho una vez lo intenté cuando era un "cristiano de base" y funcionó), pero solo voy a citar el más explícito de todos (no pienso dar catequesis de nada, por eso solo citaré uno solo), el de Ezequiel 16: 49 - 50:

He aquí que ésta fue la maldad de Sodoma, soberbia, saciedad de pan, abundancia de ociosidad tuvieron ella y sus hijas y no fortalecieron la mano del afligido y del menesteroso. Y se llenaron de soberbia e hicieron abominación delante de mí y cuando lo vi las quité.

Sorprende mucho el hecho de que el énfasis principal sobre ese "pecado" no recayó principalmente sobre la abominación (que según la opinión de aquellos "especialistas bíblicos", incluso de los más homófobos recalcitrantes, no se refería precisamente a la homosexualidad sino a diversos "actos de idolatría"), sino en la soberbia, la descortesía y el mal trato otorgado a los más necesitados.

Pero no crean tanto lo que dice ese pequeño versículo, crean la confirmación que le da la médula de la doctrina cristiana en Mateo 10: 14-15, donde ni siquiera esta presente la palabra abominación y si la descortesía.

Como vemos, no hay peor enemigo de la biblia que la biblia, y por supuesto no hay peor enemigo para los cristianos fundamentalistas que... la biblia.

7/23/2009

Santas ironías macabras

Monseñor Rouco Varela, arzobispo y cardenal de Madrid, ha emitido unas palabras intimidatorias hacia quienes pretendían atentar en contra de la Iglesia de Santa Genoveva de la localidad madrileña de Majadahonda el domingo pasado. Rouco lanzó una advertencia a los agresores: "Quien siembra vientos, recoge tempestades".

El atentado fue frustrado: se habían colocado botellas repletas con gasolina en el techo del templo, lo que obligó a que se evacuára a las personas que había dentro en misa de 11 y media. Pero sin duda el hecho que más resonó en mi cabeza no fue el intento de agresión, sino las palabras de monseñor.

En efecto, así es, Monseñor Rouco Varela, más de acuerdo con usted no podría estar. Deje de sembrar vientos, y así evitará recoger tempestades como la del pasado domingo. Que la iglesia católica deje de sembrar vientos, porque podría comenzar a recoger tempestades todavía más fuertes de las que ya ha venido recogiendo últimamente, y no sólo me refiero a los intentos de atentados. Recuerde: la violencia sólo genera más violencia, así que no se queje.

Ironías macabras...


7/21/2009

"Vamos a aplastar la cabeza del diablo"

Cuando escuchamos este tipo de afirmaciones en una persona pensamos en una sola cosa: fanática. Nos imaginamos de repente a tipas o tipos locos que sufren de complejos mesiánicos que hablan de espadas de fuego, mandatos de dios, arcángeles brillantes, súplicas a vírgenes... y por supuesto aluciones al diablo, en este caso a "aplastar su cabeza".

Al menos estas son las visiones retorcidas de Caroline Celico, esposa del futbolista predicador Kaká, quién ha afirmado que "mientras papá marca goles, nosotros vamos a aplastar la cabeza del diablo". Para lograr tan "ilusorio" cometido, ha dicho que comenzará un ministerio evangélico en España, como orden de la secta evangélica brasileña Renascer em Cristo.

Como casi todos los predicadores evangélicos hastiados de fanatismo cristiano, la pastora repite constantemente "amén" y "gloria a dios" mientras es aclamada por los presentes; asi como también prédicas llenas de extremismo mesiánico: "La adolescencia en el mundo es sólo prostitución, la adolescencia en el mundo es fumar, es beber, es drogarse y prostituirse". Y, no conforme con todo lo anteriormente dicho, asegura que "en tiempos de crisis, el dinero tiene que estar en algún lugar y Dios lo puso en las manos del Real Madrid para contratar a Kaká".

A pesar de que una sensación de repugnancia y asco inundan mis pensamientos ante tales declaraciones, voy a emitir mi respectivo y breve análisis. En primer lugar si "dios" existiera entonces sería muy cruel en "tiempos de crisis", y eso
lo demuestra el "en donde está concentrando el dinero"; en vez de que ese dinero vaya a parar al África o hacia albergues para personas que tienen carencias de necesidades básicas o hacia la investigación científica para hallar la solución a enfermedades incurables como el cáncer o el VIH, lo pone en manos de un par de locos (porque otra cosa no pueden ser), donde uno de ellos gana millones haciendo fútbol, y donde la otra es pastora de una secta cuyos fundadores fueron detenidos en 2007 en los Estados Unidos acusados de exportación ilegal de moneda, y se encuentran en búsqueda en Brasil por evasión fiscal. Sonia Estevam Hernandes y su esposo, los dos fundadores de Renascer, son investigados, entre otros cargos, por el de "formación de una organización criminal con el dinero donado por los fieles"; su patrimonio supera los 12 millones de dólares, incluyendo casas de lujo en Miami y en Brasil y caballos de raza. Obviamente si "dios" esta poniendo el dinero para estos "tiempos de crisis", no lo hace donde debería hacerlo.

En segundo lugar, si el mismo Kaká y su esposa desean realizar al pie de la letra todas las enseñanzas de la "santa biblia" (como lo demuestra el hecho de que haya citado a la "santa biblia" para justificar su obsesión por "la virginidad" y el "verdadero amor") ¿por qué ganan tanto dinero? ¿por qué una mujer predica? ¿se les olvidan las tantas condenas que cristo lanzó en contra de los ricos? ¿se le olvida a la pastora que según su Pablo "las mujeres deben callarse en la iglesia"? ¿o solo leen lo que quieren leer, como todos los predicadores fanáticos? Probablemente es la tercera opción: los más fanáticos leen y ven lo que quieren leer y ver.

Esta "agridulce parejita" seguramente dará muchísimo de que hablar en los próximos meses, tal vez años: rancias condenas repartidas por doquier, y las respectivas polémicas que son más que obligatorias en la vida de este tipo de fanáticos. Una pareja que indudablemente esta para el psiquiátrico :-) ¿No creen?

7/20/2009

Complejidad

Para quien afirme pretensiosamente que dios existe porque todo es complejo, tanto que necesitó de algún "poder sobrenatural" para que todo lo complejo fuera diseñado...


video

P. D: Solo hay un error en el vídeo al que quisiera hacerle una observación. Ejime afirma que la evolución/selección natural fue un proceso al azar para refutar la idea de los cristianos que dicen que esta no fue "azarosa", sino que hubo alguien que "lo hizo todo". La selección natural como el pilar más básico de la evolución no es cuestión de azar, lo que tampoco significa que un "creador sobrenatural que lo ve todo" haya intervenido desde no sé donde, más bien dicho: se basa en la transmisión genética de una generación a otra, particularmente de aquellas especies que mejor se adaptaron al entorno hacia su descendencia. Transmiten características de sobrevivencia que van mejorando de generación en generación, "solo aquellos que pueden adaptarse al entorno por poseer mejores genes que les permitan sobrevivir tienen la oportunidad de transmitir dicho material genético a la próxima generación, y así sucesivamente conforme discurren las generaciones". Por lo demás el vídeo esta más que bien.

7/19/2009

¿ACEPTACIÓN DEL VATICANO?

Admito que cuando leía la noticia me pareció algo sumamente hipócrita; no faltaron los comentarios al respecto que medio elogiaban al Vaticano por comenzar una "aceptación" para las personas LGBT, aunque estos eran realmente pocos (la mayoría son de abierto repudio a una muestra tan grande de hipocresía, como era de esperarse). ¿A que noticia me refiero? A que el Vaticano en su diario "elogia" a Oscar Wilde, ese escritor a quién en su momento consideró como inmoral degenerado, además de apoyar la pena de cárcel que recibió por su relación con Alfred Douglas.

El elogio va porque “siempre buscaba la belleza y la bondad en las cosas, pero también buscaba a Dios”. Como siempre, y para que pueda "elogiar" la iglesia católica a alguién, en todo siempre tiene que estar dios, y en su caso particular solo está dios si hay una conversión al catolicismo, como ocurrió con Wilde en su lecho de muerte.

Es hipócrita su "elogio" por un sin fin de razones, pero solo enumeraré tres; la primera porque la iglesia católica siempre ha tenido un largo discurso de intolerancia contra los homosexuales, discurso que aparentemente no tiene intención de cambiar por varios siglos más; vamos, es como si fuera una broma macabra: obviamente si "elogio" a Wilde no lo hizo por su relación con Douglas.

La segunda es que, a diferencia de lo que ocurrió con Galileo, la iglesia católica ni siquiera vió como "error" la condena que se le impusó al escritor, y menos, mucho menos, las declaraciones que ella misma le profirió al escritor de que era un inmoral degenerado; o sea, en su "elogio" jamás se retractó por el insulto. ¿De donde sacan algunos gays que dicho artículo supuestamente en "favor" de Oscar Wilde tiene una pizca de aceptación para la comunidad gay?

La tercera es que la Puta de Babilonia fue muy clara en el por qué "elogia" al escritor: por sus escritos, pero sobre todo porque "buscaba a dios". Si hay algo que deban tener que elogiar, entonces en ese algo siempre tiene que estar presente dios, sino "que lo olviden"; incluso con Galileo, solo lo aceptan porque supuestamente "reconcilia" a la ciencia con la religión (dos cosas completamente incompatibles por cierto, agua y aceite). Evidentemente lo que motivó al Vaticano a hablar sobre él fue su conversión al catolicismo en sus últimas horas (por eso lo de "buscaba a dios"), de lo contrario solo sería un hereje más.

Una cuarta observación más ¿que pasaría si Oscar Wilde viviera aún, en estos tiempos? ¿la iglesia católica seguiría expresandose tan "melosamente" sobre él, como lo hizo en su periódico? transcribo parte de lo que un comentarista piensa al respecto:

"Si Oscar Wilde hubiera nacido en estos tiempos, le habrían hecho la vida tan imposible como les fuera posible, igualmente. Le habrían intentando internar en un centro que "curara" su orientación sexual. No le habrían permitido elegir libremente con quien casarse, salvo que fuera del sexo que ellos consideraran oportuno. No le habrían considerado capacitado para educar a sus hijos. Le habrían calificado de inmoral degenerado igual que hicieron en su momento. Habrían hecho la vista gorda y no condenarían enérgicamente las posibles agresiones y acoso que pudiera sufrir por su orientación sexual.

Entonces, qué estupido perdón es ese que se solicita sin el menor arrepentimiento y con la misma conducta perpetuada a través de los siglos? Un inútil intento de lavada de cara? Otra muestra de la hipocresía que habitualmente les reviste? Es profundamente vergonzoso...."

En síntesis, como muestra de hipocresía a la memoria del escritor, el artículo lo tiene todo; como muestra de aceptación, nada, solo una sonrisa macabra. ¿Que podría representar el artículo, entonces? Probablemente nada, o probablemente un intento patético de la iglesia católica por limpiar su mala reputación que tiene con las personas homosexuales; solo ellos lo saben.


7/18/2009

Veneno

“Pues desde ahora, habrá cinco en una casa divididos: tres contra dos y dos contra tres, se dividirán el padre contra el hijo y el hijo contra el padre, la madre contra la hija y la hija contra la madre, la suegra contra la nuera y la nuera contra la suegra.”

Lucas 12, 52-53


La religión contrapuntea a las personas, las pone a unas en contra de otras. No hace falta ser un gran observador para darse cuenta de ello.

7/17/2009

Un Medio Oriente ¿sensible?

He de reconocer que cuando ví el encabezado de la nota casi se me "chispan" los ojos, y al leerla dicha impresión poco cambió. Y es que tratándose de Medio Oriente uno puede escuchar de todo, casi siempre violaciones a los derechos humanos, de las formas más bárbaras y extremas por parte del régimen islámico... pero rara vez algo como lo que leí, en realidad casi nunca (¿o nunca?).

Difícil de creer, todavía me esta costando trabajo asimilar la idea de que algo así se haya dado en esas tierras de sangre e intolerancia extrema: la Corte Suprema de Pakistán (de corriente islámica por supuesto) ordenó que las travestis, al ser ciudadanas paquistaníes iguales a todos los otros, también tienen derecho a los beneficios de los programas de asistencia financiera de los gobiernos federal y provinciales, así como del Programa Benazir de Apoyo a los Ingresos.

Reproduzco parte de la nota:

“Son ciudadanas paquistaníes y gozan de la misma protección que garantiza el Artículo Cuarto (derechos de los individuos que la ley ordena proteger) y el Artículo Noveno (seguridad personal) de la Constitución”, fue el veredicto dado a conocer el martes pasado por un tribunal formado por los jueces Muhammad Chaudhry, Muhammad Sair Ali y S Khawaja on Tuesday.

El jurista islámico Mohammad Aslam Khaki, que investigó las condiciones en que viven estas personas que entretienen pero también son despreciadas, descubrió que se trata del segmento social más oprimido y sometido a privaciones, más sujeto a humillaciones y acoso. Fue él quien presentó la petición por el bienestar de las travestis a quienes la sociedad sólo permite ganarse la vida mendigando, danzando y prostituyéndose.

Seguir leyendo aquí. El resto de la nota esta para no creerséla.

El veredicto de la Corte Suprema de Pakistán es un hecho, y permítanme decirlo así, de mucha relevancia, en realidad algo muy sorprendente; sobre todo si tomamos en cuenta que en la gran mayoría de los países de Occidente no contemplan a las transgéneros siquiera como ciudadanas dignas de recibir protección y bienestar (generalmente el argumento que usan para negarle atención a una transgénero en Occidente es: "Vente vestido como tu sexo original y hablamos").

Obviamente si lo sopesamos desde un punto de vista de derechos, no es la gran cosa, porque dicho reconocimiento no llega a avalar la verdadera identidad sexogenérica (o sea, aquella que se corresponde con su sexo cerebral y no con su sexo biológico de nacimiento) de las trangéneros mediante el respectivo cambio de documentación como el acta de nacimiento, tampoco habla sobre programas de reasignación de sexo para aquellas personas en las que esta indicado (solo un psiquiatra puede dar la indicación, luego de comprobar que en efecto la persona es una transgénero), y no es claro sobre que beneficios obtendrían las transgéneros con el veredicto ¿todos los que normalmente tendrían el resto de los cuidadanos? ¿o solo algunos? De todos modos la decisión de la Corte Suprema de Pakistán, en la práctica, es mucho más de las que han sido (o no han sido) en otras Cortes de otros países occidentales. Y sobre todo si tomamos en cuenta que dicho veredicto se dió en Medio Oriente... !Es como si un humano hubiera pisado por primera vez Marte!

Sin embargo, tratándose del Islam, solo eres un verdadero ciudadano si eres musulmán, de lo contrario no. El veredicto de la Corte de que las trangéneros deben gozar de la misma protección que tienen el resto de las personas fue en base a que según los juristas islámicos en primer lugar son seres humanos (algo más que obvio), pero en segundo lugar también se basó en que son musulmanas; lo que deja con una pregunta ¿si no fueran musulmanas, no tendrían derechos?

El Islam paquistaní sigue la misma línea de todos: no importa lo que seas, solo con que te conviertas al Islam basta para que seas digno, o sea "O te conviertes al Islam, o te conviertes al Islam" (en los peores casos es "O te conviertes al Islam o mueres", el alegato más distintivo de dicha religión). En fin, por lo menos supongo que es una muy buena noticia para las transgéneros paquistaníes creyentes del Islam.

7/16/2009

Un comentario sobre el Parlamento Europeo

Muchos de los comentarios leídos en Internet sobre la nueva composición del Parlamento Europeo no son favorables. Y no es para más: esta dominado por la derecha. En Europa las derechas son de composición mixta, no son como en América, donde todas se parecen entre sí y por lo tanto son la misma malignidad andante; con composición mixta me refiero a que alguna que otra derecha podría tener en algún momento una pizca de humanidad, por lo menos para algunos grupos marginados por la sociedad, como las nórdicas que se han posicionado favorablemente en favor de los derechos de los LGBT. Sin embargo la mayoría de estas mismas "derechas solidarias" aún no pueden superar algunos de sus clásicos prejuicios, como los xenófobos y racistas (no se vale decir "islamofóbicos", que es otra cosa muy distinta a lo antes mencionado); pero hay otras que son todavía más peores que estas, aquellas que no han superado ni un solo prejuicio, y que representan un verdadero peligro para la democratización, laicización, inclusión, equidad y en general hacer valer los derechos humanos.

Tal es el caso de la derecha polaca, cuyo país de origen es completamente nefasto, probablemente una de las peores naciones del continente europeo: en ese lugar, la religión católica no solo es la médula de las leyes, sino el núcleo central de la convivencia social, y de varios individuos; bueno, es en resumen, todo un paraíso para los católicos más radicales, más fanáticos, más teócratas. Un país donde los policías rezan para que no haya accidentes de tráfico; un país donde el mejor consejero sexual es un sacerdote; un país donde es ampliamente aceptable que un ministro en educación diga, sin evidencia a la mano y basandose únicamente en las "enseñanzas" de la doctrina católica, que la homosexualidad corrompe a los menores; un país donde un diputado católico de derecha se encolerizó porque un elefante de un zoológico resultó ser gay; un país donde hablar de que algunas personas ya no creen en la doctrina católica como referente para su vida es hablar de un 90% a 80% (80 es todavía un porcentaje muy, muy alto); un país donde creció la oposición al aborto, en vez de disminuir; un país de donde emergió uno de los Papas más hipócritas y dañinos de toda la historia negra del catolicismo; un país donde bueno... la muerte para el intelectualismo es un hecho.

De este país también salió como ganador, para ser el muy próximo presidente del Parlamento Europeo, el ex primer ministro polaco, Jerzy Buzek. El giro conservador que ha experimentado la Eurocámara se manifestó también con una exteriorización más explícita de los símbolos religiosos. El propio Buzek recordó la ayuda del Papa Juan Pablo II, en la lucha por la democracia en su país y ofreció al anterior presidente, Hans Gert Pöttering, una estatuilla de Santa Bárbara labrada en una pieza única de carbón de las minas de Silesia.

¿Democracia... con catolicismo gobernante? ¿Desde cuando? ¿Símbolos religiosos? ¿Santos? Días negros podrían avecinarse para Europa, especialmente para los izquierdistas pro laicidad, y para casi todas las minorías discriminadas en general.

7/15/2009

Cuento chino

La religión es probablemente el cuento chino más grandioso jamás contado. Piensen en esto: la religión realmente ha convencido a la gente de que hay un hombre invisible... que vive en el cielo... que observa cada cosa que hacemos, cada minuto de cada día. Y el hombre invisible tiene una lista de diez cosas especiales que no quiere que hagas. Y si haces alguna de estas diez cosas, tiene un lugar especial lleno de fuego y humo y quemazón y tortura y angustia donde va a enviarte para vivir y sufrir y quemarte y atragantarte y gritar y llorar para siempre hasta el fin de los tiempos... pero te ama.

George Carlin, "Brain Droppings"

7/14/2009

Por usar pantalones, y entrevista de EN con G. Wilders

La Sharia, o la máxima ley por la cual los fundamentalistas islámicos pretenden se rija el mundo entero, no deja de sorprendernos; lapidan mujeres, ahorcan homosexuales, balean judíos, azotan a ancianas por aceptar leche de alguién que no es "familiar suyo", y ahora 13 mujeres fueron condenadas en Sudán a 45 azotes, cada una, por actos de "indescencia": usar pantalones.

Según la columnista Lubna Ahmed al-Hussein, denunció en entrevista con la edición de la BBC, que ella y otras 12 mujeres que vestían pantalón fueron arrestadas en un restaurante de Jartúm, capital sudanesa, por la policía que las acusó de ‘indecentes’.

Bien... creo que este acto lo dice todo por sí mismo, no necesita comentario alguno.

Al respecto del avance de la sharia, hay una entrevista que reproduzco de Euronews que tuvo hace no mucho tiempo con el eurodiputado derechista Geert Wilders; aunque disido con algunas posiciones que Wilders mantiene en materia de migración, lo cierto es que advierte sobre los peligros de que la sharia se introduzca progresivamente al mundo occidental, además hace incapié en un aspecto muy importante hoy en día, sobre la cuestión de que los musulmanes más radicales se estén autovictimizando, que islamofobia no es igual a racismo:

Geert Wilders es el líder del Partido de la Libertad en Holanda. Su formación, anti Islam y euroescéptica fue una de las grandes vencedoras de los comicios europeos en su país al ser la segunda fuerza más votada y conseguir cuatro escaños en la Cámara comunitaria.

euronews ha realizado esta entrevista en una especie de búnker llamado “sala de reuniones” en el edificio del parlamento en La Haya por razones de seguridad. Wilders se encuentra, de hecho, bajo protección policial tras la difusión, a principios de este año, de su polémico cortometraje “Fitna” en el que denuncia el carácter “fascista”, dice, del Corán.


euronews – Geert Wilders, binevenido a euronews. ¿Le preocupa el futuro de Europa?

Geert Wilders – Por supuesto que me preocupa el futuro de Europa. Creo que Europa es un continente fantástico, con países muy importantes pero por desgracia con una gran afluencia de inmigrantes y una fuerte islamización de sus sociedades. Me temo que al final lo pagaremos con nuestra libertad. Por ello, sí, me preocupa mucho el futuro de Europa.


euronews – ¿Por qué piensa que el Islam es una amenaza para Europa? ¿Por qué le da tanto miedo?

Geert Wilders – Déjeme decirle antes de nada que a mí me gusta distinguir entre la ideología, es decir, la religión y la sociedad, es decir, la gente. Yo no tengo nada contra los musulmanes, contra la gente, con lo que tengo un problema es con la ideología islámica.

Creo que es una ideología totalitarista que no puede ser comparada con otras religiones sino con otras ideologías como el comunismo o el fascismo.
En la ideología islámica no existe lugar más que para el Islam. Y es esto a lo que debemos tener miedo.


euronews – ¿Usted no cree que decir que el Islam es una ideología totalitaria es peligroso desde un punto de vista intelectual? Por ejemplo, estamos viendo cómo en Irán se está luchando por más democracia y son musulmanes…

Geert Wilders – Le vuelvo a decir que yo no estoy en contra de las personas y sé que existen moderados que se llaman a ellos mismos musulmanes. Existen musulmanes moderados y debemos invertir en ellos.

Pero yo no creo en un Islam moderado. No creo que, como en la Cristiandad, la diferencia entre el viejo y el nuevo testamento, la separación de la Iglesia y el Estado, no creo que esto vaya a ocurrir nunca en el Islam. Por ello no creo que debamos invertir en un Islam moderado o europeo. Deberíamos interesarnos sin embargo en las personas, en la democracia.


euronews – ¿Cómo puede usted hacer una distinción entre el Islam que, considerado como un todo, usted lo califica de ideología totalitaria y los individuos que, como musulmanes, pueden ser moderados?

Geert Wilders – Creo que hoy los musulmanes en nuestra sociedad occidental no son extremistas ni terroristas, son gente normal como usted o como yo. Pero también creo que si existe cada vez más una inmigración masiva, habrá más cultura islámica, más identidad e ideología islámicas en nuestra sociedad y por ello cambiará. Fíjese en el Reino Unido que ya cuenta con 85 tribunales de la sharia funcionando en los que la mujer es inferior al hombre, en los que los homosexuales deben ser eliminados. Quiero decir con esto que la sharia, que es una ley anti democrática, es parte de la ideología del Islam y todo esto está ocurriendo hoy en Europa.


euronews – Usted dijo una vez que todos aquellos musulmanes que quieran implantar la sharia en Europa deben salir de Europa. ¿Sigue pensando lo mismo?

Geert Wilders – Creo que la implantación de la sharia sería el final de la democracia. Si tu crees en la ley musulmana crees que los apóstatas, todas aquellas personas que no son musulmanas, deben o aceptar la sharia o pagar por su protección o si no, morir. Lo mismo ocurre con las mujeres o los homosexuales, éstos tendrían una vida horrible si viviesen en una sociedad en la que se implantase la sharia.

Creo de verdad que si vives en un país y defiendes la aplicación de la sharia al final también crees que las mujeres son inferiores a los hombres, por ejemplo.


euronews – Perdón pero… La ley musulmana no es tan clara… El Tribunal islámico británico no cuelga a los homosexuales…

Geert Wilders – No, pero tienen una ley basada en el Corán.

Y si empezamos a actuar y a pensar así...Si permitimos que una sola parte de la sharia sea introducida en nuestra sociedad estoy seguro de que habrá un siguiente paso y después otro y otro…Creo que deberíamos decir no a la sharia, no debe estar ni en Europa ni en otras sociedades porque si permitirmos un solo paso, por muy inocente que parezca, habrá otros más…

Y las élites políticas de nuestras sociedades lo permitirán por ser políticamente correctas, hay muchos que piensan que todas las culturas son iguales. Gordon Brown, el primer ministro británico, es el mayor cobarde de Europa, no me dejó ni si quiera entrar en el Reino Unido para mostrar mi película y debatir en la Cámara de los Lores. Este es el tipo de líderes que hay hoy en Europa y que deben ser remplazados por otros más valientes.


euronews – Pero eso fue una cuestión de orden público, ¿no cree?

Geert Wilders – Sólo ocurrió en el Reino Unido. Brown tomó esa decisión no porque fuese una amenaza, porque no lo era. Como ya dije he visitado muchos países por las mismas razones y siempre fuí bien recibido. El primer ministro británico tenía miedo de que alguien viniese y hablase en contra de sus propias opiniones y dijese algo que le molestase. Además, hubo mucha presión por parte de los miembros musulmanes de la Cámara de los Lores. Al final Brown cedió. Jugó otra vez el papel de Señor de Europa en 2009.

(Aclaración personal: Gordon Brown ya ha negado la entrada al Reino Unido a personas consideradas como una amenaza para el orden público, como a Fred Phelps y su hija, dos activistas homófobos estadounidenses a cargo de la Westpboro Baptist Churchill, mejor conocida como "God Hate Fags". Pero el caso de Wilders fue distinto, como él mismo lo señala)

euronews – Usted está en contra de la adhesión de Turquía a la Unión Europea.

Geert Wilders – Por supuesto.

euronews – Muchos federalistas están también en contra de la integración de Turquía, aseguran que su entrada diluiría la idea de la Unión y la idea de una federación desaparecería. Por ello, usted debería estar a favor de la entrada de Turquía.

Geert Wilders – Estoy en contra de una Europa federal. Quiero que seamos independientes y que Holanda sólo coopere en el contexto económico. También estoy en contra de la entrada de Turquía en la Unión. Es un miembro de la OTAN muy respetable y un buen amigo de los holandeses pero creo que no es un miembro de nuestra familia, ser un buen vecino no es lo mismo que ser un miembro de la familia y además es un país islámico. No sólo pagaríamos un precio muy alto, por los costes de su entrada, sino también porque la inmigración en nuestras sociedades aumentaría y eso es lo último que necesitamos.


euronews – ¿Abriría usted las puertas entonces a Ucrania?

Geert Wilders – No, creo que ningún otro país debería entrar en la Unión Europea. Estoy a favor incluso de que Bulgaria y Rumanía salgan de la Unión. Mi partido votó en contra de la adhesión de Rumanía y Bulgaria en el parlamento holandés.


euronews – Pero, ¿cuál es el problema con estos países?

Geert Wilders – Primero, los holandeses creen que la Unión es ya lo suficientemente grande y no quieren que más países entren en el club comunitario. Yo también defiendo una Europa pequeña y no una gran Europa cada vez más influyente. En segundo lugar, pensamos que esos países no estaban preparados para entrar en la Unión y además son muy corruptos.

7/13/2009

Variables evangélicas para el matrimonio gay en USA

Nat Silver, un estadounidense experto en política electoral, ha publicado en su sitio web, FiveThirtyEight, un análisis sobre las posibles tendencias que seguirá el matrimonio homosexual durante los próximos años en cada estado de la Unión Americana. Según las predicciones hechas por el experto con base en tres variables, se estima que el matrimonio gay podría ser legal en todo EUA posiblemente para el año 2024; esto en caso de que la DOMA (ley que prohíbe el reconocimiento del matrimonio gay a nivel federal y que permite que cada estado defina su concepto de matrimonio) siga vigente asi como los referéndums para volcar derechos civiles.

Silver ha aclarado que se trata de un cálculo y por lo tanto, no puede considerar cambios de coyuntura más generales, que podrían adelantar o retrasar los procesos legales en cada estado. Como el ejemplo de Iowa, un estado en el que según el análisis se tenía previsto aprobara el matrimonio homosexual para el año 2013, cuando su aprobación vino ocurriendo en el 2009; de los 11 estados que se tienen estimado podrían aprobarlo este año, Vermont, New Hampshire, Massachusetts (en éste desde el 2004 es legal), Maine y Connecticut ya lo han hecho.

¿Sobre que variables se sustenta el análisis de Silver al respecto de la aprobación del matrimonio homosexual?
Según explica Silver, su análisis ha considerado esencialmente tres variables: 1) la fecha en que cada estado aprobó una enmienda para definir al matrimonio sólo como la unión de un hombre y una mujer (es decir, la exclusión tácita del matrimonio gay) 2) el porcentaje de personas que en 2008 dijeron que la religión era una parte muy importante en su vida diaria según una encuesta de Gallup y 3) el porcentaje de ciudadanos blancos evangélicos por estado. Aunque no todos los estados poseen prohibiciones contra el matrimonio gay (y descontando lógicamente a los seis que actualmente permiten los casamientos homosexuales), Silver considera muy importante esta variable, pues en todos los casos las enmiendas han sido aprobadas por voto popular. El analista ha considerado además que estas prohibiciones pierden un 2% de adherentes por cada año que transcurre.

Resulta interesantísimo como la religión juega un papel primordial en la prohibición y aprobación del matrimonio gay: la aprobación de este depende de la decadencia de la otra, de un modo u otro. No existe otra variable en la que la religión no éste infiltrada: en la primera siempre son los grupos religiosos los que recurren a enmendar la constitución para prohibir el matrimonio homosexual; en la segunda se toma en cuenta que tan importante es la religión para la vida de cada persona; y finalmente en la tercera el número de evangélicos por estado.

Lo cual corrobora una vez más lo que muchos ya sospechamos, solo uno "lleva el muerto encima": la homofobia es un prejuicio puramente religioso. Este infiltrada donde sea, en la política, en la medicina, en el trabajo, en la calle, en la casa, esta siempre tendrá bases religiosas.

Para ahondar más sobre este estudio, pinchar aquí.

7/12/2009

Necesitar a dios

La nota comienza así:

11.07.09, ADN (ES). Benedicto XVI dijo hoy que la nueva cultura que está surgiendo en Europa y en el mundo globalizado necesita de Dios y aseguró que en las universidades es cada vez más necesaria la presencia cristiana, "verdadero motor del desarrollo". El Pontífice así lo manifestó ante 1.500 universitarios católicos de diferentes países europeos, que han participado en Roma en un encuentro estudiantil promovido por el Consejo de Conferencias Episcopales Europeas (CCEE), a los que recibió en el Vaticano. "La nueva síntesis cultural que actualmente se está elaborando en Europa y en el mundo globalizado necesita de la aportación de intelectuales capaces de llevar de nuevo a las aulas académicas el discurso sobre Dios o de lograr que renazca ese deseo del hombre de buscar a Dios", afirmó el Obispo de Roma.

¿Realmente el mundo necesita a "dios", como Benedicto XVI desea hacer creer... o es dios quien necesita del mundo? La fobia de Ratzinger a que la gente, particularmente la más joven, deje de necesitar a dios es comprensible en vista de que en los últimos años este sector social ha dependido menos de él, o mejor dicho, no lo necesitan. Por ejemplo, para el año 2005 solo 45% de los jóvenes españoles dijeron ser católicos, y menos del 18% de la población española en general afirmó asistir a misa con regularidad. 65% de los japoneses no creen en algún dios en particular, asi como 44% de los ingleses. Es evidente que la gente necesita menos de dios.

¿Por qué dios podría ser un elemento imprescindible para la vida? Como guía moral no sirve, en vez de unir a los seres humanos los ha contrapunteado los unos contra los otros: heterosexuales contra homosexuales, judíos contra musulmanes y cristianos, musulmanes contra judíos y cristianos, cristianos contra judíos y musulmanes, hombres contra mujeres, blancos contra negros, creyentes contra ateos, conservadores contra liberales, religiosos contra científicos, católicos contra no católicos, ricos contra pobres, feudales contra sirvientes... amén de que, como ya lo he repasado en post anteriores, los países donde se supone debería haber menos patologías sociales por ser "muy creyentes" son en realidad los países donde existe el mayor índice de estás. Como la respuesta para aquellas preguntas "sin respuesta" tampoco; las preguntas que antes se creían sin respuesta con el tiempo la tuvieron, como cuando las tribus nativas mesoamericanas creían que el sol era una especie de dios, o cuando la iglesia católica trataba a los epilépticos como poseídos por el demonio; y, tarde que temprano, las preguntas que hoy siguen sin respuesta indudablemente la tendrán, y suplirán a los mitos que las rodean hoy en día, como hablar de cielos o infiernos después de la muerte, o de un creador que supuestamente es el inicio de todo lo existente.

¿Probablemente como una experiencia muy personal, para paliar incertidumbres y penas, y "materializar mentalmente" a ese "poder superior" que necesito para sostenerme en tiempos de crisis? Posiblemente, pero eso no justifica el hecho de querer imponerla a todo mundo; si a alguna persona le sirve como experiencia personal que ayuda en tiempos de crisis, pues que bueno... pero que quede ahí, en lo personal. Tampoco justifica que sea el único "poder superior" del cual puedo colgarme en tiempos de necesidad, puedo inventarlo yo mismo ¿en que se diferencia recurrir al dios cristiano, de recurrir al espaguetti volador como "poder superior"? la "experiencia personal" sería exactamente la misma; o mejor aún, podría tomar algo existente y considerarlo como mi "poder superior".

La gente no necesita más a dios; en algún tiempo probablemente como respuesta alternativa a sus ansiedades, miedos e inquietudes, pero ahora que el mundo ha evolucionado y les ha dado una respuesta verdadera, no lo necesita más. Al contrario, es dios el que necesita a las personas para poder sobrevivir; porque el día que todo mundo deje de creer en dios él morirá para siempre, como ya han muerto otros como Thor, Zeus, Mitra, Osiris, Tlaloc, Huitzilopochtli...

E indudablemente él dejará de "existir" un día, como ellos. La pregunta no es si realmente esto será posible algún día, la pregunta es ¿cuando y como?

7/11/2009

Obama y el Papa

Durante la visita de Obama al Vaticano, Benedicto XVI le entregó un par de folletos donde se explica muy "detalladamente" la oposición radical de la Iglesia Católica al aborto, y el tema de la prohibición al uso de células madre siguió en la mesa. También le entregó una copia de su más reciente encíclica, "Caridad en la Verdad", donde defiende ampliamente el capitalismo.

¿Cuál fue el fruto de dicha reunión? “Obama habló con el Papa de su compromiso a reducir el número de abortos y de su atención y respeto hacia las posturas de la Iglesia Católica”, dijo el sacerdote Federico Lombardi. ¿Respeto? ¿Atención? Tan solo bastaría con decir "Tienen todo el derecho a opinar sobre tal o cual asunto, sin embargo ciencia es ciencia y política es política". Pero no, para la Iglesia Católica que se le "respete" y se le "ponga atención" es el equivalente, como ya lo sabemos de memoria, a trasladar tooooooodas sus feas, aburridas y huecas encíclicas asi como todos y cada uno de sus mandatos católicos hacia la política y las leyes civiles; y con esto, por supuesto, que se apliquen a toooooodo mundo sin excepciones, lo cual representaría un aútentico infierno para fuertes disidentes del catolicismo como nosotros, volver a los tiempos de las quemas de brujas.

El tema parece muy repetitivo, y de hecho lo es porque la Iglesia Católica asi como las otras religiones siempre son muy repetitivas en los asuntos, en sus prédicas, nunca exhibirán nada nuevo de lo que ya todos les conocemos, y por lo tanto nuestras críticas casi siempre serán las mismas. Lo nuevo del tema es que los medios están muy seguros de que Obama y el Papa tienen fuerte disidencia en varios temas liberales, y que por lo tanto será difícil que Obama ceda ante las exigencias de la Iglesia Católica. Obama le prometió al dinosaurio peligroso reducir el número de abortos, pero la pregunta no es cuando, ni cómo, sino ¿Realmente lo va a hacer? La respuesta es incierta debido a su tibieza ideológica. Por poner brevemente un ejemplo: Obama ha hecho innovaciones en su gobierno que ningún otro ha hecho, como recibir a activistas LGBT por primera vez en la historia de la Casa Blanca para conmemorar los disturbios de Stonewall y decretar que Junio sea considerado Mes del Orgullo Gay, pero por otro lado no se le ve muy entusiasmado en derrogar leyes polémicas antigay como la DOMA y el "Don´t Ask, Don´t Tell", ambas creadas por la derecha cristiana más radical homófoba; lo que habla que evidentemente es un sujeto de ideología tibia. Por su tibieza, solo su respuesta a las exigencias de Rat se conocerán con el paso del tiempo, donde posiblemente terminará ignorandolas (lo cual sería lo ideal) o recurrirá a la burda solución católica de siempre para varios temas liberales: la "objeción de conciencia".

7/10/2009

¿Una iglesia inclusiva?

La noticia ya no es nueva y seguramente ya se ha hecho eco en distintas webs, asi que solo posteó, en forma de resumen, de lo que trata el asunto:

Sagunt se convirtió ayer oficialmente en la localidad fundacional de la primera "iglesia inclusiva" de España, aquella en la que "todos, independientemente de su orientación sexual, son bienvenidos", según aseguró el portavoz de esta nueva congregación durante el acto celebrado ayer en Valencia. Aglutinando a diversos colectivos españoles de Gays, Lesbianas y Transexuales cristianos, la iglesia inclusiva nace con voluntad de integración, pero al mismo tiempo "de reivindicación frente a una jerarquía eclesiástica que siempre nos ha marginado, y en la que se nos permite estar siempre y cuando no mostremos nuestra orientación sexual, algo que es un completo sinsentido". Durante el fin de semana se han congregado en Sagunt representantes de diversos colectivos relacionados de una manera u otra con el cristianismo. Sean católicos, evangelistas o luteranos, todos comparten la preocupación por la marginación de los homosexuales "y la necesidad de hacer frente de la mejor manera posible, que es mostrándonos unidos".

Si desean profundizar todavía más sobre el asunto, remítanse por favor a los siguientes sitios web donde hablan todavía más de dicha iglesia.

Algunas personas que han fundado dicha "iglesia inclusiva" tuvieron que guardarse en un principio el sitio donde se establecería, debido a presión y amenazas de parte de grupos de cristianos fundamentalistas de todas sus ramas. Bueno, lo primero que tengo que decir es que si algo tiende a provocar la ira extrema de los mismos grupos de loquitos fanáticos religiosos de siempre entonces significa que ese algo va por buen camino. Quizá uno de los mejores indicadores para saber que uno hace lo correcto es precisamente la ira cristiana. Por lo tanto dicha "iglesia inclusiva" va por buen camino.

En segundo lugar, surgen una serie de interrogantes muy necesarias al respecto ¿como obviar las duras condenas bíblicas contra los homosexuales, en las que incluso se pide explícitamente y sin ninguna doble interpretación posible la muerte para gays? ¿como pasarlas por alto, sí es "palabra de dios"? ¿como escoger aquello a lo que hay que hacer caso, y aquello a lo que no? ¿que parámetros deben ser usados para tal cometido? ¿es posible saltar párrafos de lo que se supone es una "ley divina" en su totalidad para los cristianos, en este caso ese libro ammm... (ok, solo por hoy me abstendré de criticar) la biblia?

Bueno, para comenzar, cabe recalcar que en teoría debería existir el "cristiano perfecto", es decir, aquél que cumple todo lo que manda la biblia al pie de la letra... pero en la práctica esto siempre ha sido totalmente imposible. La historia de los Papas, por ejemplo, siendo Papas, son historias de hombres que cometían de todo: masivos asesinatos, anticelibato, adulterio, promiscuidad, alta posesión de riquezas robadas, generadores de odios y persecuciones... todo sancionado (contradictoriamente, claro esta, pero a fin de cuentas sancionado) por la biblia. Personajes infames como Serrano Limón, líder de Pro Vida México, que pretendía seguir todas y cada una de las directrices vaticanas y que luchó arduamente por imponerlas en la política mexicana, y que se presentaba ante la opinión pública como alguién puro y casto, feroz perseguidor de homosexuales y misógino declarado, a fin de cuentas terminó cayendo de su santa nube católica cuando se descubrió en el año 2004 que había gastado millones de pesos en la compra de tangas femeninas. O Ted Haggard, quién desesmpeñaba un papel similar al de Limón, solo que este era un prominente y poderoso líder evangélico de Colorado, enemigo declarado de la evolución y los ateos, fiel seguidor de los evangelios y con fuerte prédica antigay, un día se supo que mantenía relaciones sexuales con un taxi boy o lo que es lo mismo un varón sexoservidor; sin embargo Haggard cayó dos veces, debido a que luego del incidente del taxi boy decidió que "curaría" su homosexualidad en un centro cristiano... pero, como ya era de esperarse, no lo consiguió. Cada grupo cristiano tiene sus horribles defectos: el catolicismo sanciona fuertemente a los homosexuales porque "la biblia así lo dice", pero nunca se sanciona a él mismo por poseer gran cantidad de riquezas cuando Jesús siempre lanzó fuertes condenas contra los ricos, no sanciona su doctrina del celibato cuando un pasaje bíblico condena fuertemente a aquellas personas que no se casan; los evangelistas predican que "jesús es amor" y que todos deben "amar a su prójimo", y sin embargo son de las personas que se la pasan odiando todo el tiempo porque critican a otras religiones que no piensan como ellos, lanzar fuertes campañas contra homosexuales tachandolos incluso de "antinaturales" y prohibiendoles la posibilidad de matrimoniarse por lo civil, tachan de "asesinas" a las mujeres que desean interrumpir su embarazo y se empecinan en lograr que se les niegue la atención médica a personas que viven con VIH, cuando su Jesús dejo en claro que el que a hierro mata a hierro muere, no juzgar porque serás juzgado (cosa con la qué por cierto estoy de acuerdo: si insultas no esperes ser respetado). Y finalmente todo el rebaño cristiano, que para justificar su incompetencia (bastante justificable) para seguir los estatutos bíblicos se reconocen como "pecadores", o sea no hay uno solo que sea un "cristiano perfecto". ¿A que quiero llegar con toda la anterior palabrería? A que no se vale juzgar a un grupo que decide unirse para formar una religión inclusiva para personas gays bajo el argumento de que "no es la palabra de dios", si el mismo que lanza dicha condena ni siquiera puede cumplirla al pie de la letra. Y realmente nadie, al menos que yo conozca, la ha cumplido tal cual (de lo contrario, las cárceles estarían llenas !Con lo mucho que la Biblia pide asesinar a tal o cual persona!). Dicho sea de otro modo: no trato de decir "tírate a un pozo porque los demás así lo hacen", lo que trato de decir es que si uno desea ser muy consecuente con su prédica primero debe ponerla en práctica él mismo, y no enjuiciar a aquellos que pretenden darle una interpretación "más benigna" (o "menos maligna", como desee verse) al cristianismo aunque lo contradiga, con el objetivo de terminar con siglos y siglos de opresión injusta, e idiota.

Pero luego están las interrogantes que hablan sobre como podrían obviarse las condenas antigay. Algunos teólogos que, digamos, desean dar una interpretación bíblica más acorde a la realidad social que se vive hoy en día, han resuelto convincentemente el dilema. Su argumentación es sencilla: lo que en su tiempo fue correcto para una época pasada, ya no lo es para ésta. En el caso particular de la homosexualidad, alegan que en los tiempos en que se escribió la biblia no se tenía ni el más mínimo conocimiento sobre sexualidad humana, ni tampoco las personas que escribían contra los gays no conocían realmente la experiencia homosexual, es decir, no conocieron las experiencias, sentimientos y vivencias de las personas homosexuales que las permitiera formular una opinión justa sobre ellos. A esto también se le suman algunos de los llamados "estudios bíblicos recientes", donde se dice que el pecado de Sodoma fue la descortesía y no la homosexualidad; donde se dice que la pena de muerte que el Levítico pide para los homosexuales no era por su orientación sexual sino porque se pensaba que los actos homosexuales eran en primera instancia cuestiones de idolatría: como ofrenda a "otros dioses" (lo cuál, desde luego, sigue sin quitarle el cáracter de celoso e injusto al Dios del Antiguo Testamento, porque aún así ¿asesinar solo porque adoraban a otros dioses? ¿incinerar personas porque eran descorteses? ¿en qué cabeza cabe?); que Jesús jamás tuvo una palabra de reproche para los homosexuales - lo cual puede comprobarse muy fácilmente hojeando en breve los 4 evangelios-; y que la condena de Pablo para los homosexuales discurrió en la misma línea del Levítico, o sea porque los consideró como "actos de idolatría" y no necesariamente porque fueran entre personas del mismo sexo, amén de que el concepto de "naturaleza" para dicho apóstol misógino estaba más enfocado hacia las normas sociales judías que a la misma naturaleza, como lo pone de manifiesto su clásica condena hacia los hombres que llevan el cabello largo porque eso "no es natural" (aún cuando presuntamente su maestro lo tenía largo).

Solo quedan unas preguntas con respuestas medianamente contestadas, lo que todavía refleja que el asunto aún no es del todo claro: aquellas que piden los parámetros sobre los cuáles deben ser analizadas las cuestiones sancionadas por la biblia con el objetivo de despenalizarlas biblicamente, para que comiencen a ser lícitas para el cristianismo. En el caso de la homosexualidad, el parámetro que aparentemente usaron algunos teólogos para despenalizarla bíbicamente fue la presencia de "amor en la relación", en dicho caso dicen si son aceptables las relaciones entre personas del mismo sexo; o sea, aplicaron el mismo parámetro que usan para evaluar las relaciones entre personas de sexos opuestos o heterosexuales. No obstante, si digo medianamente contestadas es porque el espectro de condenas bíblicas hacia situaciones comunes es bastante amplio, algunas situaciones quizá no deberían ser sancionadas, y otras más no deberían tener tanta dureza. Por ejemplo ¿porque considerar inmorales las relaciones sexuales consensuadas cuando en éstas no hay amor, aunque sean de mutuo acuerdo? ¿Porque seguir sancionando con dureza extrema la "idolatría", o sea adorar a otras "deidades" que no sean el dios cristiano, no basta con que tan solo sea buena persona? Estas y otras cuestiones ponen de manifiesto que los parámetros de despenalización bíblica deben ser más amplios, algo más que solo uno para una de tantas cuestiones.

Entre tanto, y personalmente, no me importa mucho que se funde una iglesia inclusiva. Mientras no venga a imponerme vía legal su ideología como pretenden otras grandes religiones monoteístas, mientras no predique discursos de odio que afecten de uno u otro modo mi vivencia cotidiana y mientras sea consecuente con los tiempos actuales, no tengo ningún problema. Que crea el que quiera creer...