12/14/2008

Lo que la biblia dice...

Sobre la homosexualidad y el matrimonio gay. Les posteo un artículo del Newsweek al respecto que me pareció muy interesante; por un momento vamos a suponer que todos los personajes de la biblia si existieron y por tanto a darle cierta seriedad analizando lo escrito en ella.

Lo que dice la Biblia

Por Lisa Millar – (Newsweek)


Los opositores al matrimonio gay suelen citar las Santas Escrituras. Pero tal vez no las leyeron como corresponde.

Intentemos creer por un minuto a los conservadores religiosos y definamos el matrimonio según la Biblia. ¿Acudiremos a Abraham, el gran patriarca, que se acostó con su sierva cuando descubrió que su amada esposa Sara era estéril? ¿O a Jacob, quien procreó con cuatro mujeres diferentes (dos hermanas y sus siervas)? Abraham, Jacob, David, Salomón y los reyes de Judá e Israel, todos estos patriarcas y héroes eran polígamos. El modelo del matrimonio que encontramos en el Nuevo Testamento no es mejor. Jesús mismo era soltero y predicó la indiferencia hacia los apegos terrenales, especialmente la familia. El apóstol Pablo (también soltero) consideraba al matrimonio como un último recurso para los incapaces de contener su lujuria animal. “Es mejor casarse que arder en la pasión”, afirmó. ¿Acaso algún matrimonio heterosexual contemporáneo —que probablemente se despertó el día de su boda con algunas ideas optimistas y novedosas sobre la igualdad de género y el amor romántico— recurriría a la Biblia como un guión sobre cómo llevar su relación? Claro que no, pero los opositores religiosos al matrimonio gay deberían hacerlo. La batalla sobre el matrimonio gay duró en Estados Unidos más de una década, pero en los últimos seis meses —desde que California legalizó el matrimonio gay y luego enmendó su Constitución para prohibirlo, con una iniciativa decidida por votación en noviembre— el debate se agudizó. En la Argentina, en tanto, hay proyectos de ley para.

Desde 1860, cuando los púlpitos estadounidenses estaban llenos de pastores que se pronunciaban a favor y en contra de la esclavitud, ninguna de las instituciones sociales (y económicas) básicas estuvo tan sujeta al escrutinio bíblico: los opositores al matrimonio gay usan la Biblia para objetarlo.

La discusión es semejante a la declaración que el reverendo Richard A. Hunter, un ministro metodista unido, dio al Atlanta Journal-Constitution en junio: “La Biblia y Jesús definen al matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. La iglesia no puede condonar o bendecir los matrimonios entre homosexuales porque se oponen a la escritura y a nuestra tradición”.

Para lo cual existen dos respuestas obvias: en primer lugar, aunque la Biblia y Jesús dicen muchas cosas importantes acerca del amor y la familia, ninguno de los dos define explícitamente al matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer. Y en segundo lugar, como lo demuestran los ejemplos anteriores, ninguna persona moderna y sensata desea que el matrimonio luzca en todos sus detalles algo como lo que la Biblia describe. En EE. UU., el concepto de “matrimonio” se refiere a dos cosas distintas, una institución religiosa y una civil, aunque a menudo se combinan ambos. Como institución civil, el matrimonio ofrece beneficios prácticos a ambos miembros: derechos contractuales impositivos, seguro, la atención y custodia de los hijos, el derecho de visita y la herencia. Como institución religiosa, el matrimonio brinda otra cosa: un compromiso de ambos miembros de la pareja para amarse, honrarse y respetarse el uno al otro en conformidad con la voluntad de Dios. En un matrimonio religioso, dos personas prometen cuidarse una a la otra de manera profunda, del modo en que creen que Dios los cuida. Quienes siguen el texto bíblico en sentido literal discreparán, pero la Biblia es un documento viviente que mantuvo su poder por más de 2.000 años porque sus verdades nos hablan incluso mientras cambiamos a través de historia. De acuerdo con esto, las Escrituras no nos dan ninguna buena razón por la que los homosexuales y las lesbianas no deban estar (civil y religiosamente) casados, y sí varias excelentes razones de por qué deben hacerlo.

En el Antiguo Testamento, el concepto de familia es fundamental, pero existen muy pocos ejemplos de lo que conservadores sociales denominarían “la familia tradicional”. El matrimonio era importante para la transmisión de la tradición y la historia, así como para mantener el preciado y débil monoteísmo de los judíos. Pero como señala Alan Segal, erudito de la Universidad de Barnard y especialista en la Biblia, el acuerdo era entre “un hombre y tantas mujeres como podía pagar”. Los conservadores sociales señalan a Adán y Eva como pruebas de su argumento de un hombre y una mujer, en particular, el siguiente versículo del Génesis: “Por lo tanto, el hombre deja a su madre y a su padre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne”. Pero como afirma Segal, si usted cree que la Biblia fue escrita por hombres y no transmitida directamente por Dios, entonces este versículo fue escrito por personas para las que la poligamia era común (el hecho de que las parejas homosexuales no puedan procrear también fue planteado como objeción bíblica, pues ¿acaso no dijo Dios: “Creced y multiplicaos”? Los autores de la Biblia nunca pudieron imaginar el mundo del futuro de la adopción internacional y la reproducción asistida).
Ozzie y Harriet tampoco están en ningún lugar del Nuevo Testamento. El Jesús bíblico era enfáticamente soltero. Predicó un tipo radical de familia, una comunidad generosa de creyentes, cuyo vínculo con Dios reemplazaba todos los lazos de sangre. Dejen a sus familias y síganme, dice Jesús en los Evangelios. No habrá matrimonio en el cielo, dice en Mateo. Jesús nunca menciona la homosexualidad, pero condena el divorcio (dejando, en algunos casos, una escapatoria para los maridos de mujeres infieles).

El apóstol Pablo se hizo eco de la falta de interés del Señor de los cristianos en los temas de la carne. Para él, el celibato era el modelo de perfección cristiana, pero la estabilidad de la familia era la mejor alternativa. Cásense si deben hacerlo, dijo en público, pero no se divorcien. “En cuanto a los casados, les doy esta orden, que no es mía sino del Señor: Que la mujer no se separe de su marido”. Quizás sea innecesario decir que la frase “matrimonio gay”, no aparece en la Biblia en absoluto.

Si la biblia no proporciona ejemplos abundantes del matrimonio tradicional, ¿entonces en que se basan los opositores al matrimonio gay? Bueno, en la homosexualidad, por supuesto, específicamente en las relaciones sexuales entre varones. Las relaciones sexuales entre mujeres nunca han levantado tanta ira, ni siquiera en tiempos bíblicos. En su entrada sobre “prácticas homosexuales”, el Diccionario Bíblico Anchor señala que en ningún lugar de la Biblia sus autores hacen referencia a las relaciones sexuales entre mujeres: “posiblemente porque no da como resultado una unión física verdadera (mediante la entrada del miembro masculino)”. La Biblia condena las relaciones sexuales entre varones gays en unos cuantos pasajes. En dos ocasiones, el Levítico se refiere a las relaciones sexuales entre hombres como “una abominación”, pero son líneas hechas de pasada en un texto peculiar dedicado a presentar los códigos para vivir en el mundo judío antiguo, un texto que dedica un versículo tras otro a los tratamientos para la lepra, los rituales de limpieza para las mujeres que están menstruando y la manera correcta de sacrificar a una cabra. La mayoría no consultamos el Levítico antes de cortarnos el pelo ni realizamos sacrificios de sangre; nuestro conocimiento moderno del mundo superó sus fórmulas. ¿Por qué deberíamos considerar su condena a la homosexualidad más seriamente de la que dedicamos a su consejo, más amplio, sobre el precio a pagar por un esclavo?

Pablo era estricto con la homosexualidad, aunque recientemente, los eruditos progresistas argumentaron que su condena a los hombres que “se abrazaron en deseos los unos por los otros” (a lo que denomina “una perversión”) es realmente una crítica al peor tipo de perversidad: el autoengaño, la violencia, la promiscuidad y el libertinaje. En su libro “The Arrogance of Nations” (“La arrogancia de las naciones”), Neil Elliott afirma que Pablo se refiere en este famoso pasaje a la depravación de los emperadores romanos, como los hábitos cobardes de Nerón y Calígula. “Pablo no habla en absoluto sobre lo que llamamos homosexualidad”, dice Elliott. “Habla sobre cierto grupo de personas que han hecho todo en esta lista. No enfrentamos nada como el amor gay o el matrimonio gay. Hablamos de personas violentas que encuentran su final y son juzgadas por Dios”. En todo caso, podríamos añadir, Pablo habló más enérgicamente en contra del divorcio, y al menos la mitad de de los cristianos estadounidenses pasa por alto esa enseñanza.

Las objeciones religiosas al matrimonio gay no se basan en la Biblia, sino en la costumbre y en la tradición (y, hablando con franqueza, en un malestar personal con las relaciones homosexuales, el cual trasciende los argumentos teológicos). Las oraciones y rituales comunes reflejan nuestra práctica común: en el Libro Episcopal de la Oración Común se describe a los participantes en un matrimonio como “el hombre y la mujer”. Pero la práctica común cambia, y para bien, como señaló el reverendo Martin Luther King: “El arco de la historia es largo, pero se inclina hacia la justicia”. La Biblia aprueba la esclavitud, una práctica que todos los estadounidenses consideran vergonzosa y brutal. Recomienda la pena de muerte para los adúlteros (y, por cierto, en el Levítico, la recomienda también para los hombres que tienen relaciones sexuales con otros hombres). Proporciona una protección conceptual para los antisemitas. Una visión madura de la autoridad bíblica nos exige, como lo hizo en el pasado, ir más allá del literalismo. La Biblia fue escrita para un mundo tan distinto al de nosotros que es imposible aplicar literalmente sus reglas hoy día.

Específicamente, el matrimonio evolucionó a tal grado que ahora resultaría irreconocible para las esposas de Abraham y Jacob. La monogamia se convirtió en la norma en el mundo cristiano en el siglo VI; el frecuente disfrute de amantes y prostitutas por parte de los maridos se volvió tabú a inicios del siglo XX (en la encuesta de newsweek, 55 por ciento de los encuestados dijo que los heterosexuales casados que tienen relaciones sexuales con alguien además de sus cónyuges eran más condenables desde el punto de vista moral, que una pareja de homosexuales que establecieron un compromiso). A mediados del siglo XIX, los tribunales estadounidenses se ponían de parte de las esposas que eran las víctimas de violencia doméstica, y en la década de 1970, la mayoría de los estados se habían liberado de sus leyes de “dirigir y dominar”, que daba a los maridos el derecho a determinar dónde viviría una familia y si una esposa podría trabajar. La visión actual del matrimonio como una unión de miembros iguales, unidos en una relación tan romántica como pragmática, es radical de acuerdo con estándares muy recientes, señala Stephanie Coontz, autora de “Marriage, a History” (“El matrimonio, una historia”).

Las ceremonias de bodas religiosas ya cambiaron para reflejar los nuevos conceptos del matrimonio. ¿Recuerda cuando solíamos decir “hombre y esposa” en lugar de “Marido y mujer”? ¿Se acuerda de cuando dejamos de usar la palabra “obedecer”?
No podemos consultar la Biblia como un manual de matrimonio, pero podemos leerla en busca de verdades universales mientras luchamos por lograr un futuro más justo. La Biblia brinda inspiración y consejos sobre temas como el amor, el matrimonio, la familia y la comunidad. Habla elocuentemente del papel crucial de las familias en una sociedad justa y de los riesgos que asumimos nosotros mismos y nuestros hijos si dejemos de tratar de unirnos en parejas amorosas. A los hombres gays les gusta señalar la historia del apasionado rey David y su amigo Jonathan, con quien era “un solo espíritu” y a quien “amaba como se amaba a sí mismo”. Los conservadores dicen que se trata de una historia sobre una amistad platónica, pero también es una historia sobre dos hombres que se apoyan mutuamente en tiempos turbulentos, a través de una guerra violenta y la desaprobación de un padre poderoso. David rasga sus vestiduras a la muerte de Jonathan y, al llorar su pérdida, escribe una canción:

Por ti lleno de angustia, Jonathan, hermano mío;
en extremo querido.
Más delicioso para mí tu amor,
que el amor de las mujeres.

En este pasaje, la Biblia elogia el amor perdurable entre varones. Quizás sea mejor dejar para la historia y para nuestra imaginación lo que Jonathan y David hicieron o dejaron de hacer en la intimidad.

La Biblia brinda muchos ejemplos de los matrimonios que desafían los convencionalismos pero que benefician a la comunidad en general. La Torá desalentaba a los antiguos hebreos de contraer matrimonio fuera de la tribu, aunque Moisés estaba casado con una extranjera, Zipporah. La reina Esther estaba casada con un no judío y, según la leyenda, salvó al pueblo judío. El rabino Arthur Waskow, del Centro Shalom en Filadelfia, cree que el judaísmo prospera mediante la diversidad y la inclusión. “No creo que el judaísmo deba dejar a ninguna parte de la población humana fuera del proceso religioso”, dice. “No debemos dejar [a los homosexuales] fuera de la carpa sagrada”. El casamiento de José y María también es poco ortodoxo, un caso de un arreglo poco convencional aceptado por la sociedad para el bien común.

En la historia cristiana, el mensaje de aceptación para todos está codificado. Jesús tiende la mano a todos, especialmente a los marginados, y toma a toda la comunidad cristiana en sus brazos. El gran erudito bíblico Walter Brueggemann, profesor emérito del Seminario Teológico de Columbia, cita al apóstol Pablo para buscar el apoyo bíblico al matrimonio gay: “No hay ni griegos ni judíos, ni esclavos ni libres, ni hombres y mujeres, pues todos son uno en Jesucristo”.

La práctica de la integración, aun desafiando las convenciones sociales, apoyar a los excluidos, el énfasis en el compañerismo y la comunidad por encima y en contra del caos, la depravación, la indiferencia; todos estos valores bíblicos están a favor del matrimonio gay. Si uno apoya la igualdad racial y de la naturaleza común de la humanidad, entonces también estará a favor de la estabilidad, la monogamia y la familia. Terry Davis es pastor de la Primera Iglesia Presbiteriana en Hartford, Connecticut, y presidió “uniones sagradas” desde 1992. “Estoy en contra de la promiscuidad, el amor debe expresarse en relaciones comprometidas, y no a través de relaciones sexuales informales, y pienso que la iglesia debe reconocer la validez de las relaciones comprometidas entre personas del mismo género”, dice.

No obstante, pocas denominaciones judías o cristianas aprueban oficialmente el matrimonio gay, incluso en los estados donde es legal. La práctica varía de acuerdo con la región, la iglesia o sinagoga, e incluso según el clérigo. Varias denominaciones progresistas —por ejemplo, la Iglesia Unida de Cristo— han aceptado apoyar el matrimonio gay. Otras denominaciones y diócesis realizan ceremonias de “unión sagrada” o “bendición”, pero huyen de la palabra “matrimonio” porque es políticamente explosiva. Así que la frustrante pregunta semántica permanece: ¿las personas gays deben casarse en el mismo sentido sacramental que las personas heterosexuales? Yo opino que sí. Si todos somos hijos de Dios, creados a su imagen y semejanza, entonces negar el acceso a cualquier sacramento con base en la sexualidad es exactamente lo mismo que negarlo con base en el color de la piel, y ninguna persona seria podría negarlo. Las personas se casan “para su mutuo regocijo”, explica la reverenda Chloe Breyer, directora ejecutiva del Centro Interdenominacional en Nueva York, citando la ceremonia matrimonial Episcopal. Eso es lo que hacen las personas religiosas: cuidarse unas a otras a pesar de la dificultad, añade. En el matrimonio, las parejas se acercan a Dios: “Estar juntos en la comunidad es la forma de amar a Dios. De eso se trata el matrimonio”.

Sin embargo, la necesidad humana es más básica que la teología. Al igual que Abraham, queremos envejecer rodeados por amigos y familiares y ser enterrados por fin tranquilamente entre ellos. Queremos, como Jesús nos enseñó, amarnos unos a otros por nuestro propio bien; y no ser demasiado grandilocuentes con relación a ello, para bien del mundo. Queremos que nuestros hijos crezcan en hogares estables. Realmente, lo que ocurre en el dormitorio no tiene nada que ver con esto. Mi amigo, el sacerdote James Martin, dice que su escritura favorita relacionada con la cuestión de la homosexualidad es el salmo 139, una canción que elogia la belleza y la imperfección en todos nosotros y glorifica el conocimiento de Dios con respecto a nuestra vida más secreta: “Te alabo porque estoy terrible y maravillosamente hecho”. Y luego añade que en su corazón cree que si Jesús estuviera vivo hoy, extendería la mano especialmente a los homosexuales y a las lesbianas que se encuentran entre nosotros, porque “Jesús no quiere que las personas estén solas y tristes”.

12/12/2008

A Favor de la Muerte de Gays

Notarán mis queridos lectores(as) que esa institución que ha perdurado impunemente por más de una decena de siglos llamada el vaticano se posiciona en la ONU a favor de la penalización de la homosexualidad, a favor del encarcelamiento y ejecuciones de gays.

Junto a esa organización delictiva se acurrucan otras de la misma calaña, en su mayoría islamicas. No voy a criticar dicho posicionamiento homicida que mantiene el catolicismo ante la diversidad sexual, más bien quisiera felicitarle; pero no por los "bonitos deseos" que me desea a mí y a otras personas como yo, le felicito porque muy pocas veces el catolicismo se muestra tan consecuente con su fabulosísimo catecismo y de una forma tan pública.

Me explico: no es de sorprenderse que el catolicismo se muestre a favor de la pena de muerte, raro sería que se mostrará en contra; y prueba de ello es su ya bien sabido currículum vitae (envidiable para cualquier asesino en serie) el cual ha sido repasado una y otra vez en los libros de historia, a través de grandes periodistas, en nuestros blogs ateos, etc: en la realidad desde el acogimiento del cristianismo por parte del emperador Constantino hasta estos días donde la iglesia católica ha protagonizado casi de todo... de todo lo inmoral. Y ficticiamente la biblia donde reside un mito llamado yaveh, un ente ultrasensible que ha asesinado de muchas maneras y sin el menor remordimiento o piedad alguna: ahogamientos masivos, aplastamientos masivos, enfermedades mortales masivas, leyes sanguinarias, osas que mutilan y comen niños, ejércitos sanguinarios, padres que matarían a sus hijos, personas torturadas con tal saña, etc. En efecto toda la religión católica esta permeada de muerte , sangre, sufrimiento... por ello no es de extrañarse que el catolicismo apruebe la matanza de homosexuales y por fin se muestra consecuente con su catecismo como muy pocas veces lo hace posicionandose en favor de dicha medida. (Ahora solo le falta que se quite esa denominación que suele autoetiquetarse y que en su boca suena macabramente burlesca: "Pro Vida", y poner algunos sustitutos dignos de dicha doctrina, tales como "Anti mujer", "Anti sexualidad", "Anti progresismo", "Anti ciencia")

Ahora, existe una diferencia abismal entre que felicite al catolicismo por ser consecuente con sus enseñanzas genocidas a que pudiese llegar a aprobar dichas enseñanzas macabras. Ni siquiera soy partidario de la pena de muerte para quién realmente se la merezca (soy pro cadena perpetua para asesinos, secuestradores y otros tipos de criminales) ¿Que les hace pensar que pudiese aprobar la pena de muerte para personas que simplemente son lo que son? ¿Es éticamente correcto asesinar a una personas solo por ser quién es? ¿Es ético encarcelarle por un aspecto tan neutral como la orientación sexual? Felicitar a una institución criminal por ser consecuente con sus enseñanzas criminales es una cosa, pero de ahí a aprobar dichos alegatos homicidas es otra cosa. Yo apruebo la libertad que debemos tener todos, seamos gays, bisexuales o heterosexuales; los gays tenemos tanto derecho a vivir como los heterosexuales, los bisexuales y los transexuales, perseguirnos, querernos encarcelar o asesinarnos solo por ser como somos es un crimen, homofobia pura que no debe quedar impune.

Pero ¿porque me alegra que un criminal sea coherente con sus enseñanzas criminales? Fácil, gracias a ese posicionamiento público del vaticano en favor de la pena de muerte para gays muchas personas ya están cayendo en la cuenta sobre lo que realmente es el catolicismo, 90% de los italianos (Italia, país profundamente católico y conservador) se posiciona en contra del vaticano sobre su posicionamiento para con los gays (tecleen en google o vayan a Sentido G y les aparecéra la nota), incluso el evangelismo ha señalado al vaticano por la misma razón como "falto de caridad cristiana", y muchos articulistas han hablado al respecto sobre dicha polémica. Pero lo que me ha puesto enormemente contento es que al fin muchos de mis congéneres gays hayan decidido no apoyar más al catolicismo, lo que no pude hacer yo tratando de convencerlos por mucho tiempo de que el catolicismo les deseaba lo peor lo hizo el mismo vaticano con una sola declaración pública (una vez dije que para mi desgracia buena parte del entorno gay es muy devoto, aunque sea por encimita).

Ni siquiera el cardenal Celestino con sus declaraciones hipócritas ha podido disfrazar el facismo católico (si tienes la oportunidad de detener una matanza y te niegas a detenerla, eres complice de ella); el catolicismo prefiere ver cuellos rotos para salvaguardar su muy cuestionada moral medieval, pero esta vez no se irá tan impunemente como siempre, hoy va a pagar un precio: el de la deserción masiva y el confinamiento al rincón más alejado de la historia.

La iglesia católica se ha colocado por sí sola la soga al cuello (una forma en la cual el islam asesina gays), y cuando se desprenda la parte de la tarima donde esta posada voy a sonreír aún más, porque al fin estará pagando por todos sus crímenes de los que ha salido impune por siglos, y siglos, y siglos...

12/03/2008

La maldición de la hombría

O masculinidad, o machismo, o "ser hombre", o "actúa" como "hombre", o simplemente no llores porque los "hombres" no lloran...

La ideología judeo cristiana alaba el machismo; la biblia aprueba el dominio patriarcal por sobre todas las cosas, va desde la dura condena hacia Eva en el mítico relato creacionista hasta las altamente misóginas y homófobas cartas de Pablo; medianamente reciente afianzado por la ideología tomista respecto a la mujer violada, la ideología agustiniana sobre la supuesta "malignidad" de los "placeres carnales" y fuertemente apoyado por Inocencio VIII y el Malleus Maleficarum. Adorado y ensalzado por numerosos líderes cristianos fundamentalistas como el (ahora difunto...) ultraderechista panista Carlos Abascal, se ha propagado como una peste en los últimos años, ha invadido la publicidad, desde los anuncios de cerveza hasta shampos (sí, ese mismo, el anuncio del tipejo vestido de negro que brama y brama que los "hombres no tenemos que seguir usando shampoos para mujeres" y que se burla en uno de sus anuncios de la supuesta "labilidad" e "histericidad" de la mujer "en sus días", creo que con el objetivo de alardear sobre su "condición de hombre" que supuestamente le da "fuerza" y "superioridad", a la vez que también se burla de los hombres que "son lábiles"; por cierto, tipejo de negro, la razón por la que las mujeres no usan "productos de hombres" es porque nosotros los hombres les sobrepasamos los niveles de testosterona en 8 veces, y por eso no les crece mucho vello y a nosotros sí, es cuestión de fisiología endocrina elemental, no de "inteligencia").

Si hojeamos la biblia veremos que esta llenísima de relatos que ponen al hombre por arriba de la mujer, donde la dignidad del hombre vale más que la de la mujer y donde se incita a que el hombre tenga el "dominio total" de todo lo que le rodea, incluyendo la mujer y los hijos, y de hecho algunas encíclicas y cartas vaticanas alaban la "masculinidad". Se puede considerar entonces que el machismo es de raíces cristianas, aunque sería injusto achacarle tal joyita solamente al catolicismo, ya que es ampliamente aceptado y alabado por el Islam, el mormonismo, el evangelismo, el protestantismo, etc. (Solo el anglicanismo encabezado por las ideologías liberales de Rowan Williams se ha librado un poco de la maldición)

Bueno, a todos esos hombres y mujeres "pro masculinidad machista" les tengo una noticia: en efecto y como dicen ustedes el que es hombre es hombre... pero no por las "actitudes" que este "deba" tener. Me explico, a menos que se hable de transexualidad o de intersexualidad, el hombre es hombre únicamente por su sexo biológico, nada más. Ser hombre significa únicamente tener más masa muscular que grasa, más vello, más testosterona en sangre, un pene, unos testículos, el resto de los órganos sexuales masculinos. Pero eso es todo, ser hombre no es más que nuestro sexo biológico.

Ahora, lo que según ustedes "debe ser" un hombre no es biología ni forma parte de la naturaleza, es solo ideología machista, una ideología mutiladora de sentimientos, de sanas convivencias, grosera y muy dañina.

Seré directo y les voy a pintar la realidad del machismo, aquello que no les dicen y que creo deben saber, digo haber si dejan de "autoenaltecerse" ofendiendo la "falta de hombría" del resto.

1. ¿Un cigarrito? Vamos toma uno porque sino eres un maricón. Bueno, ni el gay es "menos hombre" por ser lo que es, tampoco te hace "menos hombre" no aceptar un cigarrillo. Pero yo preguntaría ¿morir de cancér pulmonar también es de hombres? Notas como vas escupiendo sangre en el transcurso de la enfermedad mientras te quedas sin respiración, o tal vez ahogado en tu propia sangre porque el cáncer fistulizó hacia arterias. O tal vez de EPOC, igual mueres asfixiado. ¿Son tan hombres como para afrontar una muerte horrenda y que pudo haberse evitado?

2. Los anuncios de cerveza que ensalzan la masculinidad: los hombres beben y beben. ¿Tienes un seguro médico? Si no lo tienes y crees que es "muy hombre" beber y beber te recomiendo que lo saques, la hepatitis crónica y la cirrosis hepática son comunes entre los alcoholicos, si llegas a tener cirrosis debes ser muy cauteloso ya que es frecuente que la sangre de tu hígado vaya directamente a tu esófago y se acumule tanta que revienta las venas de ese órgano, y cuando eso pase comenzarás a vomitar masivas cantidades de sangre, podrías morir desangrado o ahogado en ella. O tal vez se te forme un cáncer de hígado, que si no se trata a tiempo nunca más podrás "ser hombre".

3. No llore mi´jo, los hombres no lloran. Típica frase de las madres mexicanas "muy rogonas", no se si en otros países también. Educa a tus hijos como desees, pero yo que tú no les diría eso; imagina que después de tiempo tus hijos opten por maltratarte porque eres mujer, o hacerte de menos o dejarte como "segunda mano". Sí son varones heterosexuales y sí se casan es seguro que desquiten sus frustraciones con su esposa e hijos; la frase "los hombres no lloran" crean hombres insensibles, incomprensibles, golpeadores, violadores y maltratadores, eso sin contar el hecho de que reprimir el llanto suele formar resentimiento, neurosis, baja autoestima, etc. Luego no se quejen.

4. El hombre no debe mostrar afectos ni sensibilidad. La misma mecánica, sentimientos reprimidos crean neurosis y baja autoestima, puede que hasta trastornos de somatización.

5. El hombre únicamente desea a la mujer. Esta es una verdad a medias ya que únicamente suele ser cierta para hombres heterosexuales y parcialmente cierta para hombres bisexuales. Para hombres gays nos resulta falaz y tal asevaración resulta fatal para la salud sexual, sobre todo si la recibe un adolescente gay. Imaginen que tal aseveración sea recibida a edad temprana por alguién a quién este joven gay ve como su tutor o que sabe mucho, aútomaticamente le arruinan su adolescencia ya que o termina viviendo su sexualidad con mucho sentimientos de culpa y verguenza o simplemente no la vive y reprime la posibilidad de vivir grandes momentos para su vida. No se diga de su vida posterior a esa etapa, esta aseveración es la causa principal de prejuicios antigays, de que muchos gays se vean obligados a casarse con una persona de su sexo opuesto para luego descargar sus frustraciones contra su conyúge e hijos, de que se formen los más grandes homófobicos de la historia (recordemos a nuestros amigos Ted Haggard y Serrano Limón, el primero pastor evangélico y líder "ex gay" y el segundo líder "ex gay" y cabecilla de pro vida, ambos muy homófobicos y anti gays pero con una vida secreta como gays reprimidos sosteniendo relaciones sexuales "en lo oscurito") y principalmente la causa por la que muchos chicos gays opten por suicidarse al sentirse incomprendidos. ¿Es regla general que el hombre desee únicamente a la mujer? Para muchas religiones esta sí es una regla general y "lo normal", pero para la sexología clínica y la psiquiatría no opusdeista afirmar tal cosa es un crimen contra la salud física y sexual. Cuidado...

6. Los hombres penetran nada más, no se dejan penetrar. A diferencia de los 5 alegatos anteriores este sexto alegato machista no tiene serias repercusiones a la salud, pero sí priva de mucho goce. Me explico, los sexólogos y otros profesionales de las ciencias de la salud están de acuerdo en que el punto G del hombre es la próstata, y esta únicamente puede estimularse mediante un tacto rectal. Muchos hombres, sobre todo los heterosexuales, no permiten este tacto, evidentemente para estimular la próstata no se necesita forzosamente de un pene, sino de una pareja que haga dicho tacto con sus dedos o con un dildo, he conocido a más de un heterosexual que le gusta que sus novias los penetren con algún dildo o con sus dedos. Como dije, este alegato machista no tiene repercusiones serias en la salud, pero si priva de más goce en el sexo.

7. El hombre debe ser agresivo. Con ese alegato ya se explican el porque muchos hombres mueren en guerras, en peleas, en discusiones, a balazos, a puñaladas, a golpes...

8. El hombre no se priva de nada a la hora del sexo. Uno de los alegatos machistas más peligrosos; esta es la causa principal de que se formen violadores y de que a la hora de las relaciones sexuales no usen protección o tomen las debidas precauciones.... cuidado.

9. Finalmente, porque creo que ya me he alargado muchísimo en esta entrada, el hombre machista comúnmente esta cuidando sus pensamientos, sus "manerismos" o sus "sentimientos" para evitar mostrarse débil o "poco hombre" ante los demás. ¿Acaso no es un gasto enorme de energía fingirse otros? Esa energía puede ir perfectamente enfocada a otros aspectos mucho más productivos.

En conclusión: la ideología machista no nos hará "más hombres", tampoco nos hará "menos hombres" no seguirla. Ser hombre solo es cuestión de biología y fisiología endocrina, nada más. Lo demás son ideologías castrantes...

12/02/2008

Los inventores del catolicismo falso.

El que no existe y del que muchos hablan...

El día de hoy no pensaba agregar una entrada, pero dado que nuestra compañera (muy católica, por lo que se ve) Guerrera de la Luz ha visitado algunos de los blogs ateos opinando de forma respetuosa en los posts y bueno, que también cuestiona mi aparente falta de intéres en el diálogo he decidido responder a sus cuestionamientos el día de hoy. Eres bienvenida a este blog, Guerrera. No te respondí a alguno de los blogs que tienes porque hay mucha música y te soy franco, me molesta un poco el ruido.

Me dices que le pregunte a un padrecito católico que tenga un poco de sentido común y que me responderá que en efecto, que si uno tiene VIH se debe usar el condón. Yo te pregunto a tí ¿nada más se debe usar el condón cuando se tiene VIH? Porque para mí el condón se usa para prevenir infecciones de transmisión sexual entre las parejas u encuentros sexuales, para evitar reinfecciones si es que ya hay una infección por VIH u otro gérmen, y para evitar embarazos y paternidades no deseadas (resulta más conveniente a que luego las parejas heterosexuales recurran a la decisión de abortar ¿no es así? pero ese es otro tema que amerita otra entrada). Sí ese es el consejo del sacerdote de usar el condón cuando se tenga VIH entonces no solo no tiene sentido común sino que esta dando un consejo a medias, y los consejos a medias en la salud suelen ser muy peligrosos.

Después me dices que me informe bien sobre la postura de la Iglesia Católica con respecto al SIDA y al condón, y que incluso el catolicismo ha ayudado demasiado (por la impresión que das en tus comentarios) a las personas que viven con VIH, acompañandólos en sus últimos momentos. Una posibilidad de varias: o estás en otra religión diferente a la católica, o desconoces el contenido real de los estatutos de la iglesia católica, o los conoces muy bien pero prefieres ignorarlos (sí es así te informo que estas cometiendo un "acto de herejía" según los estándares del catolicismo; si eres católica le debes ciega fidelidad total a las reglas del Vaticano y a Ratzinger, recuerda una de tus reglas de oro: "El Papa es infalible"), o los conoces bien aunque los niegas y a la vez los llevas a la práctica.

Admito que tienes algo de razón, el catolicismo ha abierto albergues y refugios para todo tipo de personas desahuciadas, especialmente para aquellas que viven con VIH, y sí, podrán tratarles bien, les dan de comer, un techo, y hasta les dan el apoyo que podrían necesitar. Sin embargo hay una grandísima desventaja en estos albergues católicos (por más "bonita voluntad" que puedan tener para ayudar) para personas que viven con VIH: sabemos muy bien que no todos los infectados por VIH son heterosexuales, también hay una cantidad considerable de afectados por el VIH que son gays y tienen a su pareja en ese momento, y también sabemos (ambos, yo por ateo gay ex-católico y tu por católica) las posturas no tan bonitas que sostiene el catolicismo con respecto a la homosexualidad y los gays. No es el caso tocar esas posturas homofóbicas (algunas son hasta graciosas, y otras ofensivas) el día de hoy, sino hacer notar el descrédito que le otorgan a los albergues católicos para personas que viven con VIH: podrás decirme que esos albergues católicos también acogen con cariño y solidaridad a las personas homosexuales, que también les otorgan la misma ayuda, la misma caridad y la misma comprensión que si fueran heterosexuales, y que ustedes católicos son desinteresados a la hora de ayudar, que no se fijan y no discriminan a la hora de ayudar; podría decirte que es un bonito discurso por parte del catolicismo de no ser porque en realidad resulta ser falaz a la hora de la hora: te encargo un enorme favor, pregunta a los padrecitos católicos o a las monjas encargadas de esos albergues si permiten que el novio del chico gay pueda acompañarle en su momento de enfermedad, desahucio o sus últimos momentos, estoy segurísimo de cual va a ser la respuesta que vas a obtener, o tal vez ya la sepas tú misma.

Entre otras cosas, como tu comprenderás, no creo en la jerarquización de los sentimientos, especialmente en la del amor. No creo que haya "tipos de amor", o que un "tipo de amor valga más que otro", o que uno sea "sano" y el otro "enfermo", o peor aún, que uno sea "verdadero" y el otro "no es verdadero", y no creo porque aparte que no me gusta jerarquizar o tipificar los sentimientos no soy una especie de "adivino" para saber que es lo que están sintiendo o no están sintiendo las demás personas. Pero tal parece que a la iglesia católica le fascina jerarquizar los sentimientos, jerarquizar los géneros, jerarquizar las relaciones y sobre todo estigmatizar a rajatabla sin importarle nada. Y si aún no me crees o lo niegas te pongo un pequeño fragmento de la famosísima Carta a los Obispos de la Iglesia Católica sobre la Atención Pastoral a las Personas Homosexuales, cuyo autor es nada más y nada menos que Joseph Ratzinger, alias Benedicto XVI:

"En la discusión que siguió a la publicación de la Declaración se propusieron unas interpretaciones excesivamente benévolas de la condición homosexual misma, hasta el punto que alguno se atrevió incluso a definirla indiferente o, sin más, buena. Es necesario precisar, por el contrario, que la particular inclinación de la persona homosexual, aunque en sí no sea pecado, constituye sin embargo una tendencia, más o menos fuerte, hacia un comportamiento intrínsecamente malo desde el punto de vista moral. Por este motivo, la inclinación misma debe ser considerada como objetivamente desordenada...

La actividad homosexual... contradice la vocación a una existencia vivida en esa forma de autodonación que, según el evangelio, es la esencia misma de la vida cristiana. Esto no significa que las personas homosexuales no sean a menudo generosas y no se donen a sí mismas, pero cuando se empeñan en una actividad homosexual refuerzan dentro de sí una inclinación sexual desordenada, en sí misma caracterizada por la autcomplacencia."

Como ves para tu líder Ratzinger la homosexualidad en sí misma constituye un gravísimo pecado y más si se lleva a los actos. También tipifica de forma general y tajante que todo amor entre personas del mismo sexo es desordenado y autocomplaciente, o sea que no es un verdadero amor; el subrayado es mío. El área de la ciencia del sexo de hoy en día - y hablo de psicólogos, médicos y psiquiatras que no pertencen al Opus Dei u otra organización cristiana - considera que es pesímo para la salud sexual de la persona reprimir su sexualidad misma, sea una sexualidad heterosexual, bisexual u homosexual. Pero bueno me he desviado un poco del tema. De todos modos este fragmento te lo hice saber para que sepas el porque no permiten la entrada del novio de un chico gay VIH(+) a esos albergues.

Esta jerarquización de los afectos y sentimientos que hace el catolicismo hace que estos albergues católicos para personas que viven con VIH prohíban la entrada a los novios de los chicos gays desahuciados a pesar de que el chico gay con VIH necesite de todo el apoyo y el cariño de su pareja en esos momentos duros. Apostaría casi lo que fuese a que hay centenas, tal vez millares de historias donde un chico gay infectado con VIH muere en un albergue católico anhelando la compañía de su novio en sus últimos momentos de vida, sentir su presencia, que le diga te quiero y que lo va a extrañar mucho, que lloren juntos, se puedan querer y despedir en los últimos momentos, pero que a fin de cuentas no lo dejaron pasar solo porque unos tipos vestidos de sotana consideran que no deben estar juntos porque su amor es "desordenado, contranatura y autocomplaciente" ¿Así, o más cruel la escena con condenas?

Ustedes pueden opinar lo que quieran con respecto a la homosexualidad, el uso del condón, el SIDA, etc., y aplicar esa opinión entre su círculo de creyentes, respeto su derecho a profesar su religión con las creencias que ustedes quieran y manden, pero no me pidan que respete su punto de vista porque no lo voy a hacer, para ustedes quizá eso signifique "fe católica" o "creencia divina", pero para mí eso se llama crueldad sin justificación racional. No todas las personas que reciben atención esos albergues católicos son heterosexuales, y algunas personas gays hospedadas ahí tienen novio al cual no lo dejan entrar y mueren sin tenerlo a su lado. En todo caso mi recomendación final es que si una persona tiene VIH y es heterosexual o un gay sin pareja elija el albergue que guste y mande, sea católico o no católico, pero sí es una persona gay VIH(+) con novio y desea que su novio este a su lado en esos momentos de dolor hay que evitar imperativamente los albergues católicos y buscar alguno sin afiliaciones religiosas. Y sí, si los hay.

En cuanto al uso del condón me dices que la iglesia no lo prohíbe. Te vuelvo a invitar a que le preguntes a ese mismo padrecito y a esa misma monjita sobre el tema, empieza a conocer tu religión. Es más, te recomiendo leas la encíclica católica títulada Humanae Vitae para que sepas la postura exacta de la iglesia católica con respecto al condón. Te adelanto un poco: la abstinencia es "pro vida" y el condón "pro muerte". Pero leelá de verdad, no creo que desees contradecir las verdaderas enseñanzas de la iglesia católica y quedar como una "hereje" desde su perspectiva, quizá ya no queman a los herejes en la hoguera pero ya Ratzinger habló hace poco al respecto: cristianos rebeldes se van al infierno, y hay que recordar que la iglesia católica sostiene que "El Papa es infalible"... No hables de un catolicismo que no existe, lee la biblia y las encíclicas.

Ah, una última cosa, el Vaticano tiene riquezas incalculables, se dice que alimentaría a todo el continente africano durante 20 años en espacio de tres comidas diarias ¿porque no se "dona a sí mismo" y da un poquito de él para combatir al VIH/ SIDA? Teniendo tantas riquezas en sus manos y si ayuda mucho ¿porque no lo ha hecho y en vez de ello le pide a sus feligreses que donen? porque si te das cuenta los creyentes católicos son una parte de la iglesia pero no son toda la iglesia, el Vaticano es otra y tiene incalculables riquezas.

Nuevamente te doy las gracias por mostrar intéres en la temática, bienvenida a mi Blog y disculpa si parecí falto de intéres en sostener un diálogo contigo, siempre es un placer dialogar y debatir.

P. D: Me alegra que catalogues como útiles los consejos que dí ayer sobre el SIDA, y no es sarcasmo eh.

P. D2: Y hablando de "pro vida" que ironía con el catolicismo, es "pro vida" pero esta a favor de la ejecución y encarcelamiento de gays, pero a la vez dice que "no discrimina". Dos contradicciones en un solo tema. ¿Te matamos pero con mucho amor? ¿Te discriminamos con amor? ¿Somos "pro vida" pero abogamos porque te maten? Leeté esta nota please.

Nota Vaticano contra la despenalización de la homosexualidad.

12/01/2008

1 de Diciembre

Día de la Lucha Internacional Contra el SIDA...

Por respeto a quiénes padecen de VIH hoy no voy a tocar posturas groseras de la religión con respecto a esta enfermedad.

Mi mensaje es corto: usa condón.

Nada te va a proteger mejor del VIH y de otras infecciones de transmisión sexual que un condón. La abstinencia suele ser una libre opción para quién desee llevarla a cabo, y ni se debe de imponer ni tampoco considerarse como la primera vía de prevención en orden de impotancia. Siempre el condón.

Si vives con VIH no te preocupes de las inquisidoras condenas que suelen lanzar las religiones cristianas, porque además de ser falsedades baratas suelen exhibir como son en realidad los sentimientos de las religiones cristianas: carentes de empatía, de respeto, de compasión, de bondad y sobre todo de solidaridad. !Y además también usa condón! El hecho que tengas VIH no te exime de usarlo, para que puedas proteger a tu pareja negativa y/o para protegerte a tí mismo de posibles reinfecciones por VIH si tu pareja también es VIH (+).

No te estreses, o sea: no desvelos, no antreadas, no alcohol, no cigarro, no drogas, procurar las menores preocupaciones, una alimentación balanceada, las ocho horas de sueño, ejercicio ligero, etc. Esto agregado a las recomendaciones de tu doctor en cuanto al tratamiento te va a brindar muchos años de vida, tal y como las personas que son VIH negativas. La calidad de vida depende de si te ajustas a una vida de no estrés y del tratamiento que emita para tí tu doctor. Habla con él sobre el mejor tratamiento para tí.

Pero lo más importante: usa condón. No queremos - al menos yo no - perder a más personas que pueden ser valiosísimas para la humanidad...

De todos depende luchar contra el VIH/ SIDA y la discriminación de todo tipo.


11/30/2008

La abstinencia NO es la "solución" al VIH/SIDA.

Suficiente tenemos con escuchar mitos tan arraigados en sociedades católicas como el de "la pureza del ser humano que no es sexual".

Ya había comentado hace un tiempo sobre la abstinencia, pero solo para recapitular un poco: en un sentido directo la abstinencia no solo significa no tener sexo (entiendasé la penetración de cualquier orificio corporal con finalidades de satisfacción sexual), también significa no masturbación, no pensamientos "húmedos", no besos, no caricias, no "miradas lascivas", no pretensiones a "lo sexual", no ver contenidos sexuales en la tv o en revistas; practicamente significa el aislamiento total de todo aquello que tenga que ver con sexualidad.

Hoy no me voy a abocar a hacer las críticas respectivas sobre los supuestos "significados religiosos" que tiene esta, ya la hice y no es el objetivo principal de esta entrada. Algunas personas de las corrientes cristianas sostienen que la educación para "solo abstinencia" si es posible, y que no es imposible lograr la abstinencia. Otras personas sostienen que lo idea es presentar como formas de prevención al VIH y a otras *ITS el uso correcto del condón, la negociación de este y en general el sexo seguro. Yo me inclino por esta segunda idea.

Pero también considero que lo ideal sería no enseñar la abstinencia (o castidad disfrazada, la diferencia entre una y otra es el espacio, esta última solo se le impone a los integrantes de una secta religiosa en particular); la abstinencia NO ES EDUCACIÓN SEXUAL, son reprimendas, condicionamiento aversivo, mala educación sexual, un mito muy peligroso.

Tomemos el ejemplo de Estados Unidos, donde la derecha cristiana ha ganado mucho terreno en las políticas públicas y donde organizaciones católicas y evangélicas (con el apoyo activo del Partido Republicano y el pasivo del Demócrata) han impulsado con éxito su programa de "Solo abstinencia" en las escuelas públicas. Sintetizo el objetivo y el contenido de ese programa en un solo renglón y medio: "El sexo es asqueroso, el condón es sucio e inseguro, y si tienes sexo te pasarán cosas horribles".

A estas alturas se me antoja hacer miles de críticas y burlas al respecto de esta "postura cristiana" (muy bien ganadas), pero voy a ser directo y las pospongo para próximas entradas. Como ya lo había mencionado esta postura mítica es muy peligrosa para la salud sexual del individuo, en realidad bastante peligrosa; ya se han hecho valoraciones al respecto para determinar que tan efectiva es la educación de "Solo abstinencia" en comparación con la educación sexual normal (es decir, hablar de sexo de la forma más natural y sin prejuicios). Cito un fragmento del libro "No apto para menores. Los peligros de proteger a los niños y los adolescentes contra el sexo" como una muestra de dichas valoraciones:

El estudio sobre los almnos de educación media de Filadelfia, publicado en el JAMA, produjo resultados similares. Al participar en relaciones sexuales un año después de sus cursos, la tercera parte de quienes tomaron el de sólo abstinencia no usó protección, contra menos de la décima parte de quienes habían sido informados sobre el uso del condón.

Las cifras hablan, poco más del 33% de los que tomaron el curso de "solo abstinencia" según dicho estudio no usó condón en sus relaciones sexuales un año después de los cursos, y poco menos del 10% no lo usó en sus relaciones después de un año de haber recibido tomado información cíentifica sobre el uso del condón; y encontraremos cifras similares en más de estos estudios. La diferencia es peligrosa: unos sí usaron condón y otros no en sus relaciones sexuales.

No digo que no sea posible "lograr" la abstinencia, tampoco "incito" a que tengan relaciones sexuales como muchos moralistas católicos creerán. Más bien advierto que la abstinencia es casi improbable (e innecesaria por lo que a mí respecta) para el ser humano, y en el remotísimo caso de que sea "muy necesario" incluirla en los programas de prevención de VIH y otras ITS no hay que anteponerla al uso correcto del condón sino más bien dejarla como una opción alterna libre de escoger o no escoger y tan solo limitarse a decir al respecto de ella: "quién desee tener sexo que lo tenga, y quién no que no lo tenga", sin falsedades magnificadas o distorsiones científicas. Aunque repito que lo ideal sería no incluirla en dichos programas de prevención, que las parejas heteros y parejas gays decidan por sí solas si tienen sexo o no, y si deciden tenerlo estén muy bien informados sobre el uso del condón.

De nosotros depende velar por nuestra propia salud sexual y por la de nuestra pareja. Mañana el Día Internacional de Lucha Contra el SIDA.

P. D1: Otra cosa... evidentemente no hay que esperar a tener VIH, herpes, sífilis, gonorrea u alguna otra ITS para comenzar a usar el condón, para eso precisamente es el condón: para prevenir posibles ITS (uno nunca sabe que se encontrará en la cama) y no para usarlo después de estar infectado; incluso en parejas donde ambos integrantes son VIH (+) debe ser usado para evitar mutaciones víricas y reinfecciones porque la enfermedad por VIH podría tornarse más agresiva y díficil de tratar, la misma norma para las parejas serodiscordantes, o sea donde un integrante es VIH (+) y otro VIH (-).

P. D2: Cambiando un poco el tema, la sexofobia en Italia no termina, el Vaticano en contubernio con el gobierno ultraconservador de Berlusconi ha escogido a su tercera víctima: primero fue una campaña contra la violencia misógina donde se exhibía una mujer casi desnuda, luego arremetieron contra anuncios publicitarios de ropa de marca donde habían dos hombres besandosé... hoy la víctima es la industria de la pornografía: un impuesto del 25% para supuestamente "recuperarse" de la crisis ecónomica. Y, como en los dos casos anteriores, los directores de dicha industria han dicho que no se van a quedar con los brazos cruzados ya que de por sí hasta la pornografía ha sido una víctima de la piratería.

Lee más en Milenio de SIDA:

Nota 1

Nota 2

Lee sobre la sexofobia católica en Italia:

Nota 3

11/28/2008

El SIDA y la canción de los obispos...

De Sergio Dantí.

Con motivo del acercamiento del día de la lucha internacional contra el SIDA - 1 de diciembre - el comediante y músico Sergio Dantí elaboró una canción: una parodia de la arcana postura de la iglesia católica con respecto al SIDA, al sexo y al uso del condón. Escuchen muy bien la letra y vean las imágenes.

A pesar de que Danti presenta dichos alegatos en una forma picosamente chusca y burlesca, hay que tomarlos con mucha seriedad en la realidad. Algo tan delicado como la salud no debe dejarse en manos de la religión, porque si así fuese el planeta Tierra se convertiría en un gigantesco cementerio, en realidad más de lo que ya ha sido. Disfrútenla.


video

11/27/2008

Justicia "no divina"

Fallo contra el Vaticano

••• Una corte de apelaciones estadunidense dictaminó que el Vaticano puede ser demandado por los abusos sexuales cometidos por sacerdotes en funciones en Estados Unidos.

El fallo se basó en un mandato del Vaticano de 1962 desenterrado en 2003, que esbozaba una política de “más estricto” silencio con respecto a las acusaciones de abuso sexual por parte del clero y que amenazaba con la excomunión a quienes hablaran del tema.

Una corte federal de Apelaciones determinó que el caso de tres hombres de Kentucky puede seguir adelante gracias a las excepciones en la ley que permiten responsabilizar al Vaticano de actos cometidos por sus empleados en el marco de sus funciones en Estados Unidos.

En su intento de bloquear una demanda colectiva de víctimas que lo acusan de montar una maniobra para encubrir los abusos sexuales del clero, el Vaticano argumentó estar protegido por leyes que garantizan la inmunidad de los Estados soberanos en la mayoría de juicios civiles en Estados Unidos.

La jueza Julia Smith Gibbons basó su decisión en excepciones a esa ley, que abren la vía a demandar al Vaticano cuando representantes de la Iglesia actúan en EU.

Agregó que el Vaticano no puede ser responsabilizado en el caso preciso de abusos perpetrados por sacerdotes contra los tres demandantes de Kentucky porque esos actos “no tuvieron lugar (...) en el marco de sus funciones”. (Chicago • AFP)

Milenio


Esa es parte de una nota del periódico Milenio que trata sobre los abusos cometidos contra menores de edad. Después de años de silencio - y de la ruptura del privilegio clerical católico con respecto a las autoridades de un estado - por fin las pequeñas víctimas, ahora adultos, han hablado y por fin demandado al vaticano, como debe hacerse con cualquier criminal.

El subrayado es mío. Por fin no más hipocresía, y si justicia. Dulce, oh dulce justicia...

11/26/2008

Los descuartizadores de la historia, de la economía y de la libre expresión.

Tres paquetes en dos religiones mundiales.

El primero está relacionado al catolicismo con respecto a la asignatura de historia. Ayer comenté un poco sobre el inminente riesgo de que la Secretaria de Educación Pública - la cual hoy en día esta a cargo de la ultraderechista panista y católica Josefina Vazquéz Mota, por cierto muy amiga del cardenal Rivera Carrera - elimine de la currícula de educación secundaria la materia de Historia. Parece que en España los obispos y cardenales también persiguen descuartizar la verdad histórica al hacer una invitación para "olvidar" el papel que tuvo - evidentemente de aprobación genocida - la iglesia católica durante la Guerra Civil para que "puedan sanar viejas heridas" ¿La jerarquía católica tendrá una agenda en específico para aplicar al mismo tiempo a nivel mundial? No me extraña su postura de ocultamiento y tergiversación de la verdad histórica, siempre han hecho todo lo posible por distorsionarla y en los templos hasta podemos ver folletos que hablan de la Santa Inquisición... desde una verdad católica. Lo cierto es que por más que intenten negar la historia, ocultarle y distorsionarle esta siempre va a seguir siendo la misma, y como siempre digo "Quién no aprende de su historia esta condenado a repetirla".

Bueno, este "primer paquetito" fue por cortesía del clero católico. Aquí les va el segundo.

Se acerca el domingo 30 de noviembre, el día tan esperado para los bolsillos del clero católico: el día del diezmo. ¿Pero que tiene de especial esta fecha para ellos si siempre tienden a ganar dinero los domingos y un poquito entre semana? Más dinero del donado "normalmente". De forma "normal" la iglesia católica saca ganancias ± 3 veces al día el domingo dependiendo de cuantas misas se celebren, entre semana es ± 1 vez por día (recordemos que hay muchísimas iglesias que hacen misa diaria, más si hay algún evento católico o festividad social donde también se recoja "la ofrenda").

La publicidad sobre el diezmo (al menos en un país tan pero tan católico como México) ha sido sumamente sofocante: en los alrededores de las numerosas iglesias, en los arbotantes, en los camiones, en bardas y paredes, en casas, etc. El cartél dice más o menos así: mira lo que un día de tu salario puede construir, al lado de esa leyenda viene otra que dice: no mires lo que das, impresas sobre dos imagenes, una sobre una roca con un corazón sonriente y la otra de una pila de rocas con corazones sonrientes grabados en ellas que forman un puente para cruzar un riachuelo, cruzando el riachuelo se ve una iglesia a la cual van entrando personas.

El diezmo es una de algunas experiencias religiosas que hace unos posts atrás comente me dejó un amargo recuerdo. Suelo recordar que cuando era pequeñuelo siempre iba a la iglesia cada domingo con algo de ofrenda, a veces una bolsa de arroz, otras veces con algo de aceite y más tipos de alimentos, lo hacía cuando en mi casa no había NADA para comer, pensaba que era un "buen sacrificio" para "dios" y que con eso "colmaría" mi vida con "dichas y bendiciones". Hoy vivo en un ambiente homófobico donde los gays tuvimos que aprender a soportar y sobrevivr a causa de la intolerancia y el irrespeto fomentado por la iglesia católica, y ni se diga de las censuras a la información benéfica y científica sobre homosexualidad que ha impuesto en las sociedades católicas. Y por si eso no fuese suficiente hoy el mundo atraviesa por una crisis económica, países muy amolados, especialmente todos los países latinos hemos sufrido desde ya los embates económicos de los altos precios ¿y aún así son tan desvergonzados para pedir dinero? ¿Acaso no tienen algo de "compasión" como para posponer su diezmo?

De tan solo dar 5 pesos en promedio por persona a la "hora de la ofrenda" el día 30 de noviembre, el "domingo diezmero", será más de 30 pesos por persona, quizá más. Sale una buenísima cantidad de dinero, recientemente hice algunos calcúlos y tan solo en Nuevo León la iglesia católica puede llegar a recaudar más de 55 mil millones de pesos al año. Tena paciencia y haga los respectivos calculos, tome en cuenta las ofrendas de misas, los donativos privados, los cobros por casamientos, bautizos, quince años, las celebraciones de grupos liturgicos, el número de iglesias, el número de "servicios" católicos que ofrecen los "profesionales" católicos y su precio... por cierto ahora que recuerdo en mi calcúlo anterior no tomé en cuenta las empresas privadas afines al catolicismo, como escuelas privadas y empresas de ultraderecha católica que ofrecen productos, por lo que esa cantidad de 55 mil millones de pesos anuales puede dispararse a niveles espantosamente gigantes, más de lo que ya es. Tomesé su tiempo y haga los calcúlos, se sorprenderá de las cifras.

La iglesia católica no necesita de su dinero, si quiere hacer alguna caridad vaya personalmente a un barrio pobre con alimentos y cobijas necesarias para la gente que vive ahí, o haga donaciones para causas nobles: la prevención o la cura para el SIDA, para la atención de las personas que viven con VIH, la erradicación del hambre en los niños africanos, albergues para indigentes, reestructuración de escuelas, etc. El catolicismo se baña en dinero, cuando dicen que la iglesia católica "da" es una falacia porque lo único que hace es "invitar a su comunidad católica a donar", pero ella misma no lo hace ¿o cuando han visto que el vaticano, el papa o los cardenales se desprendan de un poquito de sus propias y abundantes riquezas? Hasta ahora yo no lo he visto. Si no desea donar a causas nobles entonces no lo done a la iglesia católica, vuelvo a repetir: NO NECESITA DE SU DINERO, mejor quedesélo para gastarlo en algo que le guste o en la comidad para usted o su familia. NO AL DIEZMO.

Bien, ese fue el "segundo paquetito", también cortesía del catolicismo. Ahora viene el tercero que literalmente me ha congelado la sangre.

Agradezco a Barón D' Holbach por confirmarme la noticia que a mí gusto es la más funesta de este mes, quizá del año en curso. Hasta el día de ayer solo eran temores, hoy es una realidad indeseable, terrorífica. Hasta ayer todavía la ONU consideraba a los derechos humanos individuales como las máximas garantías, ahora las "creencias religiosas" han rebasado en importancia a las libertades individuales. Si, así como lo leen, ahora la ONU hace "un llamado" a las naciones a "respetar" y "no difamar" al Islam, a no asociarlo "FALSAMENTE" a violaciones a los derechos humanos y al terrorismo. El Islam no es tan inteligente para dar pasos tan gigantes como para lograr "respeto" a nivel mundial, sin embargo como todos sabemos no es su inteligencia la razón por la que la ONU ha decidido aprobar la "Ley Internacional contra la Difamación Religiosa y la Blasfemia" sino por sus barbarimos y frecuentes amenazas.

Recordemos que esta medida fue impulsada por los 56 países musulmanes que conforman la Organización de la Conferencia Islámica. Si el Islam quiere conquistar al mundo entonces lo esta haciendo muy bien. Ahora hay que ver cuales van a ser las repercusiones que traerá a las naciones dicha adopción de esa ley. Lo cierto es que musulmanes con bombas o no, piedras o no, granadas o no, metralletas o no, horcas o no nosotros no vamos a permitir este tipo de atropellos. A duras penas recién comenzamos a salir del esquema de las sociedades catolicistas para que luego nos digan que pasaremos a un esquema peor.

Esto no se trata de supuesta "xenofobia" alegada, y la islamofobia al igual que la cristofobia son inventos mañosos para justificar toda clase de atropellos. Llevensé sus malsanos valores y costumbres con ustedes, islamistas, no los queremos en la sociedad occidental; si desean vivir aquí tienen que estar sujetos a nuestras costumbres, les gusten o no. Aquí la libertad de expresión era menguada por el catolicismo, ahora entristece que unos cuantos psicopátas, misóginos, antisemitas, homófobos, pedófilos y crueles musulmanes vuelvan a atacarle. Ahora solo resta esperar, y estar al pendiente.

Este "tercer paquetito" es de parte del musulmanismo, y como aditamento viene con una horca impregnada con sangre.

11/25/2008

Los crucifijos en las iglesias

Y la enseñanza científica en las escuelas. Y las libertades en la Constitución.

Justo cuando comencé a pensar que la religión tomaba exitosamente de nueva cuenta el mando de la ley y la vida pública en muchos países pude comprobar con mucho alivio que eso no va a ser así, o que al menos ya no la tendrá tan fácil como hasta algunos años atrás.

Por un lado España comienza a laicizar su sociedad, y para lograr dicho cometido ha dado un paso muy importante: el retiro de crucifijos de las escuelas públicas, y muy probablemente de los ayuntamientos. Eso si que es una grata noticia, por supuesto no ha faltado quién ha alzado la voz en contra de esta brillante medida ¿pero que importa? la religión últimamente ha comenzado a perder muchos adeptos, ha perdido mucha fuerza e influencia en la política, las personas han comenzado a formarse su propios principios morales que rara vez los basan en la religión. Este es un gran salto en el pensamiento humano, el número de personas pro laicización ha aumentado año con año, y sí la tendencia no engaña el siguiente serán más.

Por otro lado en México se persigue laicizar las políticas públicas y las intituciones, con un pequeño agregado al artículo 40 de su Constitución que pondrá de manifiesto que es voluntad de la sociedad mexicana la no intromisión del contexto religioso a la vida pública y las instituciones de gobierno. Esta medida no solo es acertada sino que además tiene carácter de muy urgente, el poderío católico en las instituciones del gobierno mexicano esta creciendo más y más, y esto como ya sabemos muy bien supone una seria amenaza para la libertad. No solo por los privilegios políticos, económicos y judiciales de los que goza la iglesia católica en México - los cuáles han traido serias deficiencias en los sistemas de administración justicia - sino por la severidad que signficará de continuar la tendencia católica en México: ya la secretaría de educación pública ha amenazado con retirar la asignatura de Historia de la educación secundaria, sabemos que quién no aprende su historia esta condenado a repetirla, y el catolicismo no tiene muy buenos referentes históricos que digamos ¿Y que nuevas asignaturas ha permitido la entrada a la educación secundaria? Un libro de "Sexualidad Humana" editado nada más y nada menos que por organizaciones ultraconservadoras y católicas ¿se imaginan la masacre que sufrirán los chicos en su sexualidad con tales editores? Ni quiero Imaginarlo. Por eso es URGENTE la laicización en México.

Pero habremos que ser muy cautelosos, ya que el terreno que va perdiendo el catolicismo el Islam desea tomarlo, obviamente con su metódos salvajes tradicionales. De hecho las libertades peligran a nivel internacional de ser aprobada una "declaración islámica de no difamación religiosa" en las Naciones Unidas, propuesta por uno de tantos líderes homicidas del Medio Oriente, el rey de Arabia Saudita Abdula. Ya comenzamos a oler la laicización, pero también hay que luchar por ella, aún peligra.

11/22/2008

Diferencia entre religión y delirio parte 2.

Quiero terminar rápido este post y seguir con el otro, así que pongan atención.

En la primera parte alegué que la única diferencia o límite entre la religión y la locura es el número de personas que creen y no creen. Si una creencia es adoptada por uno solo - o muy pocos - y no por la inmensa mayoría ese uno o pocos son considerados locos de remate, en cambio si son mayoría los que avalan dicha creencia entonces ya no es llamado locura o delirio, sino simplemente religión. También el límite puede llamarse "aprobación social", analicé con un práctico ejemplo como el hecho de que una idea o creencia sea ampliamente aceptada por la mayoría no es suficiente para darle validez como correcta, real o ética. Existen decenas de crueldades e injusticias en muchas partes del mundo que reciben aplausos por parte de la sociedad y gobiernos y no por eso dichas crueldades van a dejar de ser crueldades para convertirse en "lo ideal". Concluí que solo mediante un exhaustivo análisis ético como evidencia se puede determinar si una idea o creencia es benéfica o perjudicial para el ser humano.

Hasta ahí el límite es de carácter social, ahora toca analizar el límite de lo tangible e intangible a través de la evidencia. Al igual que no por el hecho de que muchas personas en el mundo musúlman crean que asesinar niños es lo máximo convertirá esa barbarie en algo eticamente aceptable tampoco algo que es irreal se va a convertir en real si muchas personas creen en esa irrealidad.

Por ejemplo, hasta el día de hoy muchos niños creen en Santa Claus ¿el hecho de creer en Santa es suficiente "prueba" para la existencia de Santa Claus? o mejor dicho ¿el hecho de creer en Santa Claus ha hecho que exista? Hasta hoy se sabe que Santa Claus no es más que los propios padres dejando los regalos al pie del árbol navideño (lamento tanto si lees esto y aún eres un pequeñuelo ya que sin querer he roto una de tus fantasías, con eso de que ahora cada día que pasa los menores de edad son todos unos ases del internet).

Lo mismo puede aplicarse al ratón de los dientes, al hada madrina, al coco, etc. Y hablando de la gente que ya estamos "crecidita" ¿Los fantasmas existen? mucha gente si cree en ánimas, espectros panteoneros, brujas, muertos vivientes, espíritus, perros de fuego, etc. ¿Esa creencia en los fantasmas ha hecho que tales entes puedan existir? Hasta el día de hoy no he visto uno solo y muy casualmente estos entes malévolos han "desaparecido" con la llegada de la era de la pavimentación, el alumbrado, la racionalidad, la tecnología y el internet ¿desaparecieron o simplemente las personas dejaron de tener la necesidad de inventarse "seres malignos" para aplicar las reglas mojigatas del cristianismo? Hay que recordar que con la llegada de la racionalidad tambien la ética adquirió una fuerza mayor.

Aquí también vale decir que "sentir a dios" tampoco hace que "dios" exista. "Sentir a dios" o "comunicarse con dios" no es más que un proceso psíquico interno, uno piensa hablandosé a si mismo y después se convence de que fue "dios" quien le habló. Esto último ya lo ha explicado el célebre científico Richard Dawkins, así que tampoco autoconvencerse de que "dios" o el "demonio" existen va a lograr que dichos entes sobrenaturales existan. Igualmente la creencia en el "demonio" se traduce como miedo y culpas irracionales que se ponen en acción a nivel mental gracias al fuerte adoctrinamiento por parte de la religión; cuando uno dice "sentir al demonio en tal o cual cosa" o afirma que eso es "del demonio" lo que realmente trata de decir es que tal o cual cosa le causa repulsión porque su religión o cultura no la aprueba y la ve mal, como dije todo ese proceso de repulsión y miedo ocurre gracias al previo adoctrinamiento religioso. A fin de cuentas eso ni significa que tales cosas realmente sean "del demonio" asi como tampoco demuestra que el "demonio" existe.

Lo único que se puede notar a simple vista es como la ignorancia y el predominio de la emoción sobre la racionalidad ha sido muy bien aprovechada por gente "viva" para sacar provecho de cada persona que cree sus mentiras. Ojo, no estoy diciendo que tener emociones sea algo malo, evidentemente las emociones y los sentimientos juegan un papel muy importante en todo aquello que nos produce felicidad en nuestras vidas, pero cuando uno analiza debe usar la neocorteza - o sea, razonar! - y no el sistema límbico - o sea, sentir! -, y cuando uno desea realizar una declaración de amor, contemplarse a los ojos o disfrutar del aroma usa su sistema límbico y no su neocorteza, aunque siendo franco sistema límbico y neocorteza se complementan uno al otro. Cada cual...

En síntesis... la única diferencia entre la religión y un delirio es la aprobación social, esta primera la tiene y el otro no. Y, no por el hecho de que muchas personas crean en algo significa que ese algo vaya a hacerse realidad. Cuestión de análisis.

11/21/2008

Momentos de duelo

(Hago un paréntesis antes de seguir con la 2da parte de mi posteo anterior)

En el campo de la sexología y en el pensamiento social con respecto a la sexualidad.

La bien conocida sexóloga Anabel Ochoa falleció de forma inesperada la noche del miércoles de un derrame cerebral. Siendo una de las intérpretres de "Los Monólogos de la Vagina", escribió poco más de cinco obras y era locutora de "Radio Guía 2.0" en el 88.9 de laFM.

Anabel Ochoa era popular en el mundo de la Farándula por sus múltiples consejos en sexualidad humana, principalmente enfocados a las parejas heterosexuales y a los derechos reproductivos y la plena vida de la mujer. En realidad era una de las pocas personas por las que este país si podía sentirse honroso. Buena parte de los que "sí deberían hablar" en México o se callan por ahorrarse problemas con la sociedad, o les censuran como el caso de la periodista Sanjuana Martínez, o les matan. Te extrañaremos, Anabel.



Más en Milenio, La Jornada y Universal.


Por otro lado si no hacemos algo al respecto próximamente todas las temáticas en sexualidad humana también estarán de duelo, incluyáse las relaciones de pareja, la diversidad sexual, el erotismo, los derechos sexuales, los derechos reproductivos, biología del sexo, etc.

La lucha que sostiene el catolicismo (proximamente junto al islamismo) en contra de la libertad sexual nunca termina y hoy le toco el turno al fotográfo italiano Oliviero Toscani. ¿La razón? Tal parece que el Instituto Autodisciplinario para la Publicidad de Italia ha considerado, en sus propias palabras "Vulgar, provocadores de ansiedad e hirientes de la sensibilidad general" los carteles que el fotográfo ha diseñado para la marca de ropa Ra-re; en dichos carteles puede observarse a dos hombres besándose, en uno de ellos están vestidos de traje y en otro (el cual es él que ha despertado mayor ruido en las santísimas conciencias católicas ultraconservadoras) en ropa más casual pero esta vez uno le toquetea los genitales por encima de la ropa al otro compañero sentimental.

El fotográfo ha alegado que la IAP no es nadie y no tiene autoridad para prohibir dicha publicidad y la seguirá produciendo hasta que un juez le dictamine lo contrario. No es la primera vez que algo así ocurre en ese país que aloja a la sede vaticana, una de las sedes más criminales del mundo. La ONG italiana Telefono Donna ha recibido presiones por parte del Ayuntamiento de la ciudad de Milán para retirar propaganda en contra de la violencia contra las mujeres (la cual es un cartél que muestra a una mujer desnuda cubierta apenas con una sábana) ya que líderes de la derecha italiana consideran que es de "pésimo gusto" y "ofensivo" para las conciencias y la tradición cristiana.

En primer lugar estaría bien que por lo menos los católicos conservadores se hiciesen responsables de sus propios sentimientos sexofóbicos y homófobos y no proyectarlos hacia otras personas o hacia la población en general. Siempre cuando hablan tienen la costumbre de decir "es una ofensa para la sociedad", "lo hacemos por los niños", "la moral y las buenas costumbres..." o "son criterios universales". Hablen solamente por ustedes y no por otros o por el resto, mucha gente no empatiza con sus pensamientos arcanos y en ellos me incluyo. La forma correcta de que se expresen es "desde la perspectiva de la iglesia católica...", "según la doctrina católica" o "segun mi parecer...", si van a vivir anacrónicamente en este tiempo por lo menos hagansé responsables de sus propios pensamientos, sentimientos y de sus doctrinas y no proyectarlas hacia los demás, hacer eso es una cobardía e irresponsabilidad.

En segundo lugar es sumamente pernicioso vivir en ambientes sexofóbicos desde niños, llenos de mentiras y amenazas imaginarias. La sexualidad es una parte fundamental de la vida humana que no debe ser reprimida; cuando la sexualidad se vive con culpa y verguenza el placer se mengua y la salud mental decae: desde el conyugé neurótico golpeador hasta el psicótico que asesina a puñaladas por tener conflictos de aceptación de su identidad sexual. Reprimir la sexualidad crea a las personas más hipócritas del planeta y últimamente se cree que puede ser una de las causas por las cuales se cometen abusos sexuales contra menores de edad. El sexo es placer y vida, es tan necesario como comer y dormir, si se reprime estén preparados para pagar el respectivo precio, y no es amenaza, es una advertencia. Que tenga sexo el que desee tenerlo y el que no, no.


11/20/2008

La diferencia entre un delirio y la religión parte 1: Los derechos humanos

Ya lo dijo Richard Dawkins en "La ilusión de dios".

Uno puede creer en una tetera de porcelana intergaláctica que gira en el espacio, para diferenciar quién esta loco y quién no lo esta con respecto a esta creencia se usa un criterio implícito dentro de la sociedad: el número de personas creyentes. Si solo una persona cree en esa tetera espacial se le juzga loca, pero si decenas o varias personas creen en esa tetera ya no se llama locura, se llama religión ¿La religión de la tetera de porcelana?

Así el límite que existe entre la locura y la religión esta dado por una línea ultradelgada y frágil: la línea de la aprobación social. Si es aprobado por decenas, centenas o millares de personas esa creencia deja de ser una locura para convertirse en una religión, aunque esa creencia no esté apoyada en la evidencia y no tenga sentido lógico alguno. Se vuelve una especia de "locura aceptada", hasta bien vista. Pero ¿cosas sin sentido pueden llegar a tenerlo solo porque la mayoría cree que si lo tienen? mejor dicho ¿una mentira puede llegar a ser verdad solo porque muchas personas creen en ella?

No solo basta la vasta aprobación social, y no porque alguna creencia o idea este aprobada por la mayoría significa que sea correcta o real. Por ejemplo cuando la sociedad californiana (que decide sin ningún tipo de verguenza los derechos de las minorías) echó por tierra el derecho de las personas gays a casarse para imponerles la doctrina católica sobre el matrimonio, conocida como Proposition 8. En esa ocasión la doctrina católica la impusieron los californianos por apoyo del 52%, o sea que cincuenta y dos por ciento de los californianos cree que es importante prohibirles la felicidad de casarse a las personas gays para imponerles credos católicos insípidos y absorbentes de felicidad. La pregunta es ¿es correcto que las mayorías prohíban los derechos de las minorías en base a las creencias religiosas de la mayoría? Cualquiera pensaría que sí la mayoría lo decidió es porque es lo correcto, y así lo han manifestado algunos mormones recordándoles de forma cínica a los gays californianos que "la sociedad californiana ya habló al respecto".

Pero no! Eso no solo es incorrecto desde cualquier punto de vista aunque la mayoría diga lo contrario, sino sumamente cruel desde un punto de vista ético. Pondré un ejemplo para ilustrar la crueldad de este tipo de referéndums: imagínese que ud siendo católico tenga que vivir en una sociedad mayoritariamente judía y los judíos tengan un control considerable en las leyes de su localidad. Usted desea trabajar en Sábado para recuperarse un poco de la crisis y ganar un poco más. Pero los legisladores están siendo manipulados por grupos judíos para aprobar una enmienda a la constitución de la localidad que prohíba trabajar el día Sábado, con su respectiva sanción en multas. Usted no entiende ¿a ellos que les importa? Usted es católico y no sigue doctrinas judías, y ni quiere seguirlas ¿porque quieren los judíos imponérselas a la fuerza en la constitución estatal? Los dueños de algunos pequeños negocios, empresarios y personas como usted hacen una campaña contra la Proposición 17 (un ejemplo!) que prohíbe laborar los Sábados porque es inmoral y abominable, no esta en contra de la doctrina judía siempre y cuando no quieran imponérsela vía legal y la practiquen únicamente los creyentes de esa religión en sus sinagogas. Pero los judíos se alian con otros grupos religiosos no católicos que desean que el Sábado no se trabaje para dedicarle más tiempo a "La Familia", así que el apoyo a la 17 crece más y más. Unos días antes de los comicios de la localidad y cuando todo indica que la población se inclina más por votar en contra de la judía Proposición 17 ve un anuncio en la tv donde sale un padre de familia retirandosé con su maletín y hablando friamente por su celular, un niño pequeño de cinco años le sigue con un carrito de juguete mientras pequeñas lágrimas corren por sus rosadas mejillas, pero cuando apenas y casi logra alcanzarlo su padre azota la puerta frente a él, se ha ido a trabajar, las lágrimas del niño comienzan a brotar en abundancia mientras la camára se va enfocando poco a poco en un día marcado en rojo en un calendario próximo al infante: es Sábado! El niño con lágrimas dice sus líneas: "Yo quería que mi papi jugara a los carritos conmigo, pero se fue a trabajar, es sábado... házlo por mí, vota sí a esto (mientras con más lágrimas y sollozos muestra algunos garabatos pintados a crayón en una hoja de máquina, se puede ver "Proposition 17" pintada y a su lado una "palomita")". Ese anuncio del niño lloriqueando voltea drásticamente la balanza, de un 57% en contra de la diécisiete a un 32% a favor ahora ve que un 54% esta a favor de la 17 y un 49% en contra. Usted piensa que es una vileza utilizar a los niños para imponer fines religiosos, que los judíos no están jugando limpio y que hasta hoy no han dado argumentos coherentes para prohibir el trabajo en Sábado; sabe que eso no lo hacen por los niños, sabe muy bien que eso lo hacen por imponer sus dogmas judíos a todas las personas, y también sabe que podría perder su trabajo si triunfa la "Proposition 17" ya que clausurar el trabajo en los 4 días "pico" por excelencia del mes significa pérdidas millonarias para su empresa, y en estos tiempos de crisis ,peor. Ya han recortado parte del personal por esta última causa, y han advertido que seguirán los despidos masivos si "la 17" triunfa.

Pero eso no lo entienden los judíos ya que la mayoría de los promotores de la "Proposition 17" son líderes empresariales multimillonarios que no les afectaría en lo absoluto trabajar un solo día a la semana, saben como recuperarse, son unos ases de los negocios. Además la campaña la han enfocado principalmente en la población femenina y la población latina, las cuales (es suposición les recuerdo para que luego no me tachen de misógino, antisemita o xenófobo) son blancos fáciles de convencimiento por "manipulación sentimental". Llega el día de los comicios, y su peor temor se hace realidad: la "Proposition 17" ganó por 52% en contra de 48%. Están empezando a recortar de nueva cuenta el personal de la empresa para la cual labora, y esta con el pendiente de si el siguiente despido va a ser el suyo, no le conviene, usted es trabajador de la clase media, necesita además de pagar los impuestos básicos de luz, agua, gas y teléfono pagar las colegiaturas de sus tres hijos, las consultas al inmunólogo de uno de ellos porque tiene asma bronquial asi como sus inhaladores y corticosteroides para evitar crisis ásmaticas, los medicamentos de su conyúge para la diabetes, accesorios necesarios de limpieza e higiene personal, etc... Y todo por unos grupos de judíos que quisieron imponerle su visión dógmatica de la vida a todas las personas, fueran o no fueran judíos. Y, como cereza al pastel, cuando ve usted a un grupo de judíos pasar por la calle les reclama su falta de conciencia y de empatía, y ellos le contestan: "La MAYORÍA ha hablado, saben lo que quieren, la justicia esta de nuestro lado...".

Muchas afirmaciones que las personas dan por hecho que son "correctas" en realidad no son éticas ni correctas: afirmaciones machistas, afirmaciones homófobicas, afirmaciones antisemiticas, misóginas, religiosas fundamentales, etc... Y no porque la mayoría cree que son correctas van a convertirse en correctas. Lamento mucho decirlo, pero la ética, el respeto, los derechos humanos, los derechos civiles y las libertades humanas no son negociables ni son tan democráticos como para dejar que otros decidan si darlas o no a las minorías... solo se otorgan. La democracia es sanidad es cierto, pero tiene sus límites, y ese límite fuerte y bien definido se llama "derechos y libertades individuales", especialmente si les corresponden a las minorías.

El mensaje es: para que la aprobación social sea muy justificable esta debe estar apoyada en evidencia, no en creencias u opiniones. Hasta hoy hablé de cuestiones como los derechos humanos de las minorías, evidencias éticas, mañana hablo sobre evidencias sólidas...

11/18/2008

Catolicismo: Gato por liebre y la Inquisición Moderna.

El arzobispo de Santa Fe, Monseñor Aracendo, considera que no es "inquisición" emprender una cruzada católica en contra de los derechos y libertades de los gays. Afirma que decir "El matrimonio es entre un hombre y una mujer para dar vida" no es "inquisición" y que el mismo no se considera "inquisidor". Esta es la declaración que este señor ha hecho en respuesta a un artículo publicado en "Crítica de la Argentina" títulado "La Inquisición atiende en Santa Fe" en el cual se hacía alusión a las presiones por parte de la iglesia católica, colegios católicos y organizaciones católicas a los legisladores santafesinos para prohibir la aprobacion de la "Ley de Unión Estable de Parejas"; mismos alegatos católicos y ni siquiera llega a la categoría de matrimonio porque jurídicamente esta ley da menos derechos que esta última figura legal.

Dice además que el como "ciudadano argentino" esta en todo su derecho de expresar opinión al respecto del tema, y que lo único que buca el catolicismo es exponerles a los legisladores nada más el punto de vista de la iglesia católica, nada más. ¿Cree que nacimos ayer, señor Aracendo? No somos idiotas. No trate de vendernos un gato por una liebre.

Como siempre buscan imponer su doctrina católica en las leyes y como siempre quieren hacerlo a través de la presión y el miedo. A propósito de imposiciones, he leído también que "Padres de Familia" de colegios católicos se sienten "discriminados" por esta ley ¿quisieran ser más específicos y decir el porque se sienten discriminados y de que forma se les está discriminando? Porque que yo sepa hasta hoy ninguna ley pro derechos de los gays impone a los heterosexuales a casarse con una persona de su mismo sexo, tampoco anulan figuras como el matrimonio heterosexual y mucho menos restringe libertades personales, si no está en peligro "La Familia" y su libertad y derechos civiles ¿porque se sienten discriminados? ¿porque ese afán de entrometerse en la vida individual y legal de las personas? Sentirse "discriminados" por la nada refleja severos problemas psicológicos, tal vez hasta en el ámbito de lo sexual... traténse de ellos, ultracatólicos.

Y por supuesto que la Inquisición sigue vigente, tal vez ya no queman, ya no ahorcan, ya no torturan de formas variadas, pero ahora tratan de asesinar con mentiras y oscurantismo la laicidad, los derechos humanos, las libertades humanas, la sexualidad humana, la libertad de pensamiento, el relativismo, el secularismo, la libertad personal, etc. Una Santa Inquisición moderna, que ya ha estado costando muchas vidas desde hace mucho, que ha menguado notablemente la calidad de vida humana.

Y aún así se me hace increíble que la iglesia católica sigan tan impunemente libre y vigente a pesar de ser una de las más grandes delincuentes de toda la historia, que no haya recibido su respectiva sanción de forma individual en cada país. Y todo por la creencia en "dios"; algo tan dañino por lo menos merece un letrero de advertencia...

11/16/2008

Santas y divinas condenas

Ironías de la vida...

Hace poco más de dos años cuando un tornado azotó una localidad coahuilense, un padre católico y un grupo de evangélicos atribuyeron ese desastre natural a un castigo de dios a causa de que el gobierno coahuilense aprobó un pacto civil de solidaridad que permite la unión entre personas del mismo sexo, mismo que ellos religiosos consideraban antinatural a los "ojos" de dios.

Hace más de tres años cuando el huracán Katrina azotó la ciudad de Nueva Orleans hubo un argumento muy similar: fue un castigo de dios por apoyar la "inmoralidad" de la homosexualidad. Luego la conocida iglesia del odio "Wesptboro Baptist Churchill" organizaba protestas en funerales de militares acaecidos en Irak ladrando que las muertes se producían como castigo de dios por apoyar a "los maricones".

En estos días hay un enorme incendio en la ciudad de Los Ángeles, California. El incendio hasta ahora ha deborado más de 1000 hectáreas de bosque, es casi incontrolable y amenaza con extenderse a más territorio, los suministros eléctricos de la ciudad están en riesgo ¿Cuál fue la causa del "castigo del señor" en esta ocasión? Supongo que no fue el apoyo a "los maricones", hay qe recordar que el 4 de noviembre pasado se sometió a referéndum en Califonia la católica "Proposition 8" que propone encasquetar contenido religioso a la constitución californiana con el único objetivo de que de reconozca cristianamente hablando que el matrimonio únicamente es limitado a un hombre y mujer.

¿Que la definición del matrimonio como "la unión exclusiva entre un hombre y una mujer para dar vida" no solo es católica o afín a otra religión sino que también es un criterio universal? Jejeje, inventos católicos que quieren hacer pasar su doctrina como criterios universales, afortunadamente existimos gente normal que no compartimos la misma mentalidad agustiniana - la cuál la dió un personaje que era un gay muy reprimido ¿lo sabían?. Tampoco es cuestión de etimología como católicamente dicen, porque al hablar de matrimonio gay se habla de figuras legales que pretenden otorgar mismos derechos y no equiparar etimológicamente hablando.

Pero bueno me he desviado un poco del tema, la costumbre, disculpen. ¿Ahora porque dios les mando otro "castigo" a los californianos? Dentro de la estrecha lógica cristiana se entiende que si los cristianos cumplen la "palabra de dios" al pie de la letra y discriminan y atacan a los gays entonces su dios les va a recompensar en abundancia y "vida eterna" ¿Pero que es lo que tienen por haber cumplido la santísima "palabra de dios" y haber discriminado a gays? Un gran incendio que ya les ha consumido más de mil hectáreas de bosque y que amenaza con extenderse a más.

¿Cuál fue la causa del "castigo" de su dios? vuelvo a preguntar... ¿El querer imponer de forma muy cristiana el "heterosexualismo" a nosotros los chicos gay, atentando así contra nuestra naturaleza homosexual? ¿O tal vez habernos quitado el derecho a casarnos que no hacía daño a nada y a nadie y que soló le provocaba conflictos psíquicos a los homosexuales reprimidos y a alguno que otro heterosexual machista? ¿O ambas cosas? Elijan! Ironías de la vida: los cristianos cumplen la voluntad de su dios de discriminar gays y el les paga calcinando la vida verde proovedora de oxígeno.

Y por supuesto que no soy tonto, se que es realmente estúpido pensar que tanto tornados, hurácanes, muertes e incendios ocurren por causa de un "castigo divino", por causa de una sobrenaturalidad homicida e inexistente. Algunas son cosas que naturalmente tienen que pasar, otras son provocadas accidental o deliberadamente por el ser humano, todo eso lo sé. Pero también es realmente divertido ponerse a jugar con la lógica destructiva y sádica del cristiano. Que ironías de la vida...

11/15/2008

El peor de los respetos

Antes me entristecía cuando un gay defendía a la iglesia católica, posteriormente me molestaba; ahora cada vez que veo algo parecido pienso: que pendejez más grande.

Y no tengo necesidad de que me disculpen la palabra, porque realmente si es una completa y gran pendejez. Es una pendejez hacer respetar a la institución más homicida de toda la historia; si el respeto lo pide un curita misógino y homófobo es un cínico, pero si ese respeto lo pide una mujer o un gay es una doble pendejada.

¿Porque esa agresividad? Les cuento: realmente no sé si reírme o molestarme cuando escuchó o veo frases como estas de la mano de un gay: "Es una falta de respeto principalmente a la Iglesia Católica", "Soy gay y no soy católico pero es una falta de respeto para la Iglesia Católica eso", "Si queremos respeto de la Iglesia Católica debemos hacer algo al respecto pero no insultarla, eso es una falta de respeto".

Hace unos días postee un vídeo de Pat Condell donde el agua no pudo ser más clara: "Si quieres respeto, ganátelo". Ese pasaje bíblico que habla de que si alguién te cachetea una mejilla pon la otra es una tontería llevada a cabo hasta ahora para dejarse del "listo" que ha sabido hasta ahora explotar muy bien al "educado y respetuoso" de las creencias.

Pregunto yo: ¿Hay que ser respetuosos con la institución más criminal jamás creada por el hombre? Los ateos ya estamos hasta el copete de evidenciar las miserias del catolicismo: su relación con el nazismo, con dictaduras como la de Francisco Franco o Augusto Pinochet, las santas cruzadas, la sobrepoblación mundial, la propagación del SIDA por sus estatutos de cero condón, la discriminación y feroz persecución hacia los gays, la jerarquización de los sentimientos y de los sexos, el pánico irracional hacia lo que se llame sexualidad, los abusos sexuales hacia menores de edad perpetrados por curas católicos y su protección por parte de autoridades católicas y hasta judiciales, la Santa Inquisición, la esclavitud, el maltrato hacia la mujer, la erosión rápida y progresiva de la vida del varón, la corrupción por lavado de dinero, su relación con el gran retraso científico y cultural que sufrió por mucho tiempo la humanidad y que todavía esta vigente en algunos territorios, la gran cantidad de pobreza y de crecimiento poblacinal en países tercermundistas (con tanta fortuna de la iglesia católica ¿porque no pone fin a la pobreza de muchos países africanos? me refiero a repartir las riquezas de Vaticano, no invitar a los fieles a donar), la proliferación de embarazos y paternidades no deseadas, irrespeto y rancia intolerancia hacia otras creencias y ateos, parásitos del dinero del pueblo... y toda clase de irrespetos que me faltaron mencionar, que creo que son demasiados.

Y no se olviden del hermosísimo coctel de palabras de estos jerarcas católicos y opusdeistas hacia los gays: maricones, recomidos de sida, pinches jotos, marimachos, machihembras, aberrantes, antinaturales, "mujercitas", lilos, raritos, enculado, afeminado, poco hombre, enfermos, pervertidos, etc... Y ni se diga los "misericordiosos" argumentos que ladran contra el matrimonio gay, la adopción de niños por parte de padres gay, del uso del condón, sobre el VIH/SIDA, etc,.

Por eso digo que es una completa pendejez pedir respeto para esa institución grosera, genocida y extremadamente cruel. Incluso la palabra pendejez queda muy corta. Así que si eres gay piénsalo dos veces cuando vayas a pedir respeto para ese catolicismo nefasto: El respeto únicamente se le otorga a quién realmente se lo merece, no a quién no se lo merece pero se le da por "respeto a sus creencias".

El respeto se gana, punto.

Ah, esta misma situación suele pasar también con ateos: ateos que piden respeto para las creencias católicas, porque debemos "respetar" las creencias de los demás ¿que clase de ateos son estos? como dije al principio, que pendejez...