11/30/2008

La abstinencia NO es la "solución" al VIH/SIDA.

Suficiente tenemos con escuchar mitos tan arraigados en sociedades católicas como el de "la pureza del ser humano que no es sexual".

Ya había comentado hace un tiempo sobre la abstinencia, pero solo para recapitular un poco: en un sentido directo la abstinencia no solo significa no tener sexo (entiendasé la penetración de cualquier orificio corporal con finalidades de satisfacción sexual), también significa no masturbación, no pensamientos "húmedos", no besos, no caricias, no "miradas lascivas", no pretensiones a "lo sexual", no ver contenidos sexuales en la tv o en revistas; practicamente significa el aislamiento total de todo aquello que tenga que ver con sexualidad.

Hoy no me voy a abocar a hacer las críticas respectivas sobre los supuestos "significados religiosos" que tiene esta, ya la hice y no es el objetivo principal de esta entrada. Algunas personas de las corrientes cristianas sostienen que la educación para "solo abstinencia" si es posible, y que no es imposible lograr la abstinencia. Otras personas sostienen que lo idea es presentar como formas de prevención al VIH y a otras *ITS el uso correcto del condón, la negociación de este y en general el sexo seguro. Yo me inclino por esta segunda idea.

Pero también considero que lo ideal sería no enseñar la abstinencia (o castidad disfrazada, la diferencia entre una y otra es el espacio, esta última solo se le impone a los integrantes de una secta religiosa en particular); la abstinencia NO ES EDUCACIÓN SEXUAL, son reprimendas, condicionamiento aversivo, mala educación sexual, un mito muy peligroso.

Tomemos el ejemplo de Estados Unidos, donde la derecha cristiana ha ganado mucho terreno en las políticas públicas y donde organizaciones católicas y evangélicas (con el apoyo activo del Partido Republicano y el pasivo del Demócrata) han impulsado con éxito su programa de "Solo abstinencia" en las escuelas públicas. Sintetizo el objetivo y el contenido de ese programa en un solo renglón y medio: "El sexo es asqueroso, el condón es sucio e inseguro, y si tienes sexo te pasarán cosas horribles".

A estas alturas se me antoja hacer miles de críticas y burlas al respecto de esta "postura cristiana" (muy bien ganadas), pero voy a ser directo y las pospongo para próximas entradas. Como ya lo había mencionado esta postura mítica es muy peligrosa para la salud sexual del individuo, en realidad bastante peligrosa; ya se han hecho valoraciones al respecto para determinar que tan efectiva es la educación de "Solo abstinencia" en comparación con la educación sexual normal (es decir, hablar de sexo de la forma más natural y sin prejuicios). Cito un fragmento del libro "No apto para menores. Los peligros de proteger a los niños y los adolescentes contra el sexo" como una muestra de dichas valoraciones:

El estudio sobre los almnos de educación media de Filadelfia, publicado en el JAMA, produjo resultados similares. Al participar en relaciones sexuales un año después de sus cursos, la tercera parte de quienes tomaron el de sólo abstinencia no usó protección, contra menos de la décima parte de quienes habían sido informados sobre el uso del condón.

Las cifras hablan, poco más del 33% de los que tomaron el curso de "solo abstinencia" según dicho estudio no usó condón en sus relaciones sexuales un año después de los cursos, y poco menos del 10% no lo usó en sus relaciones después de un año de haber recibido tomado información cíentifica sobre el uso del condón; y encontraremos cifras similares en más de estos estudios. La diferencia es peligrosa: unos sí usaron condón y otros no en sus relaciones sexuales.

No digo que no sea posible "lograr" la abstinencia, tampoco "incito" a que tengan relaciones sexuales como muchos moralistas católicos creerán. Más bien advierto que la abstinencia es casi improbable (e innecesaria por lo que a mí respecta) para el ser humano, y en el remotísimo caso de que sea "muy necesario" incluirla en los programas de prevención de VIH y otras ITS no hay que anteponerla al uso correcto del condón sino más bien dejarla como una opción alterna libre de escoger o no escoger y tan solo limitarse a decir al respecto de ella: "quién desee tener sexo que lo tenga, y quién no que no lo tenga", sin falsedades magnificadas o distorsiones científicas. Aunque repito que lo ideal sería no incluirla en dichos programas de prevención, que las parejas heteros y parejas gays decidan por sí solas si tienen sexo o no, y si deciden tenerlo estén muy bien informados sobre el uso del condón.

De nosotros depende velar por nuestra propia salud sexual y por la de nuestra pareja. Mañana el Día Internacional de Lucha Contra el SIDA.

P. D1: Otra cosa... evidentemente no hay que esperar a tener VIH, herpes, sífilis, gonorrea u alguna otra ITS para comenzar a usar el condón, para eso precisamente es el condón: para prevenir posibles ITS (uno nunca sabe que se encontrará en la cama) y no para usarlo después de estar infectado; incluso en parejas donde ambos integrantes son VIH (+) debe ser usado para evitar mutaciones víricas y reinfecciones porque la enfermedad por VIH podría tornarse más agresiva y díficil de tratar, la misma norma para las parejas serodiscordantes, o sea donde un integrante es VIH (+) y otro VIH (-).

P. D2: Cambiando un poco el tema, la sexofobia en Italia no termina, el Vaticano en contubernio con el gobierno ultraconservador de Berlusconi ha escogido a su tercera víctima: primero fue una campaña contra la violencia misógina donde se exhibía una mujer casi desnuda, luego arremetieron contra anuncios publicitarios de ropa de marca donde habían dos hombres besandosé... hoy la víctima es la industria de la pornografía: un impuesto del 25% para supuestamente "recuperarse" de la crisis ecónomica. Y, como en los dos casos anteriores, los directores de dicha industria han dicho que no se van a quedar con los brazos cruzados ya que de por sí hasta la pornografía ha sido una víctima de la piratería.

Lee más en Milenio de SIDA:

Nota 1

Nota 2

Lee sobre la sexofobia católica en Italia:

Nota 3

11/28/2008

El SIDA y la canción de los obispos...

De Sergio Dantí.

Con motivo del acercamiento del día de la lucha internacional contra el SIDA - 1 de diciembre - el comediante y músico Sergio Dantí elaboró una canción: una parodia de la arcana postura de la iglesia católica con respecto al SIDA, al sexo y al uso del condón. Escuchen muy bien la letra y vean las imágenes.

A pesar de que Danti presenta dichos alegatos en una forma picosamente chusca y burlesca, hay que tomarlos con mucha seriedad en la realidad. Algo tan delicado como la salud no debe dejarse en manos de la religión, porque si así fuese el planeta Tierra se convertiría en un gigantesco cementerio, en realidad más de lo que ya ha sido. Disfrútenla.


video

11/27/2008

Justicia "no divina"

Fallo contra el Vaticano

••• Una corte de apelaciones estadunidense dictaminó que el Vaticano puede ser demandado por los abusos sexuales cometidos por sacerdotes en funciones en Estados Unidos.

El fallo se basó en un mandato del Vaticano de 1962 desenterrado en 2003, que esbozaba una política de “más estricto” silencio con respecto a las acusaciones de abuso sexual por parte del clero y que amenazaba con la excomunión a quienes hablaran del tema.

Una corte federal de Apelaciones determinó que el caso de tres hombres de Kentucky puede seguir adelante gracias a las excepciones en la ley que permiten responsabilizar al Vaticano de actos cometidos por sus empleados en el marco de sus funciones en Estados Unidos.

En su intento de bloquear una demanda colectiva de víctimas que lo acusan de montar una maniobra para encubrir los abusos sexuales del clero, el Vaticano argumentó estar protegido por leyes que garantizan la inmunidad de los Estados soberanos en la mayoría de juicios civiles en Estados Unidos.

La jueza Julia Smith Gibbons basó su decisión en excepciones a esa ley, que abren la vía a demandar al Vaticano cuando representantes de la Iglesia actúan en EU.

Agregó que el Vaticano no puede ser responsabilizado en el caso preciso de abusos perpetrados por sacerdotes contra los tres demandantes de Kentucky porque esos actos “no tuvieron lugar (...) en el marco de sus funciones”. (Chicago • AFP)

Milenio


Esa es parte de una nota del periódico Milenio que trata sobre los abusos cometidos contra menores de edad. Después de años de silencio - y de la ruptura del privilegio clerical católico con respecto a las autoridades de un estado - por fin las pequeñas víctimas, ahora adultos, han hablado y por fin demandado al vaticano, como debe hacerse con cualquier criminal.

El subrayado es mío. Por fin no más hipocresía, y si justicia. Dulce, oh dulce justicia...

11/26/2008

Los descuartizadores de la historia, de la economía y de la libre expresión.

Tres paquetes en dos religiones mundiales.

El primero está relacionado al catolicismo con respecto a la asignatura de historia. Ayer comenté un poco sobre el inminente riesgo de que la Secretaria de Educación Pública - la cual hoy en día esta a cargo de la ultraderechista panista y católica Josefina Vazquéz Mota, por cierto muy amiga del cardenal Rivera Carrera - elimine de la currícula de educación secundaria la materia de Historia. Parece que en España los obispos y cardenales también persiguen descuartizar la verdad histórica al hacer una invitación para "olvidar" el papel que tuvo - evidentemente de aprobación genocida - la iglesia católica durante la Guerra Civil para que "puedan sanar viejas heridas" ¿La jerarquía católica tendrá una agenda en específico para aplicar al mismo tiempo a nivel mundial? No me extraña su postura de ocultamiento y tergiversación de la verdad histórica, siempre han hecho todo lo posible por distorsionarla y en los templos hasta podemos ver folletos que hablan de la Santa Inquisición... desde una verdad católica. Lo cierto es que por más que intenten negar la historia, ocultarle y distorsionarle esta siempre va a seguir siendo la misma, y como siempre digo "Quién no aprende de su historia esta condenado a repetirla".

Bueno, este "primer paquetito" fue por cortesía del clero católico. Aquí les va el segundo.

Se acerca el domingo 30 de noviembre, el día tan esperado para los bolsillos del clero católico: el día del diezmo. ¿Pero que tiene de especial esta fecha para ellos si siempre tienden a ganar dinero los domingos y un poquito entre semana? Más dinero del donado "normalmente". De forma "normal" la iglesia católica saca ganancias ± 3 veces al día el domingo dependiendo de cuantas misas se celebren, entre semana es ± 1 vez por día (recordemos que hay muchísimas iglesias que hacen misa diaria, más si hay algún evento católico o festividad social donde también se recoja "la ofrenda").

La publicidad sobre el diezmo (al menos en un país tan pero tan católico como México) ha sido sumamente sofocante: en los alrededores de las numerosas iglesias, en los arbotantes, en los camiones, en bardas y paredes, en casas, etc. El cartél dice más o menos así: mira lo que un día de tu salario puede construir, al lado de esa leyenda viene otra que dice: no mires lo que das, impresas sobre dos imagenes, una sobre una roca con un corazón sonriente y la otra de una pila de rocas con corazones sonrientes grabados en ellas que forman un puente para cruzar un riachuelo, cruzando el riachuelo se ve una iglesia a la cual van entrando personas.

El diezmo es una de algunas experiencias religiosas que hace unos posts atrás comente me dejó un amargo recuerdo. Suelo recordar que cuando era pequeñuelo siempre iba a la iglesia cada domingo con algo de ofrenda, a veces una bolsa de arroz, otras veces con algo de aceite y más tipos de alimentos, lo hacía cuando en mi casa no había NADA para comer, pensaba que era un "buen sacrificio" para "dios" y que con eso "colmaría" mi vida con "dichas y bendiciones". Hoy vivo en un ambiente homófobico donde los gays tuvimos que aprender a soportar y sobrevivr a causa de la intolerancia y el irrespeto fomentado por la iglesia católica, y ni se diga de las censuras a la información benéfica y científica sobre homosexualidad que ha impuesto en las sociedades católicas. Y por si eso no fuese suficiente hoy el mundo atraviesa por una crisis económica, países muy amolados, especialmente todos los países latinos hemos sufrido desde ya los embates económicos de los altos precios ¿y aún así son tan desvergonzados para pedir dinero? ¿Acaso no tienen algo de "compasión" como para posponer su diezmo?

De tan solo dar 5 pesos en promedio por persona a la "hora de la ofrenda" el día 30 de noviembre, el "domingo diezmero", será más de 30 pesos por persona, quizá más. Sale una buenísima cantidad de dinero, recientemente hice algunos calcúlos y tan solo en Nuevo León la iglesia católica puede llegar a recaudar más de 55 mil millones de pesos al año. Tena paciencia y haga los respectivos calculos, tome en cuenta las ofrendas de misas, los donativos privados, los cobros por casamientos, bautizos, quince años, las celebraciones de grupos liturgicos, el número de iglesias, el número de "servicios" católicos que ofrecen los "profesionales" católicos y su precio... por cierto ahora que recuerdo en mi calcúlo anterior no tomé en cuenta las empresas privadas afines al catolicismo, como escuelas privadas y empresas de ultraderecha católica que ofrecen productos, por lo que esa cantidad de 55 mil millones de pesos anuales puede dispararse a niveles espantosamente gigantes, más de lo que ya es. Tomesé su tiempo y haga los calcúlos, se sorprenderá de las cifras.

La iglesia católica no necesita de su dinero, si quiere hacer alguna caridad vaya personalmente a un barrio pobre con alimentos y cobijas necesarias para la gente que vive ahí, o haga donaciones para causas nobles: la prevención o la cura para el SIDA, para la atención de las personas que viven con VIH, la erradicación del hambre en los niños africanos, albergues para indigentes, reestructuración de escuelas, etc. El catolicismo se baña en dinero, cuando dicen que la iglesia católica "da" es una falacia porque lo único que hace es "invitar a su comunidad católica a donar", pero ella misma no lo hace ¿o cuando han visto que el vaticano, el papa o los cardenales se desprendan de un poquito de sus propias y abundantes riquezas? Hasta ahora yo no lo he visto. Si no desea donar a causas nobles entonces no lo done a la iglesia católica, vuelvo a repetir: NO NECESITA DE SU DINERO, mejor quedesélo para gastarlo en algo que le guste o en la comidad para usted o su familia. NO AL DIEZMO.

Bien, ese fue el "segundo paquetito", también cortesía del catolicismo. Ahora viene el tercero que literalmente me ha congelado la sangre.

Agradezco a Barón D' Holbach por confirmarme la noticia que a mí gusto es la más funesta de este mes, quizá del año en curso. Hasta el día de ayer solo eran temores, hoy es una realidad indeseable, terrorífica. Hasta ayer todavía la ONU consideraba a los derechos humanos individuales como las máximas garantías, ahora las "creencias religiosas" han rebasado en importancia a las libertades individuales. Si, así como lo leen, ahora la ONU hace "un llamado" a las naciones a "respetar" y "no difamar" al Islam, a no asociarlo "FALSAMENTE" a violaciones a los derechos humanos y al terrorismo. El Islam no es tan inteligente para dar pasos tan gigantes como para lograr "respeto" a nivel mundial, sin embargo como todos sabemos no es su inteligencia la razón por la que la ONU ha decidido aprobar la "Ley Internacional contra la Difamación Religiosa y la Blasfemia" sino por sus barbarimos y frecuentes amenazas.

Recordemos que esta medida fue impulsada por los 56 países musulmanes que conforman la Organización de la Conferencia Islámica. Si el Islam quiere conquistar al mundo entonces lo esta haciendo muy bien. Ahora hay que ver cuales van a ser las repercusiones que traerá a las naciones dicha adopción de esa ley. Lo cierto es que musulmanes con bombas o no, piedras o no, granadas o no, metralletas o no, horcas o no nosotros no vamos a permitir este tipo de atropellos. A duras penas recién comenzamos a salir del esquema de las sociedades catolicistas para que luego nos digan que pasaremos a un esquema peor.

Esto no se trata de supuesta "xenofobia" alegada, y la islamofobia al igual que la cristofobia son inventos mañosos para justificar toda clase de atropellos. Llevensé sus malsanos valores y costumbres con ustedes, islamistas, no los queremos en la sociedad occidental; si desean vivir aquí tienen que estar sujetos a nuestras costumbres, les gusten o no. Aquí la libertad de expresión era menguada por el catolicismo, ahora entristece que unos cuantos psicopátas, misóginos, antisemitas, homófobos, pedófilos y crueles musulmanes vuelvan a atacarle. Ahora solo resta esperar, y estar al pendiente.

Este "tercer paquetito" es de parte del musulmanismo, y como aditamento viene con una horca impregnada con sangre.

11/25/2008

Los crucifijos en las iglesias

Y la enseñanza científica en las escuelas. Y las libertades en la Constitución.

Justo cuando comencé a pensar que la religión tomaba exitosamente de nueva cuenta el mando de la ley y la vida pública en muchos países pude comprobar con mucho alivio que eso no va a ser así, o que al menos ya no la tendrá tan fácil como hasta algunos años atrás.

Por un lado España comienza a laicizar su sociedad, y para lograr dicho cometido ha dado un paso muy importante: el retiro de crucifijos de las escuelas públicas, y muy probablemente de los ayuntamientos. Eso si que es una grata noticia, por supuesto no ha faltado quién ha alzado la voz en contra de esta brillante medida ¿pero que importa? la religión últimamente ha comenzado a perder muchos adeptos, ha perdido mucha fuerza e influencia en la política, las personas han comenzado a formarse su propios principios morales que rara vez los basan en la religión. Este es un gran salto en el pensamiento humano, el número de personas pro laicización ha aumentado año con año, y sí la tendencia no engaña el siguiente serán más.

Por otro lado en México se persigue laicizar las políticas públicas y las intituciones, con un pequeño agregado al artículo 40 de su Constitución que pondrá de manifiesto que es voluntad de la sociedad mexicana la no intromisión del contexto religioso a la vida pública y las instituciones de gobierno. Esta medida no solo es acertada sino que además tiene carácter de muy urgente, el poderío católico en las instituciones del gobierno mexicano esta creciendo más y más, y esto como ya sabemos muy bien supone una seria amenaza para la libertad. No solo por los privilegios políticos, económicos y judiciales de los que goza la iglesia católica en México - los cuáles han traido serias deficiencias en los sistemas de administración justicia - sino por la severidad que signficará de continuar la tendencia católica en México: ya la secretaría de educación pública ha amenazado con retirar la asignatura de Historia de la educación secundaria, sabemos que quién no aprende su historia esta condenado a repetirla, y el catolicismo no tiene muy buenos referentes históricos que digamos ¿Y que nuevas asignaturas ha permitido la entrada a la educación secundaria? Un libro de "Sexualidad Humana" editado nada más y nada menos que por organizaciones ultraconservadoras y católicas ¿se imaginan la masacre que sufrirán los chicos en su sexualidad con tales editores? Ni quiero Imaginarlo. Por eso es URGENTE la laicización en México.

Pero habremos que ser muy cautelosos, ya que el terreno que va perdiendo el catolicismo el Islam desea tomarlo, obviamente con su metódos salvajes tradicionales. De hecho las libertades peligran a nivel internacional de ser aprobada una "declaración islámica de no difamación religiosa" en las Naciones Unidas, propuesta por uno de tantos líderes homicidas del Medio Oriente, el rey de Arabia Saudita Abdula. Ya comenzamos a oler la laicización, pero también hay que luchar por ella, aún peligra.

11/22/2008

Diferencia entre religión y delirio parte 2.

Quiero terminar rápido este post y seguir con el otro, así que pongan atención.

En la primera parte alegué que la única diferencia o límite entre la religión y la locura es el número de personas que creen y no creen. Si una creencia es adoptada por uno solo - o muy pocos - y no por la inmensa mayoría ese uno o pocos son considerados locos de remate, en cambio si son mayoría los que avalan dicha creencia entonces ya no es llamado locura o delirio, sino simplemente religión. También el límite puede llamarse "aprobación social", analicé con un práctico ejemplo como el hecho de que una idea o creencia sea ampliamente aceptada por la mayoría no es suficiente para darle validez como correcta, real o ética. Existen decenas de crueldades e injusticias en muchas partes del mundo que reciben aplausos por parte de la sociedad y gobiernos y no por eso dichas crueldades van a dejar de ser crueldades para convertirse en "lo ideal". Concluí que solo mediante un exhaustivo análisis ético como evidencia se puede determinar si una idea o creencia es benéfica o perjudicial para el ser humano.

Hasta ahí el límite es de carácter social, ahora toca analizar el límite de lo tangible e intangible a través de la evidencia. Al igual que no por el hecho de que muchas personas en el mundo musúlman crean que asesinar niños es lo máximo convertirá esa barbarie en algo eticamente aceptable tampoco algo que es irreal se va a convertir en real si muchas personas creen en esa irrealidad.

Por ejemplo, hasta el día de hoy muchos niños creen en Santa Claus ¿el hecho de creer en Santa es suficiente "prueba" para la existencia de Santa Claus? o mejor dicho ¿el hecho de creer en Santa Claus ha hecho que exista? Hasta hoy se sabe que Santa Claus no es más que los propios padres dejando los regalos al pie del árbol navideño (lamento tanto si lees esto y aún eres un pequeñuelo ya que sin querer he roto una de tus fantasías, con eso de que ahora cada día que pasa los menores de edad son todos unos ases del internet).

Lo mismo puede aplicarse al ratón de los dientes, al hada madrina, al coco, etc. Y hablando de la gente que ya estamos "crecidita" ¿Los fantasmas existen? mucha gente si cree en ánimas, espectros panteoneros, brujas, muertos vivientes, espíritus, perros de fuego, etc. ¿Esa creencia en los fantasmas ha hecho que tales entes puedan existir? Hasta el día de hoy no he visto uno solo y muy casualmente estos entes malévolos han "desaparecido" con la llegada de la era de la pavimentación, el alumbrado, la racionalidad, la tecnología y el internet ¿desaparecieron o simplemente las personas dejaron de tener la necesidad de inventarse "seres malignos" para aplicar las reglas mojigatas del cristianismo? Hay que recordar que con la llegada de la racionalidad tambien la ética adquirió una fuerza mayor.

Aquí también vale decir que "sentir a dios" tampoco hace que "dios" exista. "Sentir a dios" o "comunicarse con dios" no es más que un proceso psíquico interno, uno piensa hablandosé a si mismo y después se convence de que fue "dios" quien le habló. Esto último ya lo ha explicado el célebre científico Richard Dawkins, así que tampoco autoconvencerse de que "dios" o el "demonio" existen va a lograr que dichos entes sobrenaturales existan. Igualmente la creencia en el "demonio" se traduce como miedo y culpas irracionales que se ponen en acción a nivel mental gracias al fuerte adoctrinamiento por parte de la religión; cuando uno dice "sentir al demonio en tal o cual cosa" o afirma que eso es "del demonio" lo que realmente trata de decir es que tal o cual cosa le causa repulsión porque su religión o cultura no la aprueba y la ve mal, como dije todo ese proceso de repulsión y miedo ocurre gracias al previo adoctrinamiento religioso. A fin de cuentas eso ni significa que tales cosas realmente sean "del demonio" asi como tampoco demuestra que el "demonio" existe.

Lo único que se puede notar a simple vista es como la ignorancia y el predominio de la emoción sobre la racionalidad ha sido muy bien aprovechada por gente "viva" para sacar provecho de cada persona que cree sus mentiras. Ojo, no estoy diciendo que tener emociones sea algo malo, evidentemente las emociones y los sentimientos juegan un papel muy importante en todo aquello que nos produce felicidad en nuestras vidas, pero cuando uno analiza debe usar la neocorteza - o sea, razonar! - y no el sistema límbico - o sea, sentir! -, y cuando uno desea realizar una declaración de amor, contemplarse a los ojos o disfrutar del aroma usa su sistema límbico y no su neocorteza, aunque siendo franco sistema límbico y neocorteza se complementan uno al otro. Cada cual...

En síntesis... la única diferencia entre la religión y un delirio es la aprobación social, esta primera la tiene y el otro no. Y, no por el hecho de que muchas personas crean en algo significa que ese algo vaya a hacerse realidad. Cuestión de análisis.

11/21/2008

Momentos de duelo

(Hago un paréntesis antes de seguir con la 2da parte de mi posteo anterior)

En el campo de la sexología y en el pensamiento social con respecto a la sexualidad.

La bien conocida sexóloga Anabel Ochoa falleció de forma inesperada la noche del miércoles de un derrame cerebral. Siendo una de las intérpretres de "Los Monólogos de la Vagina", escribió poco más de cinco obras y era locutora de "Radio Guía 2.0" en el 88.9 de laFM.

Anabel Ochoa era popular en el mundo de la Farándula por sus múltiples consejos en sexualidad humana, principalmente enfocados a las parejas heterosexuales y a los derechos reproductivos y la plena vida de la mujer. En realidad era una de las pocas personas por las que este país si podía sentirse honroso. Buena parte de los que "sí deberían hablar" en México o se callan por ahorrarse problemas con la sociedad, o les censuran como el caso de la periodista Sanjuana Martínez, o les matan. Te extrañaremos, Anabel.



Más en Milenio, La Jornada y Universal.


Por otro lado si no hacemos algo al respecto próximamente todas las temáticas en sexualidad humana también estarán de duelo, incluyáse las relaciones de pareja, la diversidad sexual, el erotismo, los derechos sexuales, los derechos reproductivos, biología del sexo, etc.

La lucha que sostiene el catolicismo (proximamente junto al islamismo) en contra de la libertad sexual nunca termina y hoy le toco el turno al fotográfo italiano Oliviero Toscani. ¿La razón? Tal parece que el Instituto Autodisciplinario para la Publicidad de Italia ha considerado, en sus propias palabras "Vulgar, provocadores de ansiedad e hirientes de la sensibilidad general" los carteles que el fotográfo ha diseñado para la marca de ropa Ra-re; en dichos carteles puede observarse a dos hombres besándose, en uno de ellos están vestidos de traje y en otro (el cual es él que ha despertado mayor ruido en las santísimas conciencias católicas ultraconservadoras) en ropa más casual pero esta vez uno le toquetea los genitales por encima de la ropa al otro compañero sentimental.

El fotográfo ha alegado que la IAP no es nadie y no tiene autoridad para prohibir dicha publicidad y la seguirá produciendo hasta que un juez le dictamine lo contrario. No es la primera vez que algo así ocurre en ese país que aloja a la sede vaticana, una de las sedes más criminales del mundo. La ONG italiana Telefono Donna ha recibido presiones por parte del Ayuntamiento de la ciudad de Milán para retirar propaganda en contra de la violencia contra las mujeres (la cual es un cartél que muestra a una mujer desnuda cubierta apenas con una sábana) ya que líderes de la derecha italiana consideran que es de "pésimo gusto" y "ofensivo" para las conciencias y la tradición cristiana.

En primer lugar estaría bien que por lo menos los católicos conservadores se hiciesen responsables de sus propios sentimientos sexofóbicos y homófobos y no proyectarlos hacia otras personas o hacia la población en general. Siempre cuando hablan tienen la costumbre de decir "es una ofensa para la sociedad", "lo hacemos por los niños", "la moral y las buenas costumbres..." o "son criterios universales". Hablen solamente por ustedes y no por otros o por el resto, mucha gente no empatiza con sus pensamientos arcanos y en ellos me incluyo. La forma correcta de que se expresen es "desde la perspectiva de la iglesia católica...", "según la doctrina católica" o "segun mi parecer...", si van a vivir anacrónicamente en este tiempo por lo menos hagansé responsables de sus propios pensamientos, sentimientos y de sus doctrinas y no proyectarlas hacia los demás, hacer eso es una cobardía e irresponsabilidad.

En segundo lugar es sumamente pernicioso vivir en ambientes sexofóbicos desde niños, llenos de mentiras y amenazas imaginarias. La sexualidad es una parte fundamental de la vida humana que no debe ser reprimida; cuando la sexualidad se vive con culpa y verguenza el placer se mengua y la salud mental decae: desde el conyugé neurótico golpeador hasta el psicótico que asesina a puñaladas por tener conflictos de aceptación de su identidad sexual. Reprimir la sexualidad crea a las personas más hipócritas del planeta y últimamente se cree que puede ser una de las causas por las cuales se cometen abusos sexuales contra menores de edad. El sexo es placer y vida, es tan necesario como comer y dormir, si se reprime estén preparados para pagar el respectivo precio, y no es amenaza, es una advertencia. Que tenga sexo el que desee tenerlo y el que no, no.


11/20/2008

La diferencia entre un delirio y la religión parte 1: Los derechos humanos

Ya lo dijo Richard Dawkins en "La ilusión de dios".

Uno puede creer en una tetera de porcelana intergaláctica que gira en el espacio, para diferenciar quién esta loco y quién no lo esta con respecto a esta creencia se usa un criterio implícito dentro de la sociedad: el número de personas creyentes. Si solo una persona cree en esa tetera espacial se le juzga loca, pero si decenas o varias personas creen en esa tetera ya no se llama locura, se llama religión ¿La religión de la tetera de porcelana?

Así el límite que existe entre la locura y la religión esta dado por una línea ultradelgada y frágil: la línea de la aprobación social. Si es aprobado por decenas, centenas o millares de personas esa creencia deja de ser una locura para convertirse en una religión, aunque esa creencia no esté apoyada en la evidencia y no tenga sentido lógico alguno. Se vuelve una especia de "locura aceptada", hasta bien vista. Pero ¿cosas sin sentido pueden llegar a tenerlo solo porque la mayoría cree que si lo tienen? mejor dicho ¿una mentira puede llegar a ser verdad solo porque muchas personas creen en ella?

No solo basta la vasta aprobación social, y no porque alguna creencia o idea este aprobada por la mayoría significa que sea correcta o real. Por ejemplo cuando la sociedad californiana (que decide sin ningún tipo de verguenza los derechos de las minorías) echó por tierra el derecho de las personas gays a casarse para imponerles la doctrina católica sobre el matrimonio, conocida como Proposition 8. En esa ocasión la doctrina católica la impusieron los californianos por apoyo del 52%, o sea que cincuenta y dos por ciento de los californianos cree que es importante prohibirles la felicidad de casarse a las personas gays para imponerles credos católicos insípidos y absorbentes de felicidad. La pregunta es ¿es correcto que las mayorías prohíban los derechos de las minorías en base a las creencias religiosas de la mayoría? Cualquiera pensaría que sí la mayoría lo decidió es porque es lo correcto, y así lo han manifestado algunos mormones recordándoles de forma cínica a los gays californianos que "la sociedad californiana ya habló al respecto".

Pero no! Eso no solo es incorrecto desde cualquier punto de vista aunque la mayoría diga lo contrario, sino sumamente cruel desde un punto de vista ético. Pondré un ejemplo para ilustrar la crueldad de este tipo de referéndums: imagínese que ud siendo católico tenga que vivir en una sociedad mayoritariamente judía y los judíos tengan un control considerable en las leyes de su localidad. Usted desea trabajar en Sábado para recuperarse un poco de la crisis y ganar un poco más. Pero los legisladores están siendo manipulados por grupos judíos para aprobar una enmienda a la constitución de la localidad que prohíba trabajar el día Sábado, con su respectiva sanción en multas. Usted no entiende ¿a ellos que les importa? Usted es católico y no sigue doctrinas judías, y ni quiere seguirlas ¿porque quieren los judíos imponérselas a la fuerza en la constitución estatal? Los dueños de algunos pequeños negocios, empresarios y personas como usted hacen una campaña contra la Proposición 17 (un ejemplo!) que prohíbe laborar los Sábados porque es inmoral y abominable, no esta en contra de la doctrina judía siempre y cuando no quieran imponérsela vía legal y la practiquen únicamente los creyentes de esa religión en sus sinagogas. Pero los judíos se alian con otros grupos religiosos no católicos que desean que el Sábado no se trabaje para dedicarle más tiempo a "La Familia", así que el apoyo a la 17 crece más y más. Unos días antes de los comicios de la localidad y cuando todo indica que la población se inclina más por votar en contra de la judía Proposición 17 ve un anuncio en la tv donde sale un padre de familia retirandosé con su maletín y hablando friamente por su celular, un niño pequeño de cinco años le sigue con un carrito de juguete mientras pequeñas lágrimas corren por sus rosadas mejillas, pero cuando apenas y casi logra alcanzarlo su padre azota la puerta frente a él, se ha ido a trabajar, las lágrimas del niño comienzan a brotar en abundancia mientras la camára se va enfocando poco a poco en un día marcado en rojo en un calendario próximo al infante: es Sábado! El niño con lágrimas dice sus líneas: "Yo quería que mi papi jugara a los carritos conmigo, pero se fue a trabajar, es sábado... házlo por mí, vota sí a esto (mientras con más lágrimas y sollozos muestra algunos garabatos pintados a crayón en una hoja de máquina, se puede ver "Proposition 17" pintada y a su lado una "palomita")". Ese anuncio del niño lloriqueando voltea drásticamente la balanza, de un 57% en contra de la diécisiete a un 32% a favor ahora ve que un 54% esta a favor de la 17 y un 49% en contra. Usted piensa que es una vileza utilizar a los niños para imponer fines religiosos, que los judíos no están jugando limpio y que hasta hoy no han dado argumentos coherentes para prohibir el trabajo en Sábado; sabe que eso no lo hacen por los niños, sabe muy bien que eso lo hacen por imponer sus dogmas judíos a todas las personas, y también sabe que podría perder su trabajo si triunfa la "Proposition 17" ya que clausurar el trabajo en los 4 días "pico" por excelencia del mes significa pérdidas millonarias para su empresa, y en estos tiempos de crisis ,peor. Ya han recortado parte del personal por esta última causa, y han advertido que seguirán los despidos masivos si "la 17" triunfa.

Pero eso no lo entienden los judíos ya que la mayoría de los promotores de la "Proposition 17" son líderes empresariales multimillonarios que no les afectaría en lo absoluto trabajar un solo día a la semana, saben como recuperarse, son unos ases de los negocios. Además la campaña la han enfocado principalmente en la población femenina y la población latina, las cuales (es suposición les recuerdo para que luego no me tachen de misógino, antisemita o xenófobo) son blancos fáciles de convencimiento por "manipulación sentimental". Llega el día de los comicios, y su peor temor se hace realidad: la "Proposition 17" ganó por 52% en contra de 48%. Están empezando a recortar de nueva cuenta el personal de la empresa para la cual labora, y esta con el pendiente de si el siguiente despido va a ser el suyo, no le conviene, usted es trabajador de la clase media, necesita además de pagar los impuestos básicos de luz, agua, gas y teléfono pagar las colegiaturas de sus tres hijos, las consultas al inmunólogo de uno de ellos porque tiene asma bronquial asi como sus inhaladores y corticosteroides para evitar crisis ásmaticas, los medicamentos de su conyúge para la diabetes, accesorios necesarios de limpieza e higiene personal, etc... Y todo por unos grupos de judíos que quisieron imponerle su visión dógmatica de la vida a todas las personas, fueran o no fueran judíos. Y, como cereza al pastel, cuando ve usted a un grupo de judíos pasar por la calle les reclama su falta de conciencia y de empatía, y ellos le contestan: "La MAYORÍA ha hablado, saben lo que quieren, la justicia esta de nuestro lado...".

Muchas afirmaciones que las personas dan por hecho que son "correctas" en realidad no son éticas ni correctas: afirmaciones machistas, afirmaciones homófobicas, afirmaciones antisemiticas, misóginas, religiosas fundamentales, etc... Y no porque la mayoría cree que son correctas van a convertirse en correctas. Lamento mucho decirlo, pero la ética, el respeto, los derechos humanos, los derechos civiles y las libertades humanas no son negociables ni son tan democráticos como para dejar que otros decidan si darlas o no a las minorías... solo se otorgan. La democracia es sanidad es cierto, pero tiene sus límites, y ese límite fuerte y bien definido se llama "derechos y libertades individuales", especialmente si les corresponden a las minorías.

El mensaje es: para que la aprobación social sea muy justificable esta debe estar apoyada en evidencia, no en creencias u opiniones. Hasta hoy hablé de cuestiones como los derechos humanos de las minorías, evidencias éticas, mañana hablo sobre evidencias sólidas...

11/18/2008

Catolicismo: Gato por liebre y la Inquisición Moderna.

El arzobispo de Santa Fe, Monseñor Aracendo, considera que no es "inquisición" emprender una cruzada católica en contra de los derechos y libertades de los gays. Afirma que decir "El matrimonio es entre un hombre y una mujer para dar vida" no es "inquisición" y que el mismo no se considera "inquisidor". Esta es la declaración que este señor ha hecho en respuesta a un artículo publicado en "Crítica de la Argentina" títulado "La Inquisición atiende en Santa Fe" en el cual se hacía alusión a las presiones por parte de la iglesia católica, colegios católicos y organizaciones católicas a los legisladores santafesinos para prohibir la aprobacion de la "Ley de Unión Estable de Parejas"; mismos alegatos católicos y ni siquiera llega a la categoría de matrimonio porque jurídicamente esta ley da menos derechos que esta última figura legal.

Dice además que el como "ciudadano argentino" esta en todo su derecho de expresar opinión al respecto del tema, y que lo único que buca el catolicismo es exponerles a los legisladores nada más el punto de vista de la iglesia católica, nada más. ¿Cree que nacimos ayer, señor Aracendo? No somos idiotas. No trate de vendernos un gato por una liebre.

Como siempre buscan imponer su doctrina católica en las leyes y como siempre quieren hacerlo a través de la presión y el miedo. A propósito de imposiciones, he leído también que "Padres de Familia" de colegios católicos se sienten "discriminados" por esta ley ¿quisieran ser más específicos y decir el porque se sienten discriminados y de que forma se les está discriminando? Porque que yo sepa hasta hoy ninguna ley pro derechos de los gays impone a los heterosexuales a casarse con una persona de su mismo sexo, tampoco anulan figuras como el matrimonio heterosexual y mucho menos restringe libertades personales, si no está en peligro "La Familia" y su libertad y derechos civiles ¿porque se sienten discriminados? ¿porque ese afán de entrometerse en la vida individual y legal de las personas? Sentirse "discriminados" por la nada refleja severos problemas psicológicos, tal vez hasta en el ámbito de lo sexual... traténse de ellos, ultracatólicos.

Y por supuesto que la Inquisición sigue vigente, tal vez ya no queman, ya no ahorcan, ya no torturan de formas variadas, pero ahora tratan de asesinar con mentiras y oscurantismo la laicidad, los derechos humanos, las libertades humanas, la sexualidad humana, la libertad de pensamiento, el relativismo, el secularismo, la libertad personal, etc. Una Santa Inquisición moderna, que ya ha estado costando muchas vidas desde hace mucho, que ha menguado notablemente la calidad de vida humana.

Y aún así se me hace increíble que la iglesia católica sigan tan impunemente libre y vigente a pesar de ser una de las más grandes delincuentes de toda la historia, que no haya recibido su respectiva sanción de forma individual en cada país. Y todo por la creencia en "dios"; algo tan dañino por lo menos merece un letrero de advertencia...

11/16/2008

Santas y divinas condenas

Ironías de la vida...

Hace poco más de dos años cuando un tornado azotó una localidad coahuilense, un padre católico y un grupo de evangélicos atribuyeron ese desastre natural a un castigo de dios a causa de que el gobierno coahuilense aprobó un pacto civil de solidaridad que permite la unión entre personas del mismo sexo, mismo que ellos religiosos consideraban antinatural a los "ojos" de dios.

Hace más de tres años cuando el huracán Katrina azotó la ciudad de Nueva Orleans hubo un argumento muy similar: fue un castigo de dios por apoyar la "inmoralidad" de la homosexualidad. Luego la conocida iglesia del odio "Wesptboro Baptist Churchill" organizaba protestas en funerales de militares acaecidos en Irak ladrando que las muertes se producían como castigo de dios por apoyar a "los maricones".

En estos días hay un enorme incendio en la ciudad de Los Ángeles, California. El incendio hasta ahora ha deborado más de 1000 hectáreas de bosque, es casi incontrolable y amenaza con extenderse a más territorio, los suministros eléctricos de la ciudad están en riesgo ¿Cuál fue la causa del "castigo del señor" en esta ocasión? Supongo que no fue el apoyo a "los maricones", hay qe recordar que el 4 de noviembre pasado se sometió a referéndum en Califonia la católica "Proposition 8" que propone encasquetar contenido religioso a la constitución californiana con el único objetivo de que de reconozca cristianamente hablando que el matrimonio únicamente es limitado a un hombre y mujer.

¿Que la definición del matrimonio como "la unión exclusiva entre un hombre y una mujer para dar vida" no solo es católica o afín a otra religión sino que también es un criterio universal? Jejeje, inventos católicos que quieren hacer pasar su doctrina como criterios universales, afortunadamente existimos gente normal que no compartimos la misma mentalidad agustiniana - la cuál la dió un personaje que era un gay muy reprimido ¿lo sabían?. Tampoco es cuestión de etimología como católicamente dicen, porque al hablar de matrimonio gay se habla de figuras legales que pretenden otorgar mismos derechos y no equiparar etimológicamente hablando.

Pero bueno me he desviado un poco del tema, la costumbre, disculpen. ¿Ahora porque dios les mando otro "castigo" a los californianos? Dentro de la estrecha lógica cristiana se entiende que si los cristianos cumplen la "palabra de dios" al pie de la letra y discriminan y atacan a los gays entonces su dios les va a recompensar en abundancia y "vida eterna" ¿Pero que es lo que tienen por haber cumplido la santísima "palabra de dios" y haber discriminado a gays? Un gran incendio que ya les ha consumido más de mil hectáreas de bosque y que amenaza con extenderse a más.

¿Cuál fue la causa del "castigo" de su dios? vuelvo a preguntar... ¿El querer imponer de forma muy cristiana el "heterosexualismo" a nosotros los chicos gay, atentando así contra nuestra naturaleza homosexual? ¿O tal vez habernos quitado el derecho a casarnos que no hacía daño a nada y a nadie y que soló le provocaba conflictos psíquicos a los homosexuales reprimidos y a alguno que otro heterosexual machista? ¿O ambas cosas? Elijan! Ironías de la vida: los cristianos cumplen la voluntad de su dios de discriminar gays y el les paga calcinando la vida verde proovedora de oxígeno.

Y por supuesto que no soy tonto, se que es realmente estúpido pensar que tanto tornados, hurácanes, muertes e incendios ocurren por causa de un "castigo divino", por causa de una sobrenaturalidad homicida e inexistente. Algunas son cosas que naturalmente tienen que pasar, otras son provocadas accidental o deliberadamente por el ser humano, todo eso lo sé. Pero también es realmente divertido ponerse a jugar con la lógica destructiva y sádica del cristiano. Que ironías de la vida...

11/15/2008

El peor de los respetos

Antes me entristecía cuando un gay defendía a la iglesia católica, posteriormente me molestaba; ahora cada vez que veo algo parecido pienso: que pendejez más grande.

Y no tengo necesidad de que me disculpen la palabra, porque realmente si es una completa y gran pendejez. Es una pendejez hacer respetar a la institución más homicida de toda la historia; si el respeto lo pide un curita misógino y homófobo es un cínico, pero si ese respeto lo pide una mujer o un gay es una doble pendejada.

¿Porque esa agresividad? Les cuento: realmente no sé si reírme o molestarme cuando escuchó o veo frases como estas de la mano de un gay: "Es una falta de respeto principalmente a la Iglesia Católica", "Soy gay y no soy católico pero es una falta de respeto para la Iglesia Católica eso", "Si queremos respeto de la Iglesia Católica debemos hacer algo al respecto pero no insultarla, eso es una falta de respeto".

Hace unos días postee un vídeo de Pat Condell donde el agua no pudo ser más clara: "Si quieres respeto, ganátelo". Ese pasaje bíblico que habla de que si alguién te cachetea una mejilla pon la otra es una tontería llevada a cabo hasta ahora para dejarse del "listo" que ha sabido hasta ahora explotar muy bien al "educado y respetuoso" de las creencias.

Pregunto yo: ¿Hay que ser respetuosos con la institución más criminal jamás creada por el hombre? Los ateos ya estamos hasta el copete de evidenciar las miserias del catolicismo: su relación con el nazismo, con dictaduras como la de Francisco Franco o Augusto Pinochet, las santas cruzadas, la sobrepoblación mundial, la propagación del SIDA por sus estatutos de cero condón, la discriminación y feroz persecución hacia los gays, la jerarquización de los sentimientos y de los sexos, el pánico irracional hacia lo que se llame sexualidad, los abusos sexuales hacia menores de edad perpetrados por curas católicos y su protección por parte de autoridades católicas y hasta judiciales, la Santa Inquisición, la esclavitud, el maltrato hacia la mujer, la erosión rápida y progresiva de la vida del varón, la corrupción por lavado de dinero, su relación con el gran retraso científico y cultural que sufrió por mucho tiempo la humanidad y que todavía esta vigente en algunos territorios, la gran cantidad de pobreza y de crecimiento poblacinal en países tercermundistas (con tanta fortuna de la iglesia católica ¿porque no pone fin a la pobreza de muchos países africanos? me refiero a repartir las riquezas de Vaticano, no invitar a los fieles a donar), la proliferación de embarazos y paternidades no deseadas, irrespeto y rancia intolerancia hacia otras creencias y ateos, parásitos del dinero del pueblo... y toda clase de irrespetos que me faltaron mencionar, que creo que son demasiados.

Y no se olviden del hermosísimo coctel de palabras de estos jerarcas católicos y opusdeistas hacia los gays: maricones, recomidos de sida, pinches jotos, marimachos, machihembras, aberrantes, antinaturales, "mujercitas", lilos, raritos, enculado, afeminado, poco hombre, enfermos, pervertidos, etc... Y ni se diga los "misericordiosos" argumentos que ladran contra el matrimonio gay, la adopción de niños por parte de padres gay, del uso del condón, sobre el VIH/SIDA, etc,.

Por eso digo que es una completa pendejez pedir respeto para esa institución grosera, genocida y extremadamente cruel. Incluso la palabra pendejez queda muy corta. Así que si eres gay piénsalo dos veces cuando vayas a pedir respeto para ese catolicismo nefasto: El respeto únicamente se le otorga a quién realmente se lo merece, no a quién no se lo merece pero se le da por "respeto a sus creencias".

El respeto se gana, punto.

Ah, esta misma situación suele pasar también con ateos: ateos que piden respeto para las creencias católicas, porque debemos "respetar" las creencias de los demás ¿que clase de ateos son estos? como dije al principio, que pendejez...

11/13/2008

Un nuevo referéndum para volver a "aprobar" el matrimonio gay...

En California... dentro de DOS AÑOS!

Les anexo textualmente esta nota de Sentido G sobre el asunto.

California podría celebrar en dos años un nuevo referéndum sobre el matrimonio homosexual
California – (Dos manzanas)

Los activistas LGTB de California no se han quedado precisamente quietos tras el referéndum que, al menos de momento, paraliza la celebración de nuevos matrimonios entre parejas del mismo sexo al incorporar a la Constitución del estado su prohibición. Si inmediatamente después de conocer el resultado se ponían en marcha los primeros recursos judiciales, hace pocas horas se ha sabido que dentro de dos años podría celebrarse un nuevo referéndum.

La organización “Equality California” comenzaría a recoger las firmas necesarias para promoverlo una vez agotada la vía judicial, y sólo en caso de que ésta se revele infructuosa. Teniendo en cuenta lo ajustado de la victoria de la “Proposition 8″ (poco más del 52% frente a casi el 48%), que la diferencia se ha recortado en aproximadamente 10 puntos en sólo 8 años, y dado el perfil socio-demográfico de los votantes, no es descabellado pensar que el resultado pueda entonces ser favorable al derecho al matrimonio de gays y lesbianas.

Más de cuarenta legisladores de California dan su apoyo

Por otra parte, 43 miembros de las dos cámaras legislativas de California han firmado un documento dirigido a la Corte Suprema del estado en el que solicitan de ésta que anule la validez de la “Proposition 8″, argumentado que una mayoría tan exigua de votantes no puede decidir por sí sola un cambio tan importante, que afecta al núcleo duro de la Constitución californiana.

Bien, a este nivel los posibles residuos de tolerancia que todavía hubiesen podido quedar en los corazones de la comunidad LGBT con respecto a la religión se acabaron. Al menos los míos en realidad ya se habían acabado desde hace un tiempo, pero hoy es la gota que derramó el vaso.

Por lo visto a los jueces californianos podría importarles "un queque" que miles de parejas gay queden en el limbo durante dos larguísimos años si es que sentencian como palabra final celebrar otro maravillosísimo y popular referéndum en cuanto al tema de la cristianísima "Proposition 8" y los matrimonios gay.

Tal parece que no tienen ni la más mínima noción de entendimiento en derechos humanos como para saber que esta mal - realmente muy mal - meter a consenso público los derechos humanos y civiles de las personas, especialmente si estos van dirigidos a las minorías, y más especialmente si este consenso público es solicitado por un grupo de loquitos, facistas y e hipócritas religiosos, solo porque su moral de cavernícola encabronado les dicta que deben imponer sus caducos y sangrientos dogmas.

He sabido que la comunidad gay californiana esta atacando y reclamandolé muy especialmente a los polígamos mormones, que incluso han ido a la ciudad mormona de Salt Lake City en Utah a protestar frente a la sede de la iglesia de los santos de los últimos días. Esta perfecto! pero mi pregunta es ¿PORQUE NO PROTESTAN DE LA MISMA FORMA EN SEDES CATÓLICO -NEONAZIS? Porque sí mal no recuerdo, entre los promotores de la cristiana "Proposition 8" también están obispos y curitas católicos, además de decenas de organizaciones "pro familia católica" y de partidarios muy devotos ultracatólicos, casi siempre latinitos que acarrearon sus raíces católico - homófobas de sus países de origen. (Y no es racismo, muchos latinos están muy contaminados de catolicismo) Incluso un sacerdote católico fue expulsado por apoyar "la inmoralidad" del matrimonio gay.

Regresando a mi análisis hacia los jueces ¿van a dejar que la comunidad cristiano - hitleriana se salga con la suya por dos años? Mientras los muy "misericordiosos" cristianos están celebrando en sus madrigueras su victoria en contra de la libertad y los derechos civiles hacia las minorías sexuales hay muchas parejas gay realmente mortificadas sobre lo que va a pasar con sus derechos, con su situación jurídica, aquellas parejas gay que tengan hijos en esa entidad se verán seriamente afectadas por ese recorte de derechos, y no se diga la economía. Como siempre un golpe más a la dignidad y libertad de las minorías sexuales, y como siempre ese golpe es propinado por el cristianismo.

¿Disminuyó la distancia? son 4 puntos porcentuales, a diferencia de diez puntos en años pasados ¿pero quieren saber algo? antes de que mormones y cristianos usarán la patraña de "protejan a sus niños de los gay" esta diferencia era muy grande: 55% en favor de los derechos LGBT contra 38% que quería anularlos según la BBC. La campaña en contra de los matrimonios gay se enfocó en la comunidad latina... claro, como dije, unas de las personas más homófobas del planeta.

A todo este teatrito... BASTA. Tanto ateos, como gays, como ateos y gays, como pobres, como mujeres y como otras minorías marginadas por la religión estamos HARTOS DE LA RELIGIÓN, estamos HARTOS DE QUE NOS QUIERAN IMPONER SU MORAL, estamos HARTOS DE QUE CASI SIEMPRE SE SALGAN CON LA SUYA A TRAVÉS DEL MIEDO Y DEL CHANTAJE, estamos HARTOS DE QUE SU CONCIENCIA ENFERMIZA ESTE TAN TRANQUILA AUNQUE DELINQUEN TODO EL TIEMPO Y QUE LA DE NOSOTROS SEA JUZGADA INNECESARIAMENTE UNA Y OTRA VEZ, SIENDO QUE NO LE HACEMOS DAÑO A NADA Y A NADIE, EN CAMBIO USTEDES DAÑAN A DIESTRA Y SINIESTRA. ESTAMOS HARTOS DE USTEDES.

Ya nos han agotado toda la paciencia. Han provocado al toro, ahora preparensé para recibir los cuernos...

11/11/2008

"Bebes medicamento", una monstruosidad: Cardenal Lozano Barrágan

Aparecen diferencias entre El vaticano y Obama sobre células madre

En España en los últimos meses se ha desatado una fuerte polémica por el nacimiento de infantes con el objetivo de aportar parte de sí mismos a la terapia del mal en alguno de sus hermanos

Ciudad del Vaticano.- A unos días del triunfo de Barack Obama como virtual presidente de Estados Unidos apareció hoy el primer punto de contraste entre El Vaticano y el mandatario afroamericano: la investigación con las llamadas 'células madre'.

El lunes los asesores de Obama anunciaron que una de las primeras decisiones de su gobierno será dar 'luz verde' a las investigaciones con material genético de seres humanos, hasta ahora bloqueada por orden del presidente George W. Bush.

Durante una conferencia de prensa este martes y ante una pregunta sobre el tema, Lozano Barragán aseguró que la ciencia ha demostrado la ineficacia de las pruebas de laboratorio con embriones humanos, 'este tipo de estudios no sirven para nada', dijo.

En el encuentro con los periodistas el funcionario del Estado Pontificio calificó como una 'monstruosidad' y 'nueva esclavitud' a los llamados 'bebés medicamento', niños concebidos especialmente para donar un órgano compatible a hermanos enfermos.

Leer más en Milenio

Javier Lozano Barrágan, el presidente del pontificio consejo para la pastoral de la salud. ¿Pastoral de la salud? El nombrecito es horrendo, de por sí el catolicismo es eticamente nefasto en políticas públicas, imagínense como es en un área tan delicada como la salud, ni quiero imaginarlo.

¿Bebes medicamento? Un nuevo término inventado por el catolicismo, otro término más para manipular las débiles conciencias católicas, quienes ya tienen suficiente con ser los títeres de inquisidores millonarios.

¿Lozano Barrágan? ¿No es el mismo tipejo que comparó a los homosexuales con las cucarachas? ¿No es el mismo tipejo que brama ignorantemente que "la vida humana" comienza con la concepción? ¿El mismo asesino que condena a miles de personas a morir de SIDA por sus políticas restrictivas en cuanto al uso del condón? ¿El mismo irresponsable que invita a incidir en la política para evitar el uso de anticonceptivos para que así la humanidad se reproduzca como conejos?

Para lo único que sirven esos curitas católicos es para dar misa, y nada más. De ahí para adelante pinten la raya señores curitas, dejen que las personas "normales" vivamos dentro de la aútentica realidad de este siglo XXI, que por sí no lo sabían la medicina y las normas sociales también evolucionan. Ya casi nadie cree en medallitas y aceites milagrosos, o en dioses crueles y demonios cornudos.

Ah, eso sí, la misa que dan debería ser limitada, solo en su iglesia y dentro de su grupito de creyentes, nada más. Obama, haz los cambios que tengas que hacer, estoy seguro que contigo sí vamos a avanzar y mucho, la comunidad LGBT esta contigo.

11/10/2008

Bienvenido el dinero delictivo: Cardenal Robles Ortega

No me aguante las ganas de postear esta noticia...

La Iglesia y el dinero sucio

La Iglesia, aseguró el Arzobispo, no tiene la obligación de investigar el origen de los recursos que recibe por concepto de limosnas, aunque provengan de bandas delictivas.

Al carecer la Iglesia Católica de criterios oficiales para las narcolimosnas los párrocos locales corren el riesgo de recibir dinero ilícito, reconoció el Cardenal de Monterrey, Francisco Robles Ortega.

La Iglesia, aseguró el Arzobispo, no tiene la obligación de investigar el origen de los recursos que recibe por concepto de limosnas, aunque provengan de bandas delictivas.

“Si tú pones la charola ante las personas que están asistiendo, no le puedes preguntar a cada persona de donde proviene aquello que depositan en las limosnas”, argumentó.

Milenio


Pregúnto ¿Desde cuando la iglesia católica ha tenido estatutos para "regular" sus entradas de dinero? En ningún momento, más bien todo lo contrario: lo que sea dinero es desde luego bien recibido, venga de donde venga, y obtenido de la forma que sea.

Y ni se diga de los medios por los cuales lo obtienen: la historia relata que a los enjuiciados por la Santa Inquisición les despojaban de sus pertenencias, mismas que pasaban posteriormente a manos de la iglesia católica. Riquezas obtenidas de sus numerosas santas cruzadas... y hoy usan otros medios: la ofrenda de misa, el diezmo, rifas a "beneficio", medallitas "milagrosas" y otras artimañanas, etc., Y a cambio de ese dinero ofrece productos muy mundanos: adoctrinamientos, invitaciones a enjuiciar, a entrometerse en la vida de los demás, creación de falsa autoestima, etc.

Como le encanta tirar dinero a las personas, aún en tiempos de crisis.

11/08/2008

Proposición Anti - gay 8: la revolución ha comenzado

La proposición 8 sigue dando de que hablar. No solo puede decirse que ha pasado a la historia por ser la propuesta que más fondos recaudo en uno y otro bando que ninguna otra iniciativa en los EUA - poco más de 73 millones de dólares -, sino también por las reacciones que ha causado después de su aprobación.

Tal parece que a la religión se le esta acabando el tiempo en este planeta, la poca paciencia que aún perduraba en las mentes de quiénes han sido afectados directamente por el cristianismo al fin se agotó. Y junto con ella también ha expirado la tolerancia y la codescendencia hacia estas ratas de cloaca llamadas curas, obispos y partidarios ultracatólicos. (Y sí, considero que la referencia de ratas de cloaca aún les quedaría muy corta para lo que realmente son)

Bien, les cuento: después de que triunfó la enmienda cristiana a la constitución californiana en los comicios del 4 de noviembre en los EUA ha habido una movilización por demás sorprendente de parte de la ciudadanía californiana (y no solo de los californianos gays como han de pensar la gentuza "pro familia cristiana"). Marchan parejas afectadas por la cristiana Proposición 8, así como padres de familia con sus niños, iglesias progresistas y organizaciones pro derechos humanos.

Recapitulando: la cristiana Proposición 8 persigue meter a la constitución californiana estatutos cristianos con respecto al matrimonio, limitándolo a un hombre y una mujer según lo que sus creencias cristianas les dictan.

Existe todo un coctél multisocial en apoyo a las protestas en contra de la 8, que por cierto se preveé que vayan a durar días y días, así lo ha dicho Rodney Scott, presidente de LAPride: "Habrá que seguir insistiendo en las calles y en los juzgados". Ni siquiera la policía antidisturbios ha podido calmar y bien controlar a los furiosos manifestantes, quiénes han lanzado consignas demoledoras en contra de los detractores del matrimonio gay. Esto es a mi juicio lo que más resalta, las consignas: pocas veces en las manifestaciones progresistas (llamensé del orgullo gay, pro elección, pro derechos reproductivos, a vida libre de violencia, étc,.) pueden leerse o escucharse consignas que responsabilicen a talibanes religiosos de intolerantes y asesinos de libertades y derechos. Las consignas vistas en las protestas contra la 8 dejaban en claro su posición con la religión, posiciones que no solo apoyo, sino que también pregóno con orgullo.

Les comparto algunas consignas en contra del cristofacismo que pudieron verse y escucharse, sea católico, evangélico o mormón:

"No necesito cinco esposas, sólo un marido"
"Parar a los cristofascistas"
"Jesús sálvanos de tus seguidores"
"Pelea el Odio en el 2008"
"Váyanse al infierno, mormones"
"Mantengan la religión fuera de mi Constitución"

Y, por lo que se ve, la lucha y las protestas van para largo, para muy largo en realidad. Como he dicho antes la gente ya se hartó de eufemismos y tolerancias.

Pero la lucha no solo va a tener continuidad en forma de protestas en las calles californianas. La abogada Gloria Allred, quién logró que el Tribunal de California diese luz verde en mayo pasado al matrimonio gay a petición y demanda de dos de sus clientes, afirmó en días pasados que interpondrá un recurso ante el Tribunal de California, con el objetivo de exhibir la inconstitucionalidad de la Proposición 8: "El nuevo recurso contendrá nuevos y controvertidos argumentos legales sobre por qué la Proposición 8 es inconstitucional".

Así también organizaciones como la ACLU presentó una petición ante la Corte Suprema de Justicia para invalidar la Proposición 8 de ser aprobada.

Ahora si que van a tener que ponerse a rezar, bola de cristofacistas, hoy no la van a tener fácil, ya no dejamos que pisoteen los derechos para la comunidad LGBT y seguir la vida como si nada, no va a ser fácil...

¿Quieres leer un poco más del asunto? Sentido G, Alerta Religión, Atheist Revolution

...

Pero ¿que hay en otras partes? Bueno resumo:

Hace unos días cuando arribo el "Women on Waves" al puerto de Valencia - barco abortista de una ONG Holandesa -, grupos catolicofacistas informaron que en dichos alrededores se repartieron pequeñas cajas de fósforos con la leyenda: "La única iglesia que ilumina es la que arde. Contribuya".

Evidentemente se escandalizaron e hicieron su numerito. Pero lo resaltable en esta nota es lo mism que en la anterior: la gente ya se cansó de la religión, es cuestión de tiempo para que la religión llegue a su fin. Y espero francamente que cuando eso pase sea tipificada como delito grave cuando se lleve al ámbito de lo público, después de todo es tan dañina como el uso de drogas.

De nosotros depende ponerles freno a estos asesinos de la expresión. No nos rindamos y luchemos!

11/07/2008

Porque debatir el dogma?

Anteriormente me enojaba por tantas atrocidades clericales, "sulfuraba" por el hecho de que tanta gente en este mundo va tan adoctrinada por los santísimos dogmas religiosos, y nadie se inmuta ante tal situación. Sí, la religión no humaniza, la religión deshumaniza y mucho.

Ahora no se me hace novedoso lo anteriormente dicho, siempre es la misma canción con la religión: hipocresías, adoctrinamientos, lavados de cerebro, crueldades, dinero y más dinero, muertes, dictaduras, linchamientos, escarnios, más crueldades... todos los días sin parar. Hoy ví un anuncio donde se explicaba graficamente para que servían los diezmos: construir más iglesias. Por supuesto, más sucursales, más dinero.

Claro, el cristianismo no tiene ni el más mínimo sentimiento de verguenza: encima de atroz pide dinero y hasta respeto a sus creencias... hey ¿respeto? ¿hay que respetar las sartas de groserías? No lo siento, sí el cristianismo desea respeto primero debe ganarselo, y hasta ahora hace todo lo posible por no obtenerlo. Hay un vídeo de Pat Condell al respecto que quiero compartirles, resume perfectamente mi pensamiento respecto al tema del "respeto a la religión" y del "diálogo y debate amistoso con la religión"... claro, como si la religión solucinara las cosas con diálogos.


video

11/05/2008

Dos victorias

Una buena y la otra no buena.

Barack Obama es el nuevo presidente de los EUA junto a Joseph Biden, su compañero de fórmula a la vicepresidencia. Evidentemente la presidencia de Obama va a tener muchísimo trabajo para el próximo año, algunos muy ardúos como el estabilizar la economía y los bienes de sus patriotas, afortunadamente esta vez va a contar con mayoría demócrata en los congresos, lo cual le va a facilitar mucho las cosas: sin las "atolladeras" y trabas cristiano - republicanas. Y otros para los que no se necesitan tanta inversión, fáciles y muy necesarios para nuestros tiempos: políticas de equidad de género, mismos derechos que el resto para la comunidad LGBT, la derrogación del DOMA, de la enseñanza de "solo abstinencia", etc., Estos últimos también fueron algunas promesas de su campaña, por ende deben estar en la ambiciosa agenda demócrata, y por lo tanto van a tener mucho quehacer en los próximos cuatro años. Hasta ayer fueron promesas, en enero queremos ver hechos.

...

En contraste, la agenda cristiana en pro de la derrogación de derechos y libertades humanas también tuvo éxito en estas elecciones. Hubo algunos referendos paralelos, uno en California llamado "Proposition 8", enmienda a la Constitución Californiana hecha por grupos católicos, evangélicos y mormones que propone limitar el matrimonio a un hombre y a una mujer. Hasta agosto de este año las encuestas beneficiaban a los derechos de la comunidad LGBT: Según sondeos de la BBC 55% estaba en contra de derrogar el matrimonio gay, 38% a favor. Ayer las cosas cambiaron: 52% estaba a favor de derrogar el matrimonio gay ya aprobado en la constitución californiana. Triunfó la bien cristiana "Proposition 8".

¿A que se debió esta voltereta de 360 grados que convirtió a las personas en asesinas de derechos y libertades humanas? Fácil. En las últimas semanas previas a la elección presidencial grupos ultracatólicos como "Viva la Familia" en conjunto a sus congéneres evangélicos y mormones lanzaron algunos spots televisivos, pero no eran spots cualesquiera, estos eran un arma muy predilecta de la iglesia católica, y efectiva: en esos anuncios televisivos se fomentaba el pánico homofóbico, especialmente en la comunidad latina americana a través de los niños, en esos argumentos la iglesia católica y evangélica usó a los niños como chivo expiatorio arguyendo que si no prosperaba "la 8" a los niños se les iba a enseñar en las escuelas que da lo mismo con quién se casen. Oh si !como siempre la iglesia católica tan benevolente con los niños!!. Pero ojo, también hay muchos criminales pederastas en las filas evangélicas y mormonas, así que sería muy egoísta de mi parte otorgar esa "bevevolencia pro infantil" únicamente a los curitas católicos.

Pero a esos protectores de la "santísima moral cristiana" nunca se les ha ocurrido preguntarse: si ellos sostienen que los niños se "volverán" gays por el hecho de enseñarles que hay familias diversas ¿porque existen los gays? la mayoría de los gays provenimos de familias heterosexuales, de sociedades heteronormativas y de roles heterosexistas, prácticamente toda la enseñanza en la infancia es heterosexual, según su "lógica" estos niños van a ser 100% heterosexuales porque vivieron, se criaron y vieron todo en "heterosexual" ¿porque son gays si no se les enseño absolutamente nada? Ese "argumento" cristiano es inconsistente. Paralelamente ya existen estudios disponibles que ponen de manifiesto que los niños que se crían en un ambiente gay pueden ser hetero, bi o gays, la proporción de orientaciones sexuales es la misma que hay en los ambientes heterosexuales, así como hay otros que revelan que los niños de padres gay y de madres lesbianas no presentan algún problema psicologico en específico y que el bienestar psicológico del niño depende principalmente del ambiente afectivo de su hogar, sea hetero o no, sea con uno o ambos padres, etc.

Entonces ¿que más resta decir? Nada. Unicamente que como siempre la religión se vale del miedo irracional y la ignorancia colectiva para sus jugosas ambiciones. Pero afortunadamente la religión ya esta entrando en decadencia, es cuestión de tiempo, y racionalidad...

P. D: A aquellos que votaron a favor de la "Proposition 8" ¿Nos dejarán decidir y planear su propia vida como ellos lo hacen con la nuestra?

11/02/2008

Obama Vs McCain y el referendúm medieval.

El próximo Martes 4 de Noviembre se va a decidir quién va a ser el nuevo presidente de los EUA: el candidato afroamericano Barack Obama, o el belicoso John McCain.

Las últimas encuestas - en el amplio sentido literal de la palabra - han arrojado que el apoyo al candidato demócrata va acrecentandosé conforme el día de las elecciones federales se acerca: un 53% del total de votos en contraste con un 44% de su rival republicano, según los últimos sondeos del The Washintong Post. Todo parece indicar que Barack Obama va a ser el nuevo presidente de los EUA, y Joseph Biden vicepresidente.

En un principio no estuve del todo convencido del candidato demócrata - aunque para ser sinceros, prefiero un millón de veces a Obama que a McCain -, sobre todo porque después de las internas demócratas se había rumoreado que el mayor terror de los republicanos era en realidad Hillary Clinton y no Obama, ya que esta primera tenía ideales liberales más fuertes y claros en contraste con Obama quién a veces se le veía cortejando el voto LGBT y el de feministas con discursos progresistas y otras veces el de los cristianos fundamentalistas, con discursos arcanos.

Pero la decisión de Obama sobre escoger a Biden como su compañero de fórmula y la pésima decisión de McCain de llamar a la ultracristiana Sarah Palin para contender contra los demócratas - y de cortejar inútilmente el voto feminista - fue lo que finalmente me convenció de que la fórmula Obama - Biden es la más apta para gobernar en estos tiempos. Biden por un lado es de sólidos y contundentes ideales liberales, no suele oscilar ni tiende a la tibieza: para él o es un sí o es un no, pero nunca un punto intermedio - admito que esta clase de "extremo no radical" sirve de mucho para temas delicados como el de los derechos humanos y la laicización de las leyes y la vida pública, para otros temas posiblemente si servirá la flexibilidad -. Por otro lado Sarah Palin es un clon de Bush, versión femenina: delirios cristianos, extremismo ultracristiano, ultraconservadurismo radical... con todas las consecuencias funestas que implican estas características - y no, por supuesto que no exagero, que si algunas camillas de hospitales, albergues, sogas, botellita de veneno, lápidas, armas y campos de guerra pudiesen hablar sabrían a que me refiero -.

Sea como sea, creo que lo que ultimadamente inclinó la balanza de forma favorablemente brutal hacia Obama fue la reciente crisis financiera, aunque en realidad antes de que esta se manifestará ya un numeroso sector de personas había dejado en claro que deseaban un cambio, particularmente progresista, y la preferencia hacia Obama antes de la crisis estaba apenas encima sobre la de McCain. La crisis fue solo un "pequeño empujoncito" para elevar a niveles extratosféricos la preferencia electoral hacia Obama. De todas formas con o sin crisis, la fórmula Obama - Biden es la adecuada para gobernar HOY EN DÍA, así que expreso mi apoyo para el candidato demócrata.

Es muy probable que Obama y Biden si llenen mis expectativas en cuanto a mis derechos LGBT se refieren, que como joven gay debo tener! Y que absolutamente NADIE - y menos un grupito de cristianos rabiosos - tiene el derecho a negarmelos o cancelarmelos; están a favor de legalizar el matrimonio gay así como de derrogar el DOMA, un conjunto de leyes cristianas que prohíben el derecho a las parejas del mismo sexo a casarse, así que por ese lado si me siento satisfecho. Por otro lado mis derechos como ciudadano laico - y ateo - que soy permanecen en calidad de "inciertos", y más teniendo en cuenta que la infiltración evangélica en las leyes ha llegado incluso hasta el mismo ejército.Todo eso suponiendo si yo viviese en los EUA ¿y porque no? tal vez lo haga en un futuro. Pero bueno, paso a paso...

Hablando del DOMA, existe la posibilidad de que pueda crearse otro pero esta vez en el estado de California; este 4 de noviembre no solo se va a decidir en ese estado quién va a ser el nuevo presidente de los EUA, además se va a decidir por referendúm si el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse se queda o se anula; por supuesto dicho referendúm fue promovido por organizaciones cristianas, mormonas y católicas, como siempre las religiones andan buscando a quién pueden quitarle sus derechos y que vidas pueden controlar...

11/01/2008

Benedicto dice "sí" a la evolución...

Pero con la "intervención divina"...

No existe ninguna oposición entre la lectura del mundo que hace la ciencia y la lectura que propone la revelación cristiana, dijo el papa Benedicto XVI. De hecho, agregó, la verdad científica es capaz de ayudar a la filosofía y a la teología a comprender con más plenitud de la persona humana.

El argumento que manejó el Papa ante los científicos congregados en Roma aceptó la evolución, pero sostuvo que ésta no opera sobre el caos, sino sobre un mundo creado por Dios.

“A fin de desarrollarse y evolucionar, el mundo primero debe ser, y así haber llegado de la nada al ser. Debe ser creado, en otras palabras, por el primer Ser que es tal por esencia”, dijo el Papa.

En su recuento de la jornada, el periodista Richard Owen dijo que Hawking, al escuchar sobre el rol protagónico de la creación para la tesis pontificia, recordó que hace ya 30 años él participó en otra cumbre científica en el Vaticano, y que en aquella ocasión dijo que en vista de que el universo no tenía un principio identificable, ello implicaba que no había habido creación.

Benedicto XVI dijo que “’evolucionar’ significa, literalmente, ‘abrir un rollo’, es decir, leer un libro”, y que la metáfora de la naturaleza como un libro tiene raíces en el cristianismo y ha sido muy apreciada por muchos científicos.

La Iglesia católica acepta la evolución como parte del plan divino. Benedicto XVI ha sido descrito como un “evolucionista teísta” que acepta que Dios pudo haber creado la vida a través de la evolución.

Milenio Diario

¿Evolución teísta? ¿De raíces cristianas? ¿Verdades científicas que "ayudan" a esa cosa rara llamada "teología"? ¿Acaso se han drogado con algún estupefaciente? El evolucionismo que es "compatible" con la teoría creacionista, como no...

O sea, como quién dice, un creacionismo que "incluye" al evolucionismo en sus "teorías"... que tontería más grande. Quizá sea la mayor que pueda escuchar de todo este mes, en diciembre habrá que esperar su discursito siniestro ultracatólico sobre el VIH.