8/30/2009

Monstruos

He percibido que es la sociedad misma la que crea a sus propios monstruos, a sus propios verdugos. Cada persona, cada grupo y cada institución en su conjunto le da vida a sus propios agresores...

Puedo enumerar varios ejemplos, varios casos en los que los propios victimarios a menudo terminan creando a sus propios verdugos, a sus propios agresores; pero solo me afocaré a estos casos.

El del ex-sacerdote católico Alberto Cutié; desconozco bien a bien como era el carácter de dicho clérigo, pero el hecho de que perteneciera a la Iglesia Católica lo hacía prácticamente partícipe de la doctrina ampliamente mutiladora sobre la sexualidad que predica la misma: que la vida sexual es intrínsecamente pecaminosa, perversa, culposa y vergonzosa. ¿Y que pasó? los propios dogmas antisexuales inquisidores que el mismo predicaba (¿por mandato de la Iglesia Católica?) para enjuiciar a otros terminaron golpeándolo a él mismo... su sacerdocio terminó cuando se le descubrió en un romance con una mujer, amén de que también recibió duras críticas, desde el Vaticano, desde sus clérigos compañeros, y hasta de la misma comunidad católica. Creo un monstruo, el de la "fobia sexual", que terminó atacándolo a él.

Mark Sanford, gobernador del estado de Carolina del Sur en EUA, perteciente al Partido Republicano, el cual como ya he mencionado en otras ocasiones es el partido político de la derecha cristiana. Como se imaginarán dicho partido se basa en los "valores cristianos" como el único "referente ético" a seguir, son incuestionables y, por demás, ofrecen visiones y soluciones extremistas para todas y cada una de las situaciones que se presenten en la vida.. por supuesto, visiones y soluciones extremistas basadas en los dogmas cristianos. Los republicanos siguen esa línea extremista para todo: "la homosexualidad es una abominación, punto", "la investigación con células madre atenta contra la vida, punto", "la biblia es el único referente ético a seguir, punto". Pero ese monstruo llamado "extremismo" le ha salido caro al señor Sanford... como la infidelidad es un asunto tratado de una forma maligna por la visión cristiana con visiones en negro extremistas, a Mark Sanford se le ha volcado en su contra el monstruo que él y su partido crearon con tanto afán: visiones moralistas extremistas. Otra cosa sería si hubieran cultivado ética humanística: su infidelidad desde luego no recibiría aprobación inicial, pero tampoco recibiría el negro extremismo de la condena, recibiría el análisis.

Por último el caótico Silvio Berlusconi, primer ministro de Italia. La Iglesia Católica lo forjo en sus santos dogmas de derecha radical, para ser su fiel aliado en la imposición del "reino de dios" en la tierra. Berlusconi libró exitosas batallas, aplicando la agenda católica en casi toda Italia, fue un excelente caballo de batalla del Vaticano. Sin embargo la relación entre estos dos entes no duraría por mucho tiempo, Il Cavaliere chocó contra el monstruo creado por la Iglesia Católica y que él mismo reforzó durante su mandato; se lastimó con su propia arma que usó en no más de una ocasión para perseguir a mujeres feministas y homosexuales... el predicaba el monstruo "fobia al cuerpo" y terminó engulléndolo: recibió duras críticas por mantener relaciones con varias mujeres a la vez. Pero esta vez la Iglesia Católica recibió una cucharada de su propio chocolate, ella creó al monstruo Berlusconi que terminó por atacarla; la Iglesia Católica le enseñó a dar una respuesta caótica ante las críticas (como es el estilo de la "Puta de Babilonia"), y como la Iglesia Católica cometió el grandísimo error de criticar a uno de sus más grandes aliados, en este caso al monstruo Berlusconi pues... ahora lo está pagando caro con Il Cavaliere: su hermano sacó algunos "trapitos al sol" de un obispo que aparentemente no solo lleva una doble vida manteniendo un romance con otro hombre, sino que aparentemente está acosando a la esposa de ese hombre homosexual reprimido para que lo deje.

Si, asi es; también los homosexuales reprimidos crean a sus propios verdugos homófobos ya que a menudo suelen ser más homófobos que un heterosexual antigay; cada vez que un hombre gay reprimido (y heterosexual antigay) profiere un insulto, agresión o denigración hacia otro hombre presumiblemente homosexual está donando un homófobo más al ambiente social, el cual se volverá más hostil contra todos los gays incluidos los reprimidos, los gays reprimidos se reprimirán todavía más y tendrá como resultado estos episodios embarazosos de "dobles vidas", como la que aparentemente tiene ese obispo. En este caso el monstruo se llama "homofobia", engendrado por heteros y gays reprimidos; sin embargo cuando es engendrado por estos últimos el resultado es que dicho monstruo a menudo suele volcarse contra tí.

Si, existen los monstruos; la sociedad los crea, y después la devoran...

8/27/2009

Racistas, e irresponsables de sí mismos

No es un secreto que a la derecha cristiana estadounidense le incomoda la presencia de Obama en la Casa Blanca. Tantos siglos solapando el racismo usando las "sagradas escrituras" no son fáciles de olvidar, ni de dejar... En la época post-nazismo, después de la Segunda Guerra Mundial, las leyes contra las minorías raciales se recrudecieron en los EUA; de todas las leyes racistas engendradas en la Unión Americana en aquél entonces, probablemente la más conocida de todas, incluso por las generaciones jóvenes que no vivimos en aquellas época, sería la prohibición explícita de los matrimonios interraciales... usando las sagradas escrituras cristianas. No hace mucha falta rebuscar cuáles eran esos argumentos cristianos en contra de los matrimonios interraciales, los cristianos los han "recalentado" para usarlos de nuevo pero esta vez en contra de los matrimonios entre personas del mismo sexo; casi todos los argumentos que se usan para descalificar el amor entre personas del mismo sexo se usaron en los años 50´s y 60´s para prohibir el matrimonio interracial. Solo que con una pequeña diferencia: en vez de citar al homófobo Pablo o al soso de Tomás de Aquino, los creyentes cristianos citaban al Antiguo Testamento, particularmente a Noé y la justificación de comercializar personas: garantizar la limpieza étnica (como en aquél entonces ya no había leyes proesclavistas, solo se quedaron con el parrafito de "limpieza étnica"). Muchos predicadores decían que "dios", por algo, "había colocado a las razas en distintos continentes y no en uno solo: para evitar que se mezclasen, y con ello garantizar la pureza racial".

Aunque muchos cristianos fundamentalistas norteamericanos ya no usan las "sagradas escrituras" tan explícitamente para justificar el racismo, ciertamente varios de ellos no han dejado de ser racistas de un modo u otro, aún tienen las raíces racistas del cristianismo. Y Barack Obama lo tiene todo para provocar su sagrada ira garrafal: un presidente de raza negra dirigiendo un país caucásico en buena parte, hijo de un matrimonio interracial y, para su colmo cristiano, liberal (éste último aspecto es un tanto controversial; desde mi perspectiva Obama es un hombre que desea ser liberal, hay pruebas que pueden demostrar ese hecho, pero teme ser fuertemente acosado por la siempre rabiosa derecha cristiana estadounidense, por ello le ha temblado la mano o incluso postergado algunas reformas liberales necesarias, particularmente aquellas en pro de las minorías marginadas... o es probablemente una especie de "liberal acomodacionista", lo cual resulta todavía peor que el caso anterior).

Aunque el ex-presidente cubano Fidel Castro no es un personaje de mi agrado, ciertamente parece poner el dedo en la llaga al afirmar que “la derecha racista odia a Obama por ser negro y no se resigna a medida alguna que en grado mínimo disminuya sus prerrogativas, por lo que boicotea todo lo que hace, aunque no pretenda cambiar el sistema capitalista...". Cierto, el presidente Obama ha ofrecido una serie de recovecos a la derecha (algunos de estos han costado la cabeza de algunos de sus partidarios, como es el caso de los inmigrantes y su renuencia a modifcar el TLC) para que ésta no se sienta tan incómoda; sin embargo, apenas se cumplirán 8 meses de su mandato y el primer presidente negro en la historia de los EUA ha sido duramente criticado por la derecha cristiana cada vez que a ésta se le presenta la oportunidad de hacerlo, por el detalle más mínimo.

Aparentemente los cristianos fundamentalistas no desean hacerse responsables de sus propios sentimientos racistas, tal como lo hacen con otras de sus malas actitudes, y en vez de ello tratan torpemente de encubrirlos con un montón de excusas tontas; a veces éstas excusas son tan tontas que traspasan la línea de la cordura para llegar al absurdo, a las mentiras y en el peor de los casos al facismo contra otras minorías.

El último de estos incidentes idiotas se dió hace poco en la localidad de Reston, a 35 Km de Washington ciudad capital, en un mitin en favor de la Reforma Sanitaria de Obama que se celebró la noche del Martes pasado. Ahí un grupo de manifestantes de la derecha cristiana, con pancartas de odio contra el presidente Obama, le recriminaban que dicha reforma sanitaria "asesinaría a los ancianos" por proponer la creación de supuestos "comités de la muerte" (supongo que se refieren a la eutanasia), que asesinaría a niños (refiriéndose al aborto legal) y, haciendo gala de su famosísima caridad cristiana, que rechazan la creación de un seguro médico para ayudar a las personas pobres e inmigrantes bajo el alegato de que "no desean gastar sus impuestos en ellos, que a la persona que realmente esté grave se le atiende y ya".

Los manifestantes de tan llamativos discursos caían en severas contradicciones, como en el caso de protestar por los seguros médicos porque supuestamente "no querían pagar más impuestos" (ver la nota linkeada para ahondar en dichas contradicciones); los manifestantes cristianos protestaban por mentiras que ni ellos mismos se creían, como la creación de supuestos "comités de la muerte"... ni siquiera está contemplada en dicha reforma la eutanasia (un tema a mí gusto menos aparatoso que el aborto, pero que los cristianos siempre tratan al mismo nivel, tema que por cierto no obliga a asesinar a los ancianos). Y, lo más cómico del asunto, cuando a los manifestantes cristianos les preguntaron donde habían leido eso, simplemente contestaron que lo habían visto en tv, particularmente en programas de la derecha cristiana.

Con perlas tan fáciles de derribar ¿quién les cree que están protestando por cuestiones de "sanidad"? José Raiz, un militante a favor de Obama ha ido más lejos, practicamente podría confirmar el alegato de Fidel: "Que nadie se equivoque. Esta gente, con carteles de Hitler, no viene aquí a protestar sobre sanidad... Eso es un odio que mucha gente se ha guardado desde las elecciones de noviembre. Esa gente no acepta el ascenso de las minorías. Está incómoda con el mandato del presidente, y ha convertido esto en su caballo de batalla." Una excusa para despotricar contra el presidente Obama, que disfrace su racismo; como con todos los prejuicios, usan excusas para alcaguetearlos (justificarlos).

¿Que como puedo estar tan seguro de que es racismo y no otra cosa? A menos que explicíten tan abiertamente sus prejuicios como lo hacen con la homofobia, la misoginia, el machismo, el anti-ateísmo y otros, solo se puede tener la sospecha, una muy fuerte sospecha casi confirmada por la indiscreción de algunos grupitos de cristianos fundamentalistas que no han sabido ocultar sus tendencias racistas, por siglos y siglos de racismo cristiano... y por el hecho de que son cristianos fundamentalistas.

Pero la realidad es que no es sencillo estar tan seguros, ya que para empezar los cristianos fundamentalistas ni siquiera desean hacerse responsables de sus propias actitudes discriminatorias: las niegan, las esconden o las disfrazan...

En fin, sea como sea, las palabras finales de José tienen alta resonancia y contundencia: "Se resisten sin ver que el cambio que se avecina es imbatible". Ya hablaré más sobre Obama con respecto a otras cuestiones que tienen que ver con avances científicos y sociales, es interesante observar su comportamiento que tiene para cada una de ellas: en unas los avances son rápidos y contundentes como la aprobación para investigar con células madre embrionarias, en otras los avances son progresivos si se aplica insistencia como ha venido pasando con el gran avance que han experimentado los derechos LGBT en EUA desde finales del 2008 hasta estos días, y en otras cuestiones más aparentemente no hay ninguna actividad hasta ahora como el caso de las reformas migratorias, las cuales Obama ha decidido dejar intactas tal como vienen de la infame "Era Bush".

8/23/2009

Hostilidad

En ocasiones, el describir a las religiones como virus mentales se interpreta como algo despreciativo o, incluso, hostil. Es ambas cosas. A menudo me preguntan por qué soy tan hostil hacia la "religión organizada". Mi respuesta es que tampoco soy precisamente amigable con la religión desorganizada. Como amante de la verdad, sospecho de toda creencia que sea sostenida con firmeza y no esté apoyada por las pruebas: las hadas, los unicornios, los hombres lobo o cualquier creencia del infinito conjunto, imaginable e irrefutable, epitomizada por la hipotética tetera de porcelana de Bertrand Russell, que gira alrededor del Sol. La razón por la cual la religión organizada merece la hostilidad sin tapujos es que, a diferencia de la creencia en la tetera de Russell, esta es poderosa e influyente, está libre de impuestos y es transmitida sistemáticamente a niños demasiado pequeños para defenderse. A los niños no se les obliga a pasar sus años formativos memorizando insanos libros sobre teteras. Las escuelas que reciben subsidios del gobierno no excluyen a niños cuyos padres prefieren las teteras de la forma equivocada. Los creyentes en teteras no lapidan hasta la muerte a quienes no creen en esas teteras ni a los apóstatas, los herejes o los blasfemos en relación con las teteras.

Richard Dawkins. (El capellán del diablo, introducción al 3er capítulo "La mente infectada").


8/22/2009

Futból aconfesional

Mientras esperamos que la mayor parte de los gobiernos del mundo se vuelvan laicos de verdad, aconfesionales, otros organismos no pertencientes a lo gubernamental ya se han convertido en ejemplo de laicidad. Como la FIFA, quién a raíz de las quejas presentadas por el presidente de la Federación Danesa de Futból, Jim Stjerne (después de que la selección brasileña hiciera oraciones después de haber ganado la Copa Confederaciones) prohibió toda muestra de religiosidades durante el desarrollo de los partidos, en este caso en particular las oraciones. Su argumento es simple y sin dobles interpretaciones: "ganar la copa mundial de fútbol en Sudáfrica será una cuestión de equipo y no por motivos divinos".

Ya el Vaticano alzó su voz en contra de la decisión (no es nada extraño); el ha considerado que es "un error vaciar al fútbol de los valores éticos de la fe cristiana". ¿Valores éticos? ufff, no voy a entrar en esa cuestión tan tocada en este blog, no al menos ahora; lo cierto es que rezar carece de todo sustrato ético, lo cual no quiere decir que dicha acción se convierta "por default" en algo antiético o inmoral, tan solo se trata de que la acción de rezar tiene nulo valor ético... cuando mucho solo querrá decir que sé es una persona muy fervorosa, muy religiosa, y nada más. Y, ser una persona muy religiosa no equivale a ser una buena persona... cada quién enumerará ejemplos de personas muy religiosas que han sido la viva imagen de la vileza con patas (yo ya he enlistado ejemplos montones de veces en este blog), y si tomamos en cuenta los estudios de Gregory Paul que hablan de que los países muy fervorosos son los más propensos a presentar sociopatologías como el suicidio, asesinato, robo... entonces mejor ni hablar.

Me iría hacia argumentos muy complejos sobre discriminación, para explicar el por qué esto no es una medida discriminatoria, pero seré simple. El fútbol es solo eso, fútbol, un deporte; el fútbol no es un deporte exclusivamente cristiano, ni mormón, ni católico, ni islámico, ni budista, ni judío, ni tampoco ateo... es aconfesional, laico, sin creencias y no creencias. Un deporte que es practicado por todo tipo de personas pertenecientes a distintas clases religiosas y no religiosas... por ello en el fútbol debe quedar desprovisto de ceremonias y ritos religiosos, o sea, misas, bendiciones, citas bíblicas, crucifijos... etc. En sí la medida no tiene tintes discriminatorios.

Me explico, a los futbolistas creyentes no se les prohíbe creen en lo que quieran; lo que se hace con la medida es "no confesionalizar" el fútbol, el deporte. Dicho sea de otro modo, tanto las ornamentas del estadio, los locutores que hace resonar su voz narrando el partido, las ceremonias de apertura, intermedias y hasta las de salida deben quedar desprovistas de cualquier tipo de religión porque todo lo anterior abarca no solo a una o pocas, sino a varias personas que vienen de distintos credos y no credos; lo explico con un ejemplo: si un cura católico predica misa en el estadio como parte del programa de apertura del partido de fútbol, dicha acción eclesiástica convertiría al fútbol en un espacio confesional exclusivamente católico, con lo cuál se quedan excluidos aquellos que no son católicos (las ceremonias religiosas como las misas católicas no son flexibles, aunque deseen hacer creer lo contrario los sacerdotes católicos, con otros ritos de otras confesionalidades; son rígidas, de puro contenido católico y punto) o que simplemente no creen en ellas, como en ninguna otra. Aunque todavía muy controversial por el hecho de que en el mismo equipo pudieran existir algunos jugadores ateos o de otras confesionalidades religiosas no católicas (y, a menos que el equipo esté compuesto en su totalidad por gente católica), el equipo tendría el derecho de escuchar misa... pero no durante el desarrollo del partido, sino antes de su apertura o después del termino del mismo, para que fútbol no se "confesionalice" como católico.

En este caso, las oraciones, son decisión del jugador hacerlas o no hacerlas, no se le prohíben; sin embargo éstas deben quedar fuera de la logística de todo el partido, desde los inicios hasta el final, de lo contrario el deporte se volvería confesional, de alguna tradición religiosa y el resto quedarían automáticamente excluidas, las otras creencias diferentes a la católica y no creencias.

Si lo que pretende esta medida, recientemente adoptada por el presidente de la FIFA es aconfesionalizar el deporte del fútbol entonces sí la apoyo totalmente; que los jugadores crean en lo que quieran creer.

De todos los motivos por los cuales uno podría ser sujeto de discriminación, solo tres tienen reglas muy específicas sobre sus alcances y límites: las ideologías políticas, las ideologías sociológicas y las ideologías religiosas. ¿Por qué? bueno, estos tres motivos que podrían sucitar discriminación tienen tres características muy particulares que el resto de los otros motivos no tienen:

A. Son de libre elección.
B. Son muy promocionables y...
C. Por lo tanto, tienden más a la imposición social si no se les controla adecuadamente.

Esta discusión es muy compleja, y amerita otra discusión, enorme... Pero bueno, lo cierto es que es de cajón decir que lo que al Vaticano le preocupa no es la supuesta pérdida de "valores", sino de su poder que por muchos siglos mantuvo sobre varias instituciones no eclesiásticas en el mundo; poder que ahora está gradualmente a la baja.

8/19/2009

Dos personalidades

Leemos una nota, la cual más que impresionar da una especie de sensación, que no puedo identificar bien, pero es esa sensación que hace que lleves tu mano a la cabeza, te des una ligera palmada en la frente o simplemente la coloques deslizandola sobre tu rostro, y meneando la cabeza en signo de desaprobación pienses: "que bárbaros... ¿así o más vivos?".

El cardenal chileno, arzobispo de Santiago Errázuriz, aseveró que los médicos qué en vida observaron a Marcial Maciel decían que éste tenía "dos personalidades"; con esto la Iglesia Católica desea, de un modo u otro, justificar los abusos perpetrados en vida por el clérigo contra menores, seminaristas y varias dobles vidas que mantenía con mujeres mientras les dejaba preñadas, bajo la premisa de "enfermedad mental". "Los médicos cercanos al padre Maciel han dicho que tenía dos personalidades distintas. No solamente un tema de doble vida. En un momento era el fundador y en otro era un pobre hombre"... fueron las palabras del arzobispo, que pretende cambiar el discurso ácido para la Iglesia Católica de que el clérigo tenía no una, sino varias dobles vidas, y reemplazarlo por el de "doble personalidad".

La nota, y menos este cardenal, no específica en ningún momento si éste dictamen médico se hizo cuando el depredador sexual aún estaba vivo, o al analizar su personalidad basado en los testimonios de sus víctimas, sus mujeres y sus hijos; a falta de éste dato, y la fuerte sugerencia de que este dictamen médico ocurrió en vida (al referirse a los médicos cercanos... quiere decir que alguna vez, por obviedad, tuvieron que tratarlo en vida), me surge una pregunta muy importante: vamos a suponer muy rebuscadamente que en efecto, la pederastia del padre Maciel se debía a un trastorno de personalidad múltiple... si los médicos ya sabían de esta supuesta "doble personalidad" peligrosa (y doble moralista) del sacerdote ¿Por qué no lo notificaron hasta ahora? O, sí ya lo habían notificado a la Iglesia Católica ¿Por qué no retiró al pederasta por antonomasia? ¿Por qué usar ese argumento ahora, y no antes cuando era necesario? De ser este caso, la Iglesia Católica habría seguido la misma línea que sigue siempre con casi todos sus depredadores ensotanados: no revocarlos de su servicio, esconderlos y negociar con las autoridades judiciales para que no lo apresen. ¿Y que pasa con los que no puede "salvar"? Bueno, cuando eso ocurre es porque el sistema de justicia no es tan corrupto como para ponerse al servicio de monseñores encubridores.

Resulta interesante como los argumentos "a favor" del padre Marcial Maciel esgrimidos por los jerarcas y la feligresía católica fueron cambiando con el paso de los años: primero, cuando solo salieron a la luz los abusos sexuales, decían que había que entenderlo porque "a fin de cuentas era un ser humano como todos"; pero luego, cuando a los abusos contra menores se les fueron sumando los amoríos que el sacerdote tenía con mujeres de todos los estratos sociales (principalmente con mujeres de la alta), más los hijos que engendró con algunas de ellas entonces su argumento de "es un humano" cambió ¿por qué ya no podía resistir tanta hipocresía tal vez? ahora por el de "estaba enfermo, tenía doble personalidad". Que argumento tan casualmente oportuno.

Por último me surgen otras interrogantes ¿Piensan decir lo mismo del resto de los centenares de sacerdotes católicos que han violado menores de edad? ¿Que sufren de "doble personalidad" y que por eso eran pederastas? La mayoría de los psiquiatras están de acuerdo en que la paidofilia es un trastorno todavía sin cura, sin embargo también dicen que los pederastas tienen perfecta conciencia de todos y cada uno de sus actos, incluido el de abusar de menores de edad. Por lo tanto, en todo momento tienen la conciencia de decidir si ultrajan sexualmente a un menor de edad (algunos casos son tan lastimosos, como el del sacerdote Nicolás Aguilar, que abusaba hasta de menores de 4 años de edad); en ese caso ya no solo se hablaría de un trastorno, sino de un acto penado por las leyes que debe ser sancionado.

El cardenal se congratula cuando se refiere al momento en que la Iglesia Católica redujo en el 2006 al estado laical, al en vida poderoso clérigo pedófilo: "significa un reconocimiento claro de que la iglesia no respaldaba conductas de ese tipo", dice. Lo que no dice es que en vez de entregarlo a las autoridades correspondientes para que se hiciera justicia, el inquisidor alemán se lo llevó a Roma...

Un pobre hombre... que abusó de decenas de menores de edad, tuvo dobles vidas con varias mujeres e hijos con ellas cuando los cánones de su Iglesia Católica se lo prohibían.

8/16/2009

Post Especial: Firma la petición para detener el avance de la Sharia

En el sitio de You Tube, correspondiente al del comediante ateo Pat Condell, encontramos un enlace de petición para frenar el avance de la Ley Sharia en el Reino Unido, y en todo el mundo en general.

Recordemos que la Ley de la Sharia es una ley basada en el Corán, que permite penas que van desde recibir azotes hasta la muerte pública para no islámicos, homosexuales, judíos, mujeres, librepensadores, entre otros grupos de personas bajo distintas circunstancias en particular (como el caso de una mujer de la tercera edad, que fue condenada en Arabia Saudita, bajo los reglamentos de la Sharia, a recibir 100 azotes por haber aceptado leche de una persona que no era su familiar).

No importa de que parte del mundo seamos, o si somos o no somos del Reino Unido. Apoyemos esta campaña tan solo firmando la petición, con el objetivo de detener esta ley barbara de la Edad de Bronce, que ya cuenta con 85 tribunales tan solo en el Reino Unido. No a la Sharia, "Stop Sharia".

Canal de Pat Condell: http://www.youtube.com/user/patcondell

Para más información, visite el siguiente sitio: http://www.onelawforall.org.uk/

Para firmar la petición de detención a la Sharia, pulse aquí: http://www.shariapetition.com/

Ni una agresión más perpetrada por el islamismo fundamentalista.

Inconsistencias del cristianismo 17: Libertad = Blindaje

Esta falacia no es propia del catolicismo, sino que es propia de casi todos los credos religiosos, no obstante en Occidente vemos que con frecuencia es más recurrida por el catolicismo u otras sectas cristianas ¿Cuantas veces como ateos no habremos observado la reacción que los clérigos católicos hacen cuando alguién se atreve a criticar tales o cuales declaraciones? A veces ignoran las críticas que le hacemos; otras veces tienen la cortesía de responderlas (con falacias, pero las responden); pero siempre existe un factor en común en ambos casos: apelan a la "libertad de expresión".

Cuando alguno de nosotros critica declaraciones u opiniones de un sacerdote sin prohibirsélas o sin censurarselas, estos sacerdotes, aprovechando que pocas personas conocen los límites de la libertad de expresión, se valen de ella y dicen, comúnmente, que se les está "atacando" por sus ideas, que se les está "juzgando" por sus opiniones, y que eso constituye una violación a su libertad de expresión; a veces van todavía más lejos y dicen que se les está violando su "libertad religiosa".

¿Se les viola su libertad religiosa, su libertad de expresión... porque alguién los está criticando? ¿Creen de verdad que la libertad religiosa incluye un "blindaje especial anticrítica", concretamente para las opiniones religiosas?

La libertad de creencias solo dice que todos tenemos el derecho de creer o no creer en lo que se nos pegue la regalada gana, punto; no dice que dichas creencias o no creencias deban ser inmunes a las críticas, especialmente cuando se exponen en público.

La libertad de expresión nos dice que todos tenemos derecho a expresar la opinión que se nos pegue la gana, punto; no dice que dicha opinión deba tener un "blindaje especial anticrítica", especialmente si se expresa en público o si incita al odio, es una difamación o es desinformación peligrosa. Ni la opinión más dulce o benigna se salva de la crítica, porque tal "blindaje anticrítica" no existe. Al existir se pierde la libertad de expresión.

Ahora que queda más que claro que es realmente la libertad de creencias y de expresión, queda una pregunta ¿el catolicismo está dispuesta a otorgar el mismo "privilegio especial" que pide para ella misma, hacia otras personas, instituciones o situaciones? Para nada; el catolicismo solo pide "que no se le critique en lo absoluto", pero si le encanta criticar y descalificar a otros a borbotones, a veces hasta se cree con la autoridad suficiente para censurar lo que no le gusta.

Como ocurrió recientemente en Filipinas, cuando la Conferencia de Obispos Católicos exigió censurar los temas musicales “Banana”, que hace ilusión al pene, y “Nagmamahal Ako ng Bakla” (“Me gustan los gays”, otro tema tabú), interpretados por el grupo Blank Tape; ¿cuales fueron las consecuencias de esa muestra de berrinche de infantilismo religioso? La compañía Alpha Music retiró del mercado el albúm que contenía ambas canciones; también el grupo mismo pidió una "disculpa" a la ultrasensible Iglesia Católica por "ofender" sus principios religiosos ¿El común denominador? No es nuestra intención "ofender" a la Iglesia Católica, y la "respetamos".

¿Ofender? ¿Respetar? Para empezar esas canciones no hacían abosluta mención a la Iglesia Católica... !Y aún así se sintió "ofendida"! Puso su acostumbrado privilegio especial "blindaje anticrítica" !Cuando ni siquiera existían críticas hacia la Iglesia Católica! ¿Que hubiera sido si dichas canciones hubieran contenido criticas reales y explícitas hacia el catolicismo, como las del grupo Ska-P, o Mago de Oz? La Iglesia Católica pide "bilndajes especiales" para ella, pero no esta dispuesta a darlo a otros. Censurar y prohibir una cosa solo porque "me desagrada" (y asi privar de ellas a los demás, que no nos desagrada y si queremos escuchar) no solo es una violación explícita a la libertad de expresión, es una actitud infantiloide. Repito, ni siquiera hubo críticas... y reaccionó con la exigencia de la prohibición total.

A mí, personalmente no solo me desagrada, sino que también repudio y aborrezco, todo lo que tenga que ver con supercherías como la Santísima Trinidad, Vírgenes "que se embarazan", Aguas milagrosas e Imágenes a la que se les habla mientras se está incado como un bobo. Sin embargo, por más bobo y aborrecedor que me parezca algo así, siempre estoy dispuesto a no prohibirle ni censurarle a los demás la oportunidad de creer en esas boberías, que lo hagan si lo desean, cada quién (pero ojo, ya he dicho, solo estoy dipuesto a dejar que lo hagan y no prohibirselos; no estoy dipuesto a dejar de criticar esos ritos). Sin embargo la Iglesia Católica sigue una versión volcada del lema "vive y deja vivir", solo que en su caso se lee así: "Acata sin cuestionar nuestro cómo debes vivir, y dejanos vivir".

Pero bueno ¿cuales fueron exactamente las declaraciones de la ultrasensible Iglesia Católica al respecto de estás inocentes canciones? “Estas canciones deberían estar prohibidas por sus letras de contenido sexual explícito y doble mensaje que incita a practicar el sexo fuera del matrimonio”. Lo del contenido sexual explícito es mmmm... digamos casi indiscutible, pero vuelvo a repetir ¿solo porque les desagrada el "contenido sexual explícito" van a prohibir las canciones, a confinarlas a los rincones más olvidados del planeta? Habemos personas a las que sí nos interesan las canciones explícitas, que no son hipócritas. Pero sin duda alguna lo que me causó más gracia fue lo del "doble mensaje", que ¿a poco las canciones primero hablaban sobre el sexo dentro del matrimonio, y luego hablaban sobre el sexo fuera del matrimonio? Creo que para empezar ni siquiera se hablaba de matrimonio, solo del sexo, entonces ¿cual es ese supuesto "doble mensaje"? Ni siquiera saben de lo que están hablando. Para dobles mensajes los de la Iglesia Católica: dice "no al sexo" y "sí al celibato" cuando algunas encuestas revelan que hasta 95% de los clérigos católicos se masturban; se desvive diciendo que se preocupa mucho por los niños, cuando tenemos a muchísimos niños violados por clérigos católicos, regados por todo el mundo y la Iglesia Católica, en vez de poner atención al menor ultrajado sexualmente, pone todos sus recursos disponibles para defender a su depredador ensotanado. A eso sí se le llama "doble mensaje".

En síntesis: la libertad de expresión y de religión solo permite emitir opiniones y profesar o no profesar credos; ninguna incluye "blindajes especiales anticrítica".

8/15/2009

Iglesia manipuladora

Recién me levanto en la mañana, leo el periódico Milenio y veo que en la columna sabatina de un sacerdote católico (¿eliminaron la columna de Sanjuana Martínez en Milenio... para meter la de este adefesio facista? guau, que periódico tan liberal resultó ser) hay una reseña bastante reveladora sobre la verdadera postura de la iglesia católica con respecto a varias temáticas.

Sin entretenerme tanto, voy a resumir... sin ofrecer mayores argumentos que el de "son ideologías manipuladoras y tengo el derecho de expresarme como quiera sin que me lo prohíban", sin explicar bien el ¿por qué son manipuladoras? y sin llevar el análisis más allá de aquél argumento, este sacerdote católico habla de la "tolerancia" con respecto al derecho que tienen los demás, especialmente de aquellas personas que piensan tan católicamente como él, de opinar como quieran aunque dicha opinión a menudo coarte otros derechos, sea una difamación y cree confusiones y odios irracionales, mostrando a la iglesia católica como siempre ha sido: una institución que desdeña los reclamos de la clase trabajadora y defiende a los empresarios explotadores; una institución que desdeña los derechos de los jóvenes, porque como uno de los dogmas principales de la iglesia católica es el sufrimiento y odio al cuerpo, a esta institución le parece chocante que los jóvenes vivan su vida; una institución que cree tiene todo el derecho de tergiversar el concepto de tolerancia; una institución que nuevamente saca a todas luces su rechazo social hacia la homosexualidad, pero no sólo eso, sino que además se escuda en las excusas de siempre de "no soy homofóbico, de hecho tengo conocidos gays, pero no creo que opinar que la homosexualidad es antinatural sea algo homofóbico ni creo que tenga que ser enjuiciado por ello, es mi libertad de pensamiento y tienes que ser tolerante con ello". Finalmente, termina su columna diciendo esto, llegando a comparar la libertad de pensamiento con el humo del cigarro:

"Gracias a Dios, tengo derecho a pensar de forma distinta a otros y a exponer mis convicciones... Hoy, cuando lo que sobra es información, y se multiplican las vías de comunicación a nivel mundial, las innumerables ideologías erróneas que flotan en el ambiente se asemejan al humo del tabaco, que termina haciendo daño hasta a los no fumadores. Me parece que es hora de despertar el sentido crítico abriendo las ventanas para ventilar antes de que nos hagan daño a todos."

Existe un problema severo, como siempre, con este tipo de declaraciones católicas sobre la "tolerancia": en todo su artículo este sacerdote católico jamás hizo alusión, como era de esperarse, al derecho que tienen los demás a poner en práctica lo que a él pueda parecerle chocante, es decir "a mí no me parece esto, pero no te voy a prohibir a tí que lo hagas solo porque que a mí me parezca chocante, tienes todo el derecho de hacerlo si gustas". Esta es precisamente la base medular de la tolerancia: reconocer en el otro el derecho que tiene de ejercer lo que a nosotros nos digusta y no deseamos llevar a la práctica; cuando esta base es omitida del discurso de este valor humanístico, se convierte en una especie de tolerancia versión "valor cristiano": facismo.

Ofrece el ejemplo del rugby: dice que no por el hecho de qué a él le disguste el rugby signifique que vaya a perseguir o o acabar (en el sentido de exterminar) con aquellos que lo practican. Notése como habla sobre "no voy a perseguir o acabar", pero nunca hace mención al derecho que tienen los demás de practicarlo aunque a él le disguste, nunca hace mención de que está dispuesto a no prohíbirles jugar el rugby. Y es el mismo discurso que casualmente la iglesia católica suscribe con aquellos grupos de personas que "no persigue ni extermina", pero con los que constantemente inquiere, prohíbe y recorta derechos: "No perseguimos homosexuales, solo creemos que las practicas homosexuales deben ser prohíbidas", "No odiamos a los homosexuales, solo creemos que debemos negarles el matrimonio de estado porque eso es algo exlusivo de un hombre y una mujer aunque no sea dentro de la iglesia católica, nuestros conceptos son universales", "No perseguimos ni queremos acabar con los homosexuales, solo que no aceptaremos la despenalización de la homosexualidad en Medio Oriente porque pueden aceptar el matrimonio homosexual" (esté último ejemplo es gravísimo, ya que no solo habla de facismo, sino de que prefieren primero "verlos muertos" a que tengan derechos que no afectan en lo absoluto los derechos de los demás).

Cierto, la tolerancia como casi todo tiene un límite; dicen por ahí que el derecho de una persona termina "donde comienza el de la otra", yo digo lo mismo solo que con otras palabras: la tolerancia no debe ser tolerante con la intolerancia. También la tolerancia, entendida en el contexto de libertad de expresión, no proporciona un"blindaje especial" a las opiniones, sea cuales sean y digan lo que digan, y menos con aquellas que fomentan la intolerancia y la ignorancia. Por supuesto este sacerdote tiene todo el derecho de decir que la homosexualidad le parece "antinatural", pero no puede exigir un "blindaje especial" para su opinión, y menos esperar que sea aceptada por las mentes medianamente pensantes puesto que no solo es homofóbico y facista afirmar esto (aunque afirme que tenga mil "conocidos gays"), también es una muestra de ignorancia; como decía Christopher Hitchens en "Dios no es Bueno" a este respecto: "Dejemos a un lado el hecho bien demostrado de que existen miles de especies en la naturaleza que tienen relaciones homosexuales; el ser humano también forma de la naturaleza ¿o no?". No puede esperar que en una Constitución plural y aconfesional impere el único pensamiento de la iglesia católica, y menos cuando claramente dicho pensamiento ultracatólico contradice severamente varios apartados que tienen que ver con los derechos humanos, directrices internacionales en materia de salud física y mental, y directrices internacionales sobre derechos civiles. La iglesia católica lo quiere todo, quiere no un derecho, sino un "privilegio especial" que nunca se ha ganado: el privilegio de ser inmune a la crítica. Esto es lo que significa para la iglesia católica ser "tolerante", no criticar sus ideas y opiniones.

Ya le contesté el ejemplo que puso sobre la homosexualidad, y el del rugby, ahora voy a contestarle el resto: no decimos que los empresarios no trabajen, solo que a menudo cuando se hace referencia a los derechos de la clase trabajadora comúnmente no se incluyen a los empresarios por la simple y sencilla razón de que los empresarios no se ven afectados (o se ven poco afectados) con una crisis económica: probablemente sus negocios quiebren y cierren, pero de ahí no pasa, no pasan hambrunas, no pasan carencias de servicios básicos por falta de dinero, no tienen que hacer fila o amontonarse entre varios trabajadores desempleados en agencias de empleos y esperar "un milagro" para por lo menos hayar un trabajo aunque sea mal pagado; también los empresarios generalmente no son explotados prepotentemente, como a menudo lo es un trabajador promedio por algún grupito de empresarios explotadores... con tal de tener más dinero entre sus manos. Respecto al argumento de que si parece justo el argumento de un joven que dice "Soy joven, tengo derecho a divertirme", dejenmé decir que a mí si me parece medianamente justo, porque hay que disfrutar la vida, siempre y cuando se haga "con responsabilidad y sin dañar a terceros"; ¿Y que, la iglesia católica no enseña esa misma doctrina? dirán algunos fanáticos y sacerdotes... pues no, la iglesia católica solo tiene esa fachada, la de "disfrutar la vida con responsabilidad y sin dañar a terceros", pero nunca te enseña a ser ni responsable ni dañar a terceros, más bien te enseña a como "no disfrutar de la vida", a como mutilarla, a como triturarla en miles de pedacitos y quedarte como un ente inerte.

Por último, este padrecito decía casi a mediación de su artículo: "Cuando se hace referencia a la virtud de la tolerancia, ¿usted acepta que esta actitud se debe poner en práctica aceptando cualquier costumbre social, y cualesquiera que sea la conducta de terceros? Yo sé que en estos temas hay opiniones opuestas, pero, en mi caso, no estoy de acuerdo." Curioso que hable de que no acepta cualquier conducta de terceros... en realidad no tiene ni la cara ni la vergüenza para hablar de que "no tolera cualquier actitud de terceros" cuando su institución tolera insanamente (y hasta acepta o niega) a un montón de clérigos pedófilos: no los enjuicia, los esconde, e incluso hasta los llegan a considerar "valientes".

La Iglesia Católica, tan manipuladora del pensamiento como siempre. Quién desee expresar sus "felicitaciones" a este sacerdote católico por tan "brillante" discurso, aquí esta su email: acortes@milenio.com


8/14/2009

El mismo peso

A Italia le llueve sobre mojado en materia de laicidad y derechos humanos: profesores despedidos por quitar crucifijos o cuestionar la materia de religión católica, la incorporación de las "rondas negras" como vigilantes, con un gobierno de derecha sexomaníaco que lleva el estandarte vaticano para luchar contra el derecho de las personas a una muerte digna y contra la píldora del día siguiente, con agresiones constantes hacia los colectivos homosexuales, con toda clase de leyes racistas, con sacerdotes católicos orgullosos de portar la esvástica nazi, con su fuerza de izquierda fracturada y "derechizada"...

Ahora, para colmo de males, se le quiere dar la misma validez académica a la materia de religión católica que tienen otras materias que de verdad sí importan, por ejemplo matemáticas o ciencias ¿por qué? Solo porque un 91% de los alumnos italianos, según "algunas encuestas", optan por tal materia. Así, suscribiendo la falacia de que "algo es bueno porque casi todo mundo lo prefiere", la Ministra de Educación Mariastella Gelmini señala la necesidad de recurrir la sentencia del Tribunal Administrativo de Roma, que prohíbe a los profesores de religión católica intervenir en la media de las notas de los alumnos "desde el plano cultural y técnico jurídico".

Pero la ministra no va sola, va de la mano con todos los profesores de religión de Italia, para ser exactos de 14.123, de los cuales se desprende que el 85,9 por ciento de ellos son laicos; suscribiendo otra falacia, la qué dice que "algo es bueno porque es antiguo", estos profesores laicos (entendiendo el término "laico" desde la perspectiva de la iglesia católica, por supuesto) se han unido a Gelmini defendiendo el bagaje histórico italiano al que hace referencia la Conferencia Episcopal Italiana que señala la necesidad de tener en cuenta la hora de religión.

Je... 2000 años de poderío católico ¿y todavía no se han dado cuenta que la religión católica no sirve... ni como guía moral, ni como guía de aprendizaje? Para enjuiciar, torturar, asesinar y renunciar a la racionalidad probablemente sí. Tantos fieles católicos en el mundo ¿y ha mejorado en algo? Solo algo, pero curiosamente mejoraron solo aquellas partes donde la religión no infiltró la política y los aparatos gubernamentales, y donde el número de ateos es mayor. Porque sí nos vamos a sitios donde el número de creyentes es mayor bueno... encontraremos de todo menos mejoría. ¿Les pagará muy bien el Vaticano para que todavía sigan defendiendo la religión católica? ¿O creen que de verdad "irán al cielo" por defender a la iglesia católica (o como ellos lo entienden, a "dios"), como les hacen creer esa bola de clérigos ricachones?.... !Que cada quién forme su propia opinión!

8/13/2009

"Profesionistas" católicos: criminalidad de fe

En no más de una ocasión ya había hablado sobre los "ex gay"; en varias ocasiones ya había hablado sobre los "profesionistas" católicos, aquellos que prefieren sacrificar su profesionalidad por su fe. El bloguero, seguidor y comentarista regular de este blog, Señor de Xibalba, me ha dejado un link de una nota de Aciprensa (agencia católica de noticias y chiquero favorito de ultracatólicos homófobos, defensores a ultranza de clérigos pedófilos y férreos enemigos de la mujer) que habla sobre una supuesta "profesionista" católica que publicó un ensayo en la web Comité Independiente Anti-Sida (una página también católica, bastante informal, que despilfarra un odio profundo contra las sexoservidoras, los homosexuales, el condón y ensalza a la "fidelidad dentro del matrimonio" como la mejor "prevención"... jaja), en el cual asegura que la homosexualidad es una "enfermedad" terrible, tanto así que los científicos en conspiración con el siempre diábolico "lobby gay" han ocultado las "tremendas" consecuencias para la salud física y mental que se deriva, según afirma fervorosamente (casi con rosario en mano), del pecaminoso "estilo de vida homosexual". Gracias por ponerme al tanto!

Solo bastaría ver el contenido de Aci y de la web "Sin Sida" para darse cuenta que la información es basura ¿quién se atrevería a mezclar contenido supuestamente "cientifíco" con contenido bíblico, ritos religiosos y mitos?; por ello en un principio pensé en dar una respuesta muy breve en solo un comentario... Sin embargo, dado que se mencionan un montón de falacias (que sólo son dignas de un católico resentido con la vida sexual), que América Latina es, desafortunadamente, una tierra con severas deficiencias en educación sexual y mucha propaganda antisexual religiosa (desde aquella que promueve la abstinencia hasta los "ex gays") y que fueron dichas por una supuesta "profesionista en medicina" (lo cual lo hace doblemente condenable; deberían acusarla de negligencia médica... pero ya saben como es el "lobby católico", siempre se sale con la suya para no recibir sanciones, sino, preguntémosle a los clérigos pederastas) he decidido dar respuesta de una forma bastante práctica a las falacias enumeradas, las citaré una por una y les daré su respuesta:

La "profesional" dice: la Asociación Psiquiátrica Americana (APA) de suprimir la homosexualidad como patología, cediendo a las presiones de los grupos militantes homosexuales.

Yo digo: Ese debate ya es historia muerta, solo que a los católicos, como con Jesús y Lázaro, les da por "resucitar muertos"; sin embargo vamos a darles gusto y mataré de nuevo a su muerto. Para que la Asociación Americana de Psiquiatría en 1973 eliminara de su famoso Manual de Enfermedades Mentales la homosexualidad, tuvieron que hacerse una serie de estudios que comprobaran que la homosexualidad no causaba problemas por sí misma, particularmente trastornos mentales. Las encuestas y estudios más importantes fueron hechos por Allan Bell y Martin Weinberg; al final llegaron a la conclusión de que la salud mental de las personas homosexuales no era ni mayor ni menor que la de las personas heterosexuales; no hay "presiones" de un supuesto "lobby gay", punto. Ah... pero es que ellos se refieren a que esos estudios los hicieron "hombres homosexuales" y por lo tanto pierden su validez; si el estudio está bien hecho, poco importa quién lo haga hecho y si tenía interés o no, y por lo visto dichos estudios si estaban bien hechos porque presentaban datos y estadísticas no falsas. Pero bueno, si en vez de ser "profesionistas homosexuales" los que se interesaron por el tema de la homosexualidad (para descartarla o confirmarla como enfermedad en aquellos años 70´s) hubieran sido "profesionistas católicos" los que hubieran presentado sus acostumbrados estudios para volver a "repatologizarla", entonces nuestros queridos facistas de Aci hubieran dicho que esos estudios estaban hechos con "seriedad e imparcialidad" (aunque esos "estudios" contengan, curiosamente en varias partes, versículos bíblicos como evidencia y conceptos religiosos de pecado). Por cierto, resulta curioso como constantemente critican a la APA y muy pocas veces critican a la OMS cuando en 1990 declaró oficialmente que la homosexualidad no es una enfermedad mental, y ojo, que todo intento por "cambiar" la orientación sexual de las personas solo traería serios problemas; bueno, es que la OMS es un poco más exigente con las evidencias... y es que APA tiene un modo muy curioso para patologizar y despatologizar ¿sabían? Pero ese es otro tema para otro post.

La "profesional" dice: la homosexualidad ni es normal ni benigna; más aún, es una adicción letal de conducta.

Yo digo: Bueno ¿que clase de profesional de las ciencias médicas usa la palabra normal... cuando en medicina pocas cosas lo son? ¿que clase de profesional usaría en su discurso humanístico la palabra "normal", cuando sabemos que la curva de la normalidad varía, según tiempo, espacio y persona? Y sí, estoy completamente de acuerdo, la homosexualidad no es benigna ¿y saben por qué no es benigna? Porque es moralmente neutra... ¿Que? ¿A poco creían que iba a decir que es maligna? Para nada; pero bueno, para la iglesia católica el concepto de moral es medio extraño, tanto así que ha considerado que es peor abortar que maltratar física, psicológica, emocional y sexualmente a más de 35 000 niños irlandeses durante casi 7 décadas, por parte de clérigos católicos y monjas. Mmmm... pues hay muchas cosas que causan adicción, y ninguna llega a la letalidad, el chocolate también puede causar adicción ¿y lo prohibiría por eso? el internet igual ¿lo prohibiría? y más aún, el fanatismo religioso que cada día esta costando más vidas humanas ¿lo prohibiría? yo sí, aunque no cause adicción. Oh sí por cierto, no hay adicción a la homosexualidad, hay adicción al sexo... que es distinto.

La "profesional" dice: "Esto, para mí, es trágico cuando sabemos que la homosexualidad puede ser prevenida en muchos casos, o sustancialmente sanada en la edad adulta cuando existe suficiente motivación y ayuda".

Yo digo: ¿Motivación? Creí que hablaba de medicina, no de negocios ¿Ayuda? Ah si deberás, rezos y más rezos... según los "profesionistas católicos". Respecto a si es una enfermedad o no, creo que eso ya quedó contestado arriba, hace 36 años y hace 20 años.

Y, personalmente, mi falacia favorita...

La "profesional" dice: "Mi pregunta principal es: ¿Por qué la homosexualidad no es considerada un desorden simplemente por sus consecuencias médicas? Muy simplemente, una persona objetiva, que tan sólo mire las consecuencias de estilo de vida de la homosexualidad, tendría que clasificarla como algún tipo de patología. ¿Conduce o no a una vida dramáticamente recortada? Los estudios dicen que sí, algunos hasta el 40%, siendo el estudio Cameron sólo uno de otros muchos estudios que sugieren esto. Tomados juntos, estos estudios establecen que la homosexualidad es más mortal que el tabaco, el alcoholismo o la adicción a las drogas".

Yo digo: Le respondo a su pregunta "principal": porque si así fueran las cosas como las propone, entonces todos los grupos de personas serían considerados una enfermedad. Por ejemplo, la "profesionista católica" pide "curar" a los homosexuales, es decir, volverlos heterosexuales, para evitar que contraigan VIH/ SIDA, traumas anales, gonorrea, entre otras enfermedades que dice azotan casi exclusivamente a los homosexuales, que termina matándolos "tempranamente"; y que eso, por lo tanto, constituye un signo de que la homosexualidad misma es un trastorno deteriorativo. Ella no quiere tratar las enfermedades que azotan al colectivo gay, quiere mutilar su sexualidad para supuestamente "evitarles sufrimiento"... lo mismo podemos decir de las mujeres: ser mujer es una patología porque las mujeres presentan enfermedades características que los hombres no, y algunas de ellas podrían conducirlas hasta la muerte temprana, como el cáncer de mama, el cáncer cervico-uterino, tromboémbolos, enfermedades tiroideas, enfermedades autoinmunes, cáncer de ovario, histeria, embarazo ectópico, infecciones vaginales por candida, diabetes... y muchas están presentes solo en mujeres, y algunas están más presentes en ellas que en los hombres, y este hecho basta para demostrar que ser mujer es una "malformación" que trae consigo muchas enfermedades, y por lo tanto el tratamiento sería "convertirlas en hombres" mutilando sus genitales y reemplazarlos por unos masculinos, y una buena dosis de hormonas. Y así podemos adoptar el "novedoso método científico" de esta enfermera católica y hacer lo mismo con todos los grupos ¿que les parece? a los judíos azkenazi para tratarles la enfermedad de Tay-Sachs disolvamos sus grupos raciales, en vez de seguir con la tarea tediosa de la ingeniería genética para hallar una cura; para prevenir el cáncer de esófago en personas de raza negra intentemos una "cura" para cambiarles su color de piel; para evitar que los latinos caigan en actitudes vandálicas tratemos de cambiar su lugar de origen; para evitarles a los ancianos la "demencia senil" tenemos que impedir que lleguen a la tercera edad; para evitar que las personas de raza blanca contraigan cáncer de piel o se vuelvan "psicópatas" hallemos una "cura" para cambiar su piel, de blanca a otro color distinto; para evitar el estrés por el trabajo, dejemos de trabajar y que simplemente nos envíen nuestro cheque a casa; para evitar el tétanos contraído en las granjas, abolimos el oficio de agricultor y listo, y de paso cancelamos la vacuna; para evitar que los niños contraigan neumonía por neumococo y depresión infantil, tratemos de convertirlos rápidamente en adultos; para evitar el cáncer de próstata y la conducta agresiva en los varones, emásculemoslos o dicho sea de otro modo, castrémoslos, con esto se reduce drásticamente la testosterona y todos contentos...
Que forma tan "bonita" de hacer medicina propone esta enfermera católica: abolir a la persona y no a las enfermedades

Como siempre, este tipo de profesionales católicos prefieren "patologizar" al discriminado y etiquetar como sano al discriminador. Un día, declaraciones como las de esta profesional, que se vendió a los intereses de la iglesia católica resultarán criminales; la pregunta es ¿Cuando? Ella no hace medicina, hace "lobby católico" contra el "terrible pecado" de la homosexualidad.

Sigue habiendo una pregunta al aire; si bien las estadísticas que ofrece la iglesia católica sobre la homosexualidad son falsas, como las que ofrece sobre otros temas ¿Por qué algunas enfermedades parecen ser (y repito, parecen ser) más frecuentes observarlas en personas homosexuales que en heterosexuales? Por ejemplo, alrededor de 33% de los suicidios cometidos en EUA fueron de personas homosexuales. La explicación es simple, y no se debe a la orientación sexual: así vemos un modesto ensayo-estudio publicado por la "American Academy Of Child And Adolescent Psichyatri" (esta si es seria: no es católica), en la cuál se explican los verdaderos motivos por los cuáles los homosexuales están mayormente expuestos al suicidio: la incomprensión. Del mismo modo, también existen páginas web como Medline en Español (esta tampoco es católica, gracias a "dios") que explican los verdaderos motivos por los cuales algunas enfermedades de transmisión sexual como el VIH o la sífilis tienen cierta prevalencia en el colectivo LGBT (que con el paso de los años ha aumentado también entre relaciones heterosexuales): segregación más falta de información. En ese enlace también encontrarán información adicional respecto al tema de la homosexualidad, información científica, seria, y no contaminada con el tufillo del "lobby católico".

Desde luego, no espero que ningún fanático o "profesional" católico entienda las posturas científicas actuales del APA, la OMS y varias organizaciones prestigiosas en salud mental con respecto a la homosexualidad; primero un perro aprende física cuántica (por cierto ¿sabían que algunas razas de perros pueden aprender hasta 255 palabras? !Muchas más de las que seguramente componen el léxico verbal de un católico fundamentalista!). Con que usted lo entienda me doy por bien servido :-)

P. D: Pido una disculpa a las mujeres por usarlas como ejemplo, fue solo para propósitos meramente ilustrativos, asi como al resto de los grupos de seres humanos a los que hice alusión.

8/12/2009

Un dios menos

"Te digo que ambos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que tú. Cuando entiendas por qué descartas a todos los otros posibles dioses, entenderás por qué yo descarto al tuyo."

Stephen Roberts


8/11/2009

"Ateos"

Hace poco tiempo, ayer precisamente, tuve una discusión con una autoproclamada "atea" de pseudónimo Mercedes en el sitio web "Dos Manzanas", una agencia de noticias LGBT española. El incidente empezó como un malentendido: se había publicado una nota en susodicho sitio que trataba de que en Israel habían atrapado a un soldado ultraortodoxo judío, por amenazar una manifestación de más de 70 000 personas, en buena parte pertenecientes al colectivo LGBT, para honrar a la chica lesbiana y el chico gay que murieron en un atentado aparentemente homófobo y que es muy probable haya estado relacionado con el terrorismo ultraortodoxo judío; mi comentario al respecto, además de pedir que se le investigara al soldado porque su actuación fue realmente muy sospechosa, incluyó una alusión a la religión del soldado: "...investiguen al soldado judío (que más se podía esperar)".

A simple vista mi mensaje inicial parecía una incitación al racismo antisemita, por lo que el comentario se malinterpretó mal, de un modo racista (y sin querer; no soy de ese tipo de gente con complejos de "supremacía racial"), y sale esta tipa, mercedes, acusándome de antijudío y que también las dos víctimas eran judías (como si no lo supiera). Yo, como realmente soy una persona de muy poca paciencia ante las difamaciones contra mí (aunque también tuvo que ver el hecho de que tenía calor y una infección gastrointestinal) le respondí de una forma golpeada, haciéndole saber que gracias a personas "tibias" como ella ocurrió la matanza de Israel, al ser "demasiado respetuosa" con los integrismos religiosos (bajo una estrategia que se está poniendo muy de moda entre islámicos y judíos para manejar a los liberales: tergiversar el concepto de racismo para emplearlo posteriormente como blindaje social para sus dogmas religiosos; hay raza judía, pero no islámica, y en el comentario no hice alusión a la raza sino a sus creencias religiosas "per se"); posteriormente me disculpé si mi comentario se había entendido de un modo racista. Y de ahí surgió un gran y amplio debate sobre la influencia de las religiones en la difusión de la homofobia, y también si el ateísmo lo era; posteriormente este debate se fue dirigiendo hacia si era equiparable ciencia y religión, ateísmo y religión.

Casualmente, este debate no fue entre religiosos y ateos, fue entre ateos y "ateos". Los "ateos" usaron argumentos que muchos de nosotros, los ateos sin las comillas, normalmente no usamos; los argumentos que usaron dichos "ateos" eran, en realidad, bastante parecidos a los usados por los creyentes para dar batalla a los ateos. La tal mercedes, quién se define como atea, pero para mí fue una "atea", se la pasó toda la discusión (y creo que aún no termina; por mi parte ya terminó) defendiendo posturas teístas usando argumentos de creyentes: habló del supuesto "fanatismo ateo", porque según ella descalificar a las creencias de los creyentes (valga la redundancia) habla de que yo soy tan "fánatico como ellos", según sus palabras; habló, ojo, siendo "atea", sobre la supuesta "inflexibilidad y fanatismo científico", según ella le molesta en lo absoluto que los científicos "pidan pruebas para todo", y eso, según ella, habla de que son fanáticos e inflexibles; habló, siendo "atea", de que tanto creyentes como ateos teníamos que demostrar lo que decíamos, especialmente los ateos en demostrar la "no existencia de dios" porque, según ella, también para afirmar que dios no existe se necesita "la más mínima prueba" que respalde esa afirmación; habló, siendo "atea", de que era ingrato descalificar a los creyentes puesto que muchos científicos de antes, según ella, fueron muy buenos y "eran creyentes".

!Valgamé! No voy a seguir citando tanta falacia argumentativa que esa "atea" tuvo la amabilidad de espetarme y al resto de los chicos ateos sin comillas. Nos tilda a los ateos de "ateos impositivos"... ah pero ella aseveró, a muerte, que no es creyente. Voy a dejar en claro algo de una vez por todas, cada quién puede creer y hacer lo que se le pegué la gana, si en su religión quieren darse de latigazos en la espalda que lo hagan, a mí no me interesa; pero lo que sí me importa es la misma queja de siempre de casi todos los ateos (sin comillas): que por la fuerza vengan a imponer los dogmas religiosos a todo mundo, a través de las leyes civiles, queramos o no, nos guste o no, a la fuerza. Eso sí me molesta mucho.

Por otro lado, desconozco que tipo de ateos sean los "ateos" como la tal mercedes ¿"pseudo-ateos" que en realidad son creyentes disfrazados? ¿ateos "religio-friendly"? ¿ateos irracionales? ¿ateos "tibios"? No lo sé, puede que la respuesta oscile entre esas cuatro opciones, o más; pero lo que si sé es que con "ateos" como esos ¿para que queremos creyentes?

8/09/2009

"Dejad que los niños vengan a mí..."

Cuando Jesús dijo lo anterior !No se refería a eso que están haciendo... curas pederastas!. Les dejo una dosis de humor muy ácido para cerrar el fin de semana y comenzar otra. Si eres ultrasensible a la temática da media vuelta y cambia la dirección de la barra de direcciones, o cierra la ventana; porque no me voy a medir en las viñetas publicadas.















8/08/2009

Compasión

"Reconocemos en los fieles católicos a una humanidad engañada, por la que sentimos solidaridad y compasión...". El texto anterior pertenece a una parte del manifiesto ateo de la FIdA para pedir la excomunión latae setentiae para todos los miembros (incluido yo, por supuesto); hasta hace poco no tiempo no había entendido del todo ese trozo de texto ¿por qué iba a sentir compasión por unas personas de horrible moralidad, que enviaban mensajes horrendos de estoicismo y automutilación hacia mi persona? !Que se vayan a un árbol a joderse!

Sin embargo esta tarde pude entenderlo; me encontre con mi antigua catequista camino a la ferretería, ya hace mucho tiempo que le había prometido (en mi infame época de católico fundamentalista, hace como 4 o 5 años) convertirme en un catequista... uff, de la que me salvé, imagínense, de haber seguido en el catolicismo la cosa iba a ser así: el adoctrinado que adoctrina ¿como ven?. Pero bueno, el caso es que sacó a relucir el tema del por qué ya no había querido ser catequista, y fue cuando entonces inquirió sobre mi fe, específicamente si mis pensamientos habían "cambiado", o sea, traducido al idioma católico integrista "desviarme del camino por supuestas influencias"; me platicaba que a su hija le habían encargado una especie de trabajo en su universidad, el cual consistía en explicar si en verdad existía una relación entre dios y la ciencia. Juro que cuando escuché eso me quería reír, y se me dificultó aún más cuando la catequista trataba de explicarme que religión y ciencia sí son compatibles por el hecho, según ella, de que "dios" puso a la ciencia, de que la ciencia explica a los microbios y los teólogos a "dios" (aún no entiendo que relaciona a una cosa con la otra en este caso ¿que tienen que ver los teólogos con los microbios?) y un montón de cosas más; me preguntó si yo creía que "dios" y la ciencia eran reconciliables... y no pude contenerme ante tal invitación a la refutación masiva, la chispa que detonó una larguísima conversación entre ella y yo fue: "Pues... el tema es bastante controversial".

Ahondamos por todo tipo de temas: ciencia, evolucionismo, creacionismo, aborto, pederastia clerical, desigualdades en los juicios de valor, la inquisición, la existencia de "dios", la moralidad, la supuesta "caridad cristiana", etc. Salieron a relucir muchas maniobras cristianas de "refutación": la maniobra del relojero, la apuesta de blaise pascal, el típico "son solo humanos", fe como "evidencia", jesucristo como "evidencia", el embrión equiparable a una "vida humana"... Desde luego no pude convencerla de lo contrario (a mayor rango jerarquico religioso menor convencimiento; aunque fanáticos religiosos se hayan en todo el espectro jerarquico), pero tampoco ella pudo perduadirme de abandonar mi escepticismo racional. Ella realmente estaba convencida de qué todo lo que estaba diciendomé era real: que la iglesia católica crea amor y unión (pesé a que yo le espeté que había dividido severamente a los humanos, contrapunteándolos unos contra otros), que es una excelente guía moral (cuando yo en cambio le hablé de la pederastia, de la inquisición y de los juicios obsesivos que la iglesia católica reparte como si fueran dulces), que la iglesia católica no ansía el poder terrenal y solo anhela la "salvación" (cuando le mostré una y otra vez que la iglesia católica siempre esta adherida al poder, con partidos políticos, empresarios, presidentes y máximos organismos), que a la iglesia católica la atacan solo porque "tiene la verdad" (cuando yo intenté hacerle ver que a la iglesia católica se le juzga solo por hacer justicia), ella creía firmemente que la inquisición no había durado más de un siglo y había matado a unos pocos (cuando yo le dije que la evidencia histórica decía que perduró desde 1252 hasta mediados del siglo XIX, y los muertos se contaban por montones). Ella en realidad estaba convencida de que todo lo que le había dicho la iglesia católica era "la verdad", el "único camino", la "respuesta a todo", y que por lo tanto no había que razonar hacia "otros caminos", solo seguir uno: al de "dios" y a la iglesia católica como la única guía para llegar a "él"...

La señora, llamémosle Blanquita, no es mala persona: no enjuicia a nadie, presta su oído, tiende la mano cuando es necesario, no siembra "malos entendidos" entre personas, es amigable, no es soberbia ni pretensiosa (como nuestro querido Rat) y es de las muy pocas personas que conocí en mi época de católico fundamentalista que realmente se preocupaba por poner en práctica lo de "ama al prójimo como a tí mismo". Desafortunadamente a ella, que no es mala persona, la han engañado personas taimadas haciéndole creer que realmente se beneficiará "creyendo", cuando en realidad los únicos que se benefician con ese juego de supercherías y de percepciones morales distorsionadas (es decir ¿quién se atrevería a afirmar que es peor abortar que violar y golpear a más de 30 mil niños?) son los jerarcas católicos: cardenales, obispos, papa y empresarios ultraconservadores católicos militantes... sino preguntémosle a sus trackers, lamborghinis, ropa de marca, lujosos relojes y anillos y, por supuesto, a sus grandes residencias y castillos, y ni se digan palacios.

Ella, como muchos creyentes, mantienen a esa bola de parásitos mientras creen triste e ilusamente que ellos se benefician por "creer"; no reconocen que el hecho de que sean morales no viene de la iglesia católica, sino de ellos mismos, de su propio razonamiento y del sopesar que ellos mismos hacen de las experiencias propias... solo que la iglesia católica está para distorsionar ese razonamiento propio. A Blanquita la engañan haciéndole creer que sí es moral es por la "iglesia católica", y encima que se va a beneficiar por creer... y ella, como muchos, creen que así es.

Ahora ya entiendo el por qué del trozo del manifiesto. Un lavado de cerebro que termina creando creyentes, o mejor dicho, personas timadas, engañadas, por unos cuantos "listillos ensotanados".

8/07/2009

Literalmente

Cerramos la semana con humor ateo. Algunos cristianos fundamentalistas defienden tomar "literalmente" su biblia, porque según ellos la palabra de "dios" es eterna e inmutable. Esto es fatal tomando en cuenta los incontables chorros de sangre que salen de las páginas bíblicas, pero gracioso si se toma en cuenta que de ser así bueno... todos mereceríamos la muerte, incluso los cristianos fundamentalistas :-)

La Carta a Laura Schlessinger sobre la homosexualidad.

Laura Schlessinger es una conocida locutora de radio de los Estados Unidos que tiene un programa en el que da consejos en directo a los oyentes que llaman por teléfono. Recientemente se encendió la polémica, cuando la presentadora descalificó a los homosexuales, tildando la homosexualidad como una abominación porque así lo indica la Biblia en el Levítico (Lev. 18:22) y que por tanto no puedía ser consentida bajo ninguna circunstancia.

Lo que aparece a continuación es una carta abierta, hecha pública en Internet y dirigida a la Dra. Schlessinger. Fue escrita por un residente en los Estados Unidos:
"Querida Dra. Laura:

Gracias por dedicar tantos esfuerzos a educar a la gente en la Ley de Dios. Yo mismo he aprendido muchísimo de su programa de radio e intento compartir mis conocimientos con todas las personas con las que me esposible. Por ejemplo, cuando alguien intenta defender el estilo de vida homosexual me limito tan sólo a recordarle que el Levítico, en sus versículos 18:22, establece claramente que la homosexualidad es una abominación. Punto final. De todas formas, necesito algún consejo adicional de su parte respecto a algunas otras leyes bíblicas en concreto y cómo cumplirlas:

a) Cuando quemo un toro en el altar como sacrificio sé que emite un olor que es agradable para el Señor (Lev 1:9). El problema está en mis vecinos. Argumentan que el olor no es agradable para ellos. ¿Debería castigarlos? ¿Cómo?

b) Me gustaría vender a mi hermana como esclava, tal y como sanciona el Éxodo, 21:7. En los tiempos que vivimos, ¿qué precio piensa que sería el más adecuado?

c) Sé que no estoy autorizado a tener contacto con ninguna mujer mientras esté en su periodo de impureza menstrual (Lev 15:19-24). El problema que se me plantea es el siguiente: ¿cómo puedo saber si lo está o no? He intentado preguntarlo, pero bastantes mujeres se sienten ofendidas.

d) El Levítico, 25:44, establece que puedo poseer esclavos, tanto varones como hembras, mientras sean adquiridos en naciones vecinas. Un amigo mío asegura que esto es aplicable a los mejicanos, pero no a los canadienses. ¿Me podría aclarar este punto? ¿Por qué no puedo poseer canadienses?

e) Tengo un vecino que insiste en trabajar en el Sabat. El Éxodo, 35:2, claramente establece que ha de recibir la pena de muerte. ¿Estoy moralmente obligado a matarlo yo mismo? ¿Me podría apañar usted este tema de alguna manera?

f) Un amigo mío mantiene que aunque comer marisco es una abominación (Lev.
11:10), es una abominación menor que la homosexualidad. Yo no lo entiendo.
¿Podría usted aclararme este punto?

g) En el Levítico, 21:20, se establece que uno no puede acercarse al altar de Dios si tiene un defecto en la vista. He de confesar que necesito gafas para leer. ¿Mi agudeza visual tiene que ser del 100%? ¿Se puede relajar un poco esta condición?

h) La mayoría de mis amigos (varones) llevan el pelo arreglado y bien cortado, incluso en la zona de las sienes a pesar de que esto está expresamente prohibido por el Levítico, 19:27. ¿Cómo han de morir?

i) Sé gracias al Levítico, 11:6-8, que tocar la piel de un cerdo muerto me convierte en impuro. Así y todo, ¿puedo continuar jugando al fútbol si me pongo guantes?

j) Mi tío tiene una granja. Incumple lo que se dice en el Levítico, 19:19, ya que planta dos cultivos distintos en el mismo campo, y también lo incumple su mujer, ya que lleva prendas hechas de dos tipos de tejido diferentes (algodón y poliéster). Él además se pasa el día maldiciendo y blasfemando. ¿Es realmente necesario llevar a cabo el engorroso procedimiento de reunir a todos los habitantes del pueblo para apedrearlos? (Lev 24:10-16). ¿No podríamos sencillamente quemarlos vivos enuna reunión familiar privada, como se hace con la gente que duerme con sus parientes políticos? (Lev 20:14). Sé que usted ha estudiado estos asuntos con gran profundidad, asíque confío plenamente en su ayuda. Gracias de nuevo por recordarnos que la palabra de Dios es eterna e inmutable"

8/06/2009

Muchos no quieren "educación" católica

En el País Vasco, el obispo de Vitoria Miguel Asurmendi alegó en la homilía que se celebró en honor de la Virgen Blanca en la catedral de San Miguel de Vitoria, además de la ya acostumbrada rabieta católica provocada por el derecho a elegir, que la asignatura de religión católica está según él "abocada a desaparecer" de las escuelas públicas y de las ikastolas. Responsabilizó al nuevo decreto de Educación aprobado por el anterior Gobierno vasco, del "descenso drástico" en el número de alumnos que cursan la asignatura de religión y moral católica en el País Vasco; y de nuevo afirma sin pruebas (como casi siempre pasa con la iglesia católica; o por lo menos presentando sus acostumbrados "estudios" con datos y estadísticas falsas) que dicha situación está, según él, relacionada con aumento de la violencia juvenil, el abuso de la droga y el alcohol, y del sexo sin control ni responsabilidad: "la asignatura de moral católica constituye un medio válido fundamental para una correcta educación de los jóvenes".

Y me pregunto yo, de una forma cruel, severa, burlona pero realista ¿Como le ayuda a un chico a "comportarse mejor" o a no caer en el mundo de las drogas saber que el fantasma de una paloma bajó de no sé donde y de plano embarazó "sin quitarle la virginidad" a una humana? Cuatro hechos improbables: palomas fantasmas que embarazan humanos sin quitar virginidad. ¿De que sirve esa superchería como guía moral? Y, tratándose de moral católica no puede hablarse de sexo ¿como pretende que la moral católica hable de supuesto "sexo responsable y con control", si para empezar en el catolicismo no se habla sobre sexo? hablar de sexo en la religión católica sería como ácido clorhídrico que corroe hielo seco; en la "moral católica" solo existe el antisexo y, si acaso, el obsesivo y ya muy dañino en estos días de 7 mil millones de humanos en el mundo el "afán procreativo".

Pero obviemos esto de momento y enfoquemonós en el victimismo cataclítico del obispo. Supuestamente lo que a monseñor le preocupa es que su asignatura este condenada a la desaparición y con ello que supuestamente los jóvenes caigan en un "caos inmoral"; el hecho de esta supuesta amenaza de "desaparición" se da gracias a un nuevo decreto en materia de educación del anterior gobierno del País Vasco: cabe decir que dicho decreto además de darle el carácter de voluntaria (y ya no de obligatoria) a la asignatura de religión católica para que los alumnos opten o no por llevarla en su curso, eliminó también la obligación del alumnado de tomar una materia alternativa en caso de no cursar moral católica (los obispos pretendía que fuera la materia de ética... por supuesto desde la perspectiva de la iglesia católica).

Sin embargo, como todos ya nos imaginamos, lo que realmente le preocupa a monseñor Asurmendi es la pérdida progresiva del poder que la iglesia católica tenía hasta hace muy poco tiempo en toda España, en todas las esferas posibles (política, social, educativa, laboral, medios de comunicación, jurídica...), y no el hecho de que los jóvenes caigan en un supuesto "caos inmoral" (y eso lo demuestra el hecho de que ni siquiera su institución es capaz de ocuparse de los pedófilos que hay en sus filas, y que incluso los defiende y trata de esconderlos).

Son muchas las causas que orillan a los jóvenes a pasar de la "educación" católica. La primera es la desaprobación de los padres a que la lleven, por varias cuestiones: son de otras confesiones, son ateos o simplemente consideran que la religión "debe darse en la iglesia y no en la escuela". La segunda viene por parte de algunos maestros, que consideran que las horas que se pierden impartiendo moral católica pueden ser mejor aprovechadas en reforzar otras materias que realmente valen la pena y son dificultosas, como matemáticas o ciencias. La tercera viene por parte del alumnado, algunos de ellos perciben que la religión católica les enseña poco o realmente nada sobre moralidad, y optan por llevar materias que hablan sobre derechos humanos que por sobre religión; este fue el caso de un profesor en Italia, del instituto liceo Righi di Cesena, quién fue expulsado del colegio (gracias a la mano negra del integrismo católico) por preguntar a sus alumnos cuántos habrían escogido la hora de religión si el centro hubiera programado una asignatura alternativa, y los resultados encontrados fueron sorprendentes: solo 11% de sus alumnos hubieran escogido religión, un 24% historia de las religiones y un 65% derechos humanos.

Sea com sea, por el momento es complicado y casi utópico hablar de "desapariciones"; simplemente hablemos de que muchos no quieren "educación" católica, y es un gran avance si tomamos en cuenta lo complicado del hecho de que el dogma católico se extirpe de una sociedad. Paso por paso.

8/05/2009

Bodas de ultratumba

Voy a dejar de lado por este post el facismo católico, la tiranía islámica y todo lo que se parezca a ambas religiones, incluso si son otras.

Leyendo la noticia me quedé sorprendido de que algo así fuera posible ¿casar cadáveres? En efecto, el "Minghun" es una tradición china; basada en la creencia de que los cadáveres de solteros traen males y desgracias, los chinos de provincias como Shaanxi, pero también de Fujian o Taiwán, celebran bodas entre cadáveres para asegurarles a los muerto una "vida feliz" de ultratumba (y con ello supuestamente "librarse" de las desgracias).

Por ejemplo, este fue el caso del señor Lu, quién perdió a su hijo en un accidente, muriendo soltero; el señor Lu se puso en contacto con el casamentero macabro, para que buscara una muerta de edad similar, fallecida por las mismas fecha en que murió su vástago; finalmente el casamentero negoció con otra casamentera la compra de un cadáver de una joven que se había suicidado.

La noticia de dicho ritual salió a la luz pública (y se convirtió en un delito) debido a que en los últimos dos años se han presentado asesinatos de mujeres sexoservidoras y "discapacitadas mentales", para posteriormente negociar con sus cadáveres ceremonias
Minghun. Así también, en ese mismo período de tiempo se resgistraron profanaciones de tumbas, de casamenteros que robaban cadáveres, que luego hacían pasar por "frescos" para negociarlos con el mismo objetivo; el último incidente ocurrió cuando fueron detenidos cuatro hombres en estado de ebriedad al tratar de huir con un cadáver desenterrado que transportaban en la cajuela de su auto.

Se me ocurren cuando menos tres buenas razones para criticar dicha "tradición", pero no puedo hacerlo, francamente me siento como si fuera época de Halloween...

8/03/2009

Fe que mata

La fe religiosa puede acabar con la vida de las personas; a veces esto es meramente simbólico cuando se dice "murió en vida", es decir, cuando ya no es la misma persona activa, alegre y respetuosa que siempre fue; pero a veces la fe religiosa puede dar algo más que una muerte en vida, y es cuando esta implicada en una aútentica muerte física. No son pocos los casos de muertes asociadas a la religión: tiroteos, inquisiciones, rituales, ataques terroristas, crímenes por odio, fundamentalismo en la ley... y aquellos que ocurren por negligencia médica asociada con la "fe religiosa".

Este último fue lamentablemente el caso de una niña de 11 años, que falleció de diabetes en marzo del 2008, una enfermedad tratable ¿por qué falleció si fue una enfermedad perfectamente tratable? Bueno, la respuesta es simple y escalofriante a la vez: su padre, Dale Neumman, creyó fervientemente que "Dios" sanaría a su hija mediante el rezo y la oración, y lo único que consiguió fue ver fallecer a su vastága en su casa de la zona rural, entre personas que la rodeaban mientras oraban. El tribunal de Estado de Wisconsin halló al hombre culpable de homicidio de segundo grado por negligencia; la misma sentencia recibió su esposa, Leilani, a principios de este año.

Las preguntas obligatorias ¿es culpa de la ignorancia y negligencia de los padres? ¿es culpa de la religión por difundir ignorancia y más ignorancia al ensalzar su "fe religiosa", es decir, creer sin tener pruebas? ¿o es responsabilidad de ambas partes? ¿por qué no enfocar la atención hacia los discursos religiosos radicales? Sin duda alguna la "fe religiosa" puede llegar a ser peligrosa.