El As bajo la manga de la derecha católica

Ciertamente lo admito, estoy consternado... pero también es cierto que mi mentalidad ya estaba preparada para una sorpresa desagradable de esa naturaleza. En primer lugar porque "esto es México", prácticamente poco o nada está asegurado, ni siquiera lo que está escrito en la constitución, ni siquiera la garantía de que los derechos más básicos de las personas tengan que ser amparados por el Estado; en segundo lugar por la naturaleza del "As bajo la manga" de la derecha católica, que es la PGR.

El silencio de dicha institución, desde que se aprobó el matrimonio gay con adopción conjunta en las fechas veintes de diciembre, resultaba por demás sospechoso. Cuando recién se aprobó la ley en el DF que legaliza el aborto hasta la semana 12 ni tardo ni perezosa fue su respuesta: a los dos días de ser recién aprobada la PGR, en compañía de la CNDH, la Iglesia Católica (a la cabeza junto al PAN) y sus distintos tentáculos ong´s y el PRI fueron directo contra la misma, su respuesta fue rápida; cuando se legalizó el matrimonio gay y la adopción sorprendió su ausencia de respuesta, sobre todo tomando en cuenta que la CNDH dejó en claro, mucho antes de que dichas reformas fuesen una realidad, que no iría en contra de las mismas de ser aprobadas dado que no transgredían ni la constitución ni los tratados más básicos de derechos humanos y del niño. Se hizo más sospechoso porque el PRI en un principio pensó ir contra lo recién aprobado, pero dos semanas después había cambiado de parecer porque además de que la mayoría de sus diputados en la ALDF estaban a favor de dichas modificaciones sus teóricos del partido les habían dicho que las reformas tenían pocas posibilidades de ser declaradas inconstitucionales por el Supremo mexicano; no irían ni con la Iglesia Católica, ni con el PV ni con el PAN en su cruzada. Pero la PGR seguía sin decir una sola palabra.

Durante casi todo el tiempo transcurrido desde el 20 de diciembre hasta el 28 de enero, el PAN se centró en hacer incidencia entre los diputados del PRI para buscar en el mismo los dos votos faltantes para llevar la ley al Supremo, y en hacer su rídicula consulta entre la sociedad civil (lo cual, por cierto, jamás se les ocurriría hacer cuando van a subir los impuestos o cuando van a aumentar su modesto sueldito que perciben), aunque ya desde un principio habían anunciado que tenían la intención de conminar a la PGR a ir contra el matrimonio gay y adopción; pero esto, en apariencia, no eran tan prioritario como su encuesta o su incidencia con el PRI.

Todo porque la PGR era el As bajo la manga de la Iglesia Católica, siempre lo ha sido. Con su consulta no tuvieron el éxito esperado, tal vez pensaban que sesgandola iban a obtener un "alto porcentaje" de personas en contra del matrimonio gay, pero no fue así, asi que no tuvo mayor repercusión mediática, principalmente entre los diputados que estaban indecisos en si ir o no ir en la encrucijada de la ICAR y el PAN. Dado que no tuvo éxito con su consulta intensificó el diálogo con diputados priístas que ya hacía una semana aproximadamente habían dejado en claro que no llevarían las reformas ante el Supremo por las razones anteriormente citadas, pero no como tuvieron éxito en el diálogo ni la CNDH quería ir con ellos (ni tampoco ahora) como lo hizo en el caso del aborto, solo les quedaba una jugada segura: la PGR.

Y ¿cómo no? Está dirigida por un panista ultracatólico. Así que, ayer se supo que impugnó ante el Supremo revisar las leyes recién aprobadas por la ALDF porque según la instancia de gobierno, usando argumentación rídicula, son inconstitucionales.

Pero antes de dar un breve vistazo a sus lindezas de argumentación, conviene saber algunas cosillas. La PGR es una institución de gobierno muy polémica por sus presuntos altos índices de injusticia y corrupción. Entre otros tantos, tenemos las irregularidades y extrañas circunstancias con que llevaron el caso de la ciudadana francesa Florence Cassez, las cuales fueron reveladas por algunos medios de comunicación y periodistas dentro de sus respectivas columnas como Román Revueltas, e incluso por la misma Cassez por teléfono ante la audiencia televisiva y ante los propios funcionarios de la PGR. No es lo único, sorprende también su extraña "apatía" por no llevar ante la justicia a curas pederastas reconocidos, como es el caso del sacerdote católico Nicolás Aguilar o el de Carlos López Valdéz, pese a que existen las pruebas suficientes (incluso la misma localización de los mismos... la misma periodista Sanjuana Martínez que ha documentado esta alianza entre autoridades e ICAR sabe donde se encuentran, ha denunciado a las autoridades su ubicación pero jamás van por ellos, siguen libres). Y no es lo único, tiene como titular, como ya he dicho antes, a un panista ultracatólico de nombre Arturo Chávez, quién en su época de fiscal del estado de Chihuahua se refirió a los feminicidios (ya incluso reconocidos a nivel internacional) de Ciudad Juárez como que a las mujeres asesinadas "las violan y las matan por prostitutas". En un país de leyes justas, que se hacen valer y que acatan las directrices internacionales sobre derechos humanos, el señor Chávez hubiera sido retirado de la política (mínimo) cuando emitió aquellas palabras, pero como "esto es México" no solo no fue retirado sino que le fue ofrecida la dirigencia de la PGR. Por supuesto este no es el único "impecable historial" de la PGR, pero les doy una visión general para entender la clase de institución que interpone "inconstitucionalidad" y puedan escuchar "con más claridad" el tipo de argumentos que usa.

La PGR dice, básicamente, que el matrimonio gay es inconstitucional porque viola el artículo 4 de la constitución mexicana ya que, según la misma, dicho artículo "protege la familia heterosexual" y al aprobarse el matrimonio gay se le atacaría; lo cual no es cierto, el artículo 4to dice que hombres y mujeres somos iguales ante la ley y aunque habla de familia no se habla de que modo está conformada (solo alguién con una visión religiosa, y no con una jurídica, entendería de ese modo el concepto de "familia"). Pero además, dice que la Ley de Sociedades de Convivencia ya tiene "todos los derechos del matrimonio" para las parejas homosexuales excepto, haciendo uso del lenguaje florido típico de un religioso, el "derecho a la procreación y la descendencia"; cualquiera que haya tenido en su mano una copia de dicha ley vería que no solo no tiene "todos los derechos equiparables al matrimonio" como miente la PGR, sino además vería que tiene graves carencias con respecto a los mismos. Además de que el "derecho a la procreación y la descendencia" no existe (lo más cercano a esa invención del lobby religioso es el derecho a la planificación familiar, al acceso de condones y anticonceptivos... pero claro, también contra ese derecho va la lucha de la Iglesia Católica), la fertilidad no es un requisito para acceder al matrimonio (no al menos para el civil, que es el matrimonio que nos interesa).

Con respecto a la adopción de menores por parte de parejas gay, dice que van en contra porque dicha disposición va "en contra" de los tratados internacionales de los Derechos del Niño. Esto también es falso; además de que muchas recomendaciones de quiénes velan por los derechos del niño van encaminadas a hacer llamados para que las leyes reconozcan a las parejas gay y sus hijos (la de la Asociación Americana de Pediatría es una de ellas) con el objetivo de que a estos últimos las leyes del estado les reconozcan y les protejan, el supuesto derecho a tener "un papá y una mamá" tampoco existe. Es una invención más de la Iglesia Católica y sus grupitos. Pero pueden escuchar el resto del análisis sobre los "argumentos" de la PGR en este enlace por parte del constitucionalista Miguel Carbonell.

Como dicen por ahí, la PGR contra lo único que va es en contra del Estado Laico; y, orquestando toda esa guerra cristera, la Iglesia Católica. Lo cierto es que la mayoría, excepto los católicos más fundamentalistas, ven en el Supremo la confirmación definitiva de que dichas reformas al Código Civil del DF son completamente constitucionales.