Y terminó el 2009

Como bien dice el dicho: "Trata a los demás como desees que te traten a tí". La religión parece no querer que alguién la trate con respeto, no obstante todo el tiempo tiene el cinismo de decir que debe de ser respetada, aún y cuando ella no de el más absoluto de los respetos; que su creencia "por ser sagrada" y "de dios" debe estar por encima aún de las leyes, aún de los tratados y más aún por encima de las condiciones que nos hacen a todos y cada uno de nosotros humanos.

A la religión hay que darle el mismo respeto que da a los demás: CERO. Y nada más, eso es lo que realmente se merece, eso es lo justo; no hay que ser tolerantes con la intolerancia, por mi parte seguiré siendo intolerante hacia la intolerancia, como debe de ser...

Feliz Fin de Año!

Los motivos (verdaderos) del catolicismo contra los gays

¿Será cierto que habrá severas consecuencias apocalípticas con legislaciones progresistas como la aprobación del matrimonio homosexual? ¿O solo son circos que la Iglesia Católica monta para ocultar sus verdaderos motivos para arremeter contra este y otros tipos de avances democráticos?

La religión organizada a menudo posee un comportamiento agresivo buena parte del tiempo en contra de todo tipo de avances, lanza alarmismos que a la vista del observador imparcial son completamente irracionales, habla de conspiraciones en su contra que solo existen para ellos, hablan de que son victimas a menudo de amenazas inexistentes, pero sobre todo tienen un sentido tan guerrillero en contra de quienes consideran "sus enemigos"... aunque la mayoría de las veces "estos" ni siquiera se interesen en lo que cada religión diga o haga dentro de sus iglesias.

Como el caso de Alex Freyre y José María Di Bello. Esta pareja de enamorados tenían previsto, luego del fallo de la jueza Seijas, casarse el primero de diciembre pasado, pero sus intenciones maritales fueron obstaculizadas por el lobby católico: jugando con el sistema legal al azar para ver cual podía recibir su queja en la cual no había perjudicados por el enlace de Freyre y Di Bello (ni realmente perjudicados y ni siquiera demandantes pseudoafectados), los abogados católicos se salieron con la suya y trasladaron la discusión (jugando sucio como ya he dicho) hasta el poder judicial argentino.

Pero no se quedaron ahí, y fue el 28 de diciembre cuando la Iglesia Católica recibió su "día del inocente" al creer que sus posturas integristas católicas habían triunfado por sobre la orden de la jueza Seijas: Freyre y Di Bello contrajeron nupcias en la ciudad de Ushuaia, en la Tierra del Fuego, quizá en uno de los rincones más alejados del mundo, por órdenes de la gobernadora Fabiana Ríos, convirtiéndose en el primer matrimonio homosexual celebrado en AL. Ríos aseveró que solo cumplía la ley.

Cuando eso ocurrió, toda la curia católica enrabietó, el sistema finalmente había osado en desafiar la "voluntad del señor". Abogados católicos calificaron al enlace como un show, algo que calificaron como nulo pero no usando argumentación jurídica sustentable, sino las mismas estupideces homófobas de siempre; tienen pensado trasladar su cruzada hasta allá para castigar a la gobernadora cuyo único crimen fue ser justa (como si ellos hubieran jugado limpio al promover el desacato de la jueza Seijas). A su vez, los obispos se montaron sus palabrerías: hablaban de "momentos difíciles" para los fueguinos, hablaban de destrucción de "la familia", hablaban de desprotección de "la familia", hablaban sobre crimenes contra "la familia", hablaban sobre atentados contra "la supervivencia" de la especie humana... y más y más "familia" y más y más "orden natural" y más y más "sobrevivencia de la especie humana".

Evidentemente nadie se volvió homosexual al momento en que Freyre y Di Bello se dieron el "sí quiero", la gente que es heterosexual sigue tan heterosexual como siempre, la que es homosexual sigue tan homosexual como siempre, etc etc; evidentemente ningún matrimonio heterosexual se desintegró por causa de que Freyre y Di Bello se hayan besado; evidentemente la especie humana "no se acabó" ni se acabará por el enlace de estos chicos; evidentemente su enlace no está prohibiendo el matrimonio heterosexual ni tampoco anula la posibilidad de que muchos otros hombres se sigan sintiendo atraídos e incluso se sigan casando con mujeres; evidentemente el matrimonio homosexual civil es un derecho no es una obligación, a nadie se le está obligando a casarse con una persona de su mismo sexo, el derecho ahí está para quién desee acceder al mismo... pero a nadie se le está obligando a nada; evidentemente no se le está obligando a la Iglesia y organizaciones católicas a que oficien matrimonios homosexuales, ni a que los acepten ni que los reconocan de un modo u otro; y, más aún, evidentemente no se le está obligando a las huestes católicas más reaccionarias que cambien su forma de pensar con respecto a lo que para ellos significa el matrimonio, no se les está obligando a pensar de modo distinto.

Entonces ¿por qué esa rabia? ¿por qué esa obsesión por romper un enlace que no afecta en nada a nadie? ¿por qué insistir en que el hecho de que dos hombres homosexuales completamente desconocidos y que resultan completamente ajenos para la gran mayoría de las personas unan sus vidas representan un auténtico peligro para todas las familias? Mienten.

Lo que a ellos desde siempre les ha molestado es que el sistema legal no compartan sus creencias. Lo que a los integristas católicos siempre les ha molestado es que las intituciones de una sociedad democrática posean una definición plural que sea capaz de albergar a todos y a cada uno de sus ciudadanos y no una "definición absoluta", la suya propia y nada más. Lo que las huestes ensotanadas odian es que muchas personas no compartan sus opiniones personales sobre lo que es el matrimonio, siempre les ha emputado toda forma de disidencia en el pensamiento; antes que lidiar con el bochorno de una sociedad que permita opiniones plurales sobre el matrimonio (desde las más abiertas hasta las más cavernarias) el catolicismo siempre se ha decantado por una donde solo su opinión sea la única o en su defecto sea la que esté por encima de todas, antes que reconocer la realidad de un sistema democrático en el cual todas las parejas deben ser iguales en derechos y obligaciones ante la ley ellos exigen un sistema teocrático donde solo algunas (las que son mayoritarias) sean las únicas reconocidas por el estado y si las minoritarias desean acceder a esos derechos... que renieguen y abandonen su carácter minoritario para someterse a la exigencia totalitaria de la uniformidad propuesta por el régimen facista teocrático.

Porque a la Iglesia Católica no le basta con hacer extensibles sus dictados únicamente a sus fieles adheridos a su organización, no le basta con aplicar esos dictados únicamente dentro de su organización como cualquier otra organización (que se haga llamar seria) lo haría, nunca le ha bastado eso. Siempre quiere más, quiere que sus dictados los cumplan, indiscriminadamente y sin ningún tipo de distinción, por todo el mundo; siempre quiere, apelando a las formas más aberrantes, que sus dictados se apliquen incluso fuera de su organización, más allá de la misma, al grado de que aún quiénes no estamos incristos (y ni deseamos estar inscritos) en su organización también los cumplamos, sin molestarse en preguntarnos para empezar si queremos obedecerlos o no.

Que los católicos piensen lo que quieran sobre el matrimonio, que lo restrinjan en sus congregaciones todo lo que quieran, que le agreguen hasta los requisitos y obligaciones que deseen; finalmente un sistema demócratico, plural por excelencia, permite incluso la existencia de opiniones tan carcas y anácronas sobre el mismo, permite el desarrollo de diversas asociaciones en las cuales se desarrollan las reglas que se deseen aplicar para pertenecer a las mismas (siempre y cuando no infrinjan de un modo u otro la ley, tanto las asociaciones como sus reglas). Pero ese mismo sistema democrático, precisamente por salvaguardar el principio de pluralidad, no debería permitir que alguna opinión, asociación e institución opaque la existencia de las otras, y menos que el totalitarismo católico fomente la marginación, no reconocimiento y exclusión de la ley de todo aquello que no caiga dentro de lo que considera "familia católica".

Todo lo que he dicho no es nuevo, y siempre se ha venido diciendo, pero siempre es bueno recordar constantemente que la actitud que tiene la Iglesia Católica con respecto a la sociedad no es y nunca ha sido sana para el desarrollo de la pluralidad, la equidad, la buena convivencia entre seres humanos, el respeto, la tolerancia, el conocimiento y la igualdad. La religión organizada es autoritarismo, totalitarismo, ignorancia militante en estado puro, absolutismo...

!Felicidades a Freyre y a Di Bello! Aún nos queda mucho por hacer, pero si persistimos y no flaqueamos podremos vencer las barreras que la religión organizada, en este caso la católica, ha puesto a la libertad desde sus inicios.

La religión católica ha sido bastante torpe para interpretar la naturaleza; todavía sigue diciendo que la homosexualidad es antinatural... que Z y Vielpunkt, una pareja homosexual de pingüinos macho, y Kuken, su hijo pingüinito adoptivo, desmientan tal afirmación ignorante.

Divinidad Infanticida

Diciembre es uno de los meses favoritos para el ultracatolicismo, especialmente los últimos días del año, ya que reivindican dos consignas seguidas: la imposición de la familia cristiana y recrudecer las maternidades obligatorias.

El fin de semana los cardenales del mundo se despacharon con cuchara grande para criticar sin la más mínima consideración diversas leyes civiles progresistas, como divorcio express (excepto claro, aquellos divorcios que se dan entre la más alta burguesía, como en el caso de miembros de la realeza española o del infame ex-presidente Fox y Martita) y el matrimonio homosexual, aunque sea un derecho y no una obligación, aunque no nulifique los matrimonios heterosexuales y aunque solo abarque al ámbito de lo civil y no se esté obligando a las cavernas católicas a celebrarlos.

Hoy toca el turno de despacharse en contra de las feministas y el aborto. Para eso la Iglesia Católica, siempre recurriendo a la manipulación sentimental más chantajista, recuerda el supuesto bulo de Herodes, aquella famosa matanza de la mitología cristiana en la que se dice que este rey mando asesinar a todo crío menor a dos años de edad con el objetivo de asesinar al "mesías". Compara ese evento fabulesco con los abortos practicados, llamando a los embriones y fetos "santos inocentes"...

Bueno, tal es el desprecio del catolicismo por el derecho a elegir que en un arranque de ternura ordenó a sus creyentes donar dinero para publicar en 9 periódicos de tirada nacional en España (todos de tinte derechista) esquelas "por los niños abortados", que bueno, mejor veánla ustedes mismos; la típica emocionalidad (y nada de cabeza) que desde siempre han caracterizado los escritos del catolicismo, que disfrazan de sentimentalismo causas represivas...



Debo hacer una anotación, el supuesto bulo de Herodes jamás existió, no hay alguna evidencia histórica para el mismo. Ni siquiera en los escritos del poco fiable Flavio Josefo se habla del mismo, y es muy probable que sea, como casi todo el mito cristiano, un retazo de retazos de diversas anécdotas, que la Iglesia Católica haya inventado esa historia a partir del relato de Moisés (para el cual tampoco hay evidencia histórica) y este a su vez haya sido inventado tomando prestado el relato de Krishna cuando el Rey Kahmsa ordenó matar a todo infante nacido.

Pero, a la Iglesia Católica le conviene que dicho bulo jamás haya existido, más que si alguna vez existió, sobre todo porque de la imagen de su dios viven; su existencia parasítica depende de mantener esa imagen mitíca de un "dios amoroso", cosa que el bulo de Herodes no le ayuda en mucho.

De ser cierto el relato y de existir dios, fue él y no Herodes quién dió pie a que se cometiera ese infanticidio.

¿Por qué? En primer lugar porque no fue un acto que se haya dado así nada más, sino que como dicen los católicos, esa matanza ya estaba profetizada. Dicho sea de otro modo: dios ya sabía que iba a ocurrir porque el mismo preparó las condiciones para que "la profecía infanticida" se cumpliera. Herodes, cuando mucho, solo fue un instrumento para que su macabra voluntad se cumpliera.

En segundo lugar, porque él siendo "todopoderoso" como así lo estipula el catecismo católico, pudo haber salvado también a esos niños de las espadas herodianas... pero no lo hizo. ¿Acaso los otros infantes valían poco como para ser salvados? Pero después de todo no le fue bien a su hijo, porque si bien lo salvó de Herodes más tarde lo entregó a una muerte cruel, sangrienta; esa horrible muerte que le dió a su hijo también ya la había preparado él mismo, ya la tenía "destinada" desde el momento en que había nacido. Que ofreció a su hijo en sacrificio por nuestros pecados... ok, pero en primer lugar yo no le he pedido que se dejara destazar por mí, no me estén cobrando por algo que yo no pedí que hiciera; en segundo lugar, si es tan todopoderoso ¿por qué no solo nos perdonó así nada más y ya? ¿por qué tuvo que hacer todo ese horrendo espectáculo entregando a su hijo a las turbas sanguinarias? ¿a quién quería impresionar?

Al dios cristiano le gustan las profecías y las acciones que tengan que ver con genocidios, infanticidios y sangre corriendo por doquier ¿verdad? Y no son las únicas historias de infanticido, genocidio y profecías sangrientas que podemos encontrar en la Biblia. Dios podrá ser todo, menos "pro vida". Las huestes católicas "pro vida" primero tendrían que revisar en su propia casa, llena de asesinatos y sangre (la Iglesia Católica siempre se ha aplicado por seguir el gusto del dios cristiano por la sangre, además de todo), antes de salir a la calle e inventarse cada fregadera.

!Feliz Día de los Inocentes!

Fertilidad y religión

Hoy en Madrid se llevó a cabo la Tercer (o Cuarta) Misa de la Familia; ya saben, esos eventos donde se llama a las facciones del catolicismo más extremas para llevar la voluntad de Ratzinger hasta las leyes civiles con el objetivo de que se apliquen para todo mundo, indiscriminadamente, sean o no seamos creyentes.

Casi nada nuevo, las mismas tonterías de siempre en contra del divorcio, los matrimonios civiles gay, el aborto y la eutanasia. Quizá las únicas cosas resaltables del (anti)evento fue que atrajo a personas de otras partes de Europa, muchas de las mismas procedían de naciones ultracatólicas. Debe ser porque gran parte de la sociedad española ya no les hace ni el menor caso, ni siquiera gran parte de los pocos católicos que todavía se definen como practicantes; por ello recurren a las huestes de otros países. Y algunas que otras apelaciones al creacionismo, al mito de Adán y Eva para descalificar el matrimonio gay y el divorcio express (pese a que la iglesia católica ya ha pronunciado que no hay que tomarse "tan literal" el libro del génesis, y ya ha "aceptado" la teoría de la evolución).

Pero hubo una afirmación de monseñor Rouco Varela en pro de la "familia cristiana" que jamás había escuchado, creo que es novedad. Pero no se apuren, nada que no pueda ser refutado con un poquiiiito de sentido común... de hecho sería una burla al intelecto decir que tiene algo de complejidad.

Monseñor afirmó que sin la "familia cristiana" Europa se quedaría sin hijos...

Sin duda alguna esta afirmación, al igual que la apelación al Génesis, son claras invitaciones para que los ateos nos burlemos de ellos sin parar, pero solo diré esto: la fertilidad del ser humano es muchísimo antes de la llegada del catolicismo; para ser fértil no es necesario creer en determinadas figuras mitológicas, ni tampoco es directamente proporcional a las doctrinas de Rat. De hecho, las mujeres nunca han necesitado la figurilla del matrimonio religioso para quedar embarazadas de su pareja.

Pero, sí lo dice por nosotros los gays !No se apure monseñor! Para eso existen los sistemas de adopciones, los vientres de alquiler o "co-parentalidades". Por nosotros el mundo no se quedará sin hijos.

Aunque he de sincerarme en esto: las personas laicas guardamos la esperanza de que en algunos años más Europa quede sin "familia cristiana" y quede con familias funcionales, que reflejen la gran diversidad de relaciones que se dan entre seres humanos sin necesidades de imposiciones y uniformismos inútiles; familias en las que impere la equidad y el respeto vistos desde un punto de vista humanista laico, y no las imposiciones totalitarias y restrictivas típicas de la religión organizada.

Feliz Domingo!

Reflexión de víspera decembrina

¿Como distinguir entre una cosa buena y una cosa mediocre?

Las cosas buenas de la vida no necesitan de la imposición para trascender en el tiempo y el espacio, producen tal fascinación y placer entre quienes las experimentan que pueden perdurar por sí mismas en la vida de los seres humanos sin tener que emplear la mentira o el miedo para tal propósito.

Las cosas mediocres de la vida dependen de la imposición para seguir existiendo a través del tiempo y espacio; producen tal desprecio y amargura entre quiénes las perciben que no durarían ni medio día sino se apela al miedo o la mentira para la imposición... o al descrédito de las cosas buenas.

Si la fe y sus dogmas religiosos fueran una cosa buena, no necesitarían de la imposición, el miedo o las mentiras para ser bien aceptada entre los seres humanos. Pero el mundo tal como lo conocemos, sin ningún tipo de maquillaje divino, es tan fascinante que no necesita de imposiciones para poder maravillarnos por el mismo. Lo único que tenemos que hacer es estar dispuest@s a conocerlo.

Ser nosotros mismos brinda un placer y fascinación tan grandes que no se necesitan de imposiciones y miedos para orillarnos a "ser nosotros mismos". La única condición que se requiere es estar dispuestos a conocernos, a ser libres, a librarnos de esa imposición ejercida por lo mediocre llamada "lo que ellos quieren que seamos"; si no fuera mediocre lo que "ellos querrían o que a veces nos obligan a ser", no necesitaría de imposiciones, miedos o mentiras para que dicha afirmación sea aceptada entre los seres humanos. Pero como "ser nosotros mismos" ofrece mejores oportunidades que el "lo que yo quiero que tú seas", es atacado por la mediocridad, por la limitación, por la debilidad... la impotencia del dogma mediocre ante lo que es el ser humano, ante lo que somos cada uno de nosotros.

Se tú mismo y sé feliz, pero sobre todo, se tú... decía Charles Chaplin.

Felices fiestas!

DF maritalmente ecuánime

El DF se ha convertido en el primer territorio de América Latina en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, adopción incluida.

Una gran victoria en materia de igualdad, sobre todo tomando en cuenta que la religión se ha acostumbrado a meter su mano anti-laicista constantemente entre las huestes políticas latinoamericanas, lo cual evidentemente siempre acarrea dificultades a la hora de llevar a cabo avances legales. A veces es más fuerte la presión del mazo de la Iglesia Católica sobre algunos legisladores izquierdistas (la derecha es parte del mazo) y los avances simplemente se retrasan; como ocurrió en Argentina, en donde pese a que la sociedad se mostraba más favorable (incluso más que la mexicana por un porcentaje mayor) en hacer extensibles todos los beneficios legales hacia las parejas del mismo sexo al incluirlas y considerarlas dentro de la figura del matrimonio secular, no pasó así con los diputados, especialmente con algunos que se declaran a sí mismos "izquierdistas": bastó con la presión del looby católico sobre algunos sectores liberales para que la celebración de matrimonios homosexuales se pospusiese para más tarde (tarde que temprano).

Afortunadamente ese no fue el caso de la ciudad capital mexicana, el DF. El PRD, quién es la izquierda representativa de México, no cedió ante las exigencias de los sectores católicos de dejar fuera a las parejas homosexuales de la legislación matrimonial civil (lo vuelvo a decir, porque aunque no se esté hablando de un matrimonio religioso y se trate de un matrimonio secular siempre tienen que estar metiendo la mano). El PRI, quién se autodenomina un partido de centro (pese a que tiene algunos estatutos que podrían considerarse "liberales", a menudo actúa como de derecha), sorprendentemente tampoco se dejó manipular por la ofensiva antilaicista de la Iglesia Católica; debo admitir algo: creí que se uniría al PAN (derecha radical) para oponerse a la aprobación del matrimonio civil homosexual, tal y como ha venido ocurriendo a lo largo de este año, en donde las alianzas PRI-PAN penalizaron toda forma de aborto (en algunos casos incluso hasta aquellos que son por indicaciones médicas) en 18 de los 32 estados de la República Mexicana en menos de un año... admito, me equivoqué. Como era predecible, el PAN fue de oposición total, e incluso como estaban concientes de que los contras no iban a detender la aprobación de la propuesta habían puesto un candado sobre la misma, en la cual se prohibía el derecho de adopción por parte de parejas gay.

Al final no solo se aprobó el matrimonio homosexual con 38 votos a favor, 20 en contra y 5 abstenciones, sino que además se acordó a último minuto levantar el candado que había impuesto Acción Nacional, con lo cual también las parejas del mismo sexo podrán adoptar. Todo a partir de Febrero del 2010.

La derecha católica hoy tiene menos aliados en su cruzada contra el matrimonio homosexual recién aprobado, quizá menos que cuando se legalizó el aborto en el DF (en esa batalla no iba sola, iba de la mano nada más y nada menos que con la Comisión Nacional de Derechos Humanos precidida en aquél entonces por José Luis Soberanes y la Procuraduría General de la República... esta vez parece que la misma historia no volverá a repetirse, solo el PAN y la ICAR andan histéricos). Ya tienen su ofensiva preparada, pero adelanto: no les resultará. Sino vean: tienen pensado enviar una carta a Ebrad Casaubón, jefe capitalino para que derrogue dicha ley... no lo hará; tienen pensado acudir a la Suprema Corte de Justicia para clamar inconstitucionalidad, fracasarán, no tuvieron éxito con la inconstitucionalidad del aborto, ni con la eutanasia pasiva ¿que les hará pensar que podrán tener éxito con un tema social que levanta menos ascuas que los dos anteriores?

Algunos analistas políticos están convencidos de que el principal riesgo con respecto a los avances políticos en igualdad de derechos para las parejas del mismo sexo no está en el DF, sino afuera del mismo. Predicen que la derecha católica podría tomar la misma ofensiva que tomó cuando se legalizó el aborto hasta la semana 12 en el DF: una vez perdida la batalla en el DF, su cruzada se encaminó a penalizarlo en el resto de la República Mexicana, en 18 de 32 estados las mujeres que decidan interrumpir su embarazo (por la razón que fuese) son consideradas "criminales". Es lo que se teme pueda ocurrir con el matrimonio homosexual.

En el DF hoy es fiesta y celebración por el triunfo de la equidad, el pluralismo y la laicidad. Aspectos como el matrimonio homosexual y la adopción por parte de parejas del mismo sexo, el derecho a interrumpir el embarazo, la eutanasia, leyes justas contra los crímenes de odio, la aconfesionalidad de las instituciones gubernamentales de carácter público, no privilegios ni fueros especiales para nadie (y que todos seamos sancionados de modo ecuánime), entre otros, son signos de una sociedad con sana laicidad. Celebremos, pero estemos atentos a los movimientos del derechismo religioso.

!Viva la pluralidad!



P. D: Luego la Iglesia Católica, en voz de Rivera Carrera, se desgarró las vestiduras hablando de "perversión de infantes" al abrirse la posibilidad de adoptar, entre otras cosas típicas.

El tema de que los menores se "pervierten" de un modo u otro con padres del mismo sexo es una discusión que terminó hace años. Ni siquiera existe una fuerte correlación entre parejas del mismo sexo e insanidad infantil, está demostrado que la insanidad que pueda presentar un infante está dada más por como el hogar cuide y trate al menor que por la composición del mismo.

Pero hay otra cosa: la Iglesia Católica no tiene cara para hablar de "perversión de menores" (ustedes ya saben por qué, no repetiré algo más que obvio), y menos Rivera Carrera; sino, que se lo pregunten a Nicolás Aguilar, o Carlos López Valdés.

P. D2: Me acabo de enterar que el intento de veto le ha fallado a la derecha religiosa, un compañero activista me ha dicho que Ebrard ya la publicó en la Gaceta Parlamentaria del DF. Eureka!

¿Religión "en picada"?

Dandole algo de continuidad al post de Gregory Paul, pero en esta ocasión usando otro tipo de estadísticas.

¿Será cierto que cada día que pasa hay más personas ateas en el mundo? ¿Será cierto que la religión se está acabando cada día que pasa? Al parecer sí, aunque no se sabe si al final la religión pasará al cero absoluto, o solo tenderá al mismo sin colocarse sobre él (como una especie de graficación exponencial), o solo adoptará otra forma. Tal parece que los finales pueden ser muy variados.

En EUA, por ejemplo, antes del año dos mil la cantidad de personas ateas solo llegaba al 8% del total de la población estadounidense. Casi nueve años más tarde la cantidad de ateos en el país de los evangélicos subió al 15%.

En anteriores ocasiones el episcopado mexicano reportó (dada la fuente de las mismas quién sabe si estas cifras sean ciertas o no) que por cada año que transcurre la tasa de ateos en México aumenta de 1 a 2%. Pese por ejemplo, a que Yucatán fue uno de los estados que fueron afectados por la agenda de la derecha católica, es quizá el estado más plural de México, donde la Iglesia Católica no solo ha perdido fuerza ante otros credos religiosos, sino que además alberga a uno de los municipios "más ateos" de México. Se estima que hasta el 20% de la población de Opichén, el nombre de dicha localidad, es atea.

Pero sin duda alguna donde se ve que la religión está yendo "en picada" es en España. Me voy a remitir a una serie de estadísticas que recoge el diario Público sobre creencias y costumbres religiosas de los ciudadanos españoles... algunas cifras pondrían a temblar hasta al dirigente más reaccionario, y alegraría por demás a nosotros que buscamos una sociedad más justa:

Españoles que se declaran católicos, sea practicantes o no: del 80.2% que eran en el 2007 bajó al 78.3% hoy 2009.

Católicos declarados practicantes: De 30% que eran en el 2007 ha bajado a 26.2% hoy 2009.

¿A donde fue la cifra de católicos practicantes perdidos? En apariencia una buena parte de ellos se pasó al lado de los no practicantes, aquellos que desearían tener poco que ver con lo que diga o haga sus líderes, dado que esta cifra aumentó del 50.2% del 2007 a 52.1% hoy 2009.

Sobre creencias en milagros también se han reportado bajas, y esta vez drásticas en menos tiempo que las cifras anteriores...

53% de los españoles creían en los milagros en el año 2008... hoy 2009 solo cree en ellos un 44%

En Jesús como personaje histórico no creían un 13% de los españoles; hoy 2009 son 17% los que no creen que haya existido.

En 2008 25% era la cifra de quienes no creían en el como "hijo de dios"; hoy a aumentado un 29% de quienes sostienen esto.

Respecto a la virginidad de María, 41% de los españoles no creían en la misma en el 2008. Hoy 2009 ya son 46% los que no creen en la virginidad de María.

Por sexo, somos el grupo de los hombres quienes más escépticos nos hemos vuelto. En el 2008 35% de los varones españoles creían en la virginidad de María, ahora solo son el 28%; las mujeres se han mantenido en el 46% respecto al año pasado.

Del 52% de los españoles que afirman creer en la existencia de dios, un 43% de ese número corresponde a varones y un 61% a mujeres. 25% de los españoles afirman no creer en dios.

El clero pensaba que quizá en estas festividades navideñas las personas se acordarían de ir a la Iglesia o celebrar estas fechas poniendo gran énfasis en la supuesta raíz de la celebración... pero nada más alejado de la realidad, ni siquiera las personas que suelen montar pesebres o belenes suelen dar énfasis al aspecto religioso. Un 70.3% de la población española no asiste a algún tipo de ceremonia religiosa en la fiesta de nochebuena, navidad y año nuevo. 58.2% de la población española celebrar las fiestas navideñas en casa.

En los jóvenes las cifras son engañosas... para los religiosos, no tanto para los ateos. En el 2007 la cifra de jóvenes españoles que creen que Jesús existió de verdad era de 63%, en el 2009 esta cifra aumentó al 74%. En el 2007 26% creían en la inmaculada concepción, ahora en el 2009 son 31% los jóvenes que creen en ese dogma.

Pero no nos dejemos engañar por estas cifras que parecerían le están dando a la religión una pequeñísima oportunidad para salvarse, es también en los jóvenes donde se ve verdadera caída en picada religiosa, estrepitosa. Solo el 42% de los jóvenes españoles creen en dios.

Siguiendo con los jóvenes, que en el estudio del sociólogo José Luis de Zárraga comprendían aquellas personas entre 18 y 29 años, se dan otras cifras que también son nada alentadoras para la jerarquía católica. En el 2007 solo 15.2% de los jóvenes españoles se declaraban católicos practicantes... hoy 2009 solo son el 10.4% quienes se declaran practicantes de la fe católica.

85% de los jóvenes de España no tienen planeado incluir en las celebraciones navideñas algún tipo de conmemoración religiosa.

No obstante no todo lo que brilla es oro. Si bien es cierto que cada vez aumenta el número de ateos y disminuye el número de adeptos a someterse a la jerarquía católica, también han aumentado discretamente el número de adeptos hacia otras creencias religiosas. En el 2007 eran 24% los españoles que creen en la astrología, en el 2009 han aumentado a 29%. 19% en el 2007 creían en la existencia de seres maléficos, ahora en el 2009 son 22%. En el 2007 16% creía en los fantasmas, en el 2009 aumentó al 18%.

Mientras las creencias religiosas bajan, el ateísmo crece pero también las llamadas religiones no organizadas. ¿Tiende a cero? ¿Bajará pero jamás tocará el cero? ¿La religión sobrevivirá en otro modo de creencia? ¿Como ven?

Para ver los resultados de estas encuestas a fondo, pinchen en los siguentes enlaces:

Enlace 1
Enlace 2
Enlace 3

P. D: México ha avanzado en sus muestras de laicidad. La ciudad capital ha aprobado el matrimonio gay y la adopción por parte de parejas del mismo sexo; la derecha católica, como siempre, ha anunciado que recurrirá ante la Corte para derrogar la "diabolicamente laica medida". No la tendrá fácil... realmente no la tendrá. Ni Casaubón ni la Corte se han mostrado partidarios a los intereses más oscurantistas de la derecha religiosa, al menos en lo que va de historia reciente. !Enhorabuena por el DF! !Primer territorio en AL en aprobar una medida que es solo reflejo de una sana laicidad institucional!

Gregory Paul y el fin del teísmo

Hace poco tiempo informaba que Gregory Paul, paleontólogo independiendiente de Baltimore, Maryland, llevo a cabo por poco más de una decada un estudio acerca de las religiones cuyos resultados presentó en el año 2005. Voy a resumir en breve lo que aconteció en aquél entonces: Paul quería verficar por sí mismo si era real aquél dicho constante de las huestes religiosas, que una sociedad es mejor con la religión, que una sociedad sin religión es una sociedad sin moral.

Lo que el erudito de los dinosaurios encontró por ese entonces fue algo que no solo es revelador socialmente hablando, sino que además los resultados del mismo estudio cayeron como balde de agua fría a toda la comunidad religiosa, especialmente al cristianismo (y casi corroboró algo que nosotros los ateos ya sabíamo): Paul encontró que existe una fuerte correlación entre los niveles de religiosidad de un país y sus niveles de salud social, encontró que a mayores niveles de religiosidad en la sociedad mayores niveles de insalubridad social; dicho sea de otro modo, entre más religiosa sea una comunidad es posible encontrar indicadores de disfuncionalidad social como robos, asesinatos, enfermedades de transmisión sexual, sistemas económicos deficientes, embarazos no planeados, etc. El estudio fue publicado en el N. 7 del Journal Of Religion & Society, y el cual pueden consultar pinchando aquí.

Tan pronto como el estudio vió la luz fue ferozmente criticado por líderes de la comunidad cristiana: sacerdotes católicos, teólogos, pastores evangélicos, bautistas.... Sin embargo apenas era el principio; Paul sometió su estudio a una revisión por estadistas con el objetivo de saber si la correlación era lo suficientemente fuerte como para justificar la elaboración de otro estudio más profundo sobre la cuestión. Los estadistas informaron que la correlación era demasiado sugerente como para realizar estudios más profundos.

Hasta ese momento solo se hablaba de una simple correlación, es decir, el hecho de que una variable modificase sus valores dependiendo de los valores que adoptase otra, sin haberse establecido todavía una relación causal para tal variabilidad dependiente. En este caso los valores de la variable que Paul denomina "índice de salud social de una sociedad" se veían modificados cada vez que aumentaban o disminuían los índices de religiosidad de la misma, el índice de salud social depende de los niveles de religiosidad social. Cuando los índices de religiosidad eran menores (una sociedad secularizada), el índice de salud social aumenta. Cuando los índices de religiosidad eran mayores (religión hasta en las políticas), el índice de salud social caía. Todavía faltaba responder a la pregunta ¿cual es la causa por la cual se dá esta variabilidad? ¿por qué la religión tiene más presencia donde la salud social tira hacia lo deporable?

El reciente estudio de Gregory Paul parece haber hallado esta relación causal; si el primer estudio les cayó como agua fría a los líderes religiosos, el segundo lo sentirán como tempano de hielo. Gregory Paul concluye en su estudio reciente que las creencias religiosas populares tienen su origen en condiciones sociales disfuncionales. En aquellas naciones, dice Paul, donde la sociedad está sometida a niveles de estrés extremos, la religión florece de la invención humana (y dice que por lo tanto no es producto de una especie de herencia o arraigo a la condición humana) como una especie de "muletilla" para contrarrestar la ansiedad asociada a las condiciones socioeconómicas estresantes; lo cual de cierto modo viene a corroborar lo que la sociología ha dicho acerca de la función de la religión en la sociedad: que es una especie de analgésico para la ansiedad.

Aquellas naciones con buenos índices de salud social, como Suecia y Canadá, poseen bajos niveles de estrés asociados a la situación socioeconómica, y son naciones secularizadas por excelencia (tanto en lo social como en lo político). En cambio, aquellas naciones que muestran signos variados de que su índice de salud social no es del todo funcional (pobreza, quiebra económica, alta tasa de suicidios, alta tasa de homicidios, inseguridad, alta tasa de enfermedades de transmisión sexual, etc), son países que poseen niveles de estrés mayores, y son naciones en las cuales la religión posee una presencia resaltable en la vida socioeconómica.

Como era de esperarse, la mayoría de estas naciones que poseen bajos niveles de estrés asociados a la situación socioeconómica son países desarrollados en varios de sus parámetros socioeconómicos, los cuales practicamente satisfacen la gran mayoría (si no es que todas) de las necesidades de sus residentes, y por lo tanto no necesitan del "abrigo paliador y analgésico" de la creencia religiosa, y eso se refleja en sus sociedades fuertemente secularizadas y las políticas laicas de las mismas. Solo existe una excepción que es EUA, un país que si bien se considera dentro del grupo de las naciones desarrolladas, es una nación con altos niveles de religiosidad. Paul explica que esto se debe a que dicha nación está sometida a niveles de estrés extremos por determinadas situaciones socioeconómicas, tales como la falta de un sistema de salud universal, el ambiente económico competitivo y las crecientes desigualdades de renta; apunta que en estas condiciones la confianza en un creador sobrenatural y la observancia religiosa proporcionan "alivio", ese "efecto analgésico" del que habla la sociología proporciona la religión a la sociedad.

Los científicos críticos del estudio apuntan que si bien la reciente investigación de Paul claramente indica que a mayor presencia tenga la religión en una sociedad indica fuertemente que la misma se está desintegrando por sus condiciones socioeconómicas estresantes, hace falta hacer estudios más a profundidad sobre esta cuestión que seguramente levantará ampollas en distintos sectores de la sociedad, principalmente entre la derecha cristiana que suele ser ultrasensible incluso si no la "están atacando".

Personalmente creo que una de las siguientes cuestiones a tratar por Gregory Paul es si la religión funge únicamente como analgésico (la postura de la sociología), o sea una cuestión mucho más delicada (y peligrosa) como ha afirmado Dan Baker: que la religión esté ofreciendo soluciones "paliativas" para problemas que ella misma está creando (Baker ofrece el ejemplo de alguién que te corta a propósito para luego venderte una bandita). El propio Paul nos da una idea de que la religión política puede estar creando dichos índices de salud social deficiente, que a su vez hará que las personas dependan más del "efecto analgésico" de la misma, algo así como una especie de retroalimentación maligna para la existencia de la religión: “Puesto que las democracias altamente secularizadas son significativa y regularmente superiores a las sociedades teístas, las hipótesis de que éstas generan condiciones socioeconómicas más éticas deben rechazarse a favor de la hipótesis de una mayor moralidad socioeconómica en las sociedades seculares democráticas. La ‘prosocialidad’ y la caridad religiosa son menos eficaces en la mejora de las condiciones sociales que los programas de los gobiernos seculares”.

El estudio de Gregory Paul es muy extenso para comentarse aquí, solo he hablado a modo de introducción de su investigación; Paul toca tópicos diferentes dentro el mismo, tales como el fracaso de las políticas de "solo abstinencia sexual" en su tarea por evitar la propagación de enfermedades de transmisión sexual y cuya inspiración al momento de la elaboración de las mismas se encontró en la biblia, pero siempre dentro de la línea de su investigación: que la religión se da en índices de salud social deficientes. Pueden acceder al mismo, a su estudio reciente, pinchando aquí. Una pregunta final me viene a la cabeza ¿este será el preludio, el inicio del fin del poder del dogma religioso?

No Guerra, No Religión

Sabemos que hace poco tiempo, "en nombre de Alá", un militar masacró a varios de sus compañeros en un fuerte en Texas; sabemos que la misma inspiración coránica tuvo el 11-S. Sabemos que, entre otras cosas, el conflicto Palestino-Israelí se debe a la pelea por "sagradas rocas, sagradas tierras"; sabemos además que ha habido terroristas ultraortodoxos judíos que basándose en la Halajá han despotricado contra palestinos, mujeres y homosexuales. Sabemos que (al menos quienes estamos bien informados) las milicias de la Ustachá y determinados frentes golpistas del África tienen primordialmente inspiración católica, cuando no evangélica; sabemos que la Iglesia Católica sirvió de principal inspiración para múltiples dictadores cuyos nombres ya he mencionado hasta el cansancio.

Sabemos que estas y otras tantas barbaridades han sido llevadas a cabo "en nombre de la religión", en nombre de ese ser imaginario al que nadie ha visto ni oído jamás pero que aseguran "existe". Guerras, asesinatos, homicidios, torturas, odios... todo en nombre de un libro, todo en nombre de un supuesto dios. Imagina un mundo sin religión: no existiría algo por lo cual habría que morir o matar, que inspirase ese sentimiento belicoso en el ser humano...

Ese es el mensaje del Comercial Ateo#5. Feliz Lunes!

P. D: Sé que algunos conflictos no tienen inspiración religiosa, y que sería injusto por mí parte decir que "todos los conflictos están basados en la religión". Pero varios de estos, sin duda alguna, están basados en dictados, caprichos, alucinaciones o normas religiosas, y casualmente son los más horrorosos que ha habido en la historia de la humanidad. Ciertamente sin religión no alcanzaríamos el estatus de paz total, pero estaríamos a un paso.... como bien dice José Saramago: sin la biblia probablemente el mundo sería un lugar mejor.

"La vida es corta...

Como para vivir esclavizados por la religión." Este es el mensaje de una serie de comerciales ateos.




Feliz fin de semana!

¿Parodia? ¿O verdadera Involución? Parte 1

John Marcotte, diseñador de páginas de web de 38 años, quién lleva siete años de casado con dos hijos, propone para el año próximo ilegalizar el divorcio en California, EUA.

No tiene la típica faceta del cristiano fundamentalista norteamericano; tampoco pertenece a alguna institución cristiana reaccionaria cuyo objetivo siempre ha sido reforzar (no digo llevar, dado que en gran parte del territorio estadounidense prácticamente está presente...) el "reinado de dios en EUA", tales como la Asociación de Familias Americanas, la Liga Católica o la Organización Nacional por el Matrimonio. Lejos de cualquier intromisión legal (acostumbradas) del lobby cristiano, su propuesta por imponer legalmente aquello del "hasta que la muerte nos separe" está inspirada, dice, en el dictado que hizo posible la aprobación de la llamada "Proposición 8" que prohibe constitucionalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo desde noviembre pasado en el mismo estado: proteger la santidad del matrimonio entre el hombre y la mujer.

“Ya que California ha decidido proteger el matrimonio tradicional, sería hipócrita por nuestra parte no sacrificar alguno de nuestros propios derechos para proteger el matrimonio tradicional incluso más”, ha dicho el señor Marcotte en referencia a la aprobación de la Proposición 8, quién se define a sí mismo como un "cristiano y activista político". En Noviembre del año pasado, asegura, había votado en contra de la misma medida elaborada por evangélicos, católicos y mormones, dado que él entendió en la misma un claro signo de discriminación en contra de las personas homosexuales al negarles su derecho a acceder a los beneficios legales que otorga el matrimonio civil. Sin embargo, después de haber entrado a la página de internet "protectmarriage.com" (elaborada por los cristianos favorables a la 8) se dió cuenta de que no había alusión alguna a los homosexuales, sino repetidas alusiones a la importancia de proteger el matrimonio y los hijos (la línea del cristianismo político militante: no somo homófobos, pero...). "Pensé que esos eran pensamientos muy nobles", apunta; entonces ¿por qué no protegerlo más? pensó de inmediato y de ahí nació su propuesta de recaudar 694 354 mil firmas antes del 22 de Marzo del año que viene para someter a referendúm en ese mismo tiempo la prohibición constitucional al divorcio.

Hay razones de sobra para poner en tela de duda la veracidad o falsedad de la campaña de Marcotte. La página de internet que elaboró en apoyo a su propuesta contiene varios mensajes irónicos en clara referencia a la "santidad" del matrimo tales como "Cada divorcio empieza con la muerte del matrimonio tradicional" y "el matrimonio no es un derecho, es una responsabilidad", lo cual hace dudar de que la campaña vaya en serio y sea más bien una parodia con respecto a lo ocurrido el año pasado cuando a los gays californianos se les privó de sus derechos civiles por decisión de "una mayoría" manipulada por los eternos enemigos de la separación Iglesia-Estado.

Pero también existen razones que hacen pensar que tal campaña no es falsa. El diseñador de páginas web aclaró a un medio tan importante como BBC Mundo que su propuesta va en serio y que el objetivo final de dicha campaña es imponer por la vía legal aquél dicho religioso que dice "hasta que la muerte nos separe". También por el hecho de que algunos grupos de cristianos radicales y con gran influencia en los EUA como la Asociación de Familias Americanas han quedado tan encantados con la propuesta de Marcotte de prohibición del divorcio, que le han dado gran eco dentro de la derecha cristiana.

Parodia o realidad, lo cierto es que esta campaña deja entrever la hipocresía de algunos sectores de cristianos radicales, como ocurre con Ron Prentice, quién fue el principal encargado de quitarles sus derechos civiles a los homosexuales al ser la principal cabecilla de la Proposición 8; él ha declarado que la prohibición del divorcio sería ‘poco práctica’ y que con su campaña sólo perseguían proteger la unión entre un hombre y una mujer... pesé a que ya he mencionado con anterioridad que su página web posee diversas alusiones a la defensa del matrimonio. !Pero que mejor manera de "proteger" la unión entre un hombre y una mujer que prohibiendo el divorcio! !El matrimonio gay ni siquiera amenazaba a los matrimonios heterosexuales! Es el pensamiento de John Marcotte, el cual ante las declaraciones de Prentice ha aseverado que "Mi propuesta apoya al matrimonio mucho más (que la Proposición 8). Si ellos quieren proteger al matrimonio, deben sacrificar el derecho al divorcio". Prentice ha dejado ver que su real intención era quitarles sus derechos civiles a los homosexuales y no "proteger" al matrimonio (¿de que lo iba a "proteger"? ¿de la equidad en derechos civiles para todos?).

Tiene razón sin duda alguna John Marcotte al apuntar que el divorcio "amenaza más" las uniones matrimoniales que cualquier otro asunto, y que si el discurso de la derecha cristiana es "coherente" con su "defensa al matrimonio" entonces apoyarán su propuesta.

De entrada, si la propuesta de Marcotte es real, entonces vendría corroborando lo que muchos de nosotros ya sabemos: el cristianismo es insaciable en la trituración de derechos y libertades civiles, nunca se conforman con seguir ellos mismos sus propios estamentos de nulificación de libertades, sino que desean que todo mundo les acompañe en su rechazo a la libertad y a disfrutar de la vida... y siempre dicha trituración en derechos ira hacia atrás, uno por uno, hasta que se alcance el sueño dorado de los tres grandes monoteísmos: un estado enteramente teocrático, monarquicó absoluto. En Polonia, país literalmente dominado por la jerarquía católica, un aspecto que resultaría tan cotidiano en otros países como la fertilización artificial está en peligro latente de ser sancionado con penas de cárcel gracias a que la Iglesia Católica polaca a través de la derecha llevó tan increíble penalización hacia las leyes civiles, porqué ve en la misma una clase de "aborto". En México con la llegada de la derecha (y por ende del clero mexicano) al poder se han dado pasos sorprendentemente progresivos hacia atrás; estado por estado han ido penalizando el aborto (en uno de ellos, Yucatán, fue al dos por uno: también prohibieron toda posibilidad de matrimonio gay), hacen injerencia para limitar la distribución de la pastilla del día siguiente, el sistema educativo está colocando "discretamente" el tema del creacionismo en los libros de biología y recientemente ha salido a relucir una propuesta que permitirá incumplir las legislaciones mexicanas por "objeción de conciencia" o de "creencias religiosas".

En California, una vez que las "gentes de fe" vieron que tuvieron rotundo éxito al retirarles a los homosexuales su garantía de ciudadanos completos ante la ley civil californiana, ahora se encaminan contra el que consideran "el otro enemigo de la familia": el divorcio civil. Si tienen éxito (que quién sabe, tratándose de EUA nunca se sabe) probablemente seguirán el ejemplo de Polonia o México: seguir hacia atrás mutilando más y más derechos. La religión siempre hace que todo marche hacia atrás.

Pero quizás eso no sea lo más llamativo del asunto con respecto a la presunta prohibición del divorcio civil en California, sino quiénes la está apoyando y por qué motivos. Uno esperaría ver, comúnmente, que la mayoría de los firmantes favorables a dicha propuesta sean integrantes de las cavernas cristianas más reaccionarias, y sí, precisamente muchos de los firmantes vienen de esos aires... pero muchos otros firman, desde mi percepción, para llevar a cabo lo del "ojo por ojo".

Comprendo perfectamente el malestar que muchas personas homosexuales (y sus familiares y amigos) sintieron cuando sus propios derechos civiles que no afectaban en nada a nadie fueron sometidos a juicio de una mayoría que aparte de todo estaba infestada con el virus del prejuicio movido eternamente por la religión (cuando supe que la creencia religiosa en California había triunfado por encima de la igualdad y libertad en matrimonio civil para todos, tenía tantas ganas de ir a la iglesia católica más cercana a pintarrajear "frases blasfemas" con aerosol), pero no creo que sea la manera más adecuada de combatir la grosera intromisión del integrismo religioso en la esfera personas y privada a través de la imposición legal... no creo que firmando la propuesta de Marcotte (los gays asi como sus amigos y familiares) estén haciendo justicia, solo están rebajándose al mismo bajo nivel del integrismo cristiano, le hacen su trabajo de retroceso social, no salen beneficiados y sí agrandan más la injusticia y el dominio religioso totalitario, que a la larga seguramente les afectará aún más.

No digo que haya que dejar las cosas así, no digo que debamos permanecer impacibles cuando las mayorías "por decreto divino" nos quitén nuestros derechos, como si fuera cosa de ellos decidir y entrometerse de la forma más grosera sobre nuestra vida personal; en efecto hay que hacer justicia, hay que darles batalla, hay que luchar por lo que nos corresponde, hay que pelear por la equidad e igualdad en derechos civiles y humanos para todos, hay que dejar en claro (explícita y legalmente) que en un estado democrático y secular los derechos humanos y civiles no se someten a votación, simplemente se otorgan, pero hacer justicia aplicando la ley del "ojo por ojo" no es la forma más adecuada. Por más encabronado que uno esté y desee hacer justicia, para acabar con la discriminación uno no debe aliarse con quién lo discriminó, y menos si estos son integristas religiosos que tiran hacia atrás; el fuego se apaga con agua o tierra, no con gasolina o más fuego.

Mañana la continuación de este post....

P. D: Parodia o no y a pesar de que el divorcio sí disuelve uniones matrimoniales (la mayoría de quiénes se divorcian, cabe recalcar, no lo hacen por gusto sino por razones y circunstancias de fuerza mayor), siempre estaré en contra de todo retroceso social, o sea estoy en contra de toda prohibición al matrimonio gay civil y en contra de toda prohibición al divorcio civil... y más si dichas prohibiciones se basan en dictados de entes inexistentes e imaginarios; y sí existiera ¿qué? ¿por qué habríamos de seguir sus dictados?

Debate por el matrimonio gay simplificado

Les dejo un diagrama que saqué de la web "Pharyngula" del profesor PZ Meyers, ateo, liberal y biólogo asociado a la Universidad de Minessota, en el cual se resume el debate sobre el matrimonio homosexual a grandes rasgos.

Está en inglés, sin embargo a menos que se desconozcan los significados de las palabras más básicas del léxico inglés, puede ser fácilmente leído por casi cualquier persona, incluso por aquellas que no dominamos del todo el idioma inglés.

Feliz Domingo!.

P. D: Quizá estará de más decir lo que es tan obvio, pero de todos modos no pierdo nada con hacerlo; para visualizar (ampliar) en su totalidad el diagrama deben pinchar sobre la imagen, igual hagan lo mismo si desean descargarlo.

10 Razones Ateas

Muchos creyentes opinan que negar la existencia de dios representa, en automático, negar la moral, negar la ética, despreciar el bien y acoger el mal, arrojar por la ventana toda forma de conciencia, ser partidario del uso de armas, guerras, desorden y pornografía (como si ese último aspecto fuera algo malo dentro del rango de lo legal), una no creencia a la que se aferran personas "enfermas emocionalmente", frustradas, resentidas, en fin... lo peor de lo peor de la humanidad, un antivalor que llevará a la destrucción del ser humano y la sociedad. Es lo que ven en la no creencia y los ateos.

Algunos de esos creyentes se permiten decir, con mucha arrogancia, que ellos y solo ellos son portadores de la verdad absoluta (dado que, según ellos, fueron elegidos por el amiguito imaginario de arriba para portarla) y, con su típica visión reduccionista de la vida que siempre les caracteriza, afirman estar convencidos de que el único significado que tiene esta vida es encaminarse a dios y nada más.

Esta es la visión que comparte la Iglesia Católica de la República Dominicana y los evangélicos norteamericanos presentes en el mismo país, su respuesta visceral a la propuesta de un ingeniero ateo de crear una organización de ateos dominicanos (Ateodom).

Deseo aclarar esos dictados religiosos tan "graciosos" en estos diez puntos:

1. Ser ateo no significa negar la moral o la ética, así como acoger la religión no es sinónimo de acogimiento de la ética o moral. La mayoría de los ateos estamos convencidos de que no necesitamos la injerencia de la religión para aprender ética o moral, estamos convencidos de que podemos llevar una vida ética y moral sin religión; para ser buenas personas no necesitamos que se nos esté amenazando constantemente con cuentos de llamas eternas o recompensas de oro y castillos celestiales. Si el ateo es buena persona no es por dichas amenazas ni por obtener recompensas en no se qué otra vida imaginaria, es porque le nace serlo. Por el contrario, los estudios preliminares de Gregory Paul (arqueólogo) con respecto a la moralidad y la creencia han demostrado que entre más creyente sea una sociedad tiende a ser más "socialmente fallida"...

2. En realidad, los ateos rechazamos ambos conceptos de bien y mal. La constante disputa entre el bien y el mal no es más que una disputa entre dos males (ambos son extremismos que a través de la historia han demostrado ser nocivos, también son dos vagos conceptos que en algún momento pordrían resultar engañosos). A menudo, los ateos nos acogemos a un principio práctico y a su respectivo opuesto con respecto a lo que es favorable para todo mundo: "No hagas a otros lo que no quieras que te hagan".

3. Nuestra capacidad de empatía y conciencia, contrario a lo que se piensa, es amplia, extensa. Esto gracias a que no se encuentra sujeta a patrones difundidamente impositivos, inflexibles, intolerantes y a menudo irreales como los que poseen a menudo algunas mentalidades religiosas, conciencia rígida por la cual se sienten orgullosos. Los dictados de la conciencia de un ateo se contruyen a partir de los hechos, de la evidencia, de su comprobación; no se construye a partir de ideas no comprobadas, aceptadas como verdad absoluta (fe: ideas sin verificación aceptadas tajantemente) y que a menudo resultan ser falsedades o verdades a medias.

4. Posiblemente habrá algunos ateos amantes de las armas, pero quién tiene más afición a las mismas, más amor por la guerra, el caos y el desorden es a menudo la religión. Si no, preguntenlé al ejército norteamericano que va a la guerra con Biblia en mano, o a aquellos están provocando el conflicto de Medio Oriente, o a aquellos que hacen estallar "hombres bomba suicidas" en África o Afganistán, a la ICAR con sus cruzadas, o echando un vistazo a la Biblia con los constantes llamados de guerra que hace el "dios del desierto".

5. Con respecto a la pornografía, cabe recalcar que una buena parte de los ateos (si no es que la gran mayoría) no nos aterra todo lo concerniente a la sexualidad, al sexo o al cuerpo humano como para ver en la pornografía a un monstruo aterrador (siempre y cuando todo sea consensuado por los integrantes, y por iniciativa propia). Lo que sí es motivo de reprobación total por parte nuestra es la pornografía infantil, la violación y el ultraje sexual a menores de edad, algo que por cierto es ampliamente amado por la Iglesia Católica, el Islamismo Radical y algunas sectas evangélicas y mormonas; sino, preguntenlé a los Legionarios de Cristo, la ICAR Irlandesa o al obispo canadiense Lahey, o vayan a Afganistán u Arabia Saudí.

6. Las personas ateas adquirimos nuestras convicciones por diversas razones: por educación inicial del entorno, por introspección, porque simplemente nunca se creyó en algo por sentido común, y otras por previas experiencias religiosas, de este último grupo algunas porque se dieron cuenta de lo absurdo e irreal que es el dogma religioso, y otras más porque sufrieron alguna experiencia penosa en su época de creyentes. Al final de cuentas, entre ateos somos de razones diversas; sí hay alguno que otro "frustrado" o "resentido" entre nosotros es gracias al abuso religioso y no al ateísmo.
Además, visualizamos que uno de los tantos requisitos para ser creyente es faltarse al respeto a sí mismos; hace falta tener una bajísima autoestima para aceptar constantemente afirmaciones como estas: !Sin Dios no soy nada! !Humíllense ante el Señor! !Somos unos desgraciados pecadores! !Quién se humille ante mí tendrá vida eterna! Así que desde luego estamos seguros que el problema de "enfermedad emocional" no está en nosotros, y sí lo está en alguién más; no ver la viga propia en el ojo ajeno.

7. Ser ateo no es un valor ni un antivalor; ser ateo solo significa "no creer en dioses y otros seres sobrenaturales para los cuales no hay explicación o evidencia alguna de que existan", punto. Nuestro valores están basados en los principio del humanismo laico, secular. Nuestro sistema de valores no es el de "valores cristianos", que en apariencia de nada le sirvió a la humanidad en 2000 años, salvo para azusar la discriminación, el odio, la violencia, la guerra, el oscurantismo, el asesinato...

8. En el Conflicto de Medio Oriente (entre judíos, islámicos y cristianos, estos últimos por parte de Occidente) siempre está latente el peligro de una guerra nuclear; en el caso de Irlanda 35 000 menores de edad fueron ultrajados física, psicológica y sexualmente por clérigos católicos y monjas, y el gobierno irlandés en vez de aplicarles un severo correctivo los premió con una ley para proteger sus creencias de las críticas bien fundamentadas; es de sobra conocido que la ICAR siempre fue de la mano con dictadores reconocidos, así como también su labor de difusión de falsa información sobre el condón y el VIH/SIDA. Alguién con tufo religioso quiere acabar con el ser humano y la sociedad, y no somos los ateos...

9. Que los creyentes se queden con su "verdad absoluta". Los ateos creemos en las verdades cambiantes, en un mundo dinámico, en una sociedad de cambio y avance constante.

10. Y, finalmente, los ateos estamos concientes de la cortedad de la vida, tan concientes que rechazamos tajantemente darle un significado tan esclavizante, extremadamente reduccionista y servilista en base a un ente cuya existencia es bastante dudosa. Consideramos que la vida, dada su cortedad y la gran diversidad que nos ofrece a su vez, debe disfrutarse al máximo y con responsabilidad, no pasarla con miedo y servilismo inútil.

God Bless Atheísm...

Pat Condell Recargado

Posteo los nuevos vídeos de Pat Condell.

En el primero, títulado "Wake Up America", Pat Condell hace un llamado en defensa de la verdad y la libertad de expresión, las cuales en la actualidad se encuentran amenazadas por la incidencia política del lobby religioso en las cartas más significativas de derechos humanos, anteponiendo ante cualquier cosa (incluso sobre la libertad de expresión y la dignidad humana) el respeto (o mejor dicho la crítica nula) a las creencias religiosas, valiéndose de leyes "antiblasfemia". El principio medular de la libertad de expresión es decir la verdad, algo que a la religión no le gusta en lo absoluto.

Dicho llamado va dirigido al continente americano, principalmente a los EUA, donde Pat ve el último signo (y el más importante, en realidad el medular) de la civilización occidental y sobre el cual los líderes de las naciones islámicas radicales (tales como Irán y Arabia Saudí) han colocado sus ojos en estos últimos tiempos. Tal vez odiemos admitirlo o incluso negarlo, pero todo lo que se genere en los EUA, incluyendo leyes y políticas, tarde que temprano tiene una gran influencia (para bien o para mal, para acomodar o rebelarse a las mismas) en todo el continente americano.

Pat envía un mensaje escalofriante: "Miren lo que está pasando en Europa en estos momentos con la religión totalmente fuera de control y exageradamente tolerada... no cometan el mismo error en América".




En el segundo títulado "Agressive Atheism", Pat les da una respuesta a algunos medios de comunicación que califican al ateísmo de "agresivo" e "intolerante". Con su típico sentido del humor y contundente lenguaje, Pat Condell responde que no existe un "ateísmo agresivo" sino un "ateísmo defensivo" de las ofensas y ataques por parte de la religión y que, de serlo (un ateísmo agresivo), espera que sea lo suficiente como para dejarle en claro a la religión que no merece el más absoluto de los respetos dados sus ataques constantes en contra de las mujeres, etnias diversas, homosexuales, judíos e incluso contra el mismo reino animal.



Por supuesto, ambos están subtitulados al español. Para visualizar vídeos anteriores de este gran personaje del mundo de la comedia atea, pinchar aquí.

Feliz Miércoles!

SIDA

"Rezar no funciona. El preservativo Sí". "El preservativo sí protege!"





Este lema es parte de una campaña lanzada por la ONG Italiana Arcigay para promocionar el uso del condón, con el objetivo de prevenir la infección por VIH/ SIDA.

Asimismo, puede ser con toda probabilidad una respuesta a las declaraciones que Herr Ratzinger hizó en África hace tan solo unos meses: que el condón no solo no protege sino que agrava la enfermedad.

Y es que la Iglesia Católica lo único que le dedica a esta enfermedad es desinformación y señalamientos de "enfermedad moral". Al Papa neonazi le antecedieron las declaraciones irresponsables del cardenal Alfonso López Trujillo quién fuera en su momento el presidente del Consejo Pontificio para la Familia, al aseverar que "tenía pruebas" de que los laboratorios fabricantes de condones les hacían a estos "pequeños orificios" !Por donde el virus del VIH podía atravesar!

El año pasado la sede vaticana emitió un comunicado en el cual calificaba al VIH/ SIDA como una "enfermedad moral". Palabras que tienen como antecedente las fundamentalistas declaraciones de Agnes Bojaxhiu (mejor conocida como "La Madre Teresa de Calcuta"), quién consideraba al VIH un "justo castigo de dios para una sexualidad incorrecta".

Hasta hace unos años la derecha cristiana (ecumenismo de varios dogmatismos cristianos que hacen mancuernilla con el ultraconservadurismo radical) hacía lobbys en la política, a menudo con éxito, con el objetivo de promover la abstinencia como el "mejor remedio" (sino es que el único) para combatir la propagación de enfermedades de transmisión sexual; al condon apenas le dedicaba algunas palabras de condena, repugnancia y aversión. No obstante, si bien se alcanzaba el éxito por la inclusión de la abstinencia en las políticas públicas, no fue (ni será) exitoso el ambicioso propósito de la misma, ya que aunque a la sociedad se les hablara enfáticamente sobre "fidelidad y abstinencia" no solo está no dejó de tener relaciones sexuales sino que además las tenía con un grave factor de riesgo: no usaban protección; en primer lugar porque jamás se les había hablado del uso del condón, y en segundo lugar porque en caso de que éste se distriuyera solo estaba destinado a los mal llamados "grupos de riesgo", los cuales según las políticas de "solo abstinencia" comprendían personas dedicadas al sexoservicio, drogadictos y personas sexualmente activas... al resto de los grupos de "bajo riesgo" les era negado el acceso a la distribución de condones (lo cual es especialmente devastador para aquellas personas de escasos recursos), creyendo que al no estar contemplados dentro de los de "alto riesgo" eran "prácticamente inmunes" a la enfermedad. Lo único que hizo la abstinencia fue, en efecto, empeorar el problema. Y es que la sexualidad humana es un impulso biopsicosocial tan poderoso que ningún dogma religioso de odio hacia el cuerpo y la sexualidad puede frenar o incluso pretender que sea ignorado.

Con respecto a los "grupos de alto riesgo" hay quién dice que es un error encasillar a las personas en tal categoría, debido a que el nombre de esta categoría envía el mensaje implícito de que el VIH/ SIDA es una irremediable inherencia de ellos, es decir, afirmar de entrada que ellos son los "portadores primerizos e iniciales de la enfermedad, y que por lo tanto si se evitan entonces también se evita la enfermedad"; además de crear un sentimiento de derrotismo, estigma y apatía a la enfermedad y su prevención en aquellas personas encasilladas en la categoría de alto riesgo: "¿Para que me cuido? Si de todos modos me va dar y moriré dado que pertenezco a dicha categoría". Como tal nombre era una falacia de principio a fin (por decírlo así: ¿entonces el resto son inmunes a la enfermedad?), se sustituyó esta nomenclatura por una no falaz; de este modo a los grupos más afectados por la epidemia se le clasificó como "grupos vulnerables" y ya no como grupos de riesgo. Decir que un grupo de personas es vulnerable a una epidemia significa que por "x" o "y" razón esos grupos son afectados mayormente por la epidemia sin llevar indeleble el estigma de la enfermedad ni dar por sentado que el resto de la población es inmune a sus efectos.

Con respecto a las declaraciones de enfermedad moral vale decir, de entrada, que la infección por VIH es puramente biológica. Que los factores de riesgo puedan poseer en un momento dado algunos componentes morales es otra cosa. Como sea, cabe la misma enorme interrogante de siempre en primer lugar ¿enfermedad moral... de acuerdo a la moral de quién? Supongo que, como siempre, la ICAR se refiere a su moral poco realista. En segundo lugar, es sorprendente notar como quiénes se adhieren a dicha moral católica irrealista se han ido convirtiendo, progresivamente con el paso de los años, en grupos vulnerables a la epidemia; asi, vemos que las amas de casa "a la catolica" (monogamas, fieles, sumisas a las ordenes del marido y dedicadas muy exclusivamente al hogar y los hijos) ahora ocupan un lugar dentro de los grupos vulnerables afectados por el VIH/ SIDA ¿A ellas también se les tildará de "enfermedad moral", o incluso de que fue un "justo castigo de dios"?

Por supuesto, con lo anterior no quiero decir que la monogamia esté mal (o bien) o que el hecho de tener varias parejas sexuales esté bien (o mal), dado que esa es una valoración personal de cada quién. Lo que trato de decir es que existen algunas normativas morales tan irreales que rozan consideraciones muy peligrosas para el bienestar personal, como considerar a la monogamia y la fidelidad el "mejor remedio contra el VIH": creen que la monogamia y la fidelidad proveen un "escudo de inmunidad" contra la enfermedad... ignorando las posibilidades de un(a) conyugé infiel (sobre todo en los círculos religiosos donde existen varias dobles facetas) o incluso de intentos de ultraje sexual. Opino que nuestras consideraciones acerca de la sexualidad, pero sobre todo el modo en el cual las llevamos a la práctica, influyen demasiado en la adquisición o no adquisición de una enfermedad de transmisión sexual; por ejemplo, una persona bien puede optar por tener varias parejas sexuales a su vez o una relación de pareja abierta (previo consentimiento de la otra parte), pero si toma las respectivas precauciones y se cuida en cada encuentro entonces no tendrá el riesgo de adquirir alguna (salvo que tenga el descuido de colocarse mal el condón o que use uno caduco, en tales casos se romperá). En caso de que se opte por la monogamia, ambos conyugés deben estar completamente seguros de que dicho acuerdo monógamo no se romperá por alguna u otra parte, de lo contrario se caerá en la doble cara e hipocresía. Ninguna consideración de la sexualidad es más funcional que otra, ambas tienen sus pros y sus contras.

Reconozco que aunque el uso del condón es una condición necesaria e impresdincible para evitar la transmisión del VIH y otras Infecciones de Transmisión Sexual, no es suficiente. Pero ni la fidelidad, ni la monogamia y menos la abstinencia por sí solas resultan una solución al problema. Junto a las campañas de concientización del uso del condón deberían coexistir otras sobre educación sexual, de aprecio por el cuerpo y la sexualidad, con el objetivo de disminuir lo más que se pueda el daño causado por las religiones al difundir por años y años el odio y la fobia a todo lo que haga llamar sexualidad.

Por último y con respecto a esos supuestos "agujeritos" de los condones, resulta curioso como nada más se ha expresado en ese sentido la ICAR (y sus subordinados "profesionistas"), pero ninguna academia, organización u organismo científico serio y renombrado. Una de dos cosas: o la ICAR es "víctima" de un malvado complot científico a escala mundial, o simplemente se inventan sus garabatos de siempre con tal de imponer sus dogmas. Su poder social se acaba, y prueba de ello es que tienen que recurrir a las mentiras para que les hagan caso... porque a sus dogmas ya casi nadie.

Como siempre, al final de cuentas: "Rezar no funciona. El Preservativo Sí!"

Premio a la infamia

El presidente de Burundi Pierre Nkurunziza, está orgullosísimo de haber recibido un "Premio por la Paz" por, entre otras cosas, su combate contra la homosexualidad. En sus propias palabras se siente agradecido de que le hayan otorgado ese premio por “haber mejorado nuestro Código Penal, al decir no a las condiciones que son contrarias a nuestro valores nacionales, como por ejemplo aquellas personas que tienen relaciones con otras de su mismo sexo. Estamos orgullosos de combatir esas prácticas”.

Pero ¿Quién entregaría un "Premio por la Paz" por atacar homosexuales? ¿Que clase de organización condecoraría el odio homófobo, llamandolé a dicha condecoración de modo burlón "Premio por la Paz"? No es difícil saber la respuesta !Correcto, adivinaron! La Iglesia Católica. Nkurunziza ha recibido este "Premio por la Paz" no de los famosísimos, ampliamente reconocidos y altruistas Premios Nobel, sino de una organización católica italiana llamada AssisiPax International.

Bueno, en un principio esta nota no debería sorprender a nadie, puesto que lo único sorprendente sería lo contrario: que la ICAR premiase la verdadera labor altruista (ya vimos que ni eso, al conocerse el chantaje que le hizo a D. C. de aprobarse el matrimonio gay). La Iglesia Católica lo único que hace en este caso es ser congruente con uno de sus principios más elementales que aunque no esta tan explícitamente por escrito, si es bastante visible en su proceder cotidiano: predicaré el odio y premiaré el odio. Pinochet recibía la comunión, a Franco le apoyaban un buen número de obispos, el Papa Pacelli elogiaba en cartas la labor de Hitler, Juan Pablo II premió con canonización al arzobispo Stepinac que colaboró masivamente en el genocidio de la organización nazional-católica Ustachá responsable de las formas más atroces y repugnantes de asesinato contra judíos, musulmanes y cristianos ortodoxos, ve como un "mal mayor" al aborto en vez de a la pederastia clerical, contempla "penas eclesiásticas duras" para cristianos disidentes pero apenas y espeta un vago reproche para clérigos violadores de menores... a veces los condecora llamándolos "valientes" (como ocurrió en Irlanda). Siguiendo esa lógica de congruencia, no es extraño que la Iglesia Católica esté premiando a un (des)gobierno por su labor persecutoria homófoba. (Ojo: no siempre la congruencia es sinónimo de funcionalidad; decir que se es congruente en palabras y acciones solo denota que las palabras van en función de las acciones, pero no quiere decir que dicha congruencia tenga impresa algún tipo de funcionalidad ética).

Por lo menos a mí esta nota esta nota me inspira, cuando mucho, un reforzamiento en mi pensamiento sobre lo que para ICAR realmente es importante: la perpetuación del totalitarismo católico. Sin embargo en algunos comentarios (exceptuando los comentarios hechos por dos loquitos ultracatólicos) puede apreciarse que los chic@s gay/lesbianas !Se sienten más indignados porque se le haya otorgado un "premio por la paz"!. No sé si me esté explicando: le están dando al supuesto "premio" otorgado por la ICAR un valor ético que no tiene, un reconocimiento moral que no tiene, un poder humanístico que no tiene al grado de creer que de verdad tiene algo de mérito positivo el haber recibido un reconocimiento "de la paz" por parte del catolicismo (puede constatarse en algunos comentarios que piden que el premio le sea retirado, o en algunos que experimentan sorpresa porque se le haya concedido esa "condecoración de paz").

Un premio otorgado por la ICAR, desde mi apreciación, no solo tiene nulo valor moral dada la reputación de quién lo está otorgando, sino además es en muchas ocasiones un indicativo de que algo estás haciendo mal en tu vida, muy mal. Digo, para que una institución que, entre otras muchas cosas más, solapa la pederastia en sus canonés te esté reconociendo tu labor, significa que de un modo u otro se está identificando con algo que tú estás haciendo, y dado su bajo nivel de reputación es muy posible que ese "algo" no sea una cosa precisamente ética. Es como si se recibiera de un día para otro un reconocimiento por parte de la mafia italiana, o de los cárteles de narcotraficantes.

Por ello, yo que el presidente Nkurunziza mejor me ponía a checar que es lo que estoy haciendo tan mal como para haber recibido una condecoración de la Iglesia Católica, comenzando por la cruzada anti-gay...

P. D: Con lo que sí hay que indignarse es por el mal uso que la ICAR ha hecho de la moralidad y la paz... insulta a la paz y a moral todos los días. "La religión enseña una moralidad deformada" Richard Dawkins.

La calabaza sí es inocente

Cuando valientemente la familia Alberti Lautsi desafió el gran poder de la mafia vaticana y del (des)gobierno facista-neonazi de Silvio Berlusconi al llevar al Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo la discusión sobre la retirada del crucifijo de las aulas de las escuelas públicas de Italia y que éste terminase por darles la razón (sancionando al gobierno berlusconiano a indemnizarles por 5000 euros por daños morales y conminándole a retirar los crucifijos de las escuelas públicas porque la presencia de estos en las aulas, entre otras cosas más, constituyen una violación a la libertad religiosa de los alumnos), se abrió la caja de pandora.

Pareciera que los Alberti Lautsi dieron con el punto débil del facismo, neonazismo e integrismo católico (que para efectos prácticos vienen siendo casi lo mismo) puesto que las reacciones que se sucitaron al conocerse el veredicto de Estrasburgo rozaron desde el mediano malestar hasta la ira violenta. "Es un golpe mortal a Europa", ha dicho Franco Frattini, ligado al partido de Belusconi. "La Corte ha decidido que los crucifijos ofenden la sensibilidad de los no cristianos. Quien ofende los sentimientos de los pueblos europeos nacidos del cristianismo es sin duda la Corte. ¡Que se avergüencen!", ha dicho el ministro de Agricultura Luca Zaia del partido Liga Norte, partido fuertemente asociado al movimiento neonazi, antieuropeísta y ultracatólico. "Los jueces se pueden morir, pero nosotros no retiraremos los crucifijos", ha espetado en tono fulminante el Ministro de Defensa Ignazio la Russa. Hay otros dichos más tristes, como el que hace el líder del mismísimo Partido Demócrata Pier Luigi Bersani, el cual opina que la sentencia de Estrasburgo no es sensata. Dataico y Sami, hijos de Massimo Alberti y Soile Lautsi, de 21 y 19 años respectivamente, han recibido insultos y amenazas desde que la batalla comenzó por allá de los años 2002 cuando estudiaban en el instituto Vittorino Da Feltre, e incluso les llegaban las amenazas a los Alberti Lautsi vía llamadas telefónicas; como la batalla contra el crucifijo en las escuelas públicas se detuvo por un tiempo las amenazas cesaron, pero en cuanto se conoció la sentencia de Estrasburgo se volvieron a reavivar con más fuerza pero esta vez, como se ve, con la incitación de figuras del gobierno.

Pero entre toda la maraña de violencia verbal (eso sí, muy cristiana) existe una argumentación constante, que es la de "tradición católica". "El crucifijo forma parte de la tradición italiana" ha dicho la Ministra de Educación Mariastella Gelmini quién en ocasiones anteriores se ha rehusado a que la "asignatura" de religión católica sea suprimida de las escuelas públicas. "El crucifijo representa unos valores compartidos por toda la sociedad" ha dicho la Ministra de Igualdad Mara Carfagna, también del partido de Belusconi y a quién se le ha conocido fuertemente por sus posturas fuertemente hipócritas con respecto al colectivo gay. Y, por supuesto, no podían faltar las voces del Vaticano: "Es equivocado y miope querer excluir a la religión de la realidad educativa... tan profundamente ligada a la identidad histórica, cultural y espiritual del pueblo italiano" ha dicho el clérigo Federico Lombardi, portavoz del Vaticano. "Esta Europa del tercer milenio nos deja sólo las calabazas de las fiestas recientemente repetidas antes del uno de noviembre y nos quita los símbolos más queridos", sentenció el secretario de Estado vaticano, el cardenal Tarcisio Bertone. "La religión da una contribución preciosa para la formación y el crecimiento moral de las personas. Es erróneo y miope quererla excluir de la realidad educativa", ha insistido.

Hagamos a un lado por el momento lo que resultaría obvio en un estado democrático y secular: que la educación debe ser aconfesional, no adherida a ni una ni otra doctrina religiosa. Bajo todos esos alegatos ¿entonces debería enseñarse religión católica en las escuelas públicas solo porque dicha religión forma, de un modo u otro, parte de la tradición italiana? ¿debería haber una enseñanza profunda de todo aquello que sea considerado tradición? El legado maya por ejemplo, forma parte del legado y tradición mexicana (cuando menos en teoría), y sin embargo en las escuelas públicas no existe alguna materia específica que hable sobre la civilización maya, sobre la religión maya, sobre las costumbres mayas o la sociedad maya; como el legado maya, indiscutiblemente, forma parte innegable de la historia y cultura mexicana debe tener cuando mucho una mención dentro de las mismas, dentro de la historia y de las artes, dado que de un modo u otro marcó e influenció el futuro de la civilización, pero nada más esa mención dentro de la Historia de México y del Arte Prehispánico, es decir debe tener una mención dentro de la currícula de las materias generales pero no afuera de las mismas. Pero, sí uno desea profundizar en la cultura e historia maya, uno puede meterse a estudiar como antropólogo o incluso profundizar en otros libros que hablen específicamente sobre dicha cultura, dado que no es responsabilidad de las escuelas públicas profundizar demasiado en las tradiciones al grado de hacer materias bastante específicas.

También es innegable que la Iglesia Católica marcó (más negativa que positivamente) la cultura de muchas civilizaciones de un modo u otro, y por lo tanto forma parte, de un modo u otro, de su legado ¿Como podría ignorar la historia ese impactante legado católico de tanta gente quemada viva, esas bulas antisemitas que incitaron al asesinato atroz de varias comunidades judías, esos desmembramientos y empalamientos de mujeres por ser "brujas", su papel en el régimen nazi, su gran participación en la España de Franco, sus alianzas con personajes como Benito Mussolini, su condena total a las leyes que abolían la esclavitud, su batalla constante en contra de las instituciones seculares y de la separación Iglesia-Estado, su manera tan peculiar de amasarse grandes fortunas, los niños bautsis ruandeses que envenenaban con caramelos los domingos después de misa y su activa incitación al genocidio de 800 000 tutsis y hutus moderados, sus pactos con la derecha empresarial para despojar de sus tierras a los indígenas, su lobby en la ciencia psicológica para patologizar la homosexualidad, sus dictados en los que se decía que las mujeres no poseían alma y eran las grandes incitadoras del pecado de la lujuria en el hombre, su batalla para prohibir los matrimonios civiles interraciales, su defensa de la política Apartheid para seguir segregando por raza en los colegios de educación pública, sus instituciones políticas como la Ustachá y la Falange responsables de asesinatos masivos de musulmanes, su amor por las cruzadas, sus incontables casos de niños ultrajados sexualmente por sus clérigos católicos pederastas a los cuales defiende a capa y espada, sus ideólogos como Tomás de Aquino que decía que la violación "no era tan grave" porque daba pie a la vida y Agustín de Hipona que decía que la mujer era la responsable de que el hombre cayera en pecado, su odio por el progreso científico el cual perseguía con ferocidad dado que según ella "explica mejor el mundo" que sus mismas doctrinas (esa fue la razón por la cual condenó ferozmente en su momento a la teoría atómica, y por la cual incitó el asesinato de Hipatía), su historial de mentiras científicas graves como decir que el SIDA "se transmite por usar condón" y que la abstinencia "es la única respuesta" al mismo, sus otras más mentiras anticientíficas de que la homosexualidad es una enfermedad y que la masturbación deja ciegas a las personas, sus doctrinas que celebran el sufrimiento del ser humano para "purificar su alma" y su condena total al placer y a la felicidad, su condena total a las libertades del ser humano por considerarlas "libertinajes", sus casos de lavado de dinero del Banco Vaticano, sus constantes anti-tésis sobre lo que para ellos representa la "vida humana", su odio por el derecho a la muerte digna y no sufrida, su intolerancia contra las creencias contrarias a ella y sobre todo en contra de la no creencia o el ateísmo al grado de calificalo como el "peor de los males", entre muchas otras cosas más...? ¿Como ignorar ese negro legado que ha quedado impreso en la historia de la humanidad? Por supuesto que ese legado de tradición católica debe enseñarse en la escuela, pero al igual que el legado y tradición maya debe enseñarse dentro de la materia de Historia dado que afectó el curso con el que se desplazó la humanidad (y sobre todo para enseñarle a los niños "como no deben de comportarse"; quién no aprende su historia está condenado a repetirla) ¿Pero porqué el señor Lombardi cree que su tradición merece un espacio especial, tanto en la forma de asignatura o crucifijo, en las escuelas públicas? ¿Por qué es compartida por la mayoría de las personas? Pues no, no basta con que sea acogida por la mayoría de las personas (lo que la mayoría adopta no es a menudo sinónimo de funcionalidad); al igual que quién desea estudiar o profundizar en el legado maya debe hacerlo en otros libros o incluso metiéndose a estudiar antropología, aquél que deseé profundizar sobre el legado católico o religión católica debe hacerlo en otros libros o incluso metiéndose al catecismo de la iglesia de la esquina. La Historia le da a cada legado cultural el espacio que se merece, la educación pública le da a cada legado cultural el espacio que se merece dentro de las materias de estudios generales y no creando materias aparte para hablar de cada legado por separado; le da el mismo que todos, ni más ni menos.

Carfagna y Bertone creen que el crucifijo dota de formación moral a las personas, que en él están impresos los valores más funcionales y positivos que son, según ellos, compartidos por todo el mundo. Pues, dada la participación y presencia del crucifijo en toda la impactante tradición católica que he mencionado arriba, uno podría pensar que el crucifjo carga con todo menos con formación moral funcional, que los significados que arrastra el crucifijo son "Tres F": Feos, Fatales y Funestos. Y ni quién desee adherirse (al menos los que saben y aceptan esa realidad) a un símbolo que ha representado odio, mentira, genocidio, homofobia, antisemitismo, misoginia, racismo, sexismo, resentimiento, obsesión por el poder y el control total... en palabras de la propia Soile Lautsi: "el crucifijo tiene detrás muchísimos significados negativos, a partir de la discriminación de las mujeres y los homosexuales".

Tal parece que, al final de cuentas, la calabaza es más inocente que el crucifijo.

P. D: Pese a todo el alboroto que se está sucitando en Italia con respecto a la prohibición del crucifijo, se ve muy difícil que el Tribunal de Estrasburgo vaya siquiera a analizar la sentencia otra vez.