"Ateos"

Hace poco tiempo, ayer precisamente, tuve una discusión con una autoproclamada "atea" de pseudónimo Mercedes en el sitio web "Dos Manzanas", una agencia de noticias LGBT española. El incidente empezó como un malentendido: se había publicado una nota en susodicho sitio que trataba de que en Israel habían atrapado a un soldado ultraortodoxo judío, por amenazar una manifestación de más de 70 000 personas, en buena parte pertenecientes al colectivo LGBT, para honrar a la chica lesbiana y el chico gay que murieron en un atentado aparentemente homófobo y que es muy probable haya estado relacionado con el terrorismo ultraortodoxo judío; mi comentario al respecto, además de pedir que se le investigara al soldado porque su actuación fue realmente muy sospechosa, incluyó una alusión a la religión del soldado: "...investiguen al soldado judío (que más se podía esperar)".

A simple vista mi mensaje inicial parecía una incitación al racismo antisemita, por lo que el comentario se malinterpretó mal, de un modo racista (y sin querer; no soy de ese tipo de gente con complejos de "supremacía racial"), y sale esta tipa, mercedes, acusándome de antijudío y que también las dos víctimas eran judías (como si no lo supiera). Yo, como realmente soy una persona de muy poca paciencia ante las difamaciones contra mí (aunque también tuvo que ver el hecho de que tenía calor y una infección gastrointestinal) le respondí de una forma golpeada, haciéndole saber que gracias a personas "tibias" como ella ocurrió la matanza de Israel, al ser "demasiado respetuosa" con los integrismos religiosos (bajo una estrategia que se está poniendo muy de moda entre islámicos y judíos para manejar a los liberales: tergiversar el concepto de racismo para emplearlo posteriormente como blindaje social para sus dogmas religiosos; hay raza judía, pero no islámica, y en el comentario no hice alusión a la raza sino a sus creencias religiosas "per se"); posteriormente me disculpé si mi comentario se había entendido de un modo racista. Y de ahí surgió un gran y amplio debate sobre la influencia de las religiones en la difusión de la homofobia, y también si el ateísmo lo era; posteriormente este debate se fue dirigiendo hacia si era equiparable ciencia y religión, ateísmo y religión.

Casualmente, este debate no fue entre religiosos y ateos, fue entre ateos y "ateos". Los "ateos" usaron argumentos que muchos de nosotros, los ateos sin las comillas, normalmente no usamos; los argumentos que usaron dichos "ateos" eran, en realidad, bastante parecidos a los usados por los creyentes para dar batalla a los ateos. La tal mercedes, quién se define como atea, pero para mí fue una "atea", se la pasó toda la discusión (y creo que aún no termina; por mi parte ya terminó) defendiendo posturas teístas usando argumentos de creyentes: habló del supuesto "fanatismo ateo", porque según ella descalificar a las creencias de los creyentes (valga la redundancia) habla de que yo soy tan "fánatico como ellos", según sus palabras; habló, ojo, siendo "atea", sobre la supuesta "inflexibilidad y fanatismo científico", según ella le molesta en lo absoluto que los científicos "pidan pruebas para todo", y eso, según ella, habla de que son fanáticos e inflexibles; habló, siendo "atea", de que tanto creyentes como ateos teníamos que demostrar lo que decíamos, especialmente los ateos en demostrar la "no existencia de dios" porque, según ella, también para afirmar que dios no existe se necesita "la más mínima prueba" que respalde esa afirmación; habló, siendo "atea", de que era ingrato descalificar a los creyentes puesto que muchos científicos de antes, según ella, fueron muy buenos y "eran creyentes".

!Valgamé! No voy a seguir citando tanta falacia argumentativa que esa "atea" tuvo la amabilidad de espetarme y al resto de los chicos ateos sin comillas. Nos tilda a los ateos de "ateos impositivos"... ah pero ella aseveró, a muerte, que no es creyente. Voy a dejar en claro algo de una vez por todas, cada quién puede creer y hacer lo que se le pegué la gana, si en su religión quieren darse de latigazos en la espalda que lo hagan, a mí no me interesa; pero lo que sí me importa es la misma queja de siempre de casi todos los ateos (sin comillas): que por la fuerza vengan a imponer los dogmas religiosos a todo mundo, a través de las leyes civiles, queramos o no, nos guste o no, a la fuerza. Eso sí me molesta mucho.

Por otro lado, desconozco que tipo de ateos sean los "ateos" como la tal mercedes ¿"pseudo-ateos" que en realidad son creyentes disfrazados? ¿ateos "religio-friendly"? ¿ateos irracionales? ¿ateos "tibios"? No lo sé, puede que la respuesta oscile entre esas cuatro opciones, o más; pero lo que si sé es que con "ateos" como esos ¿para que queremos creyentes?