¿ACEPTACIÓN DEL VATICANO?

Admito que cuando leía la noticia me pareció algo sumamente hipócrita; no faltaron los comentarios al respecto que medio elogiaban al Vaticano por comenzar una "aceptación" para las personas LGBT, aunque estos eran realmente pocos (la mayoría son de abierto repudio a una muestra tan grande de hipocresía, como era de esperarse). ¿A que noticia me refiero? A que el Vaticano en su diario "elogia" a Oscar Wilde, ese escritor a quién en su momento consideró como inmoral degenerado, además de apoyar la pena de cárcel que recibió por su relación con Alfred Douglas.

El elogio va porque “siempre buscaba la belleza y la bondad en las cosas, pero también buscaba a Dios”. Como siempre, y para que pueda "elogiar" la iglesia católica a alguién, en todo siempre tiene que estar dios, y en su caso particular solo está dios si hay una conversión al catolicismo, como ocurrió con Wilde en su lecho de muerte.

Es hipócrita su "elogio" por un sin fin de razones, pero solo enumeraré tres; la primera porque la iglesia católica siempre ha tenido un largo discurso de intolerancia contra los homosexuales, discurso que aparentemente no tiene intención de cambiar por varios siglos más; vamos, es como si fuera una broma macabra: obviamente si "elogio" a Wilde no lo hizo por su relación con Douglas.

La segunda es que, a diferencia de lo que ocurrió con Galileo, la iglesia católica ni siquiera vió como "error" la condena que se le impusó al escritor, y menos, mucho menos, las declaraciones que ella misma le profirió al escritor de que era un inmoral degenerado; o sea, en su "elogio" jamás se retractó por el insulto. ¿De donde sacan algunos gays que dicho artículo supuestamente en "favor" de Oscar Wilde tiene una pizca de aceptación para la comunidad gay?

La tercera es que la Puta de Babilonia fue muy clara en el por qué "elogia" al escritor: por sus escritos, pero sobre todo porque "buscaba a dios". Si hay algo que deban tener que elogiar, entonces en ese algo siempre tiene que estar presente dios, sino "que lo olviden"; incluso con Galileo, solo lo aceptan porque supuestamente "reconcilia" a la ciencia con la religión (dos cosas completamente incompatibles por cierto, agua y aceite). Evidentemente lo que motivó al Vaticano a hablar sobre él fue su conversión al catolicismo en sus últimas horas (por eso lo de "buscaba a dios"), de lo contrario solo sería un hereje más.

Una cuarta observación más ¿que pasaría si Oscar Wilde viviera aún, en estos tiempos? ¿la iglesia católica seguiría expresandose tan "melosamente" sobre él, como lo hizo en su periódico? transcribo parte de lo que un comentarista piensa al respecto:

"Si Oscar Wilde hubiera nacido en estos tiempos, le habrían hecho la vida tan imposible como les fuera posible, igualmente. Le habrían intentando internar en un centro que "curara" su orientación sexual. No le habrían permitido elegir libremente con quien casarse, salvo que fuera del sexo que ellos consideraran oportuno. No le habrían considerado capacitado para educar a sus hijos. Le habrían calificado de inmoral degenerado igual que hicieron en su momento. Habrían hecho la vista gorda y no condenarían enérgicamente las posibles agresiones y acoso que pudiera sufrir por su orientación sexual.

Entonces, qué estupido perdón es ese que se solicita sin el menor arrepentimiento y con la misma conducta perpetuada a través de los siglos? Un inútil intento de lavada de cara? Otra muestra de la hipocresía que habitualmente les reviste? Es profundamente vergonzoso...."

En síntesis, como muestra de hipocresía a la memoria del escritor, el artículo lo tiene todo; como muestra de aceptación, nada, solo una sonrisa macabra. ¿Que podría representar el artículo, entonces? Probablemente nada, o probablemente un intento patético de la iglesia católica por limpiar su mala reputación que tiene con las personas homosexuales; solo ellos lo saben.