¿Una iglesia inclusiva?

La noticia ya no es nueva y seguramente ya se ha hecho eco en distintas webs, asi que solo posteó, en forma de resumen, de lo que trata el asunto:

Sagunt se convirtió ayer oficialmente en la localidad fundacional de la primera "iglesia inclusiva" de España, aquella en la que "todos, independientemente de su orientación sexual, son bienvenidos", según aseguró el portavoz de esta nueva congregación durante el acto celebrado ayer en Valencia. Aglutinando a diversos colectivos españoles de Gays, Lesbianas y Transexuales cristianos, la iglesia inclusiva nace con voluntad de integración, pero al mismo tiempo "de reivindicación frente a una jerarquía eclesiástica que siempre nos ha marginado, y en la que se nos permite estar siempre y cuando no mostremos nuestra orientación sexual, algo que es un completo sinsentido". Durante el fin de semana se han congregado en Sagunt representantes de diversos colectivos relacionados de una manera u otra con el cristianismo. Sean católicos, evangelistas o luteranos, todos comparten la preocupación por la marginación de los homosexuales "y la necesidad de hacer frente de la mejor manera posible, que es mostrándonos unidos".

Si desean profundizar todavía más sobre el asunto, remítanse por favor a los siguientes sitios web donde hablan todavía más de dicha iglesia.

Algunas personas que han fundado dicha "iglesia inclusiva" tuvieron que guardarse en un principio el sitio donde se establecería, debido a presión y amenazas de parte de grupos de cristianos fundamentalistas de todas sus ramas. Bueno, lo primero que tengo que decir es que si algo tiende a provocar la ira extrema de los mismos grupos de loquitos fanáticos religiosos de siempre entonces significa que ese algo va por buen camino. Quizá uno de los mejores indicadores para saber que uno hace lo correcto es precisamente la ira cristiana. Por lo tanto dicha "iglesia inclusiva" va por buen camino.

En segundo lugar, surgen una serie de interrogantes muy necesarias al respecto ¿como obviar las duras condenas bíblicas contra los homosexuales, en las que incluso se pide explícitamente y sin ninguna doble interpretación posible la muerte para gays? ¿como pasarlas por alto, sí es "palabra de dios"? ¿como escoger aquello a lo que hay que hacer caso, y aquello a lo que no? ¿que parámetros deben ser usados para tal cometido? ¿es posible saltar párrafos de lo que se supone es una "ley divina" en su totalidad para los cristianos, en este caso ese libro ammm... (ok, solo por hoy me abstendré de criticar) la biblia?

Bueno, para comenzar, cabe recalcar que en teoría debería existir el "cristiano perfecto", es decir, aquél que cumple todo lo que manda la biblia al pie de la letra... pero en la práctica esto siempre ha sido totalmente imposible. La historia de los Papas, por ejemplo, siendo Papas, son historias de hombres que cometían de todo: masivos asesinatos, anticelibato, adulterio, promiscuidad, alta posesión de riquezas robadas, generadores de odios y persecuciones... todo sancionado (contradictoriamente, claro esta, pero a fin de cuentas sancionado) por la biblia. Personajes infames como Serrano Limón, líder de Pro Vida México, que pretendía seguir todas y cada una de las directrices vaticanas y que luchó arduamente por imponerlas en la política mexicana, y que se presentaba ante la opinión pública como alguién puro y casto, feroz perseguidor de homosexuales y misógino declarado, a fin de cuentas terminó cayendo de su santa nube católica cuando se descubrió en el año 2004 que había gastado millones de pesos en la compra de tangas femeninas. O Ted Haggard, quién desesmpeñaba un papel similar al de Limón, solo que este era un prominente y poderoso líder evangélico de Colorado, enemigo declarado de la evolución y los ateos, fiel seguidor de los evangelios y con fuerte prédica antigay, un día se supo que mantenía relaciones sexuales con un taxi boy o lo que es lo mismo un varón sexoservidor; sin embargo Haggard cayó dos veces, debido a que luego del incidente del taxi boy decidió que "curaría" su homosexualidad en un centro cristiano... pero, como ya era de esperarse, no lo consiguió. Cada grupo cristiano tiene sus horribles defectos: el catolicismo sanciona fuertemente a los homosexuales porque "la biblia así lo dice", pero nunca se sanciona a él mismo por poseer gran cantidad de riquezas cuando Jesús siempre lanzó fuertes condenas contra los ricos, no sanciona su doctrina del celibato cuando un pasaje bíblico condena fuertemente a aquellas personas que no se casan; los evangelistas predican que "jesús es amor" y que todos deben "amar a su prójimo", y sin embargo son de las personas que se la pasan odiando todo el tiempo porque critican a otras religiones que no piensan como ellos, lanzar fuertes campañas contra homosexuales tachandolos incluso de "antinaturales" y prohibiendoles la posibilidad de matrimoniarse por lo civil, tachan de "asesinas" a las mujeres que desean interrumpir su embarazo y se empecinan en lograr que se les niegue la atención médica a personas que viven con VIH, cuando su Jesús dejo en claro que el que a hierro mata a hierro muere, no juzgar porque serás juzgado (cosa con la qué por cierto estoy de acuerdo: si insultas no esperes ser respetado). Y finalmente todo el rebaño cristiano, que para justificar su incompetencia (bastante justificable) para seguir los estatutos bíblicos se reconocen como "pecadores", o sea no hay uno solo que sea un "cristiano perfecto". ¿A que quiero llegar con toda la anterior palabrería? A que no se vale juzgar a un grupo que decide unirse para formar una religión inclusiva para personas gays bajo el argumento de que "no es la palabra de dios", si el mismo que lanza dicha condena ni siquiera puede cumplirla al pie de la letra. Y realmente nadie, al menos que yo conozca, la ha cumplido tal cual (de lo contrario, las cárceles estarían llenas !Con lo mucho que la Biblia pide asesinar a tal o cual persona!). Dicho sea de otro modo: no trato de decir "tírate a un pozo porque los demás así lo hacen", lo que trato de decir es que si uno desea ser muy consecuente con su prédica primero debe ponerla en práctica él mismo, y no enjuiciar a aquellos que pretenden darle una interpretación "más benigna" (o "menos maligna", como desee verse) al cristianismo aunque lo contradiga, con el objetivo de terminar con siglos y siglos de opresión injusta, e idiota.

Pero luego están las interrogantes que hablan sobre como podrían obviarse las condenas antigay. Algunos teólogos que, digamos, desean dar una interpretación bíblica más acorde a la realidad social que se vive hoy en día, han resuelto convincentemente el dilema. Su argumentación es sencilla: lo que en su tiempo fue correcto para una época pasada, ya no lo es para ésta. En el caso particular de la homosexualidad, alegan que en los tiempos en que se escribió la biblia no se tenía ni el más mínimo conocimiento sobre sexualidad humana, ni tampoco las personas que escribían contra los gays no conocían realmente la experiencia homosexual, es decir, no conocieron las experiencias, sentimientos y vivencias de las personas homosexuales que las permitiera formular una opinión justa sobre ellos. A esto también se le suman algunos de los llamados "estudios bíblicos recientes", donde se dice que el pecado de Sodoma fue la descortesía y no la homosexualidad; donde se dice que la pena de muerte que el Levítico pide para los homosexuales no era por su orientación sexual sino porque se pensaba que los actos homosexuales eran en primera instancia cuestiones de idolatría: como ofrenda a "otros dioses" (lo cuál, desde luego, sigue sin quitarle el cáracter de celoso e injusto al Dios del Antiguo Testamento, porque aún así ¿asesinar solo porque adoraban a otros dioses? ¿incinerar personas porque eran descorteses? ¿en qué cabeza cabe?); que Jesús jamás tuvo una palabra de reproche para los homosexuales - lo cual puede comprobarse muy fácilmente hojeando en breve los 4 evangelios-; y que la condena de Pablo para los homosexuales discurrió en la misma línea del Levítico, o sea porque los consideró como "actos de idolatría" y no necesariamente porque fueran entre personas del mismo sexo, amén de que el concepto de "naturaleza" para dicho apóstol misógino estaba más enfocado hacia las normas sociales judías que a la misma naturaleza, como lo pone de manifiesto su clásica condena hacia los hombres que llevan el cabello largo porque eso "no es natural" (aún cuando presuntamente su maestro lo tenía largo).

Solo quedan unas preguntas con respuestas medianamente contestadas, lo que todavía refleja que el asunto aún no es del todo claro: aquellas que piden los parámetros sobre los cuáles deben ser analizadas las cuestiones sancionadas por la biblia con el objetivo de despenalizarlas biblicamente, para que comiencen a ser lícitas para el cristianismo. En el caso de la homosexualidad, el parámetro que aparentemente usaron algunos teólogos para despenalizarla bíbicamente fue la presencia de "amor en la relación", en dicho caso dicen si son aceptables las relaciones entre personas del mismo sexo; o sea, aplicaron el mismo parámetro que usan para evaluar las relaciones entre personas de sexos opuestos o heterosexuales. No obstante, si digo medianamente contestadas es porque el espectro de condenas bíblicas hacia situaciones comunes es bastante amplio, algunas situaciones quizá no deberían ser sancionadas, y otras más no deberían tener tanta dureza. Por ejemplo ¿porque considerar inmorales las relaciones sexuales consensuadas cuando en éstas no hay amor, aunque sean de mutuo acuerdo? ¿Porque seguir sancionando con dureza extrema la "idolatría", o sea adorar a otras "deidades" que no sean el dios cristiano, no basta con que tan solo sea buena persona? Estas y otras cuestiones ponen de manifiesto que los parámetros de despenalización bíblica deben ser más amplios, algo más que solo uno para una de tantas cuestiones.

Entre tanto, y personalmente, no me importa mucho que se funde una iglesia inclusiva. Mientras no venga a imponerme vía legal su ideología como pretenden otras grandes religiones monoteístas, mientras no predique discursos de odio que afecten de uno u otro modo mi vivencia cotidiana y mientras sea consecuente con los tiempos actuales, no tengo ningún problema. Que crea el que quiera creer...