11/22/2008

Diferencia entre religión y delirio parte 2.

Quiero terminar rápido este post y seguir con el otro, así que pongan atención.

En la primera parte alegué que la única diferencia o límite entre la religión y la locura es el número de personas que creen y no creen. Si una creencia es adoptada por uno solo - o muy pocos - y no por la inmensa mayoría ese uno o pocos son considerados locos de remate, en cambio si son mayoría los que avalan dicha creencia entonces ya no es llamado locura o delirio, sino simplemente religión. También el límite puede llamarse "aprobación social", analicé con un práctico ejemplo como el hecho de que una idea o creencia sea ampliamente aceptada por la mayoría no es suficiente para darle validez como correcta, real o ética. Existen decenas de crueldades e injusticias en muchas partes del mundo que reciben aplausos por parte de la sociedad y gobiernos y no por eso dichas crueldades van a dejar de ser crueldades para convertirse en "lo ideal". Concluí que solo mediante un exhaustivo análisis ético como evidencia se puede determinar si una idea o creencia es benéfica o perjudicial para el ser humano.

Hasta ahí el límite es de carácter social, ahora toca analizar el límite de lo tangible e intangible a través de la evidencia. Al igual que no por el hecho de que muchas personas en el mundo musúlman crean que asesinar niños es lo máximo convertirá esa barbarie en algo eticamente aceptable tampoco algo que es irreal se va a convertir en real si muchas personas creen en esa irrealidad.

Por ejemplo, hasta el día de hoy muchos niños creen en Santa Claus ¿el hecho de creer en Santa es suficiente "prueba" para la existencia de Santa Claus? o mejor dicho ¿el hecho de creer en Santa Claus ha hecho que exista? Hasta hoy se sabe que Santa Claus no es más que los propios padres dejando los regalos al pie del árbol navideño (lamento tanto si lees esto y aún eres un pequeñuelo ya que sin querer he roto una de tus fantasías, con eso de que ahora cada día que pasa los menores de edad son todos unos ases del internet).

Lo mismo puede aplicarse al ratón de los dientes, al hada madrina, al coco, etc. Y hablando de la gente que ya estamos "crecidita" ¿Los fantasmas existen? mucha gente si cree en ánimas, espectros panteoneros, brujas, muertos vivientes, espíritus, perros de fuego, etc. ¿Esa creencia en los fantasmas ha hecho que tales entes puedan existir? Hasta el día de hoy no he visto uno solo y muy casualmente estos entes malévolos han "desaparecido" con la llegada de la era de la pavimentación, el alumbrado, la racionalidad, la tecnología y el internet ¿desaparecieron o simplemente las personas dejaron de tener la necesidad de inventarse "seres malignos" para aplicar las reglas mojigatas del cristianismo? Hay que recordar que con la llegada de la racionalidad tambien la ética adquirió una fuerza mayor.

Aquí también vale decir que "sentir a dios" tampoco hace que "dios" exista. "Sentir a dios" o "comunicarse con dios" no es más que un proceso psíquico interno, uno piensa hablandosé a si mismo y después se convence de que fue "dios" quien le habló. Esto último ya lo ha explicado el célebre científico Richard Dawkins, así que tampoco autoconvencerse de que "dios" o el "demonio" existen va a lograr que dichos entes sobrenaturales existan. Igualmente la creencia en el "demonio" se traduce como miedo y culpas irracionales que se ponen en acción a nivel mental gracias al fuerte adoctrinamiento por parte de la religión; cuando uno dice "sentir al demonio en tal o cual cosa" o afirma que eso es "del demonio" lo que realmente trata de decir es que tal o cual cosa le causa repulsión porque su religión o cultura no la aprueba y la ve mal, como dije todo ese proceso de repulsión y miedo ocurre gracias al previo adoctrinamiento religioso. A fin de cuentas eso ni significa que tales cosas realmente sean "del demonio" asi como tampoco demuestra que el "demonio" existe.

Lo único que se puede notar a simple vista es como la ignorancia y el predominio de la emoción sobre la racionalidad ha sido muy bien aprovechada por gente "viva" para sacar provecho de cada persona que cree sus mentiras. Ojo, no estoy diciendo que tener emociones sea algo malo, evidentemente las emociones y los sentimientos juegan un papel muy importante en todo aquello que nos produce felicidad en nuestras vidas, pero cuando uno analiza debe usar la neocorteza - o sea, razonar! - y no el sistema límbico - o sea, sentir! -, y cuando uno desea realizar una declaración de amor, contemplarse a los ojos o disfrutar del aroma usa su sistema límbico y no su neocorteza, aunque siendo franco sistema límbico y neocorteza se complementan uno al otro. Cada cual...

En síntesis... la única diferencia entre la religión y un delirio es la aprobación social, esta primera la tiene y el otro no. Y, no por el hecho de que muchas personas crean en algo significa que ese algo vaya a hacerse realidad. Cuestión de análisis.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Comentarios tipo "Troll de internet" serán eliminados.