Ideas para idiotas

En Ecuador se celebró la primera unión de hecho conformada por dos mujeres. La Iglesia Católica, como siempre, se opuso alegando las mismas tonterías de siempre contra los homosexuales (no digo en "defensa" del matrimonio puesto que la supuesta "amenaza" contra el matrimonio solo se encuentra en la imaginación de estos apologistas del odio).

Quiénes deseen ahondar en la nota pueden hacerlo, yo me quedaré solo con una sola línea que el sacerdote católico Alfonso Avilés pronunció; en lo que llevo de vida jamás he escuchado una defensa tan idiota en pro de negarle el matrimonio civil a las personas homosexuales por causa de "creencias religiosas". Para este reprimido sexual el principio del respeto a las minorías y la no discriminación es falso porque "en primer lugar, no hay discriminación cuando no se le da a una persona los derechos que no le corresponden (una persona joven no tiene por qué sentirse discriminada si se le niega la pensión de la tercera edad)".

¿Se dan cuenta de la idiotez encerrada en esta comparación? Valga decirlo de paso, en primer lugar los derechos les correponden (o en teoría deberían corresponderles) a todas las personas por igual, no existe ese "exclusivismo" como tal del que habla la Iglesia Católica en materia de derechos, no a menos de que se hable de un régimen tiránico que tanto le agrada a esa gentuza. En segundo lugar abordaré el por qué esa comparación es para idiotas: al joven no se le niega la pensión por la tercera edad, en ningún momento se le dice al joven que ese derecho "no le corresponde", más bien se le da entender (e incluso esto resulta más que obvio como para darse siquiera a entender) que sí es su derecho acceder a la pensión de la tercera edad... pero no ahora, sino cuando llegue a la adultez mayor. Al joven no se le prohíbe esa pensión, "solo regresa más tarde y la tendrás".

Situación profundamente incompatible con la negación del matrimonio civil a dos personas del mismo sexo que constantemente predica la ICAR. Al joven no se le niega la pensión, la recibirá, más tarde, pero la recibirá. En cambio, la prohibición estúpida que hace la ICAR respecto al matrimonio civil extendido hacia las parejas del mismo sexo pretende que esta sea absoluta, para la ICAR "no deben" matrimoniarse civilmente ni hoy ni nunca, esa posibilidad según ella "no debería" llegarles ni temprano ni tarde, aun y cuando dicho matrimonio sea civil, no recorte sus derechos a las parejas de sexos opuestos y la ICAR ni siquiera se vea afectada puesto que solo se suscribe al ámbito de los registros civiles.

Dos situaciones incompatibles entre sí como para hacer una comparación entre una y otra. Pero claro, solo ideas idiotas pueden emanar de mentalidades incoherentes. La religión lo enponzoña todo.