Inconsistencias del cristianismo 11: Hoy por ti, mañana por mí

Se puede leer en las "reflexiones apologéticas" contenidas dentro del folleto misionero #84 de la "Todopoderosísima" Iglesia Ortodoxa Rusa de la Santa Protección, algo como esto, sobre el ateísmo:

"Una de las consecuencias del ateísmo es la desesperación... Al no haber Dios, no hay vida futura, no hay recompensa por los esfuerzos y obras de bien... Al no haber Dios, resulta que las leyes morales son sumamente condicionales, por lo que la diferencia existente entre el mal y el bien es determinada por el propio individuo... No hay ser más peligroso y más cruel que el hombre cuando carece de la orientación moral superior. Ese hombre puede hacer mal no sólo por conveniencia propia, sino incluso por el antojo de un placer perverso. Él es capaz de agraviar al prójimo a título de venganza, simplemente, por sentirse desdichado. Y es desdichado porque no tiene futuro. Por eso, precisamente, en ninguna otra parte se cometen tantos crímenes absurdos y crueles como en los países donde impera el ateísmo."

La Iglesia Ortodoxa Rusa ha resultado ser una de las denominaciones del cristianismo más intolerantes que ha habido hasta ahora (pero no la más intolerante; en el cristianismo no se habla de "tolerancia e intolerancia", sino más bien de "menos intolerante y más intolerante"). Con prédicas de odio en su historial y manifestaciones de lo más agresivas (hablemos de por ejemplo la película del "Código Da Vinci", por la cuál hicieron tal berrinche que incluso fueron hasta los cines a pisotear y quemar la propaganda del filme) me sorprende como estos santísimos hombres de "dios" se atreven todavía a aseverar que la religión es todo lo opuesto a cualquier manifestación de odio: venganza, perversidad, peligrosidad, crueldad, crímenes... con todo eso ¿quién les cree que la "orientación moral superior" de su "dios" es benigna? Yo no.

Y, en efecto, por el otro aspecto así debería de ser: que el mismo individuo sea su propio juez para discernir entre el bien y el mal, ultimadamente por alguna razón tendremos nuestras neuronas ¿o no? Y ni preocuparse por si hay o no hay altruismo, el cual también tiene sus bases genéticas, lo cual significa que la religión no es importante para fomentarlo.


Pero sin duda alguna hay una "reflexión apologética" en particular que llamó bastante mi atención: Al no haber Dios, no hay vida futura, no hay recompensa por los esfuerzos y obras de bien... Interesante argumento, considerando lo valiosísima que resulta la moral para los cristianos, tan valiosa que suelen presumir de ella a cada rato: que si la tienen, que si uno no la tiene, que son guías perfectas, etc.

Ahora ya sabemos que la supuesta "moralidad cristiana" no es más que una cuestión forzada, interesada, exclusivista, obligatoria, reglamentativa, ambiciosa, no se diferencia en nada de aquél niño que se ha estado portando bien en él último mes para recibir un buen regalo de navidad, o de aquél perrito que ha estado haciendo trucos para recibir su croqueta (con el perdón de los niños y de los perritos por hacer tan horrenda comparación, ya que los primeros apenas y están aprendiendo, y los segundos resultan por miles de veces más simpáticos que uno de esos clérigos rabiosos).

No esta mal el mecanismo de "castigo - recompensa", de hecho tiene sus bases fisiológicas; pero sí presumes que la moral "te nace" debido a tu religión y que encima "no esperas nada a cambio" entonces si andas bien mal. Por lo primero ¿o sea que solo eres moral solo porque eres religioso? ¿quieres decir que si no tuvieras religión no serías una persona moral? ¿o sea que si no hubiera "dios" serías capaz de robar, matar, violar, engañar, golpear? entonces no eres moral, no es tu moral, es "la moral" de la religión, lo cual significa que eres una persona horrible aún con religión, solo que ella "te regula", o al menos es lo que quiere decir por un lado esa "reflexión". Y, para rematar, en segundo plano los cristianos solo son morales (jejeje) porque "esperan algo a cambio", y no como ellos pretenden hacer parecer con sus prédicas sobre "dar sin esperar algo a cambio".

Cuando muchos ateos suelen hacer el bien no lo hacen por esperar riquezas supernaturales, como castillos de oro, fuentes de vino, pedazos de cielo puramente blanco, casas de oro, plata o marfil, una vestimenta blanca y lujosa, aureola brillante y llamativa, y paraísos de ensueño; no, para muchos de nosotros la única recompensa con la cuál nos sentimos enteramente satisfechos "por haber hecho el bien" es la felicidad del otro, la sonrisa del otro, la libertad del otro, la alegría del otro, el bienestar del otro (obvio, también pensamos en nosotros mismos). En cambio la mayoría de los cristianos "hacen el bien" esperando todas las riquezas supernaturales anteriormente mencionadas en un futuro, como dice el folletito ortodoxo ruso...

Y hasta eso, es bastante cuestionable la "moralidad cristiana" por todo lo que ya sabemos.

Por lo de la desesperación eso es puro cuento. A la gran mayoría de los ateos no nos aterra la idea de que no haya vida después de la muerte ¿que le hacemos si asi fuese? por eso mismo repetimos "hay que vivir la vida y disfrutarla ahora". En cambio he escuchado en no más de una ocasión a los cristianos aterrados por sí en el otro lado "no hay nada", asi que la supuesta "desesperación inducida por el ateísmo" no es más que una proyección cristiana.