Inconsistencias del cristianismo 13: Sacrificios abstemios, e inmundos

Generalmente los abstencionistas, además de aplicar miedo, omiten los contras del abstencionismo y a menudo suelen mentir con los pros. Por un lado los pros son demasiado idealistas, tanto como decir "aquél que no tiene sexo hasta después del matrimonio es una persona feliz, y previene al 100% enfermedades de transmisión sexual al aplicar la abstinencia en sus vidas", mientras que por otro lado vemos como clérigos fanáticos pro abstinencia son maltratadores dentro de su matrimonio o llevan una doble vida dentro de él, lo cual significa que no son felices. Mientras los contras afirman algo que quizá sea más aterrador, los abstencionistas generalmente omiten el nivel de fracaso del abstencionismo, el cuál es bastante alto: mientras que algunos estudios, los del investigador Pepe Rodríguez, que se han realizado con clérigos católicos dan cuenta de que el 95% de ellos no son abstemios (y sus prácticas van desde la masturbación y relaciones mutuas consentidas, hasta aútenticas agresiones sexuales), otras investigaciones, esta vez con respecto al ABC: Solo abstinencia (curso de "educación sexual", promovido por la derecha cristiana para fomentar la abstinencia), concretamente el estudio JAMA, arrojó que la tercera parte de las personas que mantuvieron relaciones sexuales después de un año de haber finalizado el curso no usaron ningún tipo de protección en el acto sexual en contraste con aquellos que habían recibido educación sexual formal, de los cuáles tan solo menos de la décima parte no uso protección; o sea aquellos que recibieron la educación "solo abstinencia" tienen hasta 3 veces mayor riesgo de contraer alguna infección de transmisión sexual o algún embarazo no deseado en comparación con aquellos que si recibieron educación sexual formal, para los cuales tales imprudencias disminuyen hasta 10 veces. Los abstencionistas o ignoran esta información, o la saben pero se hacen los tontos, claro, con tal de "imponer el reino de dios sobre la tierra: mentir o matar".

Por último ¿realmente la abstinencia tendrá algún mérito? la respuesta es sí, pero no en el sentido de represión para lograr ser "virtuoso" o "estoicamente moral".

¿Cuando tiene sentido la abstinencia? Cuando realmente tiene que ser aplicada, como en el caso de las adicciones. Hay abstenciones que son aplaudibles exista o no exista adicción, concretamente cuando se habla de productos perniciosos, como el tabaco, el alcohol, la droga. Hay "abstenciones" - que son más bien moderaciones y no "abstenciones" - que son necesarias cuando ese "algo" neutro se convierte en una adicción, como por ejemplo el chocolate, el sexo, los videojuegos, el internet, el trabajo, el juego, etc. La abstinencia solo tiene verdadero mérito en esos casos: cuando se habla de dañinos y cuando se habla de "neutros" convertidos en adicción. De otro modo ¿para que reprimir algo que quizá con moderación y cuidado nos beneficiará?

Inútil estoicismo cristiano, burdamente justificado...