Juguemos a "suponer que dios si existe"

Vamos a suponer por un momento que existe la evidencia suficiente solo y únicamente para aseverar que dicho ente sobrenatural existe.

1. Si ese "dios" se asemeja a la descripción bíblica que el Antiguo y Nuevo Testamento hacen implícita y explícitamente de él, entonces nos estaríamos topando con un ser terriblemente feo, inmoral y bastante desagradable.

2. Si existiera ese "dios" ¿Que les hace pensar, o incluso decir, que nosotros le importamos más que cualquier cosa que este presente en el universo? ¿Que les hace pensar que nosotros nos encontramos entre sus principales prioridades? Para pensar y decir eso hay que contar con más evidencia aún más compleja.

3. Si existiera ese "dios" ¿donde se asegura que le importa sobremanera el comportamiento de todos y cada uno de nosotros, desde el más ínfimo hasta el más grande? y más aún ¿donde esta la evidencia de que recibiremos un cielo tupido de oro como recompensa de darle "ciega obediencia" a todos y cada un de sus supuestos mandatos? ¿en que cosa o lugar se asegura todo eso y que no sea la biblia? Porque en primer lugar la evidencia de suposición - sí, sigo suponiendo, no me he vuelto ágnostico - solo abarca la existencia de ese "dios" y no las características de éste que exigen una explicación aún más compleja, y en segundo lugar porque se ha demostrado que la biblia es un conjunto de relatos que fueron adulterados al paso de los siglos de acuerdo a los intereses del clero católico o sectas en cuestión, además de que para casi todos los personajes que la componen no hay evidencia alguna de que hayan existido una vez - incluido, por supuesto, el mito de jesús -, incluso muchos de los lugares y acciones relatados son falsos.

4. Porque aparte de todo lo dicho anteriormente, da la fuerte impresión de que a ese "dios" ni siquiera le importamos, ni un poquito. Y prueba de ello son los innumerables sufrimientos que existen: enfermedades, asesinatos, guerras, hambrunas, suicidios, discriminaciones, muertes, gente malvada, terremotos, huracanes, tsunamis, avalanchas...

5. Por lo tanto como aparentemente no le importamos, entonces menos esta interesado en regular cada uno de los aspectos de nuestras vidas.

6. Y si no esta interesado en nuestros comportamientos y actitudes, entonces las religiones son viles insultos inservibles, inventadas por gentes que desean sacarle provecho al miedo, ignorancia y sufrimiento humano para su propio beneficio con el burdo argumento de que ellos pueden entablar una especie de "comunicación con dios", una "palanca" para facilitar la entrada con él.

7. Entonces si las religiones son una vil invención de algunos humanos taimados y si a "dios" ni siquiera le importamos, entonces podemos vivir y disfrutar la vida sin necesitar más de la guía "moral" de las religiones, estas últimas se hacen irrelevantes, innecesarias. Y siendo así cada uno de nosotros somos responsables de nuestras propias acciones, somos los únicos responsables de formar nuestra moral, de formar nuestras propias reglas, de formar nuestro propio pensamiento, de formar nuestra propia vivencia y supervivencia, sin tener que acatar más dogmas religiosos horrendamente feos y contradictorios entre sí. Y, sopesando todo lo anteriormente dicho, quizás ni siquiera exista una promesa de "salvación" (¿salvar a quienes de que?), quizás ni siquiera exista una promesa de "cielo" o de un enfermizo "infierno" al que irán todos aquellos que no acaten los dogmas religiosos, ya que como vimos a "dios" ni siquiera parecemos importarle, por lo tanto es muy probable que ni siquiera haya dictado normas dada su indiferencia para con nosotros y, asi como la biblia tan solo fueron otro viles inventos religiosos.

8. Pero a fin de cuentas, de todas las premisas anteriormente dichas solo algunas son totalmente ciertas, ya que el único argumento que erró pero que use para fines de suposición e ilustración es que "dios" existe. Porque, a fin de cuentas, todavía no esta comprobado - y dudo mucho que lo este algún día, ya que tarde que temprano todos los "dioses" mueren con todo y su religión - que "dios" exista.

Algunos cristianos malintencionados alegan que si cada persona forma su propia libertad o sus propias normas de acuerdo a sus criterios personales se puede caer en "inmoralidades" permisivas, que solo la religión provee de "buenos" parámetros "morales" para el ser humano y que esa es la "única forma" de vivir "bien" y no "sumirse" en el caos. Una falacia de las más tontas, que he de discutir proximamente cuando vuelva a hablar de inconsistencias del cristianismo.


Pequeño entremés:

¿Quién sería lo suficientemente idiota y descerebrado para decir que la "islamofobia" es una forma de racismo? Nada más y nada menos que el actual secretario general de la ONU, Ban Ki-moon.

¿Y quién le secunda en idioteces "pro doctrina hagan correr ríos de sangre a nombre de Alá usando bombas, ahorcando, cortando cabezas, fusilando y apedreando" !ups, perdón!, "pro doctrina islámica"? Nada más y nada menos que el ministro de Promoción Racial e Igualdad de Brasil, Edson Santos, al afirmar en la conferencia contra el racismo celebrada en Ginebra que es "inexplicable e inaceptable" el boicot ejercido por EUA y 7 países más en contra del presidente genocida iraní Mahmud Ahmadineyad.

El boicot se sucitó debido a que los 8 países (Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelanda, Alemania, Australia, Holanda, Italia, Polonia, República Checa e Israel) consideran que el alegato de "racismo" obsesivamente empleado por los países islámicos para autovictimizarse podría repercutir de forma negativa sobre el país israelí, cuando no sobre los judíos.

Buen boicot organizado por los EUA. Solo una cosa le he de elogiar a los republicanos y que no tienen los demócratas: que estos primeros aunque en su mayoría sean unos cristianos idiotizados no son nada tontos respecto al islam, y los segundos podrían ser demasiado permisivos para con la intolerancia que caracteriza a sanguinaria religión. Holanda al parecer poco a poco se da cuenta del error en el que ha caído por aceptar totalmente el islam, solo espero que no sea demasiado tarde para ese gran país de libertades.

Mahmud Ahmadineyad no apoyó la afirmación de Ban Ki-monn sobre que atacar al sionismo también era otra forma de "racismo". Era de esperarse que no dijera nada, odia a los judíos como a otros grupos que el islam persigue ferozmente, pero sigo preguntando ¿que les hace falta al resto de las naciones para darse cuenta de la peligrosidad de las doctrinas islámicas?